Decizia nr. 34706/04 Nikolay Viktorovich ROGUSHIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 iunie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 septembrie 2004, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Nikolay Viktorovich Rogushin, este un național rus, care s-a născut în 1971 și trăiește în Bad Harzburg, Germania. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Bilev, un avocat practicant la Moscova. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl A. Savenkov, primul ministru adjunct al Justiției Federației Ruse, și ulterior de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 aprilie 2000, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de crimă, care a avut loc la 15 aprilie 2000, iar la 21 aprilie 2000, detenția anterioară a fost ordonată de un procuror. Între 22 iunie și 20 iulie 2000, reclamantul a suferit prima sa evaluare psihiatru. Raportul expert a concluzionat că a suferit de o tulburare mentală temporară – sindromul paranoic – și a avut nevoie de tratament involuntar înainte de orice evaluare a sănătății psihice în legătură cu infracțiunea de care a fost acuzat. La 13 septembrie 2000, o cerere de tratament involuntar a fost depusă Curtea de Districte din Moscova a St. Petersburg („осковский районнд În noiembrie 2000, reclamantul a fost transferat într-un centru psihiatric, iar detenția anterioară a fost întreruptă. La 27 iulie 2001, instalația psihiatrica a depus o cerere de întrerupere a tratamentului involuntar din cauza îmbunătățirii sănătății reclamantului. La 23 noiembrie 2001, Curtea de District a acordat cererea și a trimis cazul penal înapoi la urmărire penală pentru investigații suplimentare. La 4 decembrie 2001, procurorul a ordonat detenția anterioară a reclamantului și a doua evaluare psihiatrica. O copie a deciziilor a fost furnizată avocatului apărării. 10. La 20 decembrie 2001, un comitet de psihiatri a concluzionat că reclamantul a suferit de schizofrenie paranoică și nu a putut înțelege sau controla acțiunile sale în momentul comisiei infracțiunii. Ei au recomandat tratamentul involuntar. 11. La 9 ianuarie 2002, cazul penal al reclamantului a fost transferat Tribunalului de District. 12. Între 13 februarie 2002 și 1 iulie 2002 au fost suspendate mai multe audieri cu privire la acest caz datorită eșecului repetat al martorilor acuzațiilor de a apărea, boala unuia dintre judecătorii laici, precum și alte motive. 13. La 1 iulie 2002, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită până la 1 octombrie 2002. O copie a ordinului a fost furnizată avocatului apărării. 14. La 29 iulie 2002, reclamantul a solicitat o altă evaluare psihiatică, care susține că înainte a pretins doar o tulburare mentală. 15. Audierea din 28 august 2002 a fost suspendată din cauza absenței judecătorului președinte din motive familiale și audierea din 12 septembrie 2002 din cauza unor motive neclare. În cursul ultimei auziri a detenției preliminare a reclamantului a fost prelungită. 16. La 20 noiembrie 2002, Curtea de District a recunoscut tatăl reclamantului, prezentă la audiere, ca tutore și reprezentant legal. 17. La 20 decembrie 2002, Curtea de District a acordat cererea reclamantului și a ordonat evaluarea psihiatrica a treia. a fost prelungit până la 1 aprilie 2003 și o copie a ordinului a fost furnizată avocatului apărării. Tatăl reclamantului a fost prezent în timpul audierii și, având în vedere cheltuielile de călătorie suportate, instanța le-a ordonat rambursarea de către stat. Apoi a fost notificat în repetate rânduri de toate audierile, dar a ales să nu asista la ele. 18. La 17 martie 2003, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită și la 27 iunie 2003 a fost suspendată audierea din cauza unor motive neclare. 19. La 30 iunie și 30 septembrie 2003, au fost suspendate ședințe pentru colectarea unor dovezi medicale suplimentare necesare pentru evaluarea psihiatrică, iar detenția anterioară a fost extinsă în continuare. Avocatul de apărare a apelat împotriva ordinului de detenție din 30 iunie 2003; totuși a fost susținut de Curtea Orașului din San Petersburg ( 7 octombrie 2003. 20. La 23 decembrie 2003, reclamantul a fost diagnosticat cu o tulburare mentală acută care a interzis evaluarea psihiatrică. psihiatrii au recomandat tratamentul involuntar înainte de evaluare. 21. La 29 decembrie 2003, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită în așteptarea finalizării evaluării psihiatrice. 22. Audierile din 3 și 31 martie 2004 au fost suspendate din cauza bolii unui judecător laic și a eșecului martorilor de a apărea. 23. La 7 aprilie 2004, Curtea de District a ordonat tratamentul involuntar al reclamantului și la 3 iunie 2004, detenția anterioară a fost întreruptă. 24. La 3 februarie 2005, tratamentul reclamantului a fost întrerupt din cauza îmbunătățirii sănătății psihice. Curtea de district a ordonat evaluarea psihiatrica și detenția prealabilă. Procedura privind cazul a fost suspendată. 25. La 3 mai 2005, un comitet de psihiatri a concluzionat că reclamantul a suferit de schizofrenie paranoică și nu a putut înțelege sau controla acțiunile sale în momentul comisiei crimei. Ei au recomandat tratamentul involuntar. 26. Audierea din 14 iunie 2005 a fost suspendată datorită eșecului martorilor de a apărea. 27. La 25 iulie 2005, Curtea de District a stabilit principalele fapte ale crimei. A concluzionat că reclamantul a acționat într-o stare de nebunie, a întrerupt procedura penală împotriva lui și a ordonat tratamentul obligatoriu într-un centru psihiatric. 28. Între 24 august 2006 și 7 septembrie 2007, reclamantul a încheiat tratamentul obligatoriu. COMPLAINTE 29. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 3 și 4 din Convenție cu privire la durata detenției sale în așteptarea procesului și a incapacității autorităților interne de a furniza apărarea copiilor de ordine de detenție și, de asemenea, în conformitate cu art. 6 din Convenție, cu privire la durata procedurii. 30. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție în legătură cu condițiile presupuse de detenție inadecvate, maltraturile de către poliție și lipsa asistenței medicale în 2000 și în temeiul articolului 6 din Convenție privind modalitățile unor acțiuni de investigare și defecte ale asistenței juridice în cursul anchetei preliminare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție cu privire la durata detenției sale în așteptarea procesului și nerespectarea autorităților interne de a furniza copii ale ordinilor de detenție. 32. Guvernul a contestat acest argument. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, ei au afirmat că este inadmisibil pentru neepuizarea recoursurilor interne. Acestea au subliniat faptul că numai decizia Curții de District din 30 iunie 2003 de prelungire a detenției anterioare a reclamantului a fost apelată, în timp ce reprezentantul reclamantului a fost prezent în toate audierile de detenție și ar putea face apel împotriva ordonanțelor relevante. înființat, din moment ce reprezentantul și tutorele sale au fost întotdeauna notificate de audieri, au participat la acestea și au fost furnizate copii ale ordonanțelor de detenție. 33. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, Curtea observă că reclamantul a fost întotdeauna reprezentat de un avocat de apărare în cursul audierii privind detenția anterioară la proces. În plus, tatăl său a fost recunoscut ca tutore legal al său a fost prezent în cadrul audierii din 20 noiembrie și 20 decembrie 2002 și a fost notificat în mod corespunzător de celelalte audieri, pe care nu le-a participat. În ciuda reprezentarii sistematice a avocatului apărării și a tutorei sale juridice, nu există nici o indicație că reclamantul a ridicat plângerea de mai sus la nivel intern, nici nu furnizează nici o dovadă care să contravină declarația guvernului că apărarea a fost furnizată întotdeauna cu copii ale ordinelor de detenție. În consecință, având în vedere toate materialele în posesia sa și declarațiile părților, Curtea concluzionează că plângerea de mai sus în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție este inadmisibilă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1, 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 34. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, Curtea observă că numai una din cel puțin opt decizii de detenție a fost contestată de către reclamant în apel (a se vedea punctul 19 mai sus). Nici reclamantul, nici reprezentantul său nu au prezentat la această Curte niciun element coerent și justificat prin explicația dovezii privind neutilizarea oricărui remediu intern disponibil și eficace împotriva ordonanțelor de detenție. Prin urmare, având în vedere toate materialele în posesia sa și declarațiile părților, Curtea concluzionează că această plângere în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție este inadmisibilă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ și 4 din Convenție. Denunțul reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție se referă la durata procedurii, care a început la 19 aprilie 2000 și s-a încheiat la 25 iulie 2005 cu decizia Curții de District de a întrerupe procedura penală și de a ordona tratamentul său obligatoriu într-un centru psihiatric. Prin urmare, acestea au durat cinci ani și trei luni. 36. Potrivit reclamantului, durata procedurii a fost încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. 37. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). 38. La început, Curtea observă în ceea ce privește procedura internă că acestea au fost relativ complexe, deoarece decizia finală a autorităților privind taxa împotriva reclamantului era condiționată de evaluarea statutului său de sănătate mentală în diferite perioade de timp. 39. Curtea constată că durata procedurii în acest caz depindea în mare măsură de starea de sănătate mentală a reclamantului și de necesitatea de a-l evalua și de a gestiona de către profesioniști medicali. Progresul procedurii a fost întrerupt de două ori de tratamentul involuntar al condițiilor mentale acute ale reclamantului: timp de 14 luni în 2000-2001 și timp de 13 luni în 2003-2005 (a se vedea punctele 6-8 și 20-24 de mai sus). Autoritățile naționale nu au avut control asupra acestor perioade de întârziere. Cele două evaluări psihiatrice ordonate de autoritățile de investigare în 2000 și 2001 (a se vedea punctele 5 și 9-10) au durat încă două luni. Solicitarea reclamantului din 29 iulie 2002 pentru o evaluare psihiatrica repetată (a se vedea punctul 14 mai sus) a dus la întârziere a procedurii cu cel puțin 15 luni. În timp ce reclamantul nu poate fi învinovățit pentru profitul deplin al resurselor acordate de legislația națională în apărarea interesului său (a se vedea mutatis mutandis Yağcı și Sargın c. Turcia , hotărârea din 8 iunie 1995, Serie A nr. 319-A, § 66), Curtea nu poate atribui această întârziere responsabilității autorităților naționale. În consecință, evaluările și tratamentele psihice ale reclamantului, care au fost esențiale pentru buna desfășurare a procedurii, au acoperit o perioadă de aproape patru ani. 40. În ceea ce privește desfășurarea autorităților interne în cele șaptezeci de luni de anchetă și a procedurii judiciare rămase, Curtea concluzionează că materialele în posesia sa nu indică nici o perioadă de inactivitate nejustificată. În această perioadă, tribunalele interne au programat cel puțin douăsprezece audieri cu privire la cauza penală a reclamantului și majoritatea dintre acestea au fost suspendate din motive convingătoare, inclusiv nerespectarea martorilor, boala judecătorului președintelui și a judecătorilor laici, colectarea unor dovezi documentare suplimentare etc. 41. Având în vedere toate materialele deținute în posesia sa și concluziile de mai sus, Curtea consideră că acțiunea privind cazul reclamantului a fost în conformitate cu cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 din Convenție. Prin urmare, plângerea relevantă este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări 42. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile presupuse inadecvate de detenție, maltratare de către poliție și lipsă de asistență medicală în 2000 și în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la modalitățile de investigare a anumitor acțiuni și defecte ale asistenței juridice în cursul anchetei preliminare. Având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea concluzionează că acestea sunt inadmisibile și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 iulie 2016. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului
Application no. 34706/04
Nikolay Viktorovich ROGUSHIN
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21
June 2016 as a Committee composed of:
Helena Jäderblom,
President,
Dmitry Dedov,
Branko Lubarda,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 18 September 2004,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Nikolay Viktorovich Rogushin, is a Russian national, who was born in 1971 and lives in Bad Harzburg, Germany. He was represented before the Court by Mr A. Bilev, a lawyer practising in Moscow.
2.
The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 19 April 2000 the applicant was arrested on suspicion of murder, which took place on 15 April 2000, and on 21 April 2000 his pre-trial detention was ordered by a prosecutor.
5.
Between 22 June and 20 July 2000 the applicant underwent his first psychiatric evaluation. The expert report concluded that he had suffered from a temporary mental disorder – paranoid syndrome – and needed involuntary treatment before any assessment of his mental health in relation to the crime he had been accused of.
6.
On 13 September 2000 an application for involuntary treatment was submitted to the Moscow District Court of St Petersburg (
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга
)(“the District Court”), which on 4
November 2000 held a hearing in presence of the defense counsel and ordered the treatment. A copy of the order was provided to the defense counsel.
7.
In November 2000 the applicant was transferred to a psychiatric facility and his pre-trial detention was discontinued.
8.
On 27 July 2001 the psychiatric facility lodged an application for discontinuation of the involuntary treatment due to improvement in the applicant’s health. On 23 November 2001 the District Court granted the application and sent the criminal case back to prosecution for further investigation.
9.
On 4 December 2001 the prosecutor ordered the applicant’s pre-trial detention and the second psychiatric evaluation. A copy of the decisions was provided to the defense counsel.
10.
On 20 December 2001 a panel of psychiatrists concluded that the applicant suffered from paranoid schizophrenia and could not understand or control his actions at the time the crime had been committed. They recommended his involuntary treatment.
11.
On 9 January 2002 the applicant’s criminal case was transferred to the District Court.
12.
Between 13 February 2002 and 1 July 2002 several hearings on the case were adjourned due to repeated failure of the prosecution witnesses to appear, illness of one of the lay judges as well as other reasons.
13.
On 1 July 2002 the applicant’s pre-trial detention was
extended until 1 October 2002. A copy of the order was provided to the defense counsel.
14.
On 29 July 2002 the applicant requested another psychiatric evaluation alleging that previously he only pretended to have a mental disorder.
15.
The hearing of 28 August 2002 was adjourned due to absence of the presiding judge for family reasons and the hearing of 12 September 2002 due to unclear reasons. During the latter hearing the applicant’s pre-trial detention was extended.
16.
On 20 November 2002 the District Court recognized the applicant’s father, present at the hearing, as his guardian and legal representative.
17.
On 20 December 2002 the District Court granted the applicant’s request and ordered his third psychiatric evaluation. The applicant’s pre-trial detention was
extended until 1 April 2003 and a copy of the order was provided to the defense counsel. The applicant’s father was present during the hearing and, having regard to the travelling expenses he incurred, the court ordered them reimbursed by the State. Subsequently he was repeatedly notified of all the hearings, but chose not to attend them.
18.
On 17 March 2003 the applicant’s pre-trial detention was further extended and on 27 June 2003 the hearing was adjourned due to unclear reasons.
19.
On 30 June and 30 September 2003 the hearings were adjourned for collection of further medical evidence necessary for the psychiatric evaluation and the pre-trial detention was further extended. The defense counsel appealed against the detention order of 30 June 2003; however it was upheld by the St Petersburg City Court (
Санкт-Петербургский городской суд
) on 7 October 2003.
20.
On 23 December 2003 the applicant was diagnosed with an acute mental disorder barring his psychiatric evaluation. The psychiatrists recommended his involuntary treatment prior to evaluation.
21.
On 29 December 2003 the applicant’s pre-trial detention was extended pending completion of his psychiatric evaluation.
22.
The hearings of 3 and 31 March 2004 were adjourned due to illness of a lay judge and failure of the witnesses to appear.
23.
On 7 April 2004 the District Court ordered the applicant’s involuntary treatment and on 3 June 2004 his pre-trial detention was discontinued.
24.
On 3 February 2005 the applicant’s treatment was discontinued due to improvement in his mental health. The District Court ordered his psychiatric evaluation and pre-trial detention. The proceedings on the case were adjourned.
25.
On 3 May 2005 a panel of psychiatrists concluded that the applicant suffered from paranoid schizophrenia and could not understand or control his actions at the time the crime had been committed. They recommended his involuntary treatment.
26.
The hearing of 14 June 2005 was adjourned due to failure of the witnesses to appear.
27.
On 25 July 2005 the District Court established the principal facts of the murder. It concluded that the applicant had acted in a state of insanity, discontinued the criminal proceedings against him, and ordered his compulsory treatment in a psychiatric facility.
28.
Between 24 August 2006 and 7 September 2007 the applicant completed his compulsory treatment.
29.
The applicant complained under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention about the length of his detention pending trial and failure of the domestic authorities to provide the defence with copies of detention orders. He also complained under Article 6 of the Convention about the length of proceedings.
30.
He further complained under Article 3 of the Convention about allegedly inadequate conditions of detention, ill-treatment by police and lack of medical assistance in 2000 and under Article 6 of the Convention about modalities of certain investigative actions and defects of legal assistance during the pre-trial investigation.
A.
Alleged violations of Article 5 of the Convention
31.
The applicant complained under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention about the length of his detention pending trial and the failure of the domestic authorities to provide copies of detention orders.
32.
The Government contested that argument. In respect of the applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention they stated that it was inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. They pointed out that only the District Court’s decision of 30 June 2003 extending the applicant’s pre-trial detention had been appealed, while the applicant’s representative had been present during all the detention hearings and could appeal against the relevant orders. The applicant’s complaint under Article
5 §
4 of the Convention the Government considered to be manifestly ill
‑
founded, since his representative and guardian had been always notified of the hearings, participated in them and were provided with copies of detention orders.
33.
In respect of the applicant’s complaint under Article 5 § 4 of the Convention the Court observes that the applicant had been always represented by a defence counsel during the hearings concerning his pre
‑
trial detention. Moreover, his father recognised as his legal guardian was present during the hearings of 20 November and 20 December 2002 and was duly notified of the other hearings, which he did not attend. Despite systematic representation by the defence counsel and his legal guardian there is no indication that the applicant raised the above complaint on the domestic level, nor does the applicant provide any evidence countering the Government’s statement that the defence had been always provided with copies of the detention orders. Accordingly, having regard to all the materials in its possession and the statements by the parties the Court concludes that the above complaint under Article 5 § 4 of the Convention is inadmissible and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3
(a) and 4 of the Convention.
34.
In respect of the complaint under Article 5 § 3 of the Convention the Court observes that only one out of at least eight detention orders was challenged by the applicant on appeal (see paragraph 19 above). This appeal was dismissed on 7 October 2003 by the final decision St Petersburg City Court. Neither the applicant, nor his representative presented to this Court any coherent and substantiated by evidence explanation of their failure to use any of the available and effective domestic remedies against the detention orders. Accordingly, having regard to all the materials in its possession and the statements by the parties the Court concludes that this complaint under Article 5 § 3 of the Convention is inadmissible and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
B.
Alleged violation of Article 6 of the Convention
35.
The applicant’s complaint under Article 6 of the Convention relates to the length of the proceedings, which began on 19 April 2000 and ended on 25 July 2005 with the decision of the District Court to discontinue the criminal proceedings and to order his compulsory treatment in a psychiatric facility. They therefore lasted five years and three months.
36.
According to the applicant, the length of the proceedings was in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation.
37.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000
‑
VII).
38.
The Court at the outset observes in respect of the domestic proceedings that they were relatively complex, since the authorities’ final decision on the charge against the applicant had been contingent on the assessment of his mental health status during various periods of time.
39.
The Court notes that the duration of the proceedings in the present case was largely dependent on the state of the applicant’s mental health and the need to evaluate and manage it by medical professionals. The progress of the proceedings was interrupted twice by the involuntary treatment of the applicant’s acute mental conditions: for fourteen months in 2000-2001 and for thirteen months in 2003-2005 (see paragraphs 6-8 and 20-24 above). The national authorities had no control over these periods of delay. The two psychiatric evaluations ordered by the investigative authorities in 2000 and 2001 (see paragraphs 5 and 9-10) lasted further two months. The applicant’s request of 29 July 2002 for a repeated psychiatric evaluation (see paragraph 14 above) resulted in at least fifteen months delay in the proceedings. While the applicant cannot be blamed for taking full advantage of the resources afforded by national law in the defence of his interest (see,
mutatis mutandis
,
Yağcı and Sargın v. Turkey
, judgment of 8
June 1995, Series
A no.
319-A, § 66), the Court is unable to attribute this delay to the responsibility of the national authorities. Accordingly, the applicant’s psychiatric evaluations and treatments, which were essential for the proper conduct of the proceedings, covered a period of almost four years.
40.
As regards the conduct of the domestic authorities within the remaining seventeen months of investigation and court proceedings, the Court concludes that the materials in its possession do not indicate any periods of unjustified inactivity. During this period the domestic courts scheduled at least twelve hearings on the applicant’s criminal case and the majority of them were adjourned for compelling reasons, including failure of witnesses to appear, sickness of the presiding judge and lay judges, collection of further documentary evidence etc.
41.
Having regard to all the materials in its possession and the conclusions above the Court considers that the proceedings on the applicant’s case were in compliance with the reasonable time requirement of Article 6 of the Convention. Accordingly, the relevant complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§ 3
(a) and 4 of the Convention.
C.
Other alleged violations
42.
Lastly, the applicant complained under Article 3 of the Convention about allegedly inadequate conditions of detention, ill-treatment by police and lack of medical assistance in 2000 and under Article 6 of the Convention about modalities of certain investigative actions and defects of legal assistance during the pre-trial investigation. Having regard to all the materials in its possession the Court concludes that they are inadmissible and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 12 July 2016.
Fatoș Aracı
Helena Jäderblom
Deputy Registrar
President