- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 iunie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
Skripiy împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 11362/07 Andrey Ananievich SKRIPIY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 28 iunie 2016 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Johannes Silvis, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 februarie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Andrey Ananievich Skripiy, este un național rus, care s-a născut în 1967 și trăiește în Ufa. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna E. Krutovava, un avocat practicant la Moscova.
Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004-2009 a avut loc procedurile penale împotriva reclamantului; el a fost suspectat de crimă. În cursul procedurii, reclamantul a fost reținut în centrele de detenție anterioară și eliberat în mai multe ocazii. Reclamantul, care a fost diagnosticat cu o tulburare de personalitate, a suferit cinci examene experte care vizează determinarea statutului său de sănătate mentală în diferite momente. În perioadele relevante, reclamantul a fost plasat în instalații psihiatrice de cel puțin patru ori în scopul evaluării psihiatrice și tratamentul condițiilor psihice acute.
La 6 noiembrie 2009, reclamantul a fost achitat; el a fost informat cu privire la dreptul său de a cere compensare pentru acuzații ilegale. La 20 august 2010, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostane ( δерþовн Analiză în detaliu durata și progresul procesului penal împotriva reclamantului, detenția sa în centrele anterioare și psihiatrice. Tribunalul de District a acordat reclamantului 6,280 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu moral cauzate de „acuzarea penală nelegitimă, precum și ... detenție ilegală într-un centru de detenție preventivă și detenție ilegală într-un centru psihiatric”. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ 1 și 4 și al articolului 6 § 1 din Convenția pe care a fost reținut ilegal, că perioadele de revizuire a recursului de detenție au fost excesiv de lungi și că procedurile în cazul său au fost deopotrivă lungi.
El a prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolelor 3, 5 și 6 din Convenție. HOTĂRÂREA 10. Guvernul a declarat, în argumentele lor, că datorită recunoașterii încălcărilor drepturilor reclamantului de către instanțele naționale și a laudărilor în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale, el nu mai poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție. 11. Reprezentantul reclamantului a susținut că încălcările drepturilor reclamantului nu au fost recunoscute în mod clar, nu au fost corectate suficient, având în vedere sumele acordate. 12. Curtea reiterează că, în primul rând, competența autorităților naționale de a remedia orice presupusă încălcare a Convenției.În acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este o victimă a încălcării presupuse este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 30, CEDO 2002-III).
13. Curtea reiterează, de asemenea, că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au beneficiat de remediere pentru încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Eckle c. Germania , 15 iulie 1982, §§ 69 et suiv., Serie A nr. 51; Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III; și Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999 VI). 14. Curtea constată că primul punct de divergență dintre părți a fost dacă încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 5 și 6 din convenție a fost recunoscută de autoritățile interne.
Nici Convenția, nici jurisprudența Curții nu stabilesc criterii obligatorii specifice care trebuie îndeplinite printr-o recunoaștere a unei încălcări la nivel național. După cum este clar din principiile menționate mai sus, este suficientă recunoașterea „să fie în mod expres, fie în substanță”. În cazul în cauză, instanța națională a afirmat în mod clar și neechilibrat că reclamantul a primit o compensație pentru „procedința penală ilegală, precum și ... deținerea ilegală în centrul de detenție anterioară și deținerea ilegală în centrul psihiatric”. Curtea este convinsă că aceste recunoașteri de încălcări, în ciuda faptului că sunt scurte și lipsesc orice raționament extins, respectă standardul Convenției.
15. Curtea a declarat anterior că dacă unul sau mai mulți șefi de daune nu pot fi calculate exact sau dacă distincția dintre prejudiciu material și moral se dovedește dificilă, Curtea poate decide să facă o evaluare globală (a se vedea Cominersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 29, CEDO 2000 IV). În acest caz, reclamantul a fost acordat 21,453 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale și 6,280 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, fiind astfel acordat EUR 27,733 în total pentru urmărirea penală și deținerea ilegală în infracțiunile anterioare și psihiatrice. Având în vedere circumstanțele individuale ale cauzei, cuantumul de atribuire la nivel național, precum și practica Convenției în cazuri similare, Curtea concluzionează că reclamantul a fost furnizat un recurs suficient pentru încălcarea drepturilor sale.
16. Curtea concluzionează că încălcările drepturilor reclamantului au fost recunoscute de autoritățile naționale și suficient de remediate. Prin urmare, el nu mai poate pretinde că este o „victă” în sensul articolului 34 din Convenție. În plus, având în vedere articolul în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cauzelor. 17. În consecință, Curtea decide să excludă aplicarea din lista cazurilor, în parte, privind detenția ilegală a reclamantului în infracțiunile anterioare și psihice și durata procedurilor penale împotriva acestuia.
18. Reclamantul a depus în continuare diverse plângeri în temeiul articolelor 3, 5 și 6 din Convenție. Având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea concluzionează că acestea sunt inadmisibile și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în parte privind detenția ilegală a reclamantului în centrele anterioare și psihiatrice și durata procedurii penale împotriva acestuia. Declară restul cererii inadmisibile. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 21 iulie 2016. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele Adjunct Registrului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 11362/07 Andrey Ananyevich SKRIPIY against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28 June 2016 as a Committee composed of: Helen Keller, President, Johannes Silvis, Alena Poláčková, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 February 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Andrey Ananyevich Skripiy, is a Russian national, who was born in 1967 and lives in Ufa. He was represented before the Court by Ms E. Krutikova, a lawyer practising in Moscow.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 2004-2009 the criminal proceedings against the applicant took place; he was suspected of murder. In the course of the proceedings the applicant was detained in pre-trial detention facilities and released on multiple occasions.
The applicant, who was diagnosed with a personality disorder, underwent five expert examinations aimed at determining his mental health status at various points of time. In the relevant periods the applicant was placed to psychiatric facilities at least four times for the purposes of psychiatric evaluations and treatment of acute mental conditions.
On 6 November 2009 the applicant was acquitted; he was informed of his right to claim compensation for unlawful prosecution.
On 20 August 2010 the Supreme Court of Bashkortostan Republic ( Верховный Суд Республики Башкортостан ) awarded the applicant EUR 21,453 in respect of pecuniary damage cause by unlawful prosecution.
On 24 May 2011 the Leninskiy District Court of Ufa ( Ленинский районный суд г. Уфа ) examined in detail the duration and progress of the criminal proceedings against the applicant, his detention in pre-trial and psychiatric facilities. The District Court awarded the applicant 6,280 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage cause by “unlawful criminal prosecution as well as ... unlawful detention in a pre-trial detention facility and unlawful detention in a psychiatric facility”. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 5 §§ 1 and 4 and Article 6 § 1 of the Convention that he was unlawfully detained, that the periods of appeal review of his detention were excessively long and that the proceedings in his case were unreasonably long. He also submitted other complaints under Articles 3, 5, and 6 of the Convention. THE LAW
The Government stated in their submissions that given acknowledgment of the violations of the applicant’s rights by the domestic courts and the awards in respect of pecuniary and non-pecuniary damage he may no longer claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention.
The applicant’s representative submitted that the violations of the applicant’s rights were neither clearly acknowledged, not sufficiently redressed having regard to the amounts awarded.
The Court reiterates that it falls first to the national authorities to redress any alleged violation of the Convention. In this regard, the question whether an applicant can claim to be a victim of the violation alleged is relevant at all stages of the proceedings under the Convention (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 30, ECHR 2002-III).
The Court also reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see, for example, Eckle v. Germany , 15 July 1982, §§ 69 et seq., Series A no. 51; Amuur v. France , 25 June 1996, § 36, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ III; and Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999 ‑ VI).
The Court notes that the first point of divergence between the parties was whether the violation of the applicant’s rights under Articles 5 and 6 of the Convention had been acknowledged by the domestic authorities. Neither the Convention, nor the Court’s case-law set out specific mandatory criteria to be fulfilled by an acknowledgment of a violation on the national level. As it is clear from the principles stated above it is sufficient for the acknowledgment to be made “either expressly or in substance”. In the present case the national courts unequivocally and clearly stated that the applicant was awarded compensation for “unlawful criminal prosecution as well as ... unlawful detention in pre-trial detention facility and unlawful detention in psychiatric facility”. The Court is satisfied that these acknowledgements of violations, despite being brief and lacking any extensive reasoning, comply with the Convention standard.
The Court had previously stated that if one or more heads of damage cannot be calculated precisely or if the distinction between pecuniary and non-pecuniary damage proves difficult, the Court may decide to make a global assessment (see Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], no. 35382/97, § 29, ECHR 2000 ‑ IV). In the present case the applicant was awarded EUR 21,453 in respect of pecuniary damage and EUR 6,280 in respect of non-pecuniary damage, thus being awarded EUR 27,733 in total for his unlawful prosecution and unlawful detention in pre-trial and psychiatric facilities. Having regard to the individual circumstances of the case, the amount of awards on the national level, as well as the Convention practice in similar cases, the Court concludes that the applicant was provided sufficient redress for violations of his rights.
The Court concludes that the violations of the applicant’s rights were acknowledged by the national authorities and sufficiently redressed. Therefore he may no longer claim to be a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention. Furthermore, having regard to Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the cases.
Accordingly, the Court decides to strike the application out of the list of cases in part concerning the applicant’s unlawful detention in pre-trial and psychiatric facilities and the length of criminal proceedings against him.
The applicant further lodged various complaints under Articles 3, 5, and 6 of the Convention. Having regard to all the materials in its possession the Court concludes that they are inadmissible and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases in part concerning the applicant’s unlawful detention in pre-trial and psychiatric facilities and the length of criminal proceedings against him. Declares the remainder of the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 21 July 2016. Fatoș Aracı Helen Keller Deputy Registrar President