CASE OF TIMOFEYEV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)
CASE OF TIMOFEYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
CAUZA TERZĂ A SECȚIEI DE TIMOFEYEEV v. RUSSIA (Depunerea nr. 16887/07) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Timofeev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Helen Keller, Președintele, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 17 octombrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 16887/07) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksay Olegovich Timofeyev („reclamantul”), la 21 martie 2007. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 7 septembrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1974 și a trăit, înainte de arestarea și condamnarea sa, la Moscova. Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi ucis Ch. A fost acuzat de achiziție ilegală și posesie de arme de foc și crimă agravată. La 11 iulie 2006, investigatorul a interogat Sh., care a fost martor de uciderea Ch... Sh. a identificat reclamantul ca fiind autorul. La 27 iulie 2006 Iulie 2006 și-a confirmat declarațiile anterioare în prezența reclamantului. La o dată neespecificată Sh. a fost admis la spital și nu a putut participa la proces. La 28 martie 2007 judecatul de juriu a deschis în Tribunalul Orașului de Moscova. La 10 aprilie 2007, juriul a respins un verdict vinovat. Cele douăsprezece judecători au deținut reclamantul pentru crimă cu zece voturi împotrivă cu doi, și pentru posesia ilegală de arme de foc cu nouă voturi împotrivă cu trei. Prin hotărârea din 13 aprilie 2007, Tribunalul Orașului Moscova a condamnat reclamantul la 18 ani de închisoare. 10. La 18 aprilie 2007, reclamantul a depus o declarație de recurs în care a susținut, printre altele , declarația lui Sh. a fost citită în timpul procesului în contravenție cu normele de procedură penală aplicabile. Aprilie 2007 el a depus o declarație suplimentară de recurs “în legătură cu circumstanțe nou descoperite”. El a scris că a aflat că, în mai multe ocazii, judecătorul președinte a intrat în sala în care judecătorii au fost deliberați și le-a sfătuit să-l declare vinovat. Reclamantul a cerut instanței de apel să ia dovezi de la jurații și să anuleze condamnarea. 11. Mai 2007 Judecătorul Sht., care a prezis procesul reclamantului, a refuzat să modifice procesul-verbal al procesului pentru a lua act de declarația reclamantului că judecătorul a fost prezent în timpul deliberărilor juriului, le-a informat cum să completeze chestionarul și a formulat comentarii cu privire la caracterul și vina reclamantului. 12. La 21 mai 2007, reprezentantul reclamantului a obținut o declarație, certificată de un notar de la N., un jurat. Juratul a declarat că, în timpul procesului, judecătorul Sht. a vizitat adesea sala de deliberări, că a vorbit despre vina reclamantului ca și cum ar fi fost deja stabilit și că le-a dat instrucțiuni privind modul de a completa chestionarul. 13. La 5 iunie 2007, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea în apel. A respins plângerea reclamantului cu privire la interferența judecătorului președinte la deliberările juriului în următoarele termeni: „Acuzațiile [aplicanților] că judecătorul președinte a încălcat secretul deliberărilor juriului și că el a intrat în sala de deliberări și a spus juriului cum ar fi trebuit să răspundă la întrebări [emise de judecător] nu sunt justificate. Rezultă din jurisprudența că apărarea nu a contestat acțiunile judecătorului președinte și nu a afirmat nicio încălcare a confidențialității deliberărilor juriului. Argumentul [aplicantului] că a aflat despre aceste încălcări doar după sfârșitul procesului nu este motiv pentru a anula condamnarea. Documentele suplimentare prezentate de apărare – declarația unuia dintre jurații certificate de un public notar – pot da naștere numai unei cereri la autoritățile de aplicare a legii, care ar trebui să decidă în ceea ce privește instituția procedurilor penale. În plus, juriul a rendu verdictul cu vot majoritar, mai degrabă decât în unanimitate ...” 14. În ceea ce privește argumentul reclamantului că Sh., martor, nu a fost interogat în persoană în timpul procesului și că judecătorul președinte a permis o declarație anterioară a ei să fie citită, Curtea Supremă a remarcat următoarele: „Apărarea nu s-a opus citirii declarației lui Sh., care nu a apărut în instanță din cauza tratamentului ei în spital. Nici [reclamantul] nici avocatul său nu au pus la îndoială autenticitatea certificatului medical prezentat de sfatul lui Sh. ...” 15. Prin scrisoarea din 16 iulie 2007, procurorul orașului Moscova a respins plângerea reclamantului cu privire la acțiunile judecătorului președinte prin trimitere la concluziile Curții Supreme în hotărârea din 5 iunie 2007. Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva acestuia era nedrept. În special, el a susținut că vina sa nu a fost demonstrată dincolo de o îndoieli rezonabile, că judecătorul președinte a exercitat o influență nejustificată asupra juriului și că martorul Sh. nu a fost interogat în instanță. Reclamantul se bazează pe art. 6 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui[.]” 17. Guvernul a contestat acest argument. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului cu privire la încălcarea secretului deliberărilor juriului, ei au susținut că plângerea reclamantului ar trebui respinsă pentru faptul că nu și-a epuizat căile de recurs interne eficace. În opinia lor, reclamantul a fost obligat să adreseze reclamațiile sale autorităților de aplicare a legii pentru că acestea din urmă să verifice acuzațiile reclamantului și să intenteze o procedură penală împotriva presupusului infractor, dacă este necesar. În orice caz, Guvernul a considerat că acuzațiile reclamantului au fost examinate în mod corespunzător și respinse ca fiind neconvențiate de instanța de apel. În ceea ce privește presupusul eșec al instanței de judecată pentru a pune la îndoială martorul Sh., Guvernul a susținut că ea a fost supusă unui tratament medical în spital și nu a fost în măsură să apară în instanță. Reclamantul nu s-a opus instanței să-și citească declarațiile anterioare. În orice caz, reclamantul a avut ocazia să se confrunte cu martorul în cursul anchetei. 18. Reclamantul a menținut plângerile sale. Admisibilitate 19. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne efective în ceea ce privește plângerea sa contestarea imparțialității instanței de judecată, Curtea observă că, după ce reclamantul a devenit confidențial cu informațiile că judecătorul președinte ar fi încercat să exercite o influență necorespunzătoare asupra juriului, el l-a adus la atenția instanței de apel cere acesteia să-și anuleze condamnarea pentru aceste motive. În astfel de circumstanțe, Curtea este convinsă că reclamantul a formulat în fond plângerea în fața unei instanțe naționale competente. Obiecția Guvernului este, prin urmare, respinsă. 20. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea remarcă că reclamantul a făcut o serie de plângeri care pun la îndoială echitatea procedurii penale împotriva acestuia. În primul rând, va examina acuzațiile reclamantului în ceea ce privește imparțialitatea instanței de judecată. În acest sens, se va baza pe principiile generale stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, §§§ 118-21, CEDO 2005 22. Curtea observă că, în acest caz, reclamantul a fost considerat vinovat într-un proces juriu. În timp ce apelul său împotriva verdictului a fost în așteptare în fața Curții Supreme, unul dintre jurați a prezentat informațiile că judecătorul președinte a încercat să influențeze deliberațiile juriului. Reclamantul a cerut instanței de apel să-și anuleze condamnarea având în vedere încălcarea secretului deliberărilor juriului de către judecătorul președinte. Cu toate acestea, instanța de apel a refuzat să examineze chestiunea, consiliind reclamantul său dreptul de a solicita pentru instituția procedurilor penale împotriva judecătorului. 23. Curtea remarcă în primul rând că, în circumstanțele prezentului caz, nu este posibil să se pronunțe asupra valorii evidente ale declarației juriului făcute după proces sau să se decidă dacă judecătorul președinte a exercitat de fapt o influență nejustificată asupra juriului. Cu toate acestea, consideră că chestiunea susținută de reclamant în fața Curții Supreme nu părea imediat lipsită de merit. În consecință, în opinia Curții, competența Curții Supreme să verifice dacă, conform articolului 1 din Convenție, instanța de judecată era „un tribunal imparțial” în sensul acestei dispoziții. Curtea de apel a fost datoria instanței de a utiliza toate mijloacele de la puterea sa pentru a dispărea orice îndoieli cu privire la realitatea și natura acuzațiilor reclamantei. Cu toate acestea, Curtea Supremă nu a efectuat niciun astfel de control. Hotărârea pronunțată a rămas tăcută cu privire la motivul pentru care nu a fost posibil să pună la îndoială judecătorii sau să instruiască autoritățile de aplicare a legii să efectueze o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului în așteptarea depunerii hotărârii de recurs. 24. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să susțină că autoritățile judiciare naționale au privat reclamantul de posibilitatea de a remedia, dacă s-a dovedit necesar, o situație contrar cerințelor Convenției (compare, Remli c. Franța, 23 aprilie 1996, §§ 47-48, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 II). În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție. Curtea consideră, de asemenea, că, în circumstanțele cazului, nu este necesar să examineze restul plângerilor reclamantului în temeiul acestei dispoziții. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 26. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 noiembrie 2017, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele Adjunct al Registrului