- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 noiembrie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Timofeyev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA TERZĂ A SECȚIEI DE TIMOFEYEEV v. RUSSIA (Depunerea nr. 16887/07) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Timofeev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Helen Keller, Președintele, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 17 octombrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 16887/07) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksay Olegovich Timofeyev („reclamantul”), la 21 martie 2007. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin.
La 7 septembrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1974 și a trăit, înainte de arestarea și condamnarea sa, la Moscova. Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi ucis Ch. A fost acuzat de achiziție ilegală și posesie de arme de foc și crimă agravată. La 11 iulie 2006, investigatorul a interogat Sh., care a fost martor de uciderea Ch... Sh. a identificat reclamantul ca fiind autorul. La 27 iulie 2006 Iulie 2006 și-a confirmat declarațiile anterioare în prezența reclamantului. La o dată neespecificată Sh. a fost admis la spital și nu a putut participa la proces. La 28 martie 2007 judecatul de juriu a deschis în Tribunalul Orașului de Moscova.
La 10 aprilie 2007, juriul a respins un verdict vinovat. Cele douăsprezece judecători au deținut reclamantul pentru crimă cu zece voturi împotrivă cu doi, și pentru posesia ilegală de arme de foc cu nouă voturi împotrivă cu trei. Prin hotărârea din 13 aprilie 2007, Tribunalul Orașului Moscova a condamnat reclamantul la 18 ani de închisoare. 10. La 18 aprilie 2007, reclamantul a depus o declarație de recurs în care a susținut, printre altele , declarația lui Sh. a fost citită în timpul procesului în contravenție cu normele de procedură penală aplicabile. Aprilie 2007 el a depus o declarație suplimentară de recurs “în legătură cu circumstanțe nou descoperite”. El a scris că a aflat că, în mai multe ocazii, judecătorul președinte a intrat în sala în care judecătorii au fost deliberați și le-a sfătuit să-l declare vinovat.
Reclamantul a cerut instanței de apel să ia dovezi de la jurații și să anuleze condamnarea. 11. Mai 2007 Judecătorul Sht., care a prezis procesul reclamantului, a refuzat să modifice procesul-verbal al procesului pentru a lua act de declarația reclamantului că judecătorul a fost prezent în timpul deliberărilor juriului, le-a informat cum să completeze chestionarul și a formulat comentarii cu privire la caracterul și vina reclamantului. 12. La 21 mai 2007, reprezentantul reclamantului a obținut o declarație, certificată de un notar de la N., un jurat. Juratul a declarat că, în timpul procesului, judecătorul Sht. a vizitat adesea sala de deliberări, că a vorbit despre vina reclamantului ca și cum ar fi fost deja stabilit și că le-a dat instrucțiuni privind modul de a completa chestionarul.
13. La 5 iunie 2007, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea în apel. A respins plângerea reclamantului cu privire la interferența judecătorului președinte la deliberările juriului în următoarele termeni: „Acuzațiile [aplicanților] că judecătorul președinte a încălcat secretul deliberărilor juriului și că el a intrat în sala de deliberări și a spus juriului cum ar fi trebuit să răspundă la întrebări [emise de judecător] nu sunt justificate. Rezultă din jurisprudența că apărarea nu a contestat acțiunile judecătorului președinte și nu a afirmat nicio încălcare a confidențialității deliberărilor juriului. Argumentul [aplicantului] că a aflat despre aceste încălcări doar după sfârșitul procesului nu este motiv pentru a anula condamnarea.
Documentele suplimentare prezentate de apărare – declarația unuia dintre jurații certificate de un public notar – pot da naștere numai unei cereri la autoritățile de aplicare a legii, care ar trebui să decidă în ceea ce privește instituția procedurilor penale. În plus, juriul a rendu verdictul cu vot majoritar, mai degrabă decât în unanimitate ...” 14. În ceea ce privește argumentul reclamantului că Sh., martor, nu a fost interogat în persoană în timpul procesului și că judecătorul președinte a permis o declarație anterioară a ei să fie citită, Curtea Supremă a remarcat următoarele: „Apărarea nu s-a opus citirii declarației lui Sh., care nu a apărut în instanță din cauza tratamentului ei în spital.
Nici [reclamantul] nici avocatul său nu au pus la îndoială autenticitatea certificatului medical prezentat de sfatul lui Sh… ” 15. Prin scrisoarea din 16 iulie 2007, procurorul orașului Moscova a respins plângerea reclamantului cu privire la acțiunile judecătorului președinte prin trimitere la concluziile Curții Supreme în hotărârea din 5 iunie 2007. Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva acestuia era nedrept. În special, el a susținut că vina sa nu a fost demonstrată dincolo de o îndoieli rezonabile, că judecătorul președinte a exercitat o influență nejustificată asupra juriului și că martorul Sh. nu a fost interogat în instanță. Reclamantul se bazează pe art. 6 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1.
În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui[.]” 17. Guvernul a contestat acest argument. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului cu privire la încălcarea secretului deliberărilor juriului, ei au susținut că plângerea reclamantului ar trebui respinsă pentru faptul că nu și-a epuizat căile de recurs interne eficace.
În opinia lor, reclamantul a fost obligat să adreseze reclamațiile sale autorităților de aplicare a legii pentru că acestea din urmă să verifice acuzațiile reclamantului și să intenteze o procedură penală împotriva presupusului infractor, dacă este necesar. În orice caz, Guvernul a considerat că acuzațiile reclamantului au fost examinate în mod corespunzător și respinse ca fiind neconvențiate de instanța de apel. În ceea ce privește presupusul eșec al instanței de judecată pentru a pune la îndoială martorul Sh., Guvernul a susținut că ea a fost supusă unui tratament medical în spital și nu a fost în măsură să apară în instanță. Reclamantul nu s-a opus instanței să-și citească declarațiile anterioare.
În orice caz, reclamantul a avut ocazia să se confrunte cu martorul în cursul anchetei. 18. Reclamantul a menținut plângerile sale. Admisibilitate 19. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne efective în ceea ce privește plângerea sa contestarea imparțialității instanței de judecată, Curtea observă că, după ce reclamantul a devenit confidențial cu informațiile că judecătorul președinte ar fi încercat să exercite o influență necorespunzătoare asupra juriului, el l-a adus la atenția instanței de apel cere acesteia să-și anuleze condamnarea pentru aceste motive. În astfel de circumstanțe, Curtea este convinsă că reclamantul a formulat în fond plângerea în fața unei instanțe naționale competente.
Obiecția Guvernului este, prin urmare, respinsă. 20. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea remarcă că reclamantul a făcut o serie de plângeri care pun la îndoială echitatea procedurii penale împotriva acestuia. În primul rând, va examina acuzațiile reclamantului în ceea ce privește imparțialitatea instanței de judecată. În acest sens, se va baza pe principiile generale stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, §§§ 118-21, CEDO 2005 22. Curtea observă că, în acest caz, reclamantul a fost considerat vinovat într-un proces juriu. În timp ce apelul său împotriva verdictului a fost în așteptare în fața Curții Supreme, unul dintre jurați a prezentat informațiile că judecătorul președinte a încercat să influențeze deliberațiile juriului.
Reclamantul a cerut instanței de apel să-și anuleze condamnarea având în vedere încălcarea secretului deliberărilor juriului de către judecătorul președinte. Cu toate acestea, instanța de apel a refuzat să examineze chestiunea, consiliind reclamantul său dreptul de a solicita pentru instituția procedurilor penale împotriva judecătorului. 23. Curtea remarcă în primul rând că, în circumstanțele prezentului caz, nu este posibil să se pronunțe asupra valorii evidente ale declarației juriului făcute după proces sau să se decidă dacă judecătorul președinte a exercitat de fapt o influență nejustificată asupra juriului. Cu toate acestea, consideră că chestiunea susținută de reclamant în fața Curții Supreme nu părea imediat lipsită de merit.
În consecință, în opinia Curții, competența Curții Supreme să verifice dacă, conform articolului 1 din Convenție, instanța de judecată era „un tribunal imparțial” în sensul acestei dispoziții. Curtea de apel a fost datoria instanței de a utiliza toate mijloacele de la puterea sa pentru a dispărea orice îndoieli cu privire la realitatea și natura acuzațiilor reclamantei. Cu toate acestea, Curtea Supremă nu a efectuat niciun astfel de control. Hotărârea pronunțată a rămas tăcută cu privire la motivul pentru care nu a fost posibil să pună la îndoială judecătorii sau să instruiască autoritățile de aplicare a legii să efectueze o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului în așteptarea depunerii hotărârii de recurs.
24. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să susțină că autoritățile judiciare naționale au privat reclamantul de posibilitatea de a remedia, dacă s-a dovedit necesar, o situație contrar cerințelor Convenției (compare, Remli c. Franța, 23 aprilie 1996, §§ 47-48, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 II). În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție. Curtea consideră, de asemenea, că, în circumstanțele cazului, nu este necesar să examineze restul plângerilor reclamantului în temeiul acestei dispoziții. II.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 26. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 noiembrie 2017, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Fatoș Aracı Helen Keller Președintele Adjunct al Registrului
THIRD SECTION
CASE OF TIMOFEYEV v. RUSSIA (Application no. 16887/07) JUDGMENT STRASBOURG 14 November 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Timofeyev v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helen Keller, President, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 October 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 16887/07) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Aleksey Olegovich Timofeyev (“the applicant”), on 21 March 2007.
The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
On 7 September 2012 the application was communicated to the Government. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1974 and lived, prior to his arrest and conviction, in Moscow.
On an unspecified date the applicant was arrested on suspicion of having murdered Ch. He was charged with unlawful purchase and possession of firearms and aggravated murder.
On 11 July 2006 the investigator questioned Sh., who had witnessed Ch.’s murder. Sh. identified the applicant as the perpetrator. On 27 July 2006 she confirmed her earlier statements in the applicant’s presence. On an unspecified date Sh. was admitted to hospital and was unable to attend the trial.
On 28 March 2007 the trial by a jury opened in the Moscow City Court.
On 10 April 2007 the jury returned a guilty verdict. The twelve jurors held the applicant responsible for the murder by ten votes to two, and for unlawful possession of firearms by nine votes to three.
By a judgment of 13 April 2007, the Moscow City Court sentenced the applicant to eighteen years’ imprisonment.
On 18 April 2007 the applicant lodged a statement of appeal in which he alleged, inter alia , that Sh.’s statement had been read out during the trial in contravention of the applicable rules of criminal procedure. On 28 April 2007 he lodged a supplementary statement of appeal “in connection with newly discovered circumstances”. He wrote that he had found out that on several occasions the presiding judge had entered the room where the jurors had been deliberating and advised them to declare him guilty. The applicant asked the appellate court to take evidence from the jurors and to quash the conviction.
On 14 May 2007 Judge Sht., who had presided over the applicant’s trial, refused to amend the minutes of the trial to take note of the applicant’s statement that the judge had been present during the jury’s deliberations, had advised them as to how to fill out the questionnaire and had made comments about the applicant’s character and guilt.
On 21 May 2007 the applicant’s representative obtained a statement, certified by a notary public from N., a juror. The juror stated that during the trial the presiding Judge Sht. had often visited the deliberations room, that he had spoken of the applicant’s guilt as if it had been already established and that he had given them instructions on how to fill out the questionnaire.
On 5 June 2007 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the conviction on appeal. It rejected the applicant’s complaint about the presiding judge’s interference with the jury deliberations in the following terms: “The [applicant’s] allegations ... that the presiding judge breached the secrecy of jury deliberations and that he entered the deliberations room and told the jury how they were supposed to answer the questions [issued by the judge] are not substantiated. It follows from the trial record that the defence did not object to the actions of the presiding judge and did not allege any breach of confidentiality of jury deliberations. The [applicant’s] argument that he learned about those breaches only after the end of the trial is not grounds for quashing the conviction. The additional documents submitted by the defence – the statement by one of the jurors certified by a notary public – may only give rise to an application to law-enforcement authorities, which would have to decide on the institution of criminal proceedings. Moreover, the jurors rendered the verdict by a majority vote rather than unanimously ...”
As regards the applicant’s argument that Sh., a witness, was not questioned in person during the trial and that the presiding judge allowed an earlier statement of hers to be read out, the Supreme Court noted as follows: “The defence did not object to the reading-out of the statement by Sh., who did not appear in court on account of her undergoing treatment in hospital. Neither [the applicant] nor his counsel questioned the authenticity of the medical certificate submitted by Sh.’s counsel ...”
By a letter of 16 July 2007, the Moscow city prosecutor’s office rejected the applicant’s complaint concerning the actions by the presiding judge by reference to the Supreme Court’s findings in the judgment of 5 June 2007. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
16. The applicant complained that the criminal proceedings against him had been unfair. In particular, he alleged that his guilt had not been proved beyond a reasonable doubt, that the presiding judge had exerted undue influence on the jury and that witness Sh. had not been questioned in court. The applicant relied on in Article 6 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows: “1. In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law… 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him[.]”
The Government contested that argument. As to the applicant’s allegations of the breach of secrecy of the jury deliberations, they submitted that the applicant’s complaint should be dismissed for his failure to exhaust effective domestic remedies. In their opinion, it had been incumbent on the applicant to address his grievances to law-enforcement authorities for the latter to verify the applicant’s allegations and to institute criminal proceedings against the alleged perpetrator, if necessary. In any event, the Government considered that the applicant’s allegations had been duly examined and dismissed as unsubstantiated by the appellate court. As to the alleged failure of the trial court to question witness Sh., the Government submitted that she had been undergoing medical treatment in hospital and had been unable to appear in court. The applicant had not objected to the court reading out her earlier statements. In any event, the applicant had had an opportunity to confront the witness during the investigation.
The applicant maintained his complaints. A. Admissibility
As to the Government’s argument that the applicant has not exhausted effective domestic remedies in respect of his complaint challenging the impartiality of the trial court, the Court observes that, once the applicant became privy to the information that the presiding judge had allegedly tried to exert undue influence on the jury, he brought it to the attention of the appellate court asking the latter to quash his conviction on those grounds. In such circumstances, the Court is satisfied that the applicant did raise in substance the complaint before a competent national court. The Government’s objection is therefore dismissed.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court notes that the applicant made a number of complaints calling into question the fairness of the criminal proceedings against him. It will first examine the applicant’s allegations as regards the trial court’s impartiality. In this connection, it will rely on the general principles established in its case-law (see, for example, Kyprianou v. Cyprus [GC], no. 73797/01, §§ 118-21, ECHR 2005 ‑ XIII).
The Court observes that in the present case the applicant was found guilty in a jury trial. While his appeal against the verdict was pending before the Supreme Court, one of the jurors came forward with the information that the presiding judge had tried to influence the jury deliberations. The applicant asked the appellate court to quash his conviction in view of the breach of secrecy of the jury’s deliberations by the presiding judge. The appellate court, however, refused to examine the issue, advising the applicant of his right to apply for the institution of criminal proceedings against the judge.
The Court firstly notes that it is unable, in the circumstances of the present case, to rule on the evidential value of the juror’s statement made after the trial or to decide whether the presiding judge had actually exerted undue influence on the jury. Nevertheless, it considers that the issue raised by the applicant before the Supreme Court did not immediately appear to be manifestly devoid of merit. Accordingly, in the Court’s view, it was incumbent on the Supreme Court to check whether, as required by Article 6 § 1 of the Convention, the trial court was “an impartial tribunal” within the meaning of that provision. It was the appellate court’s duty to use all the means at its power to dispel any doubts as to the reality and nature of the applicant’s allegations. The Supreme Court, however, did not perform any such check. The judgment it delivered remained silent as to why it had not been possible for it to question the jurors or to instruct law-enforcement authorities to conduct an investigation into the applicant’s allegations pending the delivery of the appeal judgment.
The above considerations are sufficient for the Court to hold that the national judicial authorities deprived the applicant of the possibility of remedying, if proved necessary, a situation contrary to the requirements of the Convention (compare, Remli v. France, 23 April 1996, §§ 47-48, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ II). There has been, accordingly, a violation of Article 6 of the Convention. The Court also considers that, in the circumstances of the case, there is no need for it to examine the remainder of the applicant’s complaints under that provision. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 14 November 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Helen Keller Deputy Registrar President