CASE OF BELYAYEV v. RUSSIA

CASE OF BELYAYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2019)

HOTĂRÂREA CAUZA DE BELYAYEV c. RUSSIA (Declarația nr. 43852/12) HOTĂRÂREA Strasburg 15 ianuarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Belyayev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președinte, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 decembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 43852/12) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vladimir Ivanovich Belyayev („reclamantul”), la 16 iunie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dl P. Kozyukov, avocat care practică în Yekaterinburg. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 30 august 2013, guvernul a primit notificarea cererii. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1968 și a fost reținut în LPU-3, Chelyabinsk. Tratamentul cu privire la reclamantul Beatings de către polițiști și acuzații penale împotriva reclamantului La 14 noiembrie 2003, Tribunalul San Petersburg a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă agravată și deținerea armelor de foc și l-a condamnat la douăzeci și un an de închisoare. Noiembrie 2004 condamnarea a fost susținută în apel. La 28 septembrie 2007, reclamantul a sosit la centrul de detenție medicală nr. LPU-3 la Chelyabinsk, unde a rămas până la 30 octombrie 2007. La 2 octombrie 2007, reclamantul a fost ordonat să părăsească celulă. El a intrat în coridor, a întors în fața zidului și a luat o poziție de mare înclinată în fața peretelui. După ce a refuzat să se dezbrace goală pentru o căutare a corpului, el a fost supus imediat la bătăi. Un gardian l-a lovit de o serie de ori pe funduri cu un truncheon de cauciuc. În același timp, un alt gardian a început lovirea și lovirea reclamantului pe spate și cap. Încercând să se protejeze de rău mai grav, reclamantul s-a întors și s-a confruntat cu atacanții. Și-a ridicat brațul și a lovit fără îndoială fața directorului. Bătăile s-au intensificat și reclamantul a fost împins la podea. Gardienii au continuat să-l lovească și să-l lovească cu târcoale. Reclamantul a pierdut conștiința. Un gardian l-a târât înapoi la celulă și reclamantul a fost lăsat acolo pe podea. În aceeași dată, reclamantul a fost examinat de către un medic de închisoare. Medicul a găsit hematome pe fundurile sale și le-a documentat în dosarele medicale ale reclamantului, după cum urmează: „Heremia pielii pe ambele funduri, urme de leziune bruscă, hematome albastre. Durere moderată pe palpare.” La 5 octombrie 2007 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de agresiune asupra unui director și întreruperea ordinei în centrul de detenție. Cazul urmăririi a fost că, la 2 octombrie 2007, reclamantul a refuzat să fie supus unei căutări corporale și s-a agitat mâinile pentru a preveni căutarea. Warder B. a avertizat reclamantul cu privire la intenția de a folosi forța în cazul în care el nu respectă ordinul. În răspuns, reclamantul a lovit un alt director, dl L., în fața, împărțind buza. 10. La 2 septembrie 2008, Curtea Regională Chelyabinsk, prin un verdict judecător, a achitat reclamantul. După ce a constatat că l-a lovit pe directorul L. o dată și și-a împărțit buza, juriul a concluzionat totuși că reclamantul a cauzat prejudiciul într-o încercare de a se proteja. Partea relevantă a hotărârii a citit după cum urmează: „Juriul a stabilit într-un verdict că două leziuni la buza inferioară a domnului L. au fost cauzate de [reclamantul] cu un singur pumn la fața domnului L.. [Reclamantul] a refuzat să dezbrăcămintea și să-și prezinte hainele la un control, și a cerut o copie a unei decizii de către șeful sau șeful adjunct al instalației care autorizează o căutare completă a corpului. [Reclamantul] care a stat cu fața la perete, a fost apoi lovit și lovit, și lovit cu târcoale de cauciuc de o serie de ori, cel puțin zece, pe diferite părți ale corpului său, membrele cap [și]. [Baterea] a fost însoțită de agresiuni verbale. Într-o încercare de a preveni mai multe bătăi și de a se proteja, [reclamantul], în timp ce a căzut, s-a întors și a luat o lovitură fără scop în direcția persoanelor care au continuat să-l lovească.” 11. La 18 noiembrie 2008, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea privind recursul. Investigarea acuzațiilor reclamantului de netratat 12. După ce achitarea a devenit finală, reclamantul a depus o plângere în fața biroului procurorului din regiunea Chelyabinsk, furnizând versiunea evenimentelor din 2 octombrie 2007 și plângând de tratament bolnav. 13. La 28 ianuarie 2009, departamentul de investigație din districtul Metallurgicheskiy din Chelyabinsk a deschis o anchetă penală asupra evenimentelor din 2 octombrie 2007 cu privire la abuzul de putere comis cu violență. Anchetatorii au interogat reclamantul împreună cu 14 martori și au efectuat trei anchete încrucișate. 14. La 28 septembrie 2009, ancheta a fost suspendată pentru neidentificarea presupuselor autorități. 15. La 18 noiembrie 2009, ancheta a fost redeschisă. 16. La 22 decembrie 2009, procedurile penale împotriva gardienilor de închisoare au fost întrerupte și ancheta a fost suspendată pentru neidentificarea presupuselor autorități. menționat în hotărârea absolventă din 2 septembrie 2008, care a depus mărturie că au administrat într-adevăr până la șase lovituri de târcoale la fundurile reclamantului pentru că a refuzat să treacă printr-o căutare corporală și a lovit în fața directorului L. 17. La 8 noiembrie 2012, procedurile penale împotriva gardienilor au fost redeschise. 18. La 19 noiembrie 2012, ancheta a fost suspendată din nou pentru neidentificarea presupuselor autorități. Anchetatorul a analizat depozițiile de gardieni și alți martori, precum și rezultatele examinării medicale din 2 octombrie 2007, și a concluzionat că reclamantul nu a ascultat ordinele legale ale gardienilor și a fost agresiv. Prin urmare, utilizarea truncheonului de cauciuc a fost justificată. În plus, în dosarele medicale conține o descriere vagă de rezumație a rănilor reclamantului, care nu erau în pericol pentru viață. În cele din urmă, verdictul juretului nu conține nicio evaluare a acțiunilor gardienilor sau a vreo dovadă a vinovăției gardienilor. 19. La 14 noiembrie 2013, biroul procurorului din regiunea Chelyabinsk a anulat decizia din 19 noiembrie 2012 și a redeschis ancheta. 20. La 28 februarie 2014, procedurile penale împotriva gardienilor au fost încheiate. Investigatorul a constatat că gardienii nu și-au abuzat competențele și au acționat în conformitate cu legea. Reclamarea hotărârii din 28 septembrie 2008 21. Reprezentantul reclamantului a contestat decizia din 28 septembrie 2009, susținând că verdictul juriului din 2 septembrie 2008 a identificat deja agresorii și că, prin urmare, nu a existat niciun motiv pentru a suspenda procedura. 22. La 10 februarie 2011, Curtea de district din Chellurgicheskiy a respins plângerea, după constatarea următoarea: „Așa cum rezultă din documentele de caz, la 28 septembrie 2009, un investigator senior al departamentului de investigație, dl V., a refuzat să deschidă un caz penal împotriva ofițerilor [colonia medicală nr. 3], dl M., dl B. și dl L., care, după decizia respectivă, au folosit în mod legal forța împotriva [reclamantului]. Această decizie rămâne în vigoare. În aceste circumstanțe, decizia prin care a fost suspendată procedura penală este legală și bine fundamentată; nu există motive să o considere ilegală.” 23. La 9 aprilie 2012, Curtea Regională Chelyabinsk a anulat decizia privind recursul și a remis cazul de reexaminare. 24. La 1 iunie 2012, Curtea de District Metallurggicheskiy din Chelyabinsk a deținut încetarea procedurii, deoarece decizia din 28 septembrie 2008 a fost anulată la 18 noiembrie 2009. (b) Închiderea hotărârii investigatorului din 22 decembrie 2009 și a altor hotărâri 25. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat instanței să declare ilegale hotărârile investigatorului din 28 septembrie 2008, 11 noiembrie 2008, 22 decembrie 2009 și o aviză din 12 octombrie 2009 care justifică suspendarea anchetei. El a susținut că aceste decizii se contrazică reciproc și a încercat să ascundă infracțiunile gardienilor. 26. La 9 noiembrie 2012, Curtea de District Metallurggicheskiy din Chelyabinsk a întrerupt procesul privind cererea reclamantului. 27. La 21 martie 2013, Curtea regională Chelyabinsk a anulat decizia respectivă și a remis cazul pentru o examinare proaspătă. 28. La 18 aprilie 2013, Curtea de District a permis cererea reclamantului. Septembrie 2008 și 22 decembrie 2009 nu au avut suficiente raționamente, nu au conținut nici o referință la verdictul judecătorului și au fost bazate doar pe mărturia gardienilor. Acesta a ordonat ca încălcările constatate să fie remediate. Procedura de compensare 29. Reclamantul a adus o acțiune civilă împotriva biroului procurorului din regiunea Chelyabinsk, Trezoreria și Ministerul Finanțelor, cerând compensații pentru prejudiciile morale cauzate de instituția ilegală a procedurilor penale. La 10 august 2011, reclamantul și avocatul său au cerut instanței să ia în considerare cazul în absența lor. 31. La 11 august 2011, Curtea de District Tsentralnyy din Chelyabinsk a acordat reclamantului 15.000 ruble ruse (RUB) (353 euro (EUR)) în compensare pentru prejudicii morale și a respins cererile rămase. Curtea de district a ținut audierea în absența reclamantului. Reclamantul a depus un recurs împotriva prezentei decizii. 32. La 6 februarie 2012, Curtea Regională Chelyabinsk a susținut hotărârea din 11 august 2011 și a respins recursul reclamantului. Curtea de apel a remarcat, de asemenea, că, în calitate de deținut, reclamantul a fost notificat în mod corespunzător audierea instanței, dar nu a participat la aceasta. Vladimir Romanov c. Rusia (nr. 41461/02, §§ 34-38, 24 iulie 2008). 34. Pentru dreptul intern și practică relevantă pentru participarea deținuților la proceduri civile, a se vedea Yevdokimov și alții c. Rusia (nr. 27236/05 și alte 10, §§§ 9-15, 16 februarie 2016). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEII 35. Reclamantul, care se bazează pe art. 3 din Convenție, s-a plâns că a fost bătut în mod sever de către gardieni la 2 octombrie 2007 și că ancheta care a urmat a fost ineficientă. art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 36. Guvernul a susținut că plângerea a fost prematură deoarece ancheta preliminară a fost redeschisă la 14 noiembrie 2013, procedurile erau încă în așteptare. În observațiile lor suplimentare, au declarat că ancheta penală a fost închisă la 28 februarie 2014. Ancheta a fost completă și a implicat anchete încrucișate, rapoarte de experți și mărturii martorilor. Guvernul a susținut, de asemenea, că gardienii nu ar fi putut fi judecat pe baza unică a verdictului juriului din 2 septembrie 2008. 37. Reclamantul nu este de acord. El a susținut că, în ciuda faptului că hotărârea din 2 septembrie 2008 conține o descriere a bătăilor și numele posibilelor infractori, ancheta penală nu a reușit să își stabilească identitatea și în cele din urmă a fost închisă. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. După cum a reiterat Curtea în multe ocazii, art. 3 din Convenție interzice în absolut tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, indiferent de comportamentul victimei (a se vedea Balogh c. Ungaria , nr. 47940/99, § 44, 20 iulie 2004, și Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 119, CEDH 2000-IV). 40. În contextul deținuților, Curtea a subliniat faptul că persoanele în custodie sunt într-o poziție vulnerabilă și că autoritățile sunt obligate să își protejeze bunăstarea fizică (a se vedea Tararieva c. Rusia , nr. 4353/03 , § 73, CEDH 2006 XV (extracte); Sarban c. Moldova , nr. 3456/05 , § 77, 4 octombrie 2005; și Mouisel c. Franța , nr. 67263/01, § 40, CEDH 2002 IX). În ceea ce privește o persoană privată de libertate, orice recurs la forța fizică care nu a fost considerat strict necesar prin propriul său comportament reduce demnitatea umană și este, în principiu, o încălcare a dreptului prevăzut la art. 3 din Convenție (a se vedea Sheydayev c. Rusia , nr. 65859/01, § 59, 7 decembrie 2006). 41. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă în primul rând că părțile nu au contestat faptul că, la 2 octombrie 2007, gardienii spitalului de închisoare au folosit forța fizică împotriva reclamantului și l-au lovit cu trunchi de cauciuc. Guvernul a susținut că forța a fost utilizată în mod legal ca răspuns la comportamentul nedrept al reclamantului și nu a depășit ceea ce este rezonabil și necesar în circumstanțele cazului. 42. Conform rapoartelor medicale menționate în cazul penal împotriva gardienilor (a se vedea punctul 8 de mai sus), hematomalele reclamantului au fost cauzate de utilizarea forței de către gardienii la 2 octombrie 2007. În special, un medic de închisoare care a examinat reclamantul imediat după incidentul în cauză a înregistrat hematoma pe fundurile sale. În plus, hotărârea din 2 septembrie 2008 eliberată în cadrul procedurii penale inițiate împotriva reclamantului din cauza nerespectării sale la adresa gardienilor, conține o descriere a bătăilor reclamantului. În special, menționează că, după ce reclamantul a lovit unul dintre gardieni, a fost lovit înapoi “de cel puțin zece ori” prin pumni, lovituri și lovituri cu târcoale. Prin urmare, s-a stabilit „în afară de îndoială rezonabilă” că reclamantul a fost lovit de mai multe ori cu târcoale de cauciuc de către gardieni. 43. Curtea remarcă că actele de violență împotriva reclamantului au fost comise de către gardieni în îndeplinirea sarcinilor lor. Curtea remarcă argumentul guvernamental că forța a fost utilizată în mod legal ca răspuns la comportamentul neregulat al reclamantului și că reclamantul nu a negat că a demonstrat o atitudine negativă față de gardiani. 44. Curtea acceptă faptul că utilizarea forței poate fi necesară ocazional pentru a asigura securitatea închisorii, pentru a menține ordinea sau pentru a preveni criminalitatea în instituțiile penale. Cu toate acestea, această forță poate fi utilizată numai dacă este indispensabilă și nu trebuie să fie excesivă (a se vedea Ivan Vasilev v. Bulgaria, nr. 48130/99, § 63, 12 aprilie 2007, cu alte referințe). 45. În cazul instantaneu, Curtea acceptă – și această concluzie este susținută de concluziile autorităților interne – că gardienii au folosit truncheons pentru a pune capăt refuzului reclamantului de a se conforma ordinelor lor în conformitate cu legea. Cu toate acestea, modul în care legislația internă reglementează utilizarea forței împotriva deținuților nu absoarbe Rusia din responsabilitățile sale în temeiul Convenției. Curtea trebuie să examineze presupusa încălcare a articolului 3 cu supraveghere sporită, indiferent de comportamentul reclamantului (a se vedea Vladimir Romanov c. Rusia, nr. 41461/02, § 64, 24 iulie 2008 cu alte referințe). 46. Curtea constată că, în cadrul procedurii interne, reclamantul nu a ascultat ordinele de gardian și a lovit una dintre acestea. În aceste circumstanțe, s-ar putea să fi trebuit să recurgă la forța fizică pentru a se proteja. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că lovirea unui deținut cu un târcoa a fost favorabilă rezultatului dorit. 47. Curtea nu discernește nicio necesitate care ar fi putut determina utilizarea de truncheons de cauciuc împotriva reclamantului. Dimpotrivă, acțiunile gardienilor au fost disproporționate față de încălcările imputate ale reclamantului și au fost în mod evident incoherente cu obiectivele pe care le-au căutat. Guvernul nu a furnizat nici o explicație plauzibilă în ceea ce privește motivul pentru care mai mulți gardieni care se confruntă doar cu un singur prizonier nu ar fi putut rezolva conflictul fără a recurge la târcoane. La ochii Curții, utilizarea de târcoane în aceste circumstanțe a constituit o formă de pedeapsă represală sau corporală. 48. Curtea consideră, de asemenea, că numărul și locația rănilor susținute de solicitant indică faptul că bătăile la care le-au supus gardienii erau suficient de grave pentru a fi considerate o natură care constituie un tratament inuman interzis prin art. 3 din Convenție. 49. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că s-a constatat o încălcare a art. 3 din Convenție, sub controlul său de fond. Eficacitatea anchetei 50. Curtea reiterează că în cazul în care un individ ridică o afirmație argumentabilă că a fost tratat grav de către poliție în încălcarea articolului 3, această dispoziție impune prin implicare că ar trebui să existe o investigație oficială eficace. Această anchetă ar trebui să fie capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Labita, citată mai sus, § 131. Standardele minime privind eficacitatea definite de jurisprudența Curții includ, de asemenea, cerințele conform căreia investigația trebuie să fie independentă, imparțială și supusă controlului public și că autoritățile competente trebuie să acționeze cu diligență și promptitudine exemplare (a se vedea Isyeva și alții c. Rusia , nr. 57947/00, 57948/00 și 57949/00, §§§ 208-13, 24 februarie 2005, și Chitayev v. Rusia , nr. 59334/00, §§ 163-66, 18 ianuarie 2007). 51. Curtea remarcă că evenimentele a căzut reclamantul sub controlul autorităților și cu cunoștințele lor depline. În ziua în care reclamantul a fost bătut de către gardieni pentru refuzul unei căutări corporale, el a fost dus la un ofițer medical de închisoare, care a înregistrat niște hematome. În acest context, Curtea concluzionează că considerațiile de mai sus au susținut în mod rezonabil că rănile sale ar fi putut fi cauzate de reprezentanții statului și că această chestiune a fost adusă în mod corespunzător în fața autorităților competente. Prin urmare, acestea din urmă au fost obligate să efectueze o investigație eficace care să îndeplinească cerințele articolului 3 din Convenție. 52. Curtea constată, de asemenea, că la 28 ianuarie 2009, au fost inițiate proceduri penale împotriva gardienilor cu suspiciune de abuz de putere. După aceea, procedurile au fost suspendate de mai multe ori, iar deciziile investigatorilor au fost anulate de superiorii lor sau de instanțe din cauza unor deficiențe diferite. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că ancheta a fost promptă și completă. 53. Curtea constată că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra acuzațiilor reclamantului de tratamente necorespunzătoare, conform art. 3 din Convenție. În consecință, s-a încălcat art. 3 din Convenție în cadrul procesului său. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 ALEGATULUI 54. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la o audiere echitabilă în temeiul articolului 1 din Convenție a fost încălcat din cauza refuzului instanțelor interne de a asigura participarea efectivă la procedurile de compensare la care era parte. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” 55. Guvernul a susținut că reclamantul a fost notificat corespunzător datelor de audiere și că natura litigiului juridic nu a solicitat participarea personală. În plus, reclamantul a solicitat instanței de primă instanță să ia în considerare cazul în absența acestuia și a avocatului său. Reclamantul și avocatul său au fost informați în mod corespunzător de ședința de recurs și, prin urmare, ar fi putut participa la ședință. Întrucât nu exista niciun drept absolut de a fi prezent la o audiere a instanței civile, dreptul reclamantului la participarea efectivă la procedura la care a fost parte nu a fost încălcat. 56. Reclamantul a menținut plângerea. Admisibilitatea 57. Curtea reiterează că nici scrisoarea, nici spiritul articolului 6 din Convenție nu împiedică o persoană să renunțe la liberul său arbitru, fie în mod expres, fie în mod tacit, dreptul la garanțiile unui proces echitabil. Cu toate acestea, o astfel de derogare trebuie să fie stabilită într-un mod neechilibrat, pentru a fi eficace în scopuri ale Convenției, și să participe la garanții minime în concordanță cu importanța sa (a se vedea Hermi c. Italia [GC], nr. 18114/02, § 73, ECHR 2006-XII). 58. Curtea remarcă că, la 10 august 2011, reclamantul și avocatul său au solicitat Curții de district Tsentralnyy din Chelyabinsk să ia în considerare cazul în absența lor. Prin urmare, reclamantul a renunțat într-un mod neechilibrat dreptul său de a fi prezent la audierea instanței de primă instanță la 11 august 2011 (a se vedea Gladkiy c. Rusia , nr. 3242/03, §§§ 105-09, 21 decembrie 2010, și Belan c. Rusia (dec.), nr. 56786/00, 2 septembrie 2004). 59. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 60. Curtea consideră, de asemenea, că plângerea reclamantului cu privire la absența sa din audierea de recurs de la 6 februarie 2012 nu este în mod manifestant bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul de a prezenta în mod eficient cazul unuia în fața unei instanțe și de a se bucura de egalitatea de arme cu partea opusă, astfel cum sunt garantate de art. 6 din Convenția, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Steel și Morris c. Regatul Unit, nr. 68416/01, §§ 60, CEDH 2005-II). Curtea analizează presupusele încălcări ale dreptului la un proces echitabil în ceea ce privește cazurile în care reclamanții încarcerați s-au plângut de absența lor de la audieri în cadrul procedurilor civile includ următoarele elemente: examinarea modului în care instanțele interne au evaluat problema dacă natura litigiului necesită prezența personală a reclamanților și determinarea dacă instanțele interne au pus în aplicare orice modalitate procedurală care vizează garantarea participării efective la proceduri (a se vedea Yevdokimov și alții c. Rusia , nr. 27236/05 și alte 10 § 48, 16 februarie 2016). 62. Curtea constată că procedura civilă în cauză a avut în vedere cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale, care a implicat experiența sa personală. Prin urmare, prezența sa la ședință a fost necesară. 63. Cu toate acestea, Curtea observă că nici reclamantul, nici avocatul său nu au participat la audierea de recurs la 6 februarie 2012. Guvernul nu a furnizat nicio confirmare a faptului că reclamantul și avocatul său au fost notificate în mod corespunzător audierii de recurs. Curtea de apel nu a verificat dacă natura cauzei este astfel de a solicita mărturia personală a reclamantului, nu a furnizat o explicație a motivului pentru care a considerat că absența sa nu ar fi prejudicială pentru echitatea procedurii în ansamblul său și nu a luat nici un aranjament procedural adecvat care să permită audierea reclamantului. 64. Yevdokimov și alții , citat mai sus , Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 65. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea consideră că, în caz instantanat, autoritățile au privat reclamantul de posibilitatea de a prezenta cazul în mod eficient la instanța de apel și nu au îndeplinit obligația lor de a asigura respectarea principiului unui proces echitabil. 66. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 67. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 68. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acestora. Prejudicii materiale. 69. Guvernul a constatat că această cerere este excesivă. 70. Curtea acordă reclamantului 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el. Costuri și cheltuieli 71. Reclamantul nu a solicitat nici un cost sau cheltuieli. Prin urmare, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Dobânzi implicite 72. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile referitoare la presupusele maltraturi ale reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție și absența sa la ședința de recurs de la 6 februarie 2012 în temeiul articolului 6 din Convenție admisibile și plângerea sa privind absența sa de la ședința de la 11 august 2011 în temeiul aceluiași articol inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de fond în sensul faptului că reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de proces, având în vedere lipsa unei anchete eficace privind afirmația reclamantului de tratament inuman și degradant; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza neapăratului reclamantului la ședința de recurs la 6 februarie 2012; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 15.000 EUR (cincăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; și (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 ianuarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

BELYAYEV v. RUSSIA

(Application no. 43852/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 January 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Belyayev v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

Pere Pastor Vilanova,

María Elósegui,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 December 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 43852/12) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Vladimir Ivanovich Belyayev (“the applicant”), on 16 June 2012.

2.

The applicant was represented by Mr P. Kozyukov, a lawyer practising in Yekaterinburg. The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

On 30 August 2013 the Government were given notice of the application.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1968 and was detained in LPU-3, Chelyabinsk.

A.

Ill-treatment in respect of the applicant

1.

Beatings by prison warders and criminal charges against the applicant

5.

On 14 November 2003 the Saint Petersburg City Court found the applicant guilty of aggravated murder and possession of firearms, and sentenced him to twenty-one years’ imprisonment. On 1

November 2004 the conviction was upheld on appeal.

6.

On 28 September 2007 the applicant arrived at medical detention facility no. LPU-3 in Chelyabinsk, where he stayed until 30 October 2007.

7.

On 2 October 2007 the applicant was ordered to leave his cell. He entered the corridor, turned to face the wall and took up a spread-eagle position leaning against the wall. Having refused to strip naked for a body search, he was immediately subjected to beatings. A warder hit him a number of times on the buttocks with a rubber truncheon. At the same time another warder started kicking and hitting the applicant on the back and head. Trying to protect himself from more serious harm, the applicant turned and faced his assailants. He raised his arm and inadvertently hit the warder’s face. The beatings intensified and the applicant was pushed to the floor. The warders continued kicking and punching him and hitting him with truncheons. The applicant lost consciousness. A warder dragged him back to the cell and the applicant was left there on the floor.

8.

On the same date the applicant was examined by a prison doctor. The doctor found hematomas on his buttocks and documented them in the applicant’s medical records as follows:

“Skin hyperaemia on both buttocks, traces of blunt injury, blue hematomas. Moderate pain on palpation.”

9.

On 5 October 2007 criminal proceedings were instituted against the applicant on suspicion of assault on a warder and disruption of order in the detention facility. The prosecution’s case was that on 2 October 2007 the applicant had refused to be subjected to a body search and had waved his hands to prevent the search. Warder B. had warned the applicant about the intention to use force should he fail to comply with the order. In response, the applicant had punched another warder, Mr L., in the face, splitting his lip.

10.

On 2 September 2008 the Chelyabinsk Regional Court, by a jury verdict, acquitted the applicant. Having established that he had hit warder L. once and had split his lip, the jury nevertheless concluded that the applicant had caused the injury in an attempt to protect himself. The relevant part of the judgment read as follows:

“The jury has established in a verdict that two injuries to Mr L.’s lower lip were caused by [the applicant] with a single punch to Mr L.’s face. [The applicant] had refused to strip naked and to submit his clothes to a check-up, and had asked for a copy of a decision by the head or deputy head of the facility authorising a full body search. [The applicant] who had stayed with his face to the wall, had been subsequently kicked and punched, and hit with rubber truncheons a number of times, at least ten, on various parts of his body, head [and] limbs. [The beating] had been accompanied by verbal assaults. In an attempt to prevent further beatings and to protect himself, [the applicant], while falling down, had turned and taken an aimless swing in the direction of the persons who had continued hitting him.”

11.

On 18 November 2008 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the judgment on appeal.

2.

Investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment

12.

After the acquittal had become final, the applicant lodged a complaint with the prosecutor’s office of the Chelyabinsk Region, providing his version of the events of 2 October 2007 and complaining of ill

‑

treatment.

13.

On 28 January 2009 the investigative department of the Metallurgicheskiy District of Chelyabinsk opened a criminal investigation into the events of 2 October 2007 on charges of abuse of power committed with violence. The investigators questioned the applicant along with fourteen witnesses and conducted three cross-examinations.

14.

On 28 September 2009 the investigation was suspended for failure to identify the alleged perpetrators.

15.

On 18 November 2009 the investigation was reopened.

16.

On 22 December 2009 the criminal proceedings against the prison warders were discontinued and the investigation was suspended for failure to identify the alleged perpetrators. The investigators had questioned the warders B. and L. mentioned in the acquittal judgment of 2 September 2008, who had testified that they had indeed administered up to six truncheon blows to the applicant’s buttocks because he had refused to go through a body search and had hit warder L. in the face.

17.

On 8 November 2012 the criminal proceedings against the warders were reopened.

18.

On 19 November 2012 the investigation was suspended again for failure to identify the alleged perpetrators. The investigator analysed the depositions of warders and other witnesses, and the findings of the medical examination of 2 October 2007, and concluded that the applicant had not obeyed the warders’ lawful orders and had been aggressive. Therefore, the use of rubber truncheons had been justified. Moreover, the medical records contained a vague summary description of the applicant’s injuries, which were not life-threatening. Lastly, the jurors’ verdict did not contain any assessment of the warders’ actions or any proof of the warders’ guilt.

19.

On 14 November 2013 the prosecutor’s office of the Chelyabinsk Region quashed the decision of 19 November 2012 and reopened the investigation.

20.

On 28 February 2014 the criminal proceedings against the warders were terminated. The investigator found that the warders had not abused their powers and had acted in accordance with the law.

3.

Challenging the investigator’s decisions before the court

(a)

Challenging the decision of 28 September 2008

21.

The applicant’s representative challenged the decision of 28

September 2009, arguing that the jury verdict of 2 September 2008 had already identified the assailants and that there had therefore been no reason to adjourn the proceedings.

22.

On 10 February 2011 the Metallurgicheskiy District Court of Chelyabinsk dismissed the complaint, having found as follows:

“As follows from the case-file materials, on 28 September 2009 a senior investigator of the investigative department, Mr V., refused to open a criminal case against officers of [medical colony no. 3], Mr M., Mr B. and Mr L., who, as follows from that decision, had lawfully used force against [the applicant]. That decision remains in force.

In those circumstances, the decision by which the criminal proceedings were adjourned is lawful and well-founded; there are no grounds to consider it unlawful.”

23.

On 9 April 2012 the Chelyabinsk Regional Court quashed that decision on appeal and remitted the case for re-examination.

24.

On 1 June 2012 the Metallurgicheskiy District Court of Chelyabinsk held to discontinue the proceedings as the decision of 28 September 2008 had been quashed on 18 November 2009.

(b)

Challenging of the investigator’s decision of 22 December 2009 and other decisions

25.

On an unspecified date the applicant asked the court to declare unlawful the investigator’s decisions of 28 September 2008, 11 November 2008, 22

December 2009 and an opinion of 12 October 2009 justifying suspension of the investigation. He argued that those decisions contradicted each other and sought to conceal the warders’ crime.

26.

On 9 November 2012 the Metallurgicheskiy District Court of Chelyabinsk discontinued the proceedings on the applicant’s claim.

27.

On 21 March 2013 the Chelyabinsk Regional Court quashed that decision and remitted the case for fresh examination.

28.

On 18 April 2013 the District Court allowed the applicant’s claim. It held that the decisions of 28

September 2008 and 22 December 2009 lacked sufficient reasoning, did not contain any references to the jurors’ verdict, and were based only on the testimony of warders. It ordered that the violations found be remedied.

B.

Compensation proceedings

29.

The applicant brought a civil action against the prosecutor’s office of the Chelyabinsk Region, the Treasury and the Ministry of Finance, seeking compensation for non-pecuniary damage caused by the unlawful institution of criminal proceedings. He also sought apologies from the implicated officials.

30.

On 10 August 2011 the applicant and his lawyer asked the court to consider the case in their absence.

31.

On 11 August 2011 the Tsentralnyy District Court of Chelyabinsk awarded the applicant 15,000 Russian roubles (RUB) (353 euros (EUR)) in compensation for non-pecuniary damage and dismissed the remaining claims. The District Court held the hearing in the applicant’s absence. The applicant lodged an appeal against this decision.

32.

On 6 February 2012 the Chelyabinsk Regional Court upheld the decision of 11 August 2011 and rejected the applicant’s appeal. The appellate court also noted that as an inmate, the applicant had been duly notified of the court hearing but had failed to attend it.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

33.

For domestic law concerning the use of force and special measures in detention facilities, see

Vladimir Romanov v. Russia

(no. 41461/02, §§

34-38, 24 July 2008).

34.

For domestic law and practice relevant to the participation of detainees in civil proceedings, see

Yevdokimov and Others v. Russia

(nos.

27236/05 and 10 others, §§ 9-15, 16 February 2016).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

35.

The applicant, relying on Article 3 of the Convention, complained that he had been severely beaten by warders on 2 October 2007 and that the ensuing investigation had been ineffective. Article 3 of the Convention reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

36.

The Government submitted that the complaint was premature because the preliminary investigation had been reopened on 14 November 2013, the proceedings were still pending. In their additional observations they stated that the criminal investigation had been closed on 28 February 2014. It had established that on 2 October 2007 the warders had lawfully used force against the applicant. The investigation had been thorough and had involved cross-examinations, expert reports and witnesses’ testimonies. The Government also argued that the warders could not have been brought to trial on the sole basis of the jury verdict of 2 September 2008.

37.

The applicant disagreed. He submitted that despite the fact that the judgment of 2 September 2008 contained a description of the beatings and the names of the possible perpetrators, the criminal investigation had failed to establish their identity and had eventually been closed.

A.

Admissibility

38.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Alleged ill-treatment and establishment of the facts

39.

As the Court has reiterated on many occasions, Article 3 of the Convention prohibits in absolute terms torture or inhuman or degrading treatment or punishment, irrespective of the victim’s behaviour (see

Balogh v. Hungary

, no. 47940/99, § 44, 20 July 2004, and

Labita v. Italy

[GC], no.

26772/95, § 119, ECHR 2000-IV).

40.

In the context of detainees, the Court has emphasised that persons in custody are in a vulnerable position and that the authorities are under a duty to protect their physical well-being (see

Tarariyeva v. Russia

, no.

4353/03, § 73, ECHR 2006

‑

XV (extracts);

Sarban v. Moldova

, no. 3456/05, § 77, 4

October 2005; and

Mouisel v. France

, no. 67263/01, § 40, ECHR 2002

‑

IX). In respect of a person deprived of his liberty, any recourse to physical force which has not been made strictly necessary by his own conduct diminishes human dignity and is in principle an infringement of the right set forth in Article 3 of the Convention (see

Sheydayev v. Russia

, no.

65859/01, § 59, 7 December 2006).

41.

Turning to the circumstances of the present case, the Court first notes that the parties did not dispute the fact that on 2 October 2007 warders of the prison hospital had used physical force against the applicant and had hit him with rubber truncheons. The Government alleged that the force had been used lawfully in response to the applicant’s unruly conduct and had not exceeded what was reasonable and necessary in the circumstances of the case.

42.

As shown by the medical reports referred to in the criminal case against the warders (see paragraph 8 above), the applicant’s hematomas had been caused by the use of force by warders on 2 October 2007. In particular, a prison doctor who examined the applicant immediately after the incident in question recorded hematomas on his buttocks. Moreover, the judgment of 2 September 2008 issued in criminal proceedings initiated against the applicant on account of his disobedience to warders, contains a description of the applicant’s beatings. In particular, it says that, as established by jurors in their verdict, after the applicant had hit one of the warders, he had been hit back “at least ten times” by means of punches, kicks and blows with truncheons. It has therefore been established “beyond reasonable doubt” that the applicant was hit several times with rubber truncheons by the warders.

43.

The Court observes that it is clear that the acts of violence against the applicant were committed by warders in the performance of their duties. The Court notes the Government’s argument that the force was used lawfully in response to the applicant’s unruly conduct and that the applicant did not deny that he had demonstrated a defiant attitude towards the warders.

44.

The Court accepts that the use of force may be necessary on occasion in order to ensure prison security, to maintain order or prevent crime in penal facilities. Nevertheless, such force may be used only if indispensable and must not be excessive (see

Ivan Vasilev v. Bulgaria

, no.

48130/99, § 63, 12 April 2007, with further references).

45.

In the instant case, the Court accepts – and this conclusion is supported by the findings of the domestic authorities – that the warders used truncheons to put an end to the applicant’s refusal to comply with their orders in accordance with the law. However, the manner in which the domestic law regulates the use of force against detainees does not absolve Russia from its responsibilities under the Convention. The Court must scrutinise the alleged breach of Article 3 with heightened vigilance, irrespective of the applicant’s conduct (see

Vladimir Romanov v. Russia

, no.

41461/02, § 64, 24 July 2008 with further references).

46.

The Court notes that it was established in the domestic proceedings that the applicant had disobeyed warders’ orders and had hit one of them. In those circumstances, the warders may have needed to resort to physical force in order to protect themselves. However, the Court is not convinced that hitting a detainee with a truncheon was conducive to the desired result.

47.

The Court does not discern any necessity which might have prompted the use of rubber truncheons against the applicant. On the contrary, the warders’ actions were disproportionate to the applicant’s imputed transgressions, and were manifestly inconsistent with the goals they sought to achieve. The Government did not provide any plausible explanation as to why several warders confronting only one prisoner could not have settled the conflict without recourse to truncheons. In the Court’s eyes, the use of truncheons in those circumstances amounted to a form of reprisal or corporal punishment.

48.

The Court further considers that the number and location of the injuries the applicant sustained indicate that the beatings to which the warders had subjected him were sufficiently serious to be considered of a nature amounting to inhuman treatment prohibited by Article 3 of the Convention.

49.

Regard being had to the above, the Court concludes that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb.

2.

Effectiveness of the investigation

50.

The Court reiterates that where an individual raises an arguable claim that he or she has been seriously ill-treated by the police in breach of Article 3, that provision requires by implication that there should be an effective official investigation. This investigation should be capable of leading to the identification and punishment of those responsible (see

Labita,

cited above,

Isayeva and Others v. Russia

, nos.

57947/00, 57948/00 and 57949/00, §§ 208-13, 24 February 2005, and

Chitayev v. Russia

, no.

59334/00, §§ 163-66, 18 January 2007).

51.

The Court notes that the events of which the applicant complained had unfolded under the control of the authorities and with their full knowledge. On the day the applicant had been beaten up by the warders for refusing a body search, he was taken to a prison medical officer, who recorded some hematomas. The applicant brought the incident to the prison administration’s attention. Against that background, the Court concludes that the above considerations raised a reasonable suspicion that his injuries could have been caused by representatives of the State and that the matter was duly brought before the competent authorities. The latter were therefore under an obligation to conduct an effective investigation satisfying the requirements of Article 3 of the Convention.

52.

The Court also notes that on 28 January 2009, criminal proceedings were initiated against the warders on suspicion of abuse of power. Thereafter, the proceedings were suspended several times, and the investigators’ decisions were reversed by their superiors or the courts on the grounds of various deficiencies. In these circumstances, the Court cannot conclude that the investigation was prompt and thorough.

53.

The Court finds that the authorities have failed to carry out an effective investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment, as required by Article 3 of the Convention. Accordingly, there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

54.

The applicant complained that his right to a fair hearing under Article

6

§

1 of the Convention had been breached on account of the domestic courts’ refusal to ensure his effective participation in compensation proceedings to which he was a party. The relevant part of Article

6

§

1 reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

55.

The Government submitted that the applicant had been duly notified of the hearing dates and that the nature of the legal dispute did not call for his personal attendance. Moreover, the applicant had asked the first-instance court to consider the case in his and his lawyer’s absence. The applicant and his lawyer had been duly informed of the appeal hearing and could therefore have attended the hearing. As there was no absolute right to be present at a civil court hearing, the applicant’s right to effective participation in the proceedings to which he had been a party had not been breached.

56.

The applicant maintained his complaint.

A.

Admissibility

57.

The Court reiterates that neither the letter nor the spirit of Article 6 of the Convention prevents a person from waiving of his own free will, either expressly or tacitly, the entitlement to the guarantees of a fair trial. However, such a waiver must, if it is to be effective for Convention purposes, be established in an unequivocal manner and be attended by minimum safeguards commensurate with its importance (see

Hermi v. Italy

[GC], no. 18114/02, § 73, ECHR 2006-XII).

58.

The Court notes that on 10 August 2011 the applicant and his lawyer asked the Tsentralnyy District Court of Chelyabinsk to consider the case in their absence. Therefore, the applicant waived in an unequivocal manner his right to be present at the first-instance court hearing on 11 August 2011 (see

Gladkiy v. Russia

, no. 3242/03, §§ 105-09, 21 December 2010, and

Belan v.

Russia

(dec.), no. 56786/00, 2

September 2004).

59.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

60.

The Court further considers that the applicant’s complaint about his absence from the appeal hearing on 6 February 2012 is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

61.

The Court observes that the general principles regarding the right to present one’s case effectively before a court and to enjoy equality of arms with the opposing side, as guaranteed by Article 6 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Steel and Morris v. the United Kingdom

, no. 68416/01, §§

59

‑

60, ECHR 2005-II). The Court’s analysis of alleged violations of the right to a fair trial in respect of cases where incarcerated applicants have complained about their absence from hearings in civil proceedings includes the following elements: examination of the manner in which the domestic courts assessed the question of whether the nature of the dispute required the applicants’ personal presence, and determination of whether the domestic courts put in place any procedural arrangements aimed at guaranteeing their effective participation in the proceedings (see

Yevdokimov and Others v. Russia

, nos. 27236/05 and 10 others, § 48, 16

February 2016).

62.

The Court notes that the civil proceedings in question concerned the applicant’s claim in respect of non-pecuniary damage, which involved his personal experience. Therefore, his presence at the hearing was necessary.

63.

The Court, however, observes that neither the applicant, nor his lawyer attended the appeal hearing on 6 February 2012. The Government did not provide any confirmation that the applicant and his lawyer had been properly notified of the appeal hearing. The appellate court did not verify whether the nature of the case was such as to require the applicant’s personal testimony, did not provide an explanation as to why it considered that his absence would not be prejudicial to the fairness of the proceedings as a whole, and did not make any appropriate procedural arrangements enabling the applicant to be heard.

64.

In the leading case of

Yevdokimov and Others

, cited above, the Court found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

65.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The Court considers that, in the instant case, the authorities deprived the applicant of the opportunity to present his case effectively at the appellate court, and failed to meet their obligation to ensure respect for the principle of a fair trial.

66.

There has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

67.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

68.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

69.

The Government found that claim excessive.

70.

The Court awards the applicant EUR 15,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to him.

B.

Costs and expenses

71.

The applicant did not claim any costs or expenses. Accordingly, there is no call to make an award under this head.

C.

Default interest

72.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

complaints concerning the applicant’s alleged ill-treatment under Article 3 of the Convention and his absence from the appeal hearing on 6 February 2012 under Article 6 of the Convention admissible and his complaint concerning his absence from the hearing on 11

August 2011 under the same Article inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb in that the applicant has been subjected to inhuman and degrading treatment;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb on account of the lack of an effective investigation into the applicant’s claim of inhuman and degrading treatment;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention on account of the applicant’s failure to attend the appeal hearing on 6

February 2012;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 15,000 (fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; and

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 January 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Helen Keller

Deputy Registrar

President