Comunicat la 11 martie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 9139/08 V.K. împotriva Rusiei depusă la 1 februarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național rusesc, născut în 1946 și trăiește în Sf. Petersburg. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Bartenev, dna B. Bukovska și dl Y. Marchenko, avocați practicanți în Sf. Petersburg și Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 aprilie 2007, reclamantul a fost admis involuntar în Spitalul Psihiatric din orașul Sf. Petersburg nr. 3 (Hospital nr. 3); transferul a fost solicitat de ofițerul local de poliție, care a susținut că reclamantul a făcut apeluri telefonice repetate la poliție. În aceeași zi, un panou de consiliere medicală compus din psihiatrii rezidenți ai Spitalului nr. 3 a examinat reclamantul și l-a diagnosticat cu tulburarea mentală organică, împreună cu tulburarea psihiatrică și tulburarea personalității paranoice. De asemenea, grupul a constatat că reclamantul era un pericol pentru el însuși sau pentru alții” și că a existat un risc de deteriorare semnificativă a sănătății [sa] din cauza deteriorarii sau aglomerării stării psihice în absența asistenței psihice. „Pacientul a avut obiceiul de a se intoxica puternic cu alcool, a suferit de o traumă craniană. Tulburări psihice din 1979. Istoria clinică [montrează] deviații comportamentale, inclusiv instabilitate afectivă, idei careruloase de relevanță și persecuție, constituind de iluziuni. [El] a fost tratat frecvent în instalații psihiatrice din cauza tendințelor agresive și auto-agresive în contextul experiențelor emoționale morbide acute. Spitalizările erau, de regulă, „involuntare”. În cursul dezvoltării clinice, diferențele organice s-au manifestat predominante prin circumstanțalitate, îngrozirea emoțiilor și exacerbarea tendințelor careruloase. Actuala spitalizare se datorează unui comportament inadecvat: a informat poliția de explozivi plantați, conflicte cu [triburile nomadice], a solicitat servicii medicale de urgență și la sosirea lor a amenințat personalul, s-au comportat inadecvat față de femei. În timpul examinării – complet orientate, răspunde la întrebări în detaliu. „Cheesy”. Crede că el este persecutat de poliție, pentru că el este „o persoană din era stalinistă, și ei nu doresc să lucreze”, nu critică față de comportamentul său, ideile de relevanță și persecuție nu primesc corecție. Având în vedere lipsa atitudinei critice față de comportamentul necorespunzător, prezența ideilor de relevanță și persecuție, se poate concluziona că el intră în temeiul articolului 29 literele (a) și (c) din Legea Federației Ruse privind asistența psihiatrică și garanțiile drepturilor cetățenilor în ceea ce privește administrarea sa din 1992 („Legea privind asistența psihiatrică din 1992”).” La 4 aprilie 2007, spitalul nr. 3 a solicitat autorizarea judiciară a spitalizării involuntare a reclamantului în conformitate cu art. 29 lit. (a) și (c) din Legea de asistență psihiatrică de 1992, deoarece reclamantul a constituit un pericol pentru el sau pentru alții și a existat un risc de deteriorare semnificativă a sănătății [sa] datorită deteriorarii sau agravarii stării psihice în absența asistenței psihice. La 9 aprilie 2007, Curtea de District Primorskiy din St Petersburg a acordat cererea de spitalizare involuntară a reclamantului. Ședința a fost asistată de către reclamant, un avocat de asistență juridică numit de instanță doamna L., psihiatru și procuror. Partele relevante ale ordinului judiciar au citit după cum urmează: „... Recomandarea de spitalizare a fost eliberată... datorită prezenței unei tulburări psihice severe, care cauzează daune semnificative la [sa] sănătate din cauza deteriorarea sau agravarea stării psihice în absența asistenței psihice. La admiterea la spitalul nr. 3 dl V.K. nu a acceptat spitalizarea, deoarece a refuzat tratamentul. La 3 aprilie 2007, el a fost examinat de un comitet de psihiatri, care a stabilit că [el este] pe deplin orientat, răspunde la întrebări în detaliu, crede că este persecutat de poliție, deoarece el este „o persoană din era stalinistă, și nu doresc să lucreze”, nu critică față de [su] comportament, idei de relevanță și persecuție nu primesc corecție, respinge iluzii perceptive. Pe baza datelor colectate, comitetul a concluzionat că tratamentul medical al dlui V.K. este necesar. Curtea nu are motive să se îndoiască de concluziile raportului comitetului. Nu există dovezi contrare. Având luat în considerare materialele de caz, după ce au auzit avizul doctorilor, avocatul doamnei L, care a considerat că tratamentul în pacientul [aplicantului] este rezonabil, avizul procurorului... instanța concluzionează că aplicarea spitalului nr. 3 este bine fondată, deoarece dl V.K. suferă de o tulburare severă, care predeterminează existența unui risc de deteriorare semnificativă a sănătății [sa] din cauza deteriorării sau agravării stării psihice în absența asistenței psihice.” La 25 aprilie 2007, reclamantul, reprezentat de D. Bartenev, un avocat practicant la San Petersburg, a depus un apel împotriva ordinului din 9 aprilie 2007, declarând, printre altele, În aceeași zi, reclamantul a fost eliberat din Spitalul nr. 3. La 2 august 2007, apelul reclamantului a fost respins în mod sumar printr-o decizie clar concisă a Curții din orașul Sf. Petersburg. Partele relevante ale deciziei au fost citite după cum urmează: „... Curtea [mai mică] care acordă cererea a concluzionat că există motive pentru spitalizarea involuntară a dlui V.K.. Concluzia instanței se bazează pe dovezile prezentate... [Este] dovedit de raportul comitetului Spitalului nr. 3 psihiatri rezidenți, care descrie starea dlui V.K. și confirmă existența unei tulburări psihiatrice severe, care predeterminează existența unui risc de deteriorare semnificativă a sănătății [sa] datorită deteriorarii sau aglomerării stării psihiatrice în absența asistenței psihiatrice. Argumentele din declarația de recurs că consilierul de asistență juridică dna L. nu a îndeplinit în mod corespunzător funcțiile sale profesionale nu pot servi drept motiv de anulare a ordinului, care este legitim pe fonduri ...” Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale legislației ruse sunt reproduse în hotărârea Zagidulina c. Rusia , nr. 111737/06, §§ 21-30, 2 mai 2013. COMPLAINT 10. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție că plasarea sa involuntară într-un centru psihiatric a fost ilegală datorită nerespectării autorităților naționale pentru îndeplinirea cerințelor de fond pentru spitalizarea involuntară și a defectelor procedurale în autorizarea judiciară a spitalizării sale. A fost plasarea reclamantului în Spitalul Psihiatric din orașul Sf. Petersburg nr. 3 pentru tratament involuntar în 2007 “legitim” și “în conformitate cu o procedură prescrisă de lege” în sensul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție? În special, a fost demonstrat că reclamantul este în mod fiabil de „pentru nesănătate” (a se vedea Winterwerp v. Țările de Jos , nr. 6301/73, 24 octombrie 1979, § 39, Serie A nr. 33)? Autoritățile naționale care autorizează spitalizarea involuntară a reclamantului au demonstrat, în conformitate cu dispozițiile aplicabile din legislația internă, că (a) tulburarea reclamantului este „severă”; (b) Condiția reclamantului a constituit „un pericol imediat pentru sine sau pentru alții” și/sau „un prejudiciu semnificativ pentru sănătatea [sa] din cauza deteriorării sau agravării stării psihice în absența asistenței psihice”; (c) nu au existat alte măsuri mai puțin restrictive? Procedura relevantă a fost în fața instanțelor interne echitabile și adversare, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, reclamantul a fost furnizată asistența juridică eficace de către reprezentantul asistenței juridice doamna L.? A îndeplinit instanța internă obligația lor de a asigura o reexaminare judiciară corespunzătoare a cererii de spitalizare involuntară a reclamantului?
Communicated on 11 March 2015
Application no. 9139/08
V.K. against Russia
lodged on 1 February 2008
1.
The applicant is a Russian national, who was born in 1946 and lives in St Petersburg. He is represented before the Court by Mr D. Bartenev, Mrs
B. Bukovska, and Mr Y. Marchenko, lawyers practising in St
Petersburg and Budapest.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 3 April 2007 the applicant was involuntarily admitted in St
Petersburg’s City Psychiatric Hospital No. 3 (Hospital No. 3); the transfer was requested by the local police officer, who alleged that the applicant made repeated ungrounded phone calls to the police.
4.
On the same day a medical counselling panel composed of the resident psychiatrists of the Hospital No. 3 examined the applicant and diagnosed him with the organic mental disorder coupled with psychiatric disorder and paranoid personality disorder. The panel also found that the applicant was a danger to himself or others’ and there was a risk of significant damage to [his] health due to the deterioration or aggravation of the psychiatric condition in the absence of psychiatric assistance. The relevant parts of the panel’s report read as follows:
“The patient had a habit of heavily intoxicating himself with alcohol, suffered from a cranial trauma. Psychiatric disorders since 1979. Clinical history [shows] behavioural deviations including affective instability, querulous ideas of relevance and persecution amounting to delusions. [He] was frequently treated in psychiatric facilities due to aggressive and auto-aggressive tendencies in the context of acute morbid emotional experiences. Hospitalisations were, as a rule, ‘involuntary’.
In the course of the clinical development the organic defects have become predominant manifesting themselves through circumstantiality, coarsening of emotions, and exacerbation of querulous tendencies. The current hospitalisation is due to inadequate behaviour: informed the police of planted explosives, conflicts with [nomadic tribes], called for emergency medical services and at their arrival threatened the personnel, behaved inadequately towards women.
During examination – fully oriented, answers questions in detail. ‘Cheesy’. Believes that he is being persecuted by police, because he is ‘a person of Stalinist era, and they do not want to work’, not critical towards [his] behaviour, ideas of relevance and persecution do not receive correction. Denies perceptive illusions.
Having regard to the lack of critical attitude towards the wrong behaviour, presence of ideas of relevance and persecution, [it] may be concluded that he falls under section 29 (a) and (c) of the Law of the Russian Federation on Psychiatric Assistance and Guarantees of Citizens’ Rights Related to Its Administration of 1992 (“the Psychiatric Assistance Act 1992”).”
5.
On 4 April 2007 the Hospital No. 3 applied for judicial authorisation of the applicant’s involuntary hospitalisation under section 29 (a) and (c) of the Psychiatric Assistance Act 1992, since the applicant was a danger to himself or others’ and there was a risk of significant damage to [his] health due to the deterioration or aggravation of the psychiatric condition in the absence of psychiatric assistance.
6.
On 9 April 2007 the Primorskiy District Court of St Petersburg granted the application for the applicant’s involuntary hospitalisation. The hearing was attended by the applicant, a court-appointed legal aid counsel Mrs L., the psychiatrists, and the prosecutor. The relevant parts of the judicial order read as follows:
“... The recommendation for hospitalisation was issued... due to presence of a severe psychiatric disorder, which causes significant damage to [his] health due to the deterioration or aggravation of the psychiatric condition in the absence of psychiatric assistance.
Upon admission to the Hospital No. 3 Mr V.K. did not consent to hospitalisation, since he refused treatment.
On 3 April 2007 he was examined by a panel of psychiatrists, who established that [he is] fully oriented, answers questions in detail, believes that he is being persecuted by police, because he is ‘a person of Stalinist era, and they do not want to work’, not critical towards [his] behaviour, ideas of relevance and persecution do not receive correction, denies perceptive illusions. On the basis of the collected data the panel concluded that Mr V.K.’s in-patient treatment is necessary. The court has no grounds to doubt the conclusions of the panel’s report. There is no evidence to the contrary.
Having considered the case materials, having heard the opinion of the doctors, the counsel Mrs, L, who considered the [applicant’s] in-patient treatment to be reasonable, the opinion of the prosecutor... the court concludes that the application of the Hospital No. 3 chief physician is well-founded, since Mr V.K. suffers from a severe disorder, which predetermines existence of a risk of significant damage to [his] health due to the deterioration or aggravation of the psychiatric condition in the absence of psychiatric assistance.”
7.
On 25 April 2007 the applicant, represented by Mr D. Bartenev, a lawyer practising in St Petersburg, filed an appeal against the order of 9
April 2007, stating
inter alia
that the legal aid counsel Mrs L. failed to duly perform her functions. On the same day the applicant was released from Hospital No. 3.
8.
On 2 August 2007 the applicant’s appeal was summarily dismissed by a manifestly concise decision of the St Petersburg City Court. The relevant parts of the decision read as follows:
“... The [lower] court granting the application concluded that there were reasons for Mr V.K.’s involuntary hospitalisation.
The court’s conclusion relied on the submitted evidence... [It is] proven by the report of the panel of Hospital No. 3 resident psychiatrists, which describes Mr V.K.’s condition and confirms existence of a severe psychiatric disorder, which predetermines existence of a risk of significant damage to [his] health due to the deterioration or aggravation of the psychiatric condition in the absence of psychiatric assistance.
The arguments in the statement of appeal that legal aid counsellor Mrs L. did not duly discharge her professional functions may not serve as a ground for annulment of the order, which is lawful on the merits ...”
B.
Relevant domestic law
9.
The relevant provisions of the Russian legislation are reproduced in the judgment
Zagidulina v. Russia
, no. 11737/06, §§ 21-30, 2 May 2013.
10.
The applicant complains under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention that his involuntary placement to a psychiatric facility was unlawful due to the failure of the national authorities to meet the substantive requirements for involuntary hospitalisation and the procedural defects in the judicial authorisation of his hospitalisation.
1.
Was the applicant’s placement in St Petersburg’s City Psychiatric Hospital No. 3 for involuntary treatment in 2007 “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1 (e) of the Convention? In particular, was the applicant reliably shown to be of “unsound mind” (see
Winterwerp v. the Netherlands
, no.
6301/73, 24 October 1979, § 39, Series A no. 33)?
2.
Did the national authorities authorising the applicant’s involuntary hospitalisation demonstrate, as required by the applicable provisions of the domestic law, that
(a)
the applicant’s disorder was ‘severe’;
(b)
the applicant’s condition posed ‘an immediate danger to himself or others’ and/or ‘significant damage to [his] health due to the deterioration or aggravation of the psychiatric condition in the absence of psychiatric assistance’;
(c)
there were no other less restrictive measures available?
3.
Were the relevant proceedings before the domestic courts fair and adversarial as required by Article 5 § 4 of the Convention? In particular was the applicant provided with the effective legal assistance by the legal aid representative Mrs L.? Did the domestic courts comply with their obligation to ensure due judicial review of the application for the applicant’s involuntary hospitalisation?