CASE OF V.K. v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în St Petersburg. Potrivit istoriei medicale a reclamantului, el a suferit de diferite afecțiuni psihice din 1979 și a fost admis la spital și tratat de mai multe ori în diferite centre psihiatrice. Înregistrările reclamantului conțin informații privind abuzul de alcool, încercările de sinucidere, amenințările de violență împotriva vecinilor și a profesioniștilor medicali și despre o serie de tulburări organice, psihice și de personalitate, inclusiv psihoza și paranoia. Între 1998 și 2007 reclamantul a fost dus la spital cel puțin șase ori după tentativele de sinucidere, paranoia indusă prin alcool, pretenții de amenințări de crimă nedefinite, susțineri despre explozivi plantați în diferite locuri publice și amenințări către vecini că ar exploda un recipient de benzină. Potrivit unui raport emis la 29 martie 2007 de către serviciul local de ambulanță reclamantul a solicitat asistență de urgență la domiciliul său de douăsprezece ori în martie 2007 (de cinci ori numai la 28 martie 2007). În fiecare ocazie nu existau motive evidente pentru apel. Reclamantul s-a purtat agresiv față de personalul medical, a făcut avansuri sexuale la doctori și a consumat alcool în prezența lor. Serviciul a cerut o escortă de poliție pentru vizite suplimentare la adresa sa. Ei au declarat că vizitele la reclamant au însemnat întârzieri în furnizarea asistenței persoanelor care se află într-o situație cu adevărat în pericol de viață și care au reprezentat un pericol pentru personalul ambulanței. 10. Potrivit unui raport de poliție din 2 aprilie 2007 reclamantul a contactat poliția de trei ori în două zile, susținând că triburile nomade l-au atacat, că a găsit un coajă de al doilea război mondial nedeblocat, și că explozivii au fost plasați într-o instalație industrială. Alertele reclamantului au fost acționate și s-au dovedit nefondate. 11. La 3 aprilie 2007, reclamantul a fost admis fără consimțământul său la Spitalul Psihiatric din San Petersburg nr. 3 (ситиатри (“spitalul”). Motivele pentru admiterea sa au fost repetate, apeluri telefonice nefondate către poliție cu privire la prezența explozivilor la o instalație industrială, o serie de apeluri la serviciile medicale de urgență cu oferte de servicii sexuale pentru medicii femei, precum și amenințări de violență împotriva personalului ambulanței. Reclamantul a refuzat să fie tratat sau admis la spital în mod voluntar. 12. În aceeași zi, un panou compus din psihiatrii rezidenți ai spitalului a examinat reclamantul și istoria sa medicală și l-a diagnosticat cu o tulburare mentală organică, împreună cu o tulburare psihiatrică și paranoică a personalității. De asemenea, grupul a constatat că reclamantul era un pericol pentru el și pentru alții și că a existat un risc de deteriorare semnificativă a sănătății sale datorită probabilului deteriorare sau agravarea stării sale psihice în absența asistenței psihice. Părțile relevante din raportul comitetului se citesc după cum urmează: „Pacientul a avut obiceiul de a se intoxica foarte mult cu alcool și a suferit de o traumă craniană. Tulburări psihice din 1979. Istoria clinică [arata] probleme comportamentale, inclusiv instabilitate afectivă, idei cuceroase despre propriul său relevanță și persecuție care evidențiază iluzii. [El] a fost tratat frecvent în instalații psihiatrice datorită obiceiurilor agresive și auto-agresive în contextul experiențelor emoționale morbide acute. Admisiunile la spital au fost, de regulă, „involuntare”. În cursul dezvoltării clinice, diferențele organice s-au manifestat predominante prin circumstanțalitate, o aglomerare a emoțiilor și exacerbarea tendințelor sale curvoase. Actuala admitere se datorează unui comportament necorespunzător: a informat poliția că explozivii au fost plantați undeva, conflictul cu [tribuii nomadice], a cerut servicii medicale de urgență și când au sosit amenințat personalul, s-au purtat necorespunzător față de femei. În timpul examinării – conștient de împrejurimile sale, răspunde la întrebări în detaliu. „Ingratizare”. Crede că el este persecutat de poliție deoarece el este „o persoană din epoca stalinistă, și ei nu doresc să lucreze”, demonstrează o atitudine necritică față de [și] propriul său comportament, nu corectează idei de proprie relevanță și persecuție. Nega iluzii perceptuale. Având în vedere lipsa unei atitudine critică față de comportamentul său necorespunzător, prezența ideilor cu privire la propriul său relevanță și persecuție, se poate concluziona că el intră în conformitate cu art. 29 lit. (a) și (c) din Legea Federației Ruse privind asistența psihiatrică și garanțiile drepturilor cetățenilor în ceea ce privește administrarea sa din 1992 („Legea privind asistența psihiatrică din 1992”). 13. La 4 aprilie 2007, spitalul a solicitat un ordin judiciar pentru plasarea involuntară a reclamantului într-un spital în temeiul articolului 29 literele (a) și (c) din Legea de asistență psihiatrică din 1992, deoarece reclamantul a constituit un pericol pentru el însuși și pentru alții și a riscat o deteriorare semnificativă a sănătății sale din cauza unei probabile deteriorari sau agravarea bolii sale în cazul în care nu a existat tratament psihiatric. 14. La 9 aprilie 2007, Curtea de District Primorskiy din San Petersburg (риморский районн Čанкт-δетериурפа) a acordat cererea de a admite reclamantul la spital fără consimțământul său. Ședința a fost asistată de solicitant, un avocat numit de instanță, dna L., psihiatri și procuror. În timpul audierii Curtea de District a examinat istoria medicală a reclamantului și a auzit mărturia psihiatrilor, care se referă la abuzul sever de alcool, comportamentul errmatic, apeluri frívolo la poliție și comportament amenințător față de personalul medical. Procesul de probă indică faptul că, în timpul audierii, reclamantul a susținut că informarea poliției despre presupusa prezență de explozivi într-o fabrică a fost datoria sa civică, a plâns în legătură cu regimul spitalului și facilitățile și s-a referit la prietenia sa cu anumite persoane media în Rusia. Părțile relevante ale ordinului judecătorului de autorizare a tratamentului reclamantului au citit după cum urmează: „... Recomandarea de admitere la spital a fost eliberată ... datorită prezenței unei tulburări psihice severe, care pot cauza afecțiuni semnificative la sănătatea [sa] datorită deteriorării sau agravării bolii psihice în absența ajutorului psihiatric. Dl V.K. nu a acceptat admiterea la spital deoarece a refuzat tratamentul. La 3 aprilie 2007, el a fost examinat de un grup de psihiatri, care a stabilit că [el este] conștient de împrejurimile sale, răspunde la întrebări în detaliu, crede că este persecutat de poliție pentru că el este „o persoană din era stalinistă și nu dorește să lucreze”, prezintă o atitudine necritică față de comportamentul său, nu corectează ideile sale despre propria sa relevanță și persecuție, neagă iluziunile perceptuale. Pe baza observațiilor lor, comitetul a concluzionat că tratamentul dlui V.K. ca un pacient este necesar. Curtea nu are motive să se îndoiască de concluziile raportului comitetului. Nu există dovezi contrare. După ce a luat în considerare dovezile din caz, după ce au auzit avizul doctorilor, al avocatului, dna L., care consideră că tratamentul pacient este rezonabil, și avizul procurorului ... Curtea concluzionează că aplicarea medicului principal al spitalului este bine fondată, deoarece dl V.K. suferă de o tulburare severă care indică riscul de afectare semnificativă a sănătății [sa] datorită deteriorării sau agravării stării sale psihice în absența ajutorului psihiatric.” 15. La 20 aprilie 2007, reclamantul a fost oficial externat din spital după o îmbunătățire a sănătății psihice. 16. La 25 aprilie 2007, reclamantul, reprezentat de dl D. Bartenev, avocat practicant la San Petersburg, a depus un recurs împotriva ordinului din 9 aprilie 2007, declarând, printre altele, că avocatul de asistență juridică, dna L. a eșuat să își îndeplinească funcțiile în mod corespunzător. În aceeași zi reclamantul a părăsit spitalul. 17. La 2 august 2007, recursul reclamantului a fost respins în mod sumar printr-o decizie scurtă a Curții din orașul St Petersburg (Čанкт-етериурשский δородской суд). Părțile relevante se citesc după cum urmează: „... În acordarea cererii, instanța [mai mică] a concluzionat că există motive bune pentru a pune domnului V.K. în spital împotriva voinței lui. Concluzia instanței s-a bazat pe dovezile care i-au fost prezentate ... [Este] dovedit de raportul comitetului psihiatru rezident al spitalului, care descrie starea dlui V.K. și confirmă existența unei tulburări psihice severe care indică un risc de deteriorare semnificativă a [sa] sănătate datorită deteriorării sau aglomerării afecțiunii psihiatrice în absența asistenței psihiatrice. Argumentele din declarația de recurs pe care o face avocatul dnei L. nu a desfășurat în mod corespunzător funcțiile sale profesionale nu poate servi drept motiv de anulare a ordinului, care este legal pe fonduri ... “ 18. Nimic din materialele de care dispune Curtea nu sugerează că reclamantul a fost vreodată limitat în capacitatea sa juridică sau că a numit un tutore legal.