V.K. împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în St Petersburg. Potrivit istoriei medicale a reclamantului, el a suferit de diferite afecțiuni psihice din 1979 și a fost admis la spital și tratat de mai multe ori în diferite centre psihiatrice. Înregistrările reclamantului conțin informații privind abuzul de alcool, încercările de sinucidere, amenințările de violență împotriva vecinilor și a profesioniștilor medicali și despre o serie de tulburări organice, psihice și de personalitate, inclusiv psihoza și paranoia. Între 1998 și 2007 reclamantul a fost dus la spital cel puțin șase ori după tentativele de sinucidere, paranoia indusă prin alcool, pretenții de amenințări de crimă nedefinite, susțineri despre explozivi plantați în diferite locuri publice și amenințări către vecini că ar exploda un recipient de benzină.

Potrivit unui raport emis la 29 martie 2007 de către serviciul local de ambulanță reclamantul a solicitat asistență de urgență la domiciliul său de douăsprezece ori în martie 2007 (de cinci ori numai la 28 martie 2007). În fiecare ocazie nu existau motive evidente pentru apel. Reclamantul s-a purtat agresiv față de personalul medical, a făcut avansuri sexuale la doctori și a consumat alcool în prezența lor. Serviciul a cerut o escortă de poliție pentru vizite suplimentare la adresa sa. Ei au declarat că vizitele la reclamant au însemnat întârzieri în furnizarea asistenței persoanelor care se află într-o situație cu adevărat în pericol de viață și care au reprezentat un pericol pentru personalul ambulanței.

10. Potrivit unui raport de poliție din 2 aprilie 2007 reclamantul a contactat poliția de trei ori în două zile, susținând că triburile nomade l-au atacat, că a găsit un coajă de al doilea război mondial nedeblocat, și că explozivii au fost plasați într-o instalație industrială. Alertele reclamantului au fost acționate și s-au dovedit nefondate. 11. La 3 aprilie 2007, reclamantul a fost admis fără consimțământul său la Spitalul Psihiatric din San Petersburg nr. 3 (ситиатри (“spitalul”). Motivele pentru admiterea sa au fost repetate, apeluri telefonice nefondate către poliție cu privire la prezența explozivilor la o instalație industrială, o serie de apeluri la serviciile medicale de urgență cu oferte de servicii sexuale pentru medicii femei, precum și amenințări de violență împotriva personalului ambulanței.

Reclamantul a refuzat să fie tratat sau admis la spital în mod voluntar. 12. În aceeași zi, un panou compus din psihiatrii rezidenți ai spitalului a examinat reclamantul și istoria sa medicală și l-a diagnosticat cu o tulburare mentală organică, împreună cu o tulburare psihiatrică și paranoică a personalității. De asemenea, grupul a constatat că reclamantul era un pericol pentru el și pentru alții și că a existat un risc de deteriorare semnificativă a sănătății sale datorită probabilului deteriorare sau agravarea stării sale psihice în absența asistenței psihice. Părțile relevante din raportul comitetului se citesc după cum urmează: „Pacientul a avut obiceiul de a se intoxica foarte mult cu alcool și a suferit de o traumă craniană.

Tulburări psihice din 1979. Istoria clinică [arata] probleme comportamentale, inclusiv instabilitate afectivă, idei cuceroase despre propriul său relevanță și persecuție care evidențiază iluzii. [El] a fost tratat frecvent în instalații psihiatrice datorită obiceiurilor agresive și auto-agresive în contextul experiențelor emoționale morbide acute. Admisiunile la spital au fost, de regulă, „involuntare”. În cursul dezvoltării clinice, diferențele organice s-au manifestat predominante prin circumstanțalitate, o aglomerare a emoțiilor și exacerbarea tendințelor sale curvoase. Actuala admitere se datorează unui comportament necorespunzător: a informat poliția că explozivii au fost plantați undeva, conflictul cu [tribuii nomadice], a cerut servicii medicale de urgență și când au sosit amenințat personalul, s-au purtat necorespunzător față de femei.

În timpul examinării – conștient de împrejurimile sale, răspunde la întrebări în detaliu. „Ingratizare”. Crede că el este persecutat de poliție deoarece el este „o persoană din epoca stalinistă, și ei nu doresc să lucreze”, demonstrează o atitudine necritică față de [și] propriul său comportament, nu corectează idei de proprie relevanță și persecuție. Nega iluzii perceptuale. Având în vedere lipsa unei atitudine critică față de comportamentul său necorespunzător, prezența ideilor cu privire la propriul său relevanță și persecuție, se poate concluziona că el intră în conformitate cu art. 29 lit. (a) și (c) din Legea Federației Ruse privind asistența psihiatrică și garanțiile drepturilor cetățenilor în ceea ce privește administrarea sa din 1992 („Legea privind asistența psihiatrică din 1992”).

13. La 4 aprilie 2007, spitalul a solicitat un ordin judiciar pentru plasarea involuntară a reclamantului într-un spital în temeiul articolului 29 literele (a) și (c) din Legea de asistență psihiatrică din 1992, deoarece reclamantul a constituit un pericol pentru el însuși și pentru alții și a riscat o deteriorare semnificativă a sănătății sale din cauza unei probabile deteriorari sau agravarea bolii sale în cazul în care nu a existat tratament psihiatric. 14. La 9 aprilie 2007, Curtea de District Primorskiy din San Petersburg (риморский районн Čанкт-δетериурפа) a acordat cererea de a admite reclamantul la spital fără consimțământul său. Ședința a fost asistată de solicitant, un avocat numit de instanță, dna L., psihiatri și procuror.

În timpul audierii Curtea de District a examinat istoria medicală a reclamantului și a auzit mărturia psihiatrilor, care se referă la abuzul sever de alcool, comportamentul errmatic, apeluri frívolo la poliție și comportament amenințător față de personalul medical. Procesul de probă indică faptul că, în timpul audierii, reclamantul a susținut că informarea poliției despre presupusa prezență de explozivi într-o fabrică a fost datoria sa civică, a plâns în legătură cu regimul spitalului și facilitățile și s-a referit la prietenia sa cu anumite persoane media în Rusia. Părțile relevante ale ordinului judecătorului de autorizare a tratamentului reclamantului au citit după cum urmează: „... Recomandarea de admitere la spital a fost eliberată ... datorită prezenței unei tulburări psihice severe, care pot cauza afecțiuni semnificative la sănătatea [sa] datorită deteriorării sau agravării bolii psihice în absența ajutorului psihiatric.

Dl V.K. nu a acceptat admiterea la spital deoarece a refuzat tratamentul. La 3 aprilie 2007, el a fost examinat de un grup de psihiatri, care a stabilit că [el este] conștient de împrejurimile sale, răspunde la întrebări în detaliu, crede că este persecutat de poliție pentru că el este „o persoană din era stalinistă și nu dorește să lucreze”, prezintă o atitudine necritică față de comportamentul său, nu corectează ideile sale despre propria sa relevanță și persecuție, neagă iluziunile perceptuale. Pe baza observațiilor lor, comitetul a concluzionat că tratamentul dlui V.K. ca un pacient este necesar. Curtea nu are motive să se îndoiască de concluziile raportului comitetului. Nu există dovezi contrare.

După ce a luat în considerare dovezile din caz, după ce au auzit avizul doctorilor, al avocatului, dna L., care consideră că tratamentul pacient este rezonabil, și avizul procurorului ... Curtea concluzionează că aplicarea medicului principal al spitalului este bine fondată, deoarece dl V.K. suferă de o tulburare severă care indică riscul de afectare semnificativă a sănătății [sa] datorită deteriorării sau agravării stării sale psihice în absența ajutorului psihiatric.” 15. La 20 aprilie 2007, reclamantul a fost oficial externat din spital după o îmbunătățire a sănătății psihice. 16. La 25 aprilie 2007, reclamantul, reprezentat de dl D. Bartenev, avocat practicant la San Petersburg, a depus un recurs împotriva ordinului din 9 aprilie 2007, declarând, printre altele, că avocatul de asistență juridică, dna L. a eșuat să își îndeplinească funcțiile în mod corespunzător.

În aceeași zi reclamantul a părăsit spitalul. 17. La 2 august 2007, recursul reclamantului a fost respins în mod sumar printr-o decizie scurtă a Curții din orașul St Petersburg (Čанкт-етериурשский δородской суд). Părțile relevante se citesc după cum urmează: „... În acordarea cererii, instanța [mai mică] a concluzionat că există motive bune pentru a pune domnului V.K. în spital împotriva voinței lui. Concluzia instanței s-a bazat pe dovezile care i-au fost prezentate ... [Este] dovedit de raportul comitetului psihiatru rezident al spitalului, care descrie starea dlui V.K. și confirmă existența unei tulburări psihice severe care indică un risc de deteriorare semnificativă a [sa] sănătate datorită deteriorării sau aglomerării afecțiunii psihiatrice în absența asistenței psihiatrice.

Argumentele din declarația de recurs pe care o face avocatul dnei L. nu a desfășurat în mod corespunzător funcțiile sale profesionale nu poate servi drept motiv de anulare a ordinului, care este legal pe fonduri ... “ 18. Nimic din materialele de care dispune Curtea nu sugerează că reclamantul a fost vreodată limitat în capacitatea sa juridică sau că a numit un tutore legal.

6. The applicant was born in 1946 and lives in St Petersburg. 7. According to the applicant’s medical history he has suffered from various mental conditions since 1979 and has been admitted to hospital and treated in various psychiatric facilities several times. The applicant’s records contain information on alcohol abuse, suicide attempts, threats of violence against neighbours and medical professionals, and about a number of organic, psychiatric and personality disorders, including psychosis and paranoia. 8. Between 1998 and 2007 the applicant was taken to hospital at least six times following suicide attempts, alcohol-induced paranoia, claims of unspecified murder threats, claims about explosives planted in various public places and threats to neighbours that he would blow up a petrol canister.

9. According to a report issued on 29 March 2007 by the local ambulance service the applicant called for emergency assistance at his home twelve times in March 2007 (five times on 28 March 2007 alone). On each occasion there was no apparent reason for the call. The applicant behaved aggressively towards medical personnel, made sexual advances to female doctors and consumed alcohol in their presence. The service requested a police escort for further visits to his address. They stated that visits to the applicant meant there were delays in providing assistance to people who were in genuinely life-threatening situations and presented a danger to ambulance staff. 10. According to a police report of 2 April 2007 the applicant contacted the police three times in two days alleging that nomadic tribes had attacked him, that he had found an unexploded Second World War shell, and that explosives had been placed at an industrial facility.

The applicant’s alerts were acted upon and found to be groundless. 11. On 3 April 2007 the applicant was admitted without his consent to St Petersburg Psychiatric Hospital no. 3 (Психиатрическая больница № 3 г. Санкт-Петербурга) (“the hospital”). The grounds for his admission were repeated, groundless telephone calls to the police about the presence of explosives at an industrial facility, a series of calls to the emergency medical services with offers of sexual services to female doctors, as well as threats of violence against ambulance staff. The applicant refused to be treated or admitted to hospital voluntarily. 12. On the same day a panel composed of the hospital’s resident psychiatrists examined the applicant and his medical history and diagnosed him with an organic mental disorder coupled with a psychiatric and paranoid personality disorder.

The panel also found that the applicant was a danger to himself and others and that there was a risk of significant damage to his health due to the likely deterioration or aggravation of his psychiatric condition in the absence of psychiatric assistance. The relevant parts of the panel’s report read as follows: “The patient had a habit of intoxicating himself heavily with alcohol, and suffered from a cranial trauma. Psychiatric disorders since 1979. Clinical history [shows] behavioural problems including affective instability, querulous ideas about his own relevance and persecution amounting to delusions. [He] has been frequently treated in psychiatric facilities owing to aggressive and auto-aggressive habits in the context of acute morbid emotional experiences.

Admissions to hospital were, as a rule, ‘involuntary’. In the course of clinical development the organic defects have become predominant manifesting themselves through circumstantiality, a coarsening of emotions, and the exacerbation of his querulous tendencies. The current admission is due to inappropriate behaviour: informed the police that explosives had been planted somewhere, conflicts with [nomadic tribes], called for emergency medical services and when they arrived threatened the personnel, behaved improperly towards women. During examination – fully aware of his surroundings, answers questions in detail. ‘Ingratiating’. Believes that he is being persecuted by police because he is ‘a person of the Stalinist era, and they do not want to work’, shows an uncritical attitude towards [his] own behaviour, does not correct ideas of own relevance and persecution.

Denies perceptual illusions. Having regard to the lack of a critical attitude towards his improper behaviour, the presence of ideas about his own relevance and persecution, [it] can be concluded that he falls under section 29 (a) and (c) of the Law of the Russian Federation on Psychiatric Assistance and Guarantees of Citizens’ Rights Related to Its Administration of 1992 (“the Psychiatric Assistance Act 1992”).” 13. On 4 April 2007 the hospital applied for a court order for the involuntary placement of the applicant in a hospital under section 29 (a) and (c) of the Psychiatric Assistance Act 1992 as the applicant was a danger to himself and others and risked significant damage to his health from a likely deterioration or aggravation of his condition if there was no psychiatric treatment.

14. On 9 April 2007 the Primorskiy District Court of St Petersburg (Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга) granted the application to admit the applicant to hospital without his consent. The hearing was attended by the applicant, a court-appointed lawyer, Mrs L., the psychiatrists, and the prosecutor. During the hearing the District Court examined the applicant’s medical history and heard the testimony of the psychiatrists, who referred to severe alcohol abuse, erratic behaviour, frivolous calls to the police, and threatening conduct towards medical personnel. The trial record indicates that during the hearing the applicant claimed that informing the police about the alleged presence of explosives at a factory was his civic duty, complained about hospital regime and facilities and referred to his friendship with certain media personas in Russia.

The relevant parts of the court order authorising the applicant’s treatment read as follows: “... The recommendation for admission to hospital was issued ... due to the presence of a severe psychiatric disorder, which can cause significant damage to [his] health due to a deterioration or aggravation of the psychiatric condition in the absence of psychiatric help. Mr V.K. did not consent to his admission to hospital since he refused treatment. On 3 April 2007 he was examined by a panel of psychiatrists, who established that [he is] aware of his surroundings, answers questions in detail, believes that he is being persecuted by the police because he is ‘a person of the Stalinist era, and they do not want to work’, shows an uncritical attitude towards [his] behaviour, does not correct his ideas of his own relevance and persecution, denies perceptual illusions.

On the basis of their observations the panel concluded that the treatment of Mr V.K. as an inpatient is necessary. The court has no grounds to doubt the conclusions of the panel’s report. There is no evidence to the contrary. Having considered the evidence in the case, having heard the opinion of the doctors, of the lawyer, Mrs L., who considered inpatient treatment to be reasonable, and the opinion of the prosecutor ... the court concludes that the application of the Hospital’s chief physician is well-founded because Mr V.K. suffers from a severe disorder which indicates a risk of significant damage to [his] health due to a deterioration or aggravation of his psychiatric condition in the absence of psychiatric help.” 15. On 20 April 2007 the applicant was formally discharged from hospital after an improvement in his mental health.

16. On 25 April 2007 the applicant, represented by Mr D. Bartenev, a lawyer practising in St Petersburg, lodged an appeal against the order of 9 April 2007, stating, inter alia, that the legal aid lawyer Mrs L. had failed perform her functions properly. On the same day the applicant left hospital. 17. On 2 August 2007 the applicant’s appeal was summarily dismissed in a short decision by the St Petersburg City Court (Санкт-Петербургский городской суд). The relevant parts read as follows: “ ... In granting the application the [lower] court concluded that there were good reasons to place Mr V.K. in hospital against his will.

The court’s conclusion relied on the evidence that had been submitted to it ... [It is] proven by the report of the panel of the Hospital’s resident psychiatrists, which describes Mr V.K.’s condition and confirms the existence of a severe psychiatric disorder indicating a risk of significant damage to [his] health due to a deterioration or aggravation of his psychiatric condition in the absence of psychiatric assistance. The arguments in the statement of appeal that legal aid lawyer Mrs L. did not duly discharge her professional functions may not serve as a ground for annulment of the order, which is lawful on the merits ... ” 18. Nothing in the materials available to the Court suggests that the applicant had ever been restricted in his legal capacity or appointed a legal guardian.