Smolentsev împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1976 și locuiește în Barnaul. El a fost handicapat de la copilărie și a lipsit de capacitate juridică din 1999. Cererea a fost adusă în numele lui de mama lui. La ora 17:00. la 28 august 2007, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de jaf și a fost dus la secția de poliție din districtul Industrialniy, Barnaul. δарнаула, „ROVD-ul Industrialniy” de către ofițeri K., S. și Ch., care se presupune că l-a bătut când au ajuns la secția de poliție. Un raport privind arestarea reclamantului a fost elaborat la ora 9:00, după care mama reclamantului a fost informată cu privire la arestarea sa. A sosit la secția de poliție la scurt timp după aceea. Reclamantul s-a plâns, în prezența mamei sale și a unui avocat, că se simțea nepotrivit și că a fost bătut de ofițerii de poliție care l-au arestat.

O ambulanță a fost chemată la secția de poliție la ora 10.29. la 28 august. Reclamantul a fost diagnosticat ca având contuzii faciale si toracice. I-a spus medicilor ambulanței că a fost agresat fizic de poliție. O altă ambulanță a fost chemată pentru reclamant la ora 12.24. la 29 august 2007, la centrul de detenție temporar. El a fost diagnosticat ca având o contuzie pe țesuturile moale ale feței și a fost recomandat un examen de raze X. Reclamantul a spus medicilor că s-a rănit în timp ce beat două zile înainte, după ce a căzut în jos și a lovit capul pe pământ. 10. Reclamantul a fost dus la spital în aceeași zi pentru examenul cu raze X și a fost diagnosticat ca având o fractură închisă a oaselor nasului cu deplasare de fragmente osoase și o contuzie toracică.

El a dat aceeași explicație pentru rănile pe care le-a dat anterior în acea zi medicilor ambulanțelor de la centrul de detenție temporar. 11. La admiterea în centrul de detenție temporar, personalul a confiscat, printre altele, un bilet de angajament pentru un lanț de argint și o cruce care au fost în pion până la 5 septembrie 2007 (valoare 4 840 ruble ruse (RUB) și, respectiv, RUB 990). 12. La 30 august 2007, Curtea de District Industrialniy din Barnaul („Curtea de District”) a ordonat ca reclamantul să fie arestat pentru o perioadă suplimentară de 48 de ore, până la ora 14.30. la 1 septembrie 2007. 13. La 1 septembrie 2007, reclamantul a fost lansat. 14. În aceeași zi Curtea de District a acordat o cerere de la investigator pentru a plasa reclamantul într-un spital psihiatric pentru o examinare forense psihiatrică.

15. La 4 septembrie 2007, reclamantul a fost admis la un spital psihiatric, unde a stat până la 4 octombrie 2007. 16. La 4 octombrie 2007, s-a încheiat raportul privind examinarea psihiatrică forense a reclamantului. Acesta a stabilit că, la momentul evenimentelor în cauză, reclamantul ar putea înțelege și să își asume responsabilitatea pentru acțiunile sale. 17. La 11 octombrie 2007, biletul de la magazinul de pietre a fost returnat reclamantului. 18. La 9 noiembrie 2007, reclamantul a suferit o intervenție chirurgicală planificată pentru o fractură a nasului (rinoplastie). 19. La 17 martie 2008, procedurile penale împotriva reclamantului au fost întrerupte din cauza lipsei de dovezi a implicării sale în infracțiunile în cauză.

20. La 29 august 2007, mama reclamantului s-a plâns la biroul procurorului că reclamantul a fost bătut de poliție. 21. La 19 septembrie 2007, un expert în medic legist a susținut că fractura închisă a nasului reclamantului a fost cauzată de o lovitură dintr-un obiect dur și brusc, cu o zonă de impact limitată și că a avut ca rezultat daune moderate la sănătate. Raportul a continuat să spună că prejudiciul a avut loc cu puțin timp înainte ca reclamantul să solicite asistență medicală și că ar fi putut fi cauzat la 28 august 2007. A fost exclusă posibilitatea ca prejudiciul să fie cauzat de o cădere sau că reclamantul l-a infligit pe sine. Diagnosticul contuziei toracice s-a dovedit a fi nesubstanțat de informațiile din documentele medicale.

22. La 4 octombrie, 25 noiembrie și 24 decembrie 2007, și 1 februarie și 15 martie 2008, biroul procurorului a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție care se presupune că au tratat rău reclamantul pentru lipsa elementelor constitutive ale unei infracțiuni în acțiunea lor. Declarațiile reclamantului s-au dovedit contradictorii și nu sunt conforme cu leziunile suferite. Mama reclamantului nu a fost martoră a presupuselor bătăi și, deoarece reclamantul a fost handicapat mental și a fost ebriat atunci când a fost arestat, declarațiile sale au fost evaluate în mod critic. De asemenea, au existat dovezi că reclamantul ar fi avut posibil răni înainte de arest.

Refuzul inițial de a institui proceduri penale s-a referit la următoarele dovezi: - declarațiile mamei reclamantului, care au susținut că nu a avut nici o răni atunci când a părăsit casa la 28 august 2007 și că l-a găsit la secția de poliție mai târziu în acea zi cu o fața umflată, vânătăi pe spate și cu hainele acoperite de sânge; - o declarație a mamei reclamantului că, la 26 august 2007, ea a fost martoră unei certuri între fiul ei și un anumit Kar., că ea a chemat poliția și că poliția a ajutat-o să ia acasă reclamantul; - declarații de un martor, B., care a văzut-o pe reclamant la 28 august 2007, cu puțin timp înainte de arestarea sa, beat, dar fără orice leziune vizibilă; B. mai târziu, ofițerii de poliție au escortat reclamantul la o mașină de poliție, iar reclamantul nu a demonstrat rezistență.

nu a văzut ofițerii de poliție folosind forța fizică împotriva reclamantului; - declarațiile reclamantului cu privire la circumstanțele arestării sale. El a susținut, în special, că bătăile au avut loc la intrarea din spate la secția de poliție și într-un birou din afara drumului în secția de poliție; ofițerii de poliție l-au lovit cu truncheons pe spate, jos și picioare (cel puțin patru până la cinci lovituri), și apoi l-au lovit pe cap și nas (nu mai puțin de șapte până la zece lovituri).

Reclamantul a început să sângereze și ofițerii l-au amenințat, avertizându-l să nu spună nimănui despre bătăi; - informații privind sănătatea reclamantului și handicapul său, precum și dosarele sale anterioare privind infracțiunile penale și administrative; - documente privind arestarea reclamantului; - documente privind examinarea medicului ambulanței la 28 august 2007 în legătură cu plângerile de sângerări de nas și durere toracică; - raportul medical forense din 19 septembrie 2007 (a se vedea punctul 21 de mai sus); - declarații de ofițeri S. și K. privind circumstanțele arestării reclamantului. În special, ei au susținut că atunci când reclamantul le-a văzut, a început să ruleze în direcția opusă.

El a pătruns și a căzut înainte pe trotuar. Când l-au ridicat, au observat că avea abraziuni vechi pe partea stângă a feței și un nas sângerător, probabil de la căderea pe trotuar. Respirația lui avea și alcool. Reclamantul fusese apoi escortat la masina de politie si dus la sectia de politie. El nu a rezistat la arestarea și nici o forță fizică nu i - a fost aplicată; - declarațiile ofițerului Ch., care așteptase S. și K. în masina de politie. El a susținut că a văzut S. și K. escortarea reclamantului la mașină și faptul că reclamantul a fost vizibil beat. Avea abraziuni și sânge uscat pe față și hainele lui erau murdare. Nici o forță fizică nu a fost folosită împotriva lui; - declarații de ofițeri de poliție în serviciu la secția de poliție la 28 august 2007 cu privire la absența unor situații de conflict acolo în acea zi sau orice plângere de maltrat de la solicitant; - declarații de către Ts., A., D., reținute la secția de poliție în același timp cu reclamantul.

Ei au susținut că ei nu au fost martor nici un conflict între reclamant și poliție și nu au văzut poliția folosind forța fizică împotriva lui; - declarațiile de către investigator, N., care au interogat reclamantul la 28 august 2007 și la care a explicat că rănile sale (o zgârietură pe fața și un nas umflat) au fost susținute în timp ce el a fost beat, fie prin cădere în jos, fie într-un alt mod, reclamantul nu a amintit exact. Investigatorul a sunat mai târziu mama reclamantului. După ce a sosit, reclamantul a început să se plângă că se simțea bine și că a fost bătut de poliție, după care o ambulanță a fost chemată pentru el; - declarațiile investigatorului D., care a declarat că a interogat reclamantul la 31 august 2007 la centrul de detenție temporară.

El a declarat că a băut în curtea casei sale la 26 august 2007 și a ales o luptă cu un anumit Kar., cu care a beat înainte; - informații de la instalația de detenție temporară pe rănile reclamantului la momentul admiterii sale (o fractură închisă a oaselor nazale și o abrasie pe obrazul stâng) și o notă scrisă de la reclamant în ceea ce privește faptul că a primit rănile după ce a căzut în jos într-un stat inebriat și că nu a avut plângeri cu privire la organismele de aplicare a legii; - declarații de un anumit R., care a susținut că la 26 august 2007, reclamantul și soțul ei Kar. au băut împreună și au avut o ceartă. Deciziile ulterioare au luat în considerare, de asemenea, următoarele dovezi: - declarații de către Kar., care au susținut că a băut alcool cu reclamantul la 25 august 2007, că au fost atât de bețivi că nu puteau să meargă într-o linie dreaptă și a trebuit să se țină unul de altul, și că, în drum spre casă, au căzut de mai multe ori.

La 26 august 2007 Kar. și reclamantul a petrecut din nou toată ziua băut împreună, dar nu a avut niciun argument. El nu a putut aminti dacă reclamantul a avut leziuni la 25 și 26 august 2007; - un raport medical legist suplimentar din 18 decembrie 2007 care a arătat că prejudiciul ar fi putut fi cauzat la 26 august 2007, dar că nu ar fi putut fi cauzat de căderea reclamantului; - declarații de către medicii care au examinat reclamantul la 28 și 29 august 2007 și au efectuat examenul cu raze X și de către expertul care a efectuat examinarea medicală legală inițială. 23. Autoritatea de supraveghere a anulat toate aceste decizii, cu excepția celei mai recente, ca nefondate și a ordonat anchete suplimentare înainte de anchetă.

24. Între timp, la 13 decembrie 2007, șeful anchetelor de la departamentul de investigații al Industrialniy ROVD a instituit o procedură penală împotriva persoanelor neidentificate în temeiul articolului 112 § 1 din Codul penal pentru infligerea intenționată a daunelor moderate severe asupra sănătății reclamantului într-un loc și o perioadă neidentificate, dar cel târziu la miezul nopții din 19 septembrie 2007. 25. La 14 februarie 2008, 11 martie 2009, 20 octombrie 2010 și 5 mai 2012 au fost efectuate examene medicale forense ale dosarului medical al reclamantului. Concluziile examinărilor au arătat că fractura închisă a nasului și umflarea țesuturilor moale din zona nazală ar fi putut fi cauzată între 26 august și 28 august 2007. Nu a fost posibilă excluderea completă a posibilității că prejudiciul de mai sus s-a originat ca urmare a impactului unui obiect ușor protrudant.

De asemenea, zona rănită a fost accesibilă însuși reclamantului. Raportul din 20 octombrie 2010 a exclus posibilitatea ca reclamantul să fi fost rănit prin căderea pe paviment în timp ce fugea de la ofițerii S. și K. având în vedere absența altor răni pe părțile proeminente ale feței sale (naza, obraji sau frunte) sau pe alte părți ale corpului său ( stomacul sau extremitățile sale). 26. La 12 ianuarie 2008, șeful anchetelor de la departamentul de investigații al Industrialniy ROVD a hotărât să suspende ancheta. 27. Cu toate acestea, la 29 ianuarie 2008, procurorul judecător al districtului Industrialniy din Barnaul a anulat această decizie. El a remarcat că dosarul conține informații despre faptul că ofițerii de poliție de la Industrialniy ROVD au infligí leziunile reclamantului și au transferat cazul penal de la departamentul de investigații al Industrialniy ROVD la departamentul de investigații Barnaul al comitetului de anchetă al Procurorului Regional al Altay.

28. La 11 februarie 2008, șeful anchetelor de la departamentul de investigații al comitetului de investigații al Procurorului Regional Altay a reluat cazul. 29. La 13 februarie 2008, un martor, I., ( victima în cadrul procedurii împotriva reclamantului cu suspiciune de jaf) a afirmat că atunci când presupusul jaf a avut loc, la aproximativ 15:00. la 28 august 2007, ea a observat că reclamantul avea o veche abrasiune pe fața lui. Ea nu a exclus posibilitatea că ea ar fi putut zgârcit reclamant în cursul luptei, dar ea nu l-a lovit și nu a văzut nici o leziune pe fata lui mai târziu în acea zi când ea l-a văzut la secția de poliție. 30. La 16 februarie 2008, ofițerul Ch. a fost interogat ca martor.

31. La 11 aprilie 2008, procedurile au fost suspendate pentru a doua dată. Decizia menționează că activitățile operaționale de cercetare desfășurate pentru identificarea autorului atacului nu au condus la niciun rezultat pozitiv. Acesta nu a furnizat detalii suplimentare cu privire la măsurile exacte luate de către investigator. 32. La 16 aprilie 2008, șeful adjunct al departamentului de investigații a anulat decizia respectivă și a susținut că este necesar să se acorde statutului de victimă reclamantului în cadrul procedurii și să-l interogheze. El a dorit, de asemenea, să acorde mamei reclamantului statutul reprezentantului legal al reclamantului și să o interogheze, să efectueze un examen psihologic și psihiatric cuprinzător al reclamantului, să pună la îndoială un număr de martori cu privire la circumstanțele presupusului maltrat ( printre ei ofițer S.), și să se alăture referințe de la muncă la ofițerii K., S. și Ch.

la dosarul de caz. 33. La 17 aprilie 2008, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii și a fost interogat ca atare. Mama reclamantului s-a alăturat procedurii în calitate de reprezentant juridic și a fost interogată. 34. La 19 mai 2008, procedurile au fost suspendate pentru a treia oară, având în vedere faptul că activitățile operaționale de cercetare pentru identificarea autorului nu au condus la niciun rezultat pozitiv. Cu toate acestea, la 21 mai 2008, șeful adjunct al departamentului de investigații a anulat această decizie și a susținut că este necesar să se interogheze martorii pentru a stabili toate circumstanțele relevante ale presupuselor maltraturi. 35. Între mai și august 2008, șeful ROVD Industrialniy și ofițerii prezenti acolo la momentul arestării reclamantului au fost interogați ca martori.

36. Între timp, la 26 iunie 2008 a fost luată a patra decizie privind suspendarea procedurii. Cu toate acestea, la 2 iulie 2008, directorul adjunct al departamentului de investigații a pus deoparte decizia și a enumerat în detaliu măsurile de investigație necesare. Au inclus interogarea poliției S., K. și Ch. privind circumstanțele arestării reclamantului, o examinare psihiatrica forense a reclamantului și, în funcție de rezultatele examinării respective, decizia privind posibilitatea de a efectua parade de identificare care implică reclamantul și S., K. și Ch. 37. La 7 august 2008 Ofițerul K. a fost interogat ca martor. 38. Acțiunea a fost suspendată pentru a cincea oară la 14 septembrie 2008, dar a fost reluată din nou la 29 septembrie 2008. Șeful interimar al departamentului de investigații a considerat necesar, printre altele, să pună întrebări suplimentare la anumitor martori.

El a dorit, de asemenea, să efectueze un examen psihologic și psihiatru cuprinzător legist al reclamantului și, în funcție de rezultatele acestei examinări, să decidă despre posibilitatea de a efectua parade de identificare care implică reclamantul și S., K. și Ch. În plus, el a dorit să solicite documente privind tratamentul spitalului reclamantului după 4 septembrie 2007 și să se alăture acestora la dosarul de caz și să efectueze o examinare medicală legală suplimentară. 39. La 23 octombrie 2008, un alt martor, D. (o cunoaștere a mamei reclamantului) a declarat că a văzut arestarea reclamantului la 28 august 2007. Reclamantul a fost escortat de doi oameni – unul purta o uniformă de poliție și celălalt în haine simple.

Reclamantul nu a demonstrat nicio rezistență, nu a avut leziuni vizibile și nu a fost supus unei forțe fizice. 40. La 28 octombrie 2008, reclamantul a efectuat un examen psihiatric suplimentar, care a stabilit că la momentul bătăilor presupuse nu a putut percepe corect aspectul de fapt al evenimentelor sau a înțeles sensul și natura acțiunilor luate în ceea ce privește el. 41. La 30 octombrie și 8 noiembrie 2008 doi martori, Z. și M., a declarat, respectiv, că au văzut reclamantul la 28 august 2007, la scurt timp înainte de arestarea sa, că el a fost îmbrăcat în tidilie și nu a avut leziuni pe corpul său sau pe paturi de sânge pe hainele sale. Mai târziu l-au văzut escortat de doi ofițeri de poliție la o mașină de poliție, reclamantul a acționat cu calm, hainele lui erau în ordine și nici o forță fizică nu i - a fost aplicată.

O declarație similară a fost făcută de martorul B. 42. La 14 noiembrie 2008, investigatorul a hotărât să suspende procedura pentru a șasea dată. El s-a bazat pe rezultatele examinării psihiatrice legistice a reclamantului din 28 octombrie 2008 și, prin urmare, imposibilitatea anchetei să se bazeze pe declarațiile sale, precum și absența martorilor oculari a circumstanțelor în care reclamantul a primit leziunile sale. Cu toate acestea, la 30 decembrie 2008, Curtea de District a constatat că această decizie este ilegală și nefondată. 43. La 12 februarie 2009, procedurile au fost reluate, numai pentru a șaptea oară la 12 martie 2009 pentru aceleași motive prezentate în decizia din 14 noiembrie 2008. Cu toate acestea, la 7 aprilie 2009, Curtea de District a constatat că hotărârea din 12 martie 2009 a fost ilegală și nefondată, iar la 14 mai 2009, procedurile au fost din nou reluate.

44. La 15 iunie 2009, procedurile au fost din nou suspendate. Decizia a afirmat că declarația reclamantului despre presupusele sale maltraturi de către ofițerii de poliție S., K. și Ch. nu a putut fi admis ca dovezi având în vedere rezultatele examinării psihiatrice forense din 28 octombrie 2008. Declarațiile mamei reclamantului provin din cele ale reclamantului însuși. Nu există dovezi directe care să dovedească că reclamantul și-a susținut rănile în mâinile lui S., K. și Ch. Faptul că acei ofițeri au arestat reclamantul și l-au dus la Industrialniy ROVD nu a dovedit că au fost implicați în presupusele maltratări. S-au luat măsuri de epuizare pentru a stabili momentul în care reclamantul și-a susținut rănile.

Martorii B., D. și Z., care a văzut arestarea reclamantului, a declarat că nu au văzut ofițerii de poliție folosind nici o forță fizică împotriva lui. 45. La 12 ianuarie 2010, procedurile au fost reluate și suspendate ulterior pentru a noua oară la 15 februarie 2010. Ancheta a stabilit că, la 28 august 2007, reclamantul a fost dus la Industrialniy ROVD de către ofițeri S., K. și Ch. Reclamantul s-a plâns că acei ofițeri l-au bătut după arestarea lui. Potrivit examinării medicale forense din 14 februarie 2008, reclamantul a avut o fractură închisă de oase în nas și umflarea țesuturilor moale din zona nazală, care a fost cauzată de impactul unui obiect dur și brusc și ar fi putut avea loc între 26 august și 28 august 2007. Ancheta nu a confirmat nici un fapt de răul tratament al reclamantului de către S., K. și Ch.

Acest lucru a fost în conformitate cu declarațiile ofițerilor de poliție, care au refuzat să inflige orice leziuni asupra reclamantului, martorii care au văzut arestarea reclamantului, înregistrările paradelor de identificare și alte dovezi. Nu au existat alte dovezi care să ateste direct faptul că o crimă a fost comisă de ofițeri de poliție. În plus, decizia a reiterat faptul că declarațiile reclamantului nu ar putea fi invocate în funcție de rezultatele examinării psihiatrice forense din 28 octombrie 2008 și nu ar putea fi o bază pentru a aduce acuzații împotriva ofițerilor de poliție. Declarațiile mamei provin din cele ale reclamantului și, prin urmare, nici nu s-au putut baza pe acestea.

46. La 27 aprilie 2010, Curtea de District a constatat că hotărârea din 15 februarie 2010 a fost ilegală și nefondată, iar la 1 iunie 2010, procedurile au fost din nou reluate. 47. La 8 iunie 2010 P., un expert în psihiatrie – un doctor în științe medicale și un profesor – a fost interogat ca martor. El a susținut că concluziile examinării experților psihiatru din 28 octombrie 2008 privind starea mentală a reclamantului la momentul evenimentelor în cauză au fost mai consecvente și mai fiabile decât cele ale examenului psihiatru anterior al reclamantului la 4 octombrie 2007. 48. La 11 iunie 2010, procedurile au fost suspendate pentru a zecea dată.

Decizia se referă la arestarea reclamantului la 28 august 2007, declarația sa privind presupusele maltraturi de către ofițerii de poliție S., K. și Ch., rezultatele examinării medicale forense din 14 februarie 2008 cu o descriere a rănilor sale și a timpului în care au fost infligite, și negarea ofițerilor de poliție a presupusului maltrat. 49. Procedura a fost reluată la 12 iulie 2010. Au fost desfășurate confruntări formale între martorii B. și Z., ofițer K. și Z., ofițer Ch. și Z., reclamantul și investigatorul N., mama reclamantului și N., reclamantul și ofițerul de poliție care l-au dus de la Industrialniy ROVD la instalația de detenție temporară și l-au amenințat pe drumul lor acolo, avertizându-l să nu spună nimănui despre bătăi, și reclamantul și ofițerul K. 50. La 19 iulie 2010, procedurile au fost suspendate pentru unsprezece ori.

Decizia a remarcat că nu a fost posibil să se concilie declarațiile ofițerilor de poliție și a martorilor cu privire la dacă reclamantul a avut vreo leziune pe față la momentul arestării sale. Cu toate acestea, la 31 august 2010, Curtea de District a constatat această decizie ilegală și nejustificată, iar procedurile au reluat din nou la 19 octombrie 2010. 51. La 21 august 2010, un alt ofițer de poliție, S., a fost interogat ca martor (dosarul cazului nu conține înregistrarea anterioară, dacă este vreuna, a interogatoriului S. ca martor).

52. Acțiunea a fost suspendată din nou la 26 octombrie 2010, 14 ianuarie, 10 februarie și 17 februarie 2011, respectiv, și a reluat la 12 ianuarie, 8 februarie, 15 februarie și 7 aprilie 2012. În plus față de dovezile colectate anterior, deciziile privind suspendarea se bazează pe: - declarații de către investigator N.; - declarații de către Ts., D. și Yer., reținut la secția de poliție în același timp cu reclamantul; - un asistent de laborator de radiologie K. și radiologul R.; - un expert, Kl., cu privire la natura rănilor reclamantului; - declarații de către Kar; - o declarație a martorului, S., care a susținut că a văzut o luptă între reclamant și martorul I., dar că ea nu a văzut nici o leziune asupra corpului reclamantului atunci; - Kr., care a susținut că nu a văzut nici o leziune asupra reclamantului la 26 august 2007 și că atunci când l-a văzut la 1 septembrie 2007, el a avut un nas umflat.

El nu a avut alte leziuni vizibile; - o declarație a ofițerului în serviciu la centrul de detenție temporară, P., care a chemat o ambulanță pentru reclamant la 29 august 2007; - medicul ambulanței care a examinat reclamantul la 28 august și 29 august 2007, dar care nu a putut aminti nici o circumstanță de valoare pentru ancheta având în vedere durata de la evenimentele în cauză; - neurochirurgia R., care a examinat reclamant la spital la 29 august 2007 și a susținut că ar fi putut primi leziuni câteva zile înainte de examinare; - avocatul M., prezent la interogarea reclamantului la secția de poliție la 28 august 2007. Din cauza trecerii timpului, el nu a putut aminti dacă reclamantul a avut vreo leziune vizibilă sau dacă i-a spus ceva despre circumstanțele presupuselor bătăi.

53. La 10 mai 2012, procedurile au fost suspendate pentru a 16-a și ultima dată. Având în vedere dovezile care au fost colectate, autoritatea investigatoare a ajuns la concluzia că reclamantul și-a primit leziunile cel târziu la ora 10.37. la 28 august 2007 (ora examinării sale de către ambulanța medicală la Industrialniy ROVD). Cu toate acestea, a fost imposibil să se realizeze o concluzie obiectivă și fiabilă cu privire la timpul exact și circumstanțele rănirilor. Rezultatele examinării experților psihiatrici ai reclamantului au împiedicat autoritatea de investigare să se bazeze pe argumentele reclamantului ca probă și nu au existat alte dovezi care să dovedească, fără îndoială, că leziunile sale au fost infligate în circumstanțele descrise.

În plus, experții au ajuns la concluzia că prejudiciul ar fi putut fi cauzat oricând între 26 august și 28 august 2007. 54. Potrivit reclamantului, în timp ce investigatorul l-a interogat ca suspect la 28 august 2007, un ofițer de poliție stagiar, I., a luat cheile de la apartamentul său și a plecat acolo și a căutat camera lui. Se presupune că o brățară de aur a dispărut după căutare. 55. Potrivit reclamantului, ofițerii A. și B. Se presupune că l-a amenințat în aceeași zi, avertizându-l să nu dezvăluie că a fost bătut la secția de poliție și să spună că s-a rănit cu câteva zile înainte într-o luptă. 56. Din 2008 mama reclamantului a încercat să se întâmple proceduri penale împotriva I. și ofițerii A. și B. pentru abuz de poziție.

57. Investigatorul a refuzat de mai multe ori să inițieze proceduri penale. 58. Cel mai recent refuz de a iniția proceduri penale împotriva I. este datată 15 octombrie 2009. La 10 decembrie 2009, Curtea Regională Altay a constatat în instanță finală că decizia menționată a fost legală și justificată. S-a stabilit că mama reclamantului mi-a dat voie. în apartament, a răspuns la întrebările sale, iar apoi l - a lăsat să intre în camera reclamantului și l - a ajutat să-l caute. De asemenea, s-a stabilit că dispariția unei brățare de aur a fost presupusă mult timp după ce evenimentele se plângeau. Din aceste motive, nu ar fi putut fi în mod rezonabil o așteptare ca incidentul să fie investigat. 59. Cel mai recent refuz de a institui proceduri penale împotriva A. și B. este datat de 31 mai 2010. Ancheta nu a găsit nicio dovadă care să sprijine acuzațiile reclamantului.

Nu există nici o informație în dosar privind dacă reclamantul a contestat legalitatea deciziei respective în instanță. 60. Mama reclamantului a introdus o procedură civilă împotriva Ministerului Finanțelor în numele său și al reclamantului, cerând compensații pentru prejudiciu moral cauzate de urmărirea ilegală a reclamantului și de tratamentul medical rezultat. Ea a solicitat, de asemenea, compensare pentru prejudiciu material, reprezentând costul lanțului de argint și cruce care nu putea fi recuperată din magazinul de pietre și alte costuri și cheltuieli. 61. La 10 martie 2010, Curtea de District a acordat reclamația în parte și a ordonat Ministerului Finanțelor să plătească reclamantului RUB 15.000 pentru prejudiciile morale cauzate de urmărirea sa ilegală.

Acesta a refuzat cererea de recuperare a costului lanțului de argint și a crucei, susținând că mama, în calitate de reprezentant legal al reclamantului, ar fi putut să le recupereze de la salonul de pionuri însuși. 62. La 21 aprilie 2010, Curtea Regională Altay a susținut hotărârea de mai sus privind recursul, majorând suma acordată în ceea ce privește prejudiciile morale ale RUB 40.000. Curtea a susținut, de asemenea, că mama reclamantului nu a prezentat nici o dovadă că a solicitat anchetatorului să returneze biletul de angajament al salonului de pionuri și că o astfel de cerere a fost refuzată.

5. The applicant was born in 1976 and lives in Barnaul. He has been disabled since childhood and has lacked legal capacity since 1999. The application was brought on his behalf by his mother. 6. At about 5 p.m. on 28 August 2007 the applicant was arrested on suspicion of robbery and taken to Industrialniy district police station, Barnaul (Индустриальный РОВД г. Барнаула, “the Industrialniy ROVD”) by Officers K., S. and Ch., who allegedly beat him when they arrived at the police station. 7. A report on the applicant’s arrest was drawn up at 9 p.m., following which the applicant’s mother was informed about his arrest. She arrived at the police station shortly afterwards. The applicant complained, in the presence of his mother and a lawyer, that he felt unwell and that he had been beaten by the police officers who had arrested him.

8. An ambulance was called to the police station at 10.29 p.m. on 28 August. The applicant was diagnosed as having facial and chest contusions. He told the ambulance medics that he had been physically assaulted by the police. 9. Another ambulance was called for the applicant at 12.24 a.m. on 29 August 2007, to the temporary detention facility. He was diagnosed as having a contusion on the soft tissues of the face and an X-ray examination was recommended. The applicant told the medics that he had injured himself while drunk two days previously after falling down and hitting his head on the ground. 10. The applicant was taken to hospital the same day for the X-ray examination and was diagnosed as having a closed fracture of his nose bones with displacement of bone fragments and a chest contusion.

He gave the same explanation for the injuries as he had given previously that day to the ambulance medics at the temporary detention facility. 11. Upon admission to the temporary detention facility, staff seized, among other items, a pledge ticket for a silver chain and cross which were in pawn until 5 September 2007 (worth 4,840 Russian roubles (RUB) and RUB 990 respectively). 12. On 30 August 2007 the Industrialniy District Court of Barnaul (“the District Court”) ordered the applicant to be kept under arrest for an additional forty-eight hours, until 2.30 p.m. on 1 September 2007. 13. On 1 September 2007 the applicant was released. 14. On the same day the District Court granted an application from the investigator to place the applicant in a psychiatric hospital for a psychiatric forensic examination.

15. On 4 September 2007 the applicant was admitted to a psychiatric hospital, where he stayed until 4 October 2007. 16. On 4 October 2007 the report on the forensic psychiatric examination of the applicant was concluded. It established that at the time of the events in question the applicant could understand and take responsibility for his actions. 17. On 11 October 2007 the pawn shop ticket was returned to the applicant. 18. On 9 November 2007 the applicant underwent planned surgery for a fracture of the nose (rhinoplasty). 19. On 17 March 2008 the criminal proceedings against the applicant were discontinued owing to a lack of evidence of his involvement in the crime in question. 20. On 29 August 2007 the applicant’s mother complained to the prosecutor’s office that the applicant had been beaten by the police.

21. On 19 September 2007 a forensic medical expert held that the closed fracture of the applicant’s nose had been caused by a blow from a hard, blunt object with a limited area of impact and that it had resulted in moderately severe health damage. The report went on to say that the injury had occurred shortly before the applicant had sought medical assistance and that it could have been caused on 28 August 2007. The possibility of the injury being caused by a fall or that the applicant had inflicted it on himself was excluded. The diagnosis of a chest contusion was found to be unsubstantiated by the information in the medical documents. 22. On 4 October, 25 November and 24 December 2007, and 1 February and 15 March 2008 the prosecutor’s office refused to institute criminal proceedings against the police officers who had allegedly ill-treated the applicant for lack of the constituent elements of a crime in their actions.

The applicant’s statements were found to be contradictory and not consistent with the injuries sustained. The applicant’s mother had not witnessed the alleged beatings and, because the applicant was mentally disabled and had been inebriated when arrested, his statements were assessed in critical fashion. There was also evidence that the applicant had possibly had injuries prior to his arrest.

The initial refusal to institute criminal proceedings referred to the following evidence: - the statements of the applicant’s mother, who submitted that the applicant had had no injuries when he had left home on 28 August 2007 and that she had found him at the police station later that day with a swollen face, bruises on his back and with his clothes covered in blood; - a statement by the applicant’s mother that on 26 August 2007 she had witnessed a quarrel between her son and a certain Kar., that she had called the police and that the police had helped her take the applicant home; - statements by a witness, B., who had seen the applicant on 28 August 2007, shortly before his arrest, drunk, but without any visible injuries; B. later saw police officers escorting the applicant to a police car, with the applicant showing no resistance.

B. did not see the police officers using physical force against the applicant; - the applicant’s statements on the circumstances of his arrest. He submitted, in particular, that the beatings had taken place at the back entrance to the police station and in an out-of-the-way office inside the police station; the police officers had hit him with truncheons on his back, bottom and legs (at least four to five blows), and had then punched him on the head and nose (no less than seven to ten blows).

The applicant had started bleeding and the officers had threatened him, warning him not to tell anyone about the beatings; - information on the applicant’s health and his disability, as well as his previous criminal and administrative offence records; - documents on the applicant’s arrest; - documents on the ambulance doctors’ examination of the applicant on 28 August 2007 in connection with complaints of a bleeding nose and chest pain; - the forensic medical report of 19 September 2007 (see paragraph 21 above); - statements by Officers S. and K. on the circumstances of the applicant’s arrest. In particular, they submitted that when the applicant had seen them he had started to run in the opposite direction.

He had stumbled and fallen forward onto the pavement. When they had lifted him up they had noticed that he had old abrasions on the left side of his face and a bleeding nose, probably from falling on the pavement. His breath had also smelt of alcohol. The applicant had then been escorted to the police car and taken to the police station. He had not resisted arrest and no physical force had been applied to him; - statements by Officer Ch., who had been waiting for S. and K. in the police car. He submitted that he had seen S. and K. escorting the applicant to the car and that the applicant had been visibly drunk. He had had abrasions and dried blood on his face and his clothes had been dirty.

No physical force had been used against him; - statements by police officers on duty at the police station on 28 August 2007 about the absence of any conflict situations there on that day or any complaints of ill-treatment from the applicant; - statements by Ts., A., D., detained at the police station at the same time as the applicant. They submitted that they had not witnessed any clashes between the applicant and the police and had not seen the police use physical force against him; - statements by the investigator, N., who had questioned the applicant on 28 August 2007 and to whom he had explained that his injuries (a scratch on the face and a swollen nose) had been sustained while he was drunk, either by falling down or in some other way, the applicant had not remembered exactly.

The investigator had later called the applicant’s mother. After she had arrived, the applicant had started complaining that he felt unwell and that he had been beaten by the police, after which an ambulance had been called for him; - statements by the investigator D., who said that she had questioned the applicant on 31 August 2007 at the temporary detention facility.

He had stated that he had been drinking in the courtyard of his house on 26 August 2007 and had picked a fight with a certain Kar., with whom he had drunk before; - information from the temporary detention facility on the applicant’s injuries at the time of his admission (a closed fracture of the nasal bones and an abrasion on the left cheek) and a handwritten note from the applicant to the effect that he had received the injuries after falling down while in an inebriated state and that he had no complaints about the law-enforcement bodies; - statements by a certain R., who submitted that on 26 August 2007 the applicant and her husband Kar. had been drinking together and had had a quarrel.

The subsequent decisions also took into account the following evidence: - statements by Kar., who submitted that he had been drinking alcohol with the applicant on 25 August 2007, that they had been so drunk they could not walk in a straight line and had had to hold to one another, and that on their way home they had fallen down several times. On 26 August 2007 Kar. and the applicant had again spent all day drinking together, but had had no arguments. He could not remember whether the applicant had had any injuries on 25 and 26 August 2007; - an additional forensic medical report of 18 December 2007 which showed that the injury could have been caused on 26 August 2007 but that it could not have been caused by the applicant’s falling down; - statements by the doctors who examined the applicant on 28 and 29 August 2007 and performed the X-ray examination and by the expert who conducted the initial forensic medical examination.

23. The supervising authority set aside all those decisions, except for the most recent one, as unfounded and ordered additional pre-investigation inquiries. 24. In the meantime, on 13 December 2007 the chief of inquiries at the investigations department of the Industrialniy ROVD instituted criminal proceedings against unidentified persons under Article 112 § 1 of the Criminal Code for the intentional infliction of moderately severe damage to the applicant’s health at an unidentified place and time, but no later than midnight of 19 September 2007. 25. On 14 February 2008, 11 March 2009, 20 October 2010 and 5 May 2012 forensic medical examinations of the applicant’s medical file were conducted.

The conclusions of the examinations showed that the closed fracture of the nose and swelling of the soft tissues in the nasal area could have been caused between 26 August and 28 August 2007. It was not possible to completely exclude the possibility that the above injury had originated as the result of the impact of a slightly protruding object. The injured area was also accessible to the applicant himself. The report of 20 October 2010 excluded the possibility that the applicant had been injured by falling on the pavement while running away from Officers S. and K. given the absence of other injuries on prominent parts of his face (nose, cheekbones or forehead) or on other parts of his body (the stomach or his extremities).

26. On 12 January 2008 the chief of inquiries at the investigations department of the Industrialniy ROVD decided to suspend the investigation. 27. However, on 29 January 2008 the acting prosecutor of the Industrialniy District of Barnaul set that decision aside. He noted that the case file contained information that police officers at the Industrialniy ROVD had allegedly inflicted the applicant’s injuries and transferred the criminal case from the investigations department of the Industrialniy ROVD to the Barnaul investigations department of the investigation committee of the Altay Regional Prosecutor’s Office. 28. On 11 February 2008 the chief of inquiries at the investigations department of the investigation committee of the Altay Regional Prosecutor’s Office resumed the case.

29. On 13 February 2008 a witness, I., (the victim in the proceedings against the applicant on suspicion of robbery) submitted that when the alleged robbery had taken place, at about 3 p.m. on 28 August 2007, she had noticed that the applicant had an old abrasion on his face. She did not exclude the possibility that she could have scratched the applicant in the course of the struggle, but she had not hit him and had not seen any injuries on his face later that day when she had seen him at the police station. 30. On 16 February 2008 Officer Ch. was questioned as a witness. 31. On 11 April 2008 the proceedings were suspended for the second time. The decision mentioned that the operational-search activities conducted to identify the perpetrator of the assault had not led to any positive results.

It provided no further details on the exact measures taken by the investigator. 32. On 16 April 2008 the deputy head of the investigations department set that decision aside and held that it was necessary to give the applicant victim status in the proceedings and question him. He also wanted to give the applicant’s mother the status of the applicant’s legal representative and question her, to carry out a comprehensive psychological and psychiatric examination of the applicant, to question a number of witnesses on the circumstances of the alleged ill-treatment (among them Officer S.), and to join references from work on Officers K., S. and Ch. to the case file. 33. On 17 April 2008 the applicant was given the status of a victim in the proceedings and was questioned as such.

The applicant’s mother joined the proceedings as his legal representative and was questioned. 34. On 19 May 2008 the proceedings were suspended for the third time, with reference to the fact that the operational-search activities to identify the perpetrator had not led to any positive result. However, on 21 May 2008 the deputy head of the investigations department set that decision aside and held that it was necessary to question the witnesses to establish all the relevant circumstances of the alleged ill-treatment. 35. Between May and August 2008 the head of the Industrialniy ROVD and the officers present there at the time of the applicant’s arrest were questioned as witnesses. 36. Meanwhile, on 26 June 2008 a fourth decision on suspending the proceedings was taken.

However, on 2 July 2008 the deputy head of the investigations department set the decision aside and listed in detail the investigative measures that were needed. They included questioning the police officers S., K. and Ch. about the circumstances of the applicant’s arrest, a forensic psychiatric examination of the applicant and, depending on the results of that examination, deciding on the possibility of carrying out identification parades involving the applicant and S., K. and Ch. 37. On 7 August 2008 Officer K. was questioned as a witness. 38. The proceedings were suspended for the fifth time on 14 September 2008, but were again resumed on 29 September 2008. The acting head of the investigations department considered it necessary, inter alia, to put further questions to certain witnesses.

He also wanted to carry out a comprehensive psychological and psychiatric forensic examination of the applicant and, depending on the results of that examination, to decide on the possibility of carrying out identification parades involving the applicant and S., K. and Ch. In addition, he wanted to request documents on the applicant’s hospital treatment after 4 September 2007 and join them to the case file and to carry out an additional forensic medical examination. 39. On 23 October 2008 another witness, D., (an acquaintance of the applicant’s mother) stated that he had seen the applicant’s arrest on 28 August 2007. The applicant had been escorted by two people – one wearing a police uniform and the other in plain clothes.

The applicant had not shown any resistance, had had no visible injuries and had not been subjected to physical force. 40. On 28 October 2008 the applicant had an additional forensic psychiatric examination, which established that at the time of the alleged beatings he could not correctly perceive the factual aspect of events or understand the meaning and nature of actions taken in his respect. 41. On 30 October and 8 November 2008 two witnesses, Z. and M., stated respectively that they had seen the applicant on 28 August 2007, shortly before his arrest, that he had been dressed tidily and had had no injuries on his body or blood stains on his clothes. They had later seen him being escorted by two police officers to a police car, the applicant had acted calmly, his clothes had been tidy and no physical force had been applied to him.

A similar statement was made by the witness B. 42. On 14 November 2008 the investigator decided to suspend the proceedings for the sixth time. He relied on the results of the applicant’s forensic psychiatric examination of 28 October 2008 and therefore the impossibility for the investigation to rely on his statements, as well as the absence of eyewitnesses of the circumstances in which the applicant had received his injuries. However, on 30 December 2008 the District Court found that decision unlawful and unsubstantiated. 43. On 12 February 2009 the proceedings were resumed, only to be suspended for the seventh time on 12 March 2009 for the same reasons as given in the decision of 14 November 2008. However, on 7 April 2009 the District Court found the decision of 12 March 2009 unlawful and unsubstantiated, and on 14 May 2009 the proceedings were again resumed.

44. On 15 June 2009 the proceedings were yet again suspended. The decision said that the applicant’s statement about his alleged ill-treatment by the police officers S., K. and Ch. could not be admitted as evidence in view of the results of the forensic psychiatric examination of 28 October 2008. The applicant’s mother’s statements had derived from those of the applicant himself. There was no direct evidence proving that the applicant had sustained his injuries at the hands of S., K. and Ch. The fact that those officers had arrested the applicant and taken him to the Industrialniy ROVD had not proved that they had been involved in the alleged ill-treatment. Exhaustive measures had been taken to establish the time the applicant had sustained his injuries.

The witnesses B., D. and Z., who had seen the applicant’s arrest, had stated that they had not seen the police officers use any physical force against him. 45. On 12 January 2010 the proceedings were resumed and subsequently suspended for the ninth time on 15 February 2010. The investigation established that on 28 August 2007 the applicant had been taken to the Industrialniy ROVD by Officers S., K. and Ch. The applicant had complained that those officers had beaten him after his arrest. According to the forensic medical examination of 14 February 2008, the applicant had had a closed fracture of bones in the nose and swelling of the soft tissues in the nasal area, which had been caused by the impact of a hard, blunt object and could have occurred between 26 August and 28 August 2007. The investigation had not confirmed any fact of ill-treatment of the applicant by S., K. and Ch.

That was in accordance with the statements by the police officers, who had denied inflicting any injuries on the applicant, the witnesses who had seen the applicant’s arrest, the records of identification parades and other evidence. There had been no other evidence attesting directly to the fact that a crime had been committed by the police officers. In addition, the decision reiterated that the applicant’s statements could not be relied on in view of the results of the forensic psychiatric examination of 28 October 2008 and could not be a basis for bringing charges against the police officers. The mother’s statements had derived from those of the applicant and therefore could not be relied on either.

46. On 27 April 2010 the District Court found the decision of 15 February 2010 unlawful and unsubstantiated and on 1 June 2010 the proceedings were again resumed. 47. On 8 June 2010 P., an expert in psychiatry – a doctor of medical sciences and a professor – was questioned as a witness. He submitted that the conclusions of the psychiatric expert examination of 28 October 2008 on the applicant’s mental state at the time of the events in question were more consistent and reliable than those of the applicant’s previous psychiatric expert examination on 4 October 2007. 48. On 11 June 2010 the proceedings were suspended for the tenth time.

The decision referred to the applicant’s arrest on 28 August 2007, his statement as to the alleged ill-treatment by the police officers S., K. and Ch., the results of the forensic medical examination of 14 February 2008 with a description of his injuries and the time they were inflicted, and the police officers’ denial of the alleged ill-treatment. 49. Proceedings were resumed on 12 July 2010. Formal confrontations were carried out between the witnesses B. and Z., Officer K. and Z., Officer Ch. and Z., the applicant and the investigator N., the applicant’s mother and N., the applicant and the police officer who had taken him from the Industrialniy ROVD to the temporary detention facility and had allegedly threatened him on their way there by warning him not to tell anyone about the beatings, and the applicant and Officer K. 50. On 19 July 2010 the proceedings were suspended for the eleventh time.

The decision noted that it had been impossible to reconcile the statements of the police officers and the witnesses as to whether the applicant had had any injuries on his face at the time of his arrest. However, on 31 August 2010 the District Court found that decision unlawful and unjustified and the proceedings resumed again on 19 October 2010. 51. On 21 August 2010 another police officer, S., was questioned as a witness (the case file contains no earlier record, if any, of the questioning of S. as a witness).

52. The proceedings were again suspended on 26 October 2010, 14 January, 10 February and 17 February 2011, and resumed respectively on 12 January, 8 February, 15 February and 7 April 2012. In addition to the previously collected evidence, the decisions on suspension relied on: - statements by the investigator N.; - statements by Ts., D. and Yer., detained at the police station at the same time as the applicant; - a radiology laboratory assistant K. and the radiologist R.; - an expert, Kl., on the nature of the applicant’s injuries; - statements by Kar.; - a statement by the witness, S., who submitted that she had seen a fight between the applicant and the witness I., but that she had not seen any injuries on the applicant’s body at that time; - Kr., who submitted that she had seen no injuries on the applicant on 26 August 2007 and that when she had seen him on 1 September 2007 he had had a swollen nose.

He had had no other visible injuries; - a statement by the officer on duty at the temporary detention facility, P., who called an ambulance for the applicant on 29 August 2007; - the ambulance medics who examined the applicant on 28 August and 29 August 2007, but who could not remember any circumstances of value to the investigation given the length of time since the events in question; - the neurosurgeon R., who examined the applicant on 29 August 2007 at the hospital and submitted that he could have received his injuries several days prior to the examination; - the lawyer M., present at the applicant’s questioning at the police station on 28 August 2007. Owing to the passage of time, he could not remember whether the applicant had any visible injuries or if he had told him anything about the circumstances of the alleged beatings.

53. On 10 May 2012 the proceedings were suspended for the sixteenth and last time. Taking into account the evidence that had been collected, the investigating authority came to the conclusion that the applicant had received his injuries no later than 10.37 p.m. on 28 August 2007 (the time of his examination by ambulance medics at the Industrialniy ROVD). However, it was impossible to make an objective and reliable conclusion as to the exact time and circumstances of the injuries. The results of the applicant’s psychiatric expert examination precluded the investigating authority from relying on the applicant’s submissions as evidence and there was no other evidence proving beyond doubt that his injuries had been inflicted in the circumstances he had described.

In addition, the experts had arrived at the conclusion that the injury could have been caused anytime between 26 August and 28 August 2007. 54. According to the applicant, while the investigator was questioning him as a suspect on 28 August 2007, a trainee police officer, I., had taken the keys to his flat and had gone there and searched his room. A gold bracelet had allegedly gone missing after the search. 55. According to the applicant, Officers A. and B. had allegedly threatened him on the same day, warning him not to reveal that he had been beaten at the police station and to say instead that he had injured himself several days before in a fight. 56. From 2008 the applicant’s mother sought to have criminal proceedings instituted against I. and Officers A. and B. for abuse of position.

57. The investigator refused several times to institute criminal proceedings. 58. The most recent refusal to institute criminal proceedings against I. is dated 15 October 2009. On 10 December 2009 the Altay Regional Court found at final instance that the aforementioned decision was lawful and justified. It had been established that the applicant’s mother had let I. into the flat, answered his questions, and had then let him into the applicant’s room and helped him search it. It had also been established that the disappearance of a gold bracelet had been alleged long after the events complained of. For those reasons, there could not reasonably have been an expectation that the incident would be investigated.

59. The most recent refusal to institute criminal proceedings against A. and B. is dated 31 May 2010. The inquiry found no evidence to support the applicant’s allegations. There is no information in the case file as to whether the applicant challenged the lawfulness of that decision in court. 60. The applicant’s mother brought civil proceedings against the Ministry of Finance on behalf of herself and the applicant, seeking compensation for non-pecuniary damage caused by the unlawful prosecution of the applicant and the resulting medical treatment. She also sought compensation for pecuniary damage, representing the cost of the silver chain and cross which could not be recovered from the pawnshop and other costs and expenses.

61. On 10 March 2010 the District Court granted the claim in part and ordered the Ministry of Finance to pay the applicant RUB 15,000 for the non-pecuniary damage caused by his unlawful prosecution. It refused the claim for recovery of the cost of the silver chain and cross, holding that the mother, as the applicant’s legal representative, could have recovered them from the pawnshop herself. 62. On 21 April 2010 the Altay Regional Court upheld the above judgment on appeal, increasing the amount awarded in respect of nonpecuniary damage to RUB 40,000. The court further held that the applicant’s mother had failed to submit any evidence that she had asked the investigator to return the pawnshop pledge ticket and that such a request had been refused.