CASE OF SMOLENTSEV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect)
CASE OF SMOLENTSEV v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Reclamantul s-a născut în 1976 și locuiește în Barnaul. El a fost handicapat de la copilărie și a lipsit de capacitate juridică din 1999. Cererea a fost adusă în numele lui de mama lui. La ora 17:00. la 28 august 2007, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de jaf și a fost dus la secția de poliție din districtul Industrialniy, Barnaul. δарнаула, „ROVD-ul Industrialniy” de către ofițeri K., S. și Ch., care se presupune că l-a bătut când au ajuns la secția de poliție. Un raport privind arestarea reclamantului a fost elaborat la ora 9:00, după care mama reclamantului a fost informată cu privire la arestarea sa. A sosit la secția de poliție la scurt timp după aceea. Reclamantul s-a plâns, în prezența mamei sale și a unui avocat, că se simțea nepotrivit și că a fost bătut de ofițerii de poliție care l-au arestat. O ambulanță a fost chemată la secția de poliție la ora 10.29. la 28 august. Reclamantul a fost diagnosticat ca având contuzii faciale si toracice. I-a spus medicilor ambulanței că a fost agresat fizic de poliție. O altă ambulanță a fost chemată pentru reclamant la ora 12.24. la 29 august 2007, la centrul de detenție temporar. El a fost diagnosticat ca având o contuzie pe țesuturile moale ale feței și a fost recomandat un examen de raze X. Reclamantul a spus medicilor că s-a rănit în timp ce beat două zile înainte, după ce a căzut în jos și a lovit capul pe pământ. 10. Reclamantul a fost dus la spital în aceeași zi pentru examenul cu raze X și a fost diagnosticat ca având o fractură închisă a oaselor nasului cu deplasare de fragmente osoase și o contuzie toracică. El a dat aceeași explicație pentru rănile pe care le-a dat anterior în acea zi medicilor ambulanțelor de la centrul de detenție temporar. 11. La admiterea în centrul de detenție temporar, personalul a confiscat, printre altele, un bilet de angajament pentru un lanț de argint și o cruce care au fost în pion până la 5 septembrie 2007 (valoare 4 840 ruble ruse (RUB) și, respectiv, RUB 990). 12. La 30 august 2007, Curtea de District Industrialniy din Barnaul („Curtea de District”) a ordonat ca reclamantul să fie arestat pentru o perioadă suplimentară de 48 de ore, până la ora 14.30. la 1 septembrie 2007. 13. La 1 septembrie 2007, reclamantul a fost lansat. 14. În aceeași zi Curtea de District a acordat o cerere de la investigator pentru a plasa reclamantul într-un spital psihiatric pentru o examinare forense psihiatrică. 15. La 4 septembrie 2007, reclamantul a fost admis la un spital psihiatric, unde a stat până la 4 octombrie 2007. 16. La 4 octombrie 2007, s-a încheiat raportul privind examinarea psihiatrică forense a reclamantului. Acesta a stabilit că, la momentul evenimentelor în cauză, reclamantul ar putea înțelege și să își asume responsabilitatea pentru acțiunile sale. 17. La 11 octombrie 2007, biletul de la magazinul de pietre a fost returnat reclamantului. 18. La 9 noiembrie 2007, reclamantul a suferit o intervenție chirurgicală planificată pentru o fractură a nasului (rinoplastie). 19. La 17 martie 2008, procedurile penale împotriva reclamantului au fost întrerupte din cauza lipsei de dovezi a implicării sale în infracțiunile în cauză. 20. La 29 august 2007, mama reclamantului s-a plâns la biroul procurorului că reclamantul a fost bătut de poliție. 21. La 19 septembrie 2007, un expert în medic legist a susținut că fractura închisă a nasului reclamantului a fost cauzată de o lovitură dintr-un obiect dur și brusc, cu o zonă de impact limitată și că a avut ca rezultat daune moderate la sănătate. Raportul a continuat să spună că prejudiciul a avut loc cu puțin timp înainte ca reclamantul să solicite asistență medicală și că ar fi putut fi cauzat la 28 august 2007. A fost exclusă posibilitatea ca prejudiciul să fie cauzat de o cădere sau că reclamantul l-a infligit pe sine. Diagnosticul contuziei toracice s-a dovedit a fi nesubstanțat de informațiile din documentele medicale. 22. La 4 octombrie, 25 noiembrie și 24 decembrie 2007, și 1 februarie și 15 martie 2008, biroul procurorului a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție care se presupune că au tratat rău reclamantul pentru lipsa elementelor constitutive ale unei infracțiuni în acțiunea lor. Declarațiile reclamantului s-au dovedit contradictorii și nu sunt conforme cu leziunile suferite. Mama reclamantului nu a fost martoră a presupuselor bătăi și, deoarece reclamantul a fost handicapat mental și a fost ebriat atunci când a fost arestat, declarațiile sale au fost evaluate în mod critic. De asemenea, au existat dovezi că reclamantul ar fi avut posibil răni înainte de arest. Refuzul inițial de a institui proceduri penale s-a referit la următoarele dovezi: - declarațiile mamei reclamantului, care au susținut că nu a avut nici o răni atunci când a părăsit casa la 28 august 2007 și că l-a găsit la secția de poliție mai târziu în acea zi cu o fața umflată, vânătăi pe spate și cu hainele acoperite de sânge; - o declarație a mamei reclamantului că, la 26 august 2007, ea a fost martoră unei certuri între fiul ei și un anumit Kar., că ea a chemat poliția și că poliția a ajutat-o să ia acasă reclamantul; - declarații de un martor, B., care a văzut-o pe reclamant la 28 august 2007, cu puțin timp înainte de arestarea sa, beat, dar fără orice leziune vizibilă; B. mai târziu, ofițerii de poliție au escortat reclamantul la o mașină de poliție, iar reclamantul nu a demonstrat rezistență. nu a văzut ofițerii de poliție folosind forța fizică împotriva reclamantului; - declarațiile reclamantului cu privire la circumstanțele arestării sale. El a susținut, în special, că bătăile au avut loc la intrarea din spate la secția de poliție și într-un birou din afara drumului în secția de poliție; ofițerii de poliție l-au lovit cu truncheons pe spate, jos și picioare (cel puțin patru până la cinci lovituri), și apoi l-au lovit pe cap și nas (nu mai puțin de șapte până la zece lovituri). Reclamantul a început să sângereze și ofițerii l-au amenințat, avertizându-l să nu spună nimănui despre bătăi; - informații privind sănătatea reclamantului și handicapul său, precum și dosarele sale anterioare privind infracțiunile penale și administrative; - documente privind arestarea reclamantului; - documente privind examinarea medicului ambulanței la 28 august 2007 în legătură cu plângerile de sângerări de nas și durere toracică; - raportul medical forense din 19 septembrie 2007 (a se vedea punctul 21 de mai sus); - declarații de ofițeri S. și K. privind circumstanțele arestării reclamantului. În special, ei au susținut că atunci când reclamantul le-a văzut, a început să ruleze în direcția opusă. El a pătruns și a căzut înainte pe trotuar. Când l-au ridicat, au observat că avea abraziuni vechi pe partea stângă a feței și un nas sângerător, probabil de la căderea pe trotuar. Respirația lui avea și alcool. Reclamantul fusese apoi escortat la masina de politie si dus la sectia de politie. El nu a rezistat la arestarea și nici o forță fizică nu i - a fost aplicată; - declarațiile ofițerului Ch., care așteptase S. și K. în masina de politie. El a susținut că a văzut S. și K. escortarea reclamantului la mașină și faptul că reclamantul a fost vizibil beat. Avea abraziuni și sânge uscat pe față și hainele lui erau murdare. Nici o forță fizică nu a fost folosită împotriva lui; - declarații de ofițeri de poliție în serviciu la secția de poliție la 28 august 2007 cu privire la absența unor situații de conflict acolo în acea zi sau orice plângere de maltrat de la solicitant; - declarații de către Ts., A., D., reținute la secția de poliție în același timp cu reclamantul. Ei au susținut că ei nu au fost martor nici un conflict între reclamant și poliție și nu au văzut poliția folosind forța fizică împotriva lui; - declarațiile de către investigator, N., care au interogat reclamantul la 28 august 2007 și la care a explicat că rănile sale (o zgârietură pe fața și un nas umflat) au fost susținute în timp ce el a fost beat, fie prin cădere în jos, fie într-un alt mod, reclamantul nu a amintit exact. Investigatorul a sunat mai târziu mama reclamantului. După ce a sosit, reclamantul a început să se plângă că se simțea bine și că a fost bătut de poliție, după care o ambulanță a fost chemată pentru el; - declarațiile investigatorului D., care a declarat că a interogat reclamantul la 31 august 2007 la centrul de detenție temporară. El a declarat că a băut în curtea casei sale la 26 august 2007 și a ales o luptă cu un anumit Kar., cu care a beat înainte; - informații de la instalația de detenție temporară pe rănile reclamantului la momentul admiterii sale (o fractură închisă a oaselor nazale și o abrasie pe obrazul stâng) și o notă scrisă de la reclamant în ceea ce privește faptul că a primit rănile după ce a căzut în jos într-un stat inebriat și că nu a avut plângeri cu privire la organismele de aplicare a legii; - declarații de un anumit R., care a susținut că la 26 august 2007, reclamantul și soțul ei Kar. au băut împreună și au avut o ceartă. Deciziile ulterioare au luat în considerare, de asemenea, următoarele dovezi: - declarații de către Kar., care au susținut că a băut alcool cu reclamantul la 25 august 2007, că au fost atât de bețivi că nu puteau să meargă într-o linie dreaptă și a trebuit să se țină unul de altul, și că, în drum spre casă, au căzut de mai multe ori. La 26 august 2007 Kar. și reclamantul a petrecut din nou toată ziua băut împreună, dar nu a avut niciun argument. El nu a putut aminti dacă reclamantul a avut leziuni la 25 și 26 august 2007; - un raport medical legist suplimentar din 18 decembrie 2007 care a arătat că prejudiciul ar fi putut fi cauzat la 26 august 2007, dar că nu ar fi putut fi cauzat de căderea reclamantului; - declarații de către medicii care au examinat reclamantul la 28 și 29 august 2007 și au efectuat examenul cu raze X și de către expertul care a efectuat examinarea medicală legală inițială. 23. Autoritatea de supraveghere a anulat toate aceste decizii, cu excepția celei mai recente, ca nefondate și a ordonat anchete suplimentare înainte de anchetă. 24. Între timp, la 13 decembrie 2007, șeful anchetelor de la departamentul de investigații al Industrialniy ROVD a instituit o procedură penală împotriva persoanelor neidentificate în temeiul articolului 112 § 1 din Codul penal pentru infligerea intenționată a daunelor moderate severe asupra sănătății reclamantului într-un loc și o perioadă neidentificate, dar cel târziu la miezul nopții din 19 septembrie 2007. 25. La 14 februarie 2008, 11 martie 2009, 20 octombrie 2010 și 5 mai 2012 au fost efectuate examene medicale forense ale dosarului medical al reclamantului. Concluziile examinărilor au arătat că fractura închisă a nasului și umflarea țesuturilor moale din zona nazală ar fi putut fi cauzată între 26 august și 28 august 2007. Nu a fost posibilă excluderea completă a posibilității că prejudiciul de mai sus s-a originat ca urmare a impactului unui obiect ușor protrudant. De asemenea, zona rănită a fost accesibilă însuși reclamantului. Raportul din 20 octombrie 2010 a exclus posibilitatea ca reclamantul să fi fost rănit prin căderea pe paviment în timp ce fugea de la ofițerii S. și K. având în vedere absența altor răni pe părțile proeminente ale feței sale (naza, obraji sau frunte) sau pe alte părți ale corpului său ( stomacul sau extremitățile sale). 26. La 12 ianuarie 2008, șeful anchetelor de la departamentul de investigații al Industrialniy ROVD a hotărât să suspende ancheta. 27. Cu toate acestea, la 29 ianuarie 2008, procurorul judecător al districtului Industrialniy din Barnaul a anulat această decizie. El a remarcat că dosarul conține informații despre faptul că ofițerii de poliție de la Industrialniy ROVD au infligí leziunile reclamantului și au transferat cazul penal de la departamentul de investigații al Industrialniy ROVD la departamentul de investigații Barnaul al comitetului de anchetă al Procurorului Regional al Altay. 28. La 11 februarie 2008, șeful anchetelor de la departamentul de investigații al comitetului de investigații al Procurorului Regional Altay a reluat cazul. 29. La 13 februarie 2008, un martor, I., ( victima în cadrul procedurii împotriva reclamantului cu suspiciune de jaf) a afirmat că atunci când presupusul jaf a avut loc, la aproximativ 15:00. la 28 august 2007, ea a observat că reclamantul avea o veche abrasiune pe fața lui. Ea nu a exclus posibilitatea că ea ar fi putut zgârcit reclamant în cursul luptei, dar ea nu l-a lovit și nu a văzut nici o leziune pe fata lui mai târziu în acea zi când ea l-a văzut la secția de poliție. 30. La 16 februarie 2008, ofițerul Ch. a fost interogat ca martor. 31. La 11 aprilie 2008, procedurile au fost suspendate pentru a doua dată. Decizia menționează că activitățile operaționale de cercetare desfășurate pentru identificarea autorului atacului nu au condus la niciun rezultat pozitiv. Acesta nu a furnizat detalii suplimentare cu privire la măsurile exacte luate de către investigator. 32. La 16 aprilie 2008, șeful adjunct al departamentului de investigații a anulat decizia respectivă și a susținut că este necesar să se acorde statutului de victimă reclamantului în cadrul procedurii și să-l interogheze. El a dorit, de asemenea, să acorde mamei reclamantului statutul reprezentantului legal al reclamantului și să o interogheze, să efectueze un examen psihologic și psihiatric cuprinzător al reclamantului, să pună la îndoială un număr de martori cu privire la circumstanțele presupusului maltrat ( printre ei ofițer S.), și să se alăture referințe de la muncă la ofițerii K., S. și Ch. la dosarul de caz. 33. La 17 aprilie 2008, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii și a fost interogat ca atare. Mama reclamantului s-a alăturat procedurii în calitate de reprezentant juridic și a fost interogată. 34. La 19 mai 2008, procedurile au fost suspendate pentru a treia oară, având în vedere faptul că activitățile operaționale de cercetare pentru identificarea autorului nu au condus la niciun rezultat pozitiv. Cu toate acestea, la 21 mai 2008, șeful adjunct al departamentului de investigații a anulat această decizie și a susținut că este necesar să se interogheze martorii pentru a stabili toate circumstanțele relevante ale presupuselor maltraturi. 35. Între mai și august 2008, șeful ROVD Industrialniy și ofițerii prezenti acolo la momentul arestării reclamantului au fost interogați ca martori. 36. Între timp, la 26 iunie 2008 a fost luată a patra decizie privind suspendarea procedurii. Cu toate acestea, la 2 iulie 2008, directorul adjunct al departamentului de investigații a pus deoparte decizia și a enumerat în detaliu măsurile de investigație necesare. Au inclus interogarea poliției S., K. și Ch. privind circumstanțele arestării reclamantului, o examinare psihiatrica forense a reclamantului și, în funcție de rezultatele examinării respective, decizia privind posibilitatea de a efectua parade de identificare care implică reclamantul și S., K. și Ch. 37. La 7 august 2008 Ofițerul K. a fost interogat ca martor. 38. Acțiunea a fost suspendată pentru a cincea oară la 14 septembrie 2008, dar a fost reluată din nou la 29 septembrie 2008. Șeful interimar al departamentului de investigații a considerat necesar, printre altele, să pună întrebări suplimentare la anumitor martori. El a dorit, de asemenea, să efectueze un examen psihologic și psihiatru cuprinzător legist al reclamantului și, în funcție de rezultatele acestei examinări, să decidă despre posibilitatea de a efectua parade de identificare care implică reclamantul și S., K. și Ch. În plus, el a dorit să solicite documente privind tratamentul spitalului reclamantului după 4 septembrie 2007 și să se alăture acestora la dosarul de caz și să efectueze o examinare medicală legală suplimentară. 39. La 23 octombrie 2008, un alt martor, D. (o cunoaștere a mamei reclamantului) a declarat că a văzut arestarea reclamantului la 28 august 2007. Reclamantul a fost escortat de doi oameni – unul purta o uniformă de poliție și celălalt în haine simple. Reclamantul nu a demonstrat nicio rezistență, nu a avut leziuni vizibile și nu a fost supus unei forțe fizice. 40. La 28 octombrie 2008, reclamantul a efectuat un examen psihiatric suplimentar, care a stabilit că la momentul bătăilor presupuse nu a putut percepe corect aspectul de fapt al evenimentelor sau a înțeles sensul și natura acțiunilor luate în ceea ce privește el. 41. La 30 octombrie și 8 noiembrie 2008 doi martori, Z. și M., a declarat, respectiv, că au văzut reclamantul la 28 august 2007, la scurt timp înainte de arestarea sa, că el a fost îmbrăcat în tidilie și nu a avut leziuni pe corpul său sau pe paturi de sânge pe hainele sale. Mai târziu l-au văzut escortat de doi ofițeri de poliție la o mașină de poliție, reclamantul a acționat cu calm, hainele lui erau în ordine și nici o forță fizică nu i - a fost aplicată. O declarație similară a fost făcută de martorul B. 42. La 14 noiembrie 2008, investigatorul a hotărât să suspende procedura pentru a șasea dată. El s-a bazat pe rezultatele examinării psihiatrice legistice a reclamantului din 28 octombrie 2008 și, prin urmare, imposibilitatea anchetei să se bazeze pe declarațiile sale, precum și absența martorilor oculari a circumstanțelor în care reclamantul a primit leziunile sale. Cu toate acestea, la 30 decembrie 2008, Curtea de District a constatat că această decizie este ilegală și nefondată. 43. La 12 februarie 2009, procedurile au fost reluate, numai pentru a șaptea oară la 12 martie 2009 pentru aceleași motive prezentate în decizia din 14 noiembrie 2008. Cu toate acestea, la 7 aprilie 2009, Curtea de District a constatat că hotărârea din 12 martie 2009 a fost ilegală și nefondată, iar la 14 mai 2009, procedurile au fost din nou reluate. 44. La 15 iunie 2009, procedurile au fost din nou suspendate. Decizia a afirmat că declarația reclamantului despre presupusele sale maltraturi de către ofițerii de poliție S., K. și Ch. nu a putut fi admis ca dovezi având în vedere rezultatele examinării psihiatrice forense din 28 octombrie 2008. Declarațiile mamei reclamantului provin din cele ale reclamantului însuși. Nu există dovezi directe care să dovedească că reclamantul și-a susținut rănile în mâinile lui S., K. și Ch. Faptul că acei ofițeri au arestat reclamantul și l-au dus la Industrialniy ROVD nu a dovedit că au fost implicați în presupusele maltratări. S-au luat măsuri de epuizare pentru a stabili momentul în care reclamantul și-a susținut rănile. Martorii B., D. și Z., care a văzut arestarea reclamantului, a declarat că nu au văzut ofițerii de poliție folosind nici o forță fizică împotriva lui. 45. La 12 ianuarie 2010, procedurile au fost reluate și suspendate ulterior pentru a noua oară la 15 februarie 2010. Ancheta a stabilit că, la 28 august 2007, reclamantul a fost dus la Industrialniy ROVD de către ofițeri S., K. și Ch. Reclamantul s-a plâns că acei ofițeri l-au bătut după arestarea lui. Potrivit examinării medicale forense din 14 februarie 2008, reclamantul a avut o fractură închisă de oase în nas și umflarea țesuturilor moale din zona nazală, care a fost cauzată de impactul unui obiect dur și brusc și ar fi putut avea loc între 26 august și 28 august 2007. Ancheta nu a confirmat nici un fapt de răul tratament al reclamantului de către S., K. și Ch. Acest lucru a fost în conformitate cu declarațiile ofițerilor de poliție, care au refuzat să inflige orice leziuni asupra reclamantului, martorii care au văzut arestarea reclamantului, înregistrările paradelor de identificare și alte dovezi. Nu au existat alte dovezi care să ateste direct faptul că o crimă a fost comisă de ofițeri de poliție. În plus, decizia a reiterat faptul că declarațiile reclamantului nu ar putea fi invocate în funcție de rezultatele examinării psihiatrice forense din 28 octombrie 2008 și nu ar putea fi o bază pentru a aduce acuzații împotriva ofițerilor de poliție. Declarațiile mamei provin din cele ale reclamantului și, prin urmare, nici nu s-au putut baza pe acestea. 46. La 27 aprilie 2010, Curtea de District a constatat că hotărârea din 15 februarie 2010 a fost ilegală și nefondată, iar la 1 iunie 2010, procedurile au fost din nou reluate. 47. La 8 iunie 2010 P., un expert în psihiatrie – un doctor în științe medicale și un profesor – a fost interogat ca martor. El a susținut că concluziile examinării experților psihiatru din 28 octombrie 2008 privind starea mentală a reclamantului la momentul evenimentelor în cauză au fost mai consecvente și mai fiabile decât cele ale examenului psihiatru anterior al reclamantului la 4 octombrie 2007. 48. La 11 iunie 2010, procedurile au fost suspendate pentru a zecea dată. Decizia se referă la arestarea reclamantului la 28 august 2007, declarația sa privind presupusele maltraturi de către ofițerii de poliție S., K. și Ch., rezultatele examinării medicale forense din 14 februarie 2008 cu o descriere a rănilor sale și a timpului în care au fost infligite, și negarea ofițerilor de poliție a presupusului maltrat. 49. Procedura a fost reluată la 12 iulie 2010. Au fost desfășurate confruntări formale între martorii B. și Z., ofițer K. și Z., ofițer Ch. și Z., reclamantul și investigatorul N., mama reclamantului și N., reclamantul și ofițerul de poliție care l-au dus de la Industrialniy ROVD la instalația de detenție temporară și l-au amenințat pe drumul lor acolo, avertizându-l să nu spună nimănui despre bătăi, și reclamantul și ofițerul K. 50. La 19 iulie 2010, procedurile au fost suspendate pentru unsprezece ori. Decizia a remarcat că nu a fost posibil să se concilie declarațiile ofițerilor de poliție și a martorilor cu privire la dacă reclamantul a avut vreo leziune pe față la momentul arestării sale. Cu toate acestea, la 31 august 2010, Curtea de District a constatat această decizie ilegală și nejustificată, iar procedurile au reluat din nou la 19 octombrie 2010. 51. La 21 august 2010, un alt ofițer de poliție, S., a fost interogat ca martor (dosarul cazului nu conține înregistrarea anterioară, dacă este vreuna, a interogatoriului S. ca martor). 52. Acțiunea a fost suspendată din nou la 26 octombrie 2010, 14 ianuarie, 10 februarie și 17 februarie 2011, respectiv, și a reluat la 12 ianuarie, 8 februarie, 15 februarie și 7 aprilie 2012. În plus față de dovezile colectate anterior, deciziile privind suspendarea se bazează pe: - declarații de către investigator N.; - declarații de către Ts., D. și Yer., reținut la secția de poliție în același timp cu reclamantul; - un asistent de laborator de radiologie K. și radiologul R.; - un expert, Kl., cu privire la natura rănilor reclamantului; - declarații de către Kar; - o declarație a martorului, S., care a susținut că a văzut o luptă între reclamant și martorul I., dar că ea nu a văzut nici o leziune asupra corpului reclamantului atunci; - Kr., care a susținut că nu a văzut nici o leziune asupra reclamantului la 26 august 2007 și că atunci când l-a văzut la 1 septembrie 2007, el a avut un nas umflat. El nu a avut alte leziuni vizibile; - o declarație a ofițerului în serviciu la centrul de detenție temporară, P., care a chemat o ambulanță pentru reclamant la 29 august 2007; - medicul ambulanței care a examinat reclamantul la 28 august și 29 august 2007, dar care nu a putut aminti nici o circumstanță de valoare pentru ancheta având în vedere durata de la evenimentele în cauză; - neurochirurgia R., care a examinat reclamant la spital la 29 august 2007 și a susținut că ar fi putut primi leziuni câteva zile înainte de examinare; - avocatul M., prezent la interogarea reclamantului la secția de poliție la 28 august 2007. Din cauza trecerii timpului, el nu a putut aminti dacă reclamantul a avut vreo leziune vizibilă sau dacă i-a spus ceva despre circumstanțele presupuselor bătăi. 53. La 10 mai 2012, procedurile au fost suspendate pentru a 16-a și ultima dată. Având în vedere dovezile care au fost colectate, autoritatea investigatoare a ajuns la concluzia că reclamantul și-a primit leziunile cel târziu la ora 10.37. la 28 august 2007 (ora examinării sale de către ambulanța medicală la Industrialniy ROVD). Cu toate acestea, a fost imposibil să se realizeze o concluzie obiectivă și fiabilă cu privire la timpul exact și circumstanțele rănirilor. Rezultatele examinării experților psihiatrici ai reclamantului au împiedicat autoritatea de investigare să se bazeze pe argumentele reclamantului ca probă și nu au existat alte dovezi care să dovedească, fără îndoială, că leziunile sale au fost infligate în circumstanțele descrise. În plus, experții au ajuns la concluzia că prejudiciul ar fi putut fi cauzat oricând între 26 august și 28 august 2007. 54. Potrivit reclamantului, în timp ce investigatorul l-a interogat ca suspect la 28 august 2007, un ofițer de poliție stagiar, I., a luat cheile de la apartamentul său și a plecat acolo și a căutat camera lui. Se presupune că o brățară de aur a dispărut după căutare. 55. Potrivit reclamantului, ofițerii A. și B. Se presupune că l-a amenințat în aceeași zi, avertizându-l să nu dezvăluie că a fost bătut la secția de poliție și să spună că s-a rănit cu câteva zile înainte într-o luptă. 56. Din 2008 mama reclamantului a încercat să se întâmple proceduri penale împotriva I. și ofițerii A. și B. pentru abuz de poziție. 57. Investigatorul a refuzat de mai multe ori să inițieze proceduri penale. 58. Cel mai recent refuz de a iniția proceduri penale împotriva I. este datată 15 octombrie 2009. La 10 decembrie 2009, Curtea Regională Altay a constatat în instanță finală că decizia menționată a fost legală și justificată. S-a stabilit că mama reclamantului mi-a dat voie. în apartament, a răspuns la întrebările sale, iar apoi l - a lăsat să intre în camera reclamantului și l - a ajutat să-l caute. De asemenea, s-a stabilit că dispariția unei brățare de aur a fost presupusă mult timp după ce evenimentele se plângeau. Din aceste motive, nu ar fi putut fi în mod rezonabil o așteptare ca incidentul să fie investigat. 59. Cel mai recent refuz de a institui proceduri penale împotriva A. și B. este datat de 31 mai 2010. Ancheta nu a găsit nicio dovadă care să sprijine acuzațiile reclamantului. Nu există nici o informație în dosar privind dacă reclamantul a contestat legalitatea deciziei respective în instanță. 60. Mama reclamantului a introdus o procedură civilă împotriva Ministerului Finanțelor în numele său și al reclamantului, cerând compensații pentru prejudiciu moral cauzate de urmărirea ilegală a reclamantului și de tratamentul medical rezultat. Ea a solicitat, de asemenea, compensare pentru prejudiciu material, reprezentând costul lanțului de argint și cruce care nu putea fi recuperată din magazinul de pietre și alte costuri și cheltuieli. 61. La 10 martie 2010, Curtea de District a acordat reclamația în parte și a ordonat Ministerului Finanțelor să plătească reclamantului RUB 15.000 pentru prejudiciile morale cauzate de urmărirea sa ilegală. Acesta a refuzat cererea de recuperare a costului lanțului de argint și a crucei, susținând că mama, în calitate de reprezentant legal al reclamantului, ar fi putut să le recupereze de la salonul de pionuri însuși. 62. La 21 aprilie 2010, Curtea Regională Altay a susținut hotărârea de mai sus privind recursul, majorând suma acordată în ceea ce privește prejudiciile morale ale RUB 40.000. Curtea a susținut, de asemenea, că mama reclamantului nu a prezentat nici o dovadă că a solicitat anchetatorului să returneze biletul de angajament al salonului de pionuri și că o astfel de cerere a fost refuzată.