SMOLENTSEV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46349/09 Andrey Vladimirovich SMOLENTSEV împotriva Rusiei depusă la 8 august 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Vladimirovich Smolentsev, este un național rus care s-a născut în 1976 și trăiește în Barnaul. El este dezactivat din copilărie și legal incapacitat. Solicitarea a fost adusă în numele său de mama sa. Faptele cazului, astfel cum au fost depuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului, presupusele maltratări și proceduri penale împotriva lui La 28 august 2007, reclamantul a fost arestat pe suspect de jaf și adus la secția de poliție ( Reclamantul a afirmat că, în timp ce investigatorul l-a interogat ca suspect, poliția stagiarul I. a luat cheile din apartamentul său, a mers acolo și a căutat camera lui. Reclamantul a susținut în continuare că o brățară de aur în valoare de 10.500 de ruble ruse (RUB) au dispărut după această căutare. Reclamantul a fost dus la centrul de detenție temporar. Ofițerii de poliție A. și B. au amenințat reclamantul să nu dezvăluie că a fost bătut la secția de poliție și să spună în schimb că s-a rănit cu câteva zile înainte într-o luptă. Având în vedere leziunile sale, reclamantul nu a fost admis în centrul de detenție temporară. În schimb, o altă ambulanță a fost chemată pentru el și a fost spitalizat și diagnosticat cu fractură închisă a oaselor nasului cu deplasare de fragmente și contuzie toracică. La 30 august 2007, reclamantul a fost admis la instalația de detenție temporară. Printre alte lucruri, un bilet de angajament pentru un lanț de argint și o cruce de argint în pion până la 5 septembrie 2007 (valoare RUB 4.840 și RUB 990 în consecință) găsite pe reclamant au fost confiscate de la el. În aceeași zi Curtea de district Industrialniy din Barnaul a ordonat arestarea reclamantului pentru opt ore suplimentare, până la ora 14:30, la data de 1 septembrie 2007. Reclamantul a fost eliberat la data de 1 septembrie 2007. În aceeași zi, Curtea de District Industrialniy a acordat investigatorului cererea de plasare a reclamantului în spital psihiatric pentru efectuarea examenului psihiatric psihiatric. La 4 septembrie 2007, reclamantul a fost admis la spitalul psihiatric unde a stat până la 4 octombrie 2007. La o dată neespecificată, a fost impusă reclamantului măsura preventivă – o obligație de a apărea –. La 11 octombrie 2007, biletul de angajare a fost returnat reclamantului. La 17 martie 2008, procedurile penale împotriva reclamantului au fost întrerupte din cauza neimplicației sale în ceea ce privește comiterea infracțiunii. Măsura preventivă a fost ridicată. Investigarea presupuselor netrataturi La 29 august 2007, mama reclamantului s-a plâns de bătăile reclamantului în biroul procurorului. La 19 septembrie 2007, expertul medical forense a susținut că fractura închisă a oaselor nasului reclamantului a fost cauzată de o lovitură administrată de un obiect dur, cu suprafață de impact limitată și a determinat daune moderate de sănătate. Raportul a continuat să spună că prejudiciul a fost cauzat cu puțin timp înainte de a primi asistență medicală, adică 28 august 2007. Posibilitatea că rănile au fost cauzate de căderea reclamantului din înălțimea sa a fost exclusă. Totuși, se pare că această ultimă concluzie a fost ulterior retrasă. La 4 octombrie 2007, reclamantul a fost supus unei examinări psihiatrice legistice care au stabilit că, la momentul materialului, ar putea înțelege și să acționeze în acțiuni responsabile. La 4 octombrie, 25 noiembrie și 24 decembrie 2007, 1 februarie și 15 februarie. Martie 2008 biroul procurorului a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție care se presupune că au tratat rău reclamantul, pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile lor. Regard a avut, în special, declarațiile ofițerilor de poliție K., S. și Ch., care au participat la arestarea reclamantului, în sensul că reclamantul a încercat să fugă de la ei și a căzut în jos și că el a avut deja leziuni la momentul arestării sale. Între timp, la 13 decembrie 2007, procedurile penale au fost instituite împotriva persoanelor neidentificate în temeiul articolului 112 § 1 din Codul Penal (inculcarea intenționată a daunelor moderate de sănătate). La 17 aprilie 2008, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii.În aceeași zi mama reclamantului a intervenit în cadrul procedurii ca reprezentant juridic al reclamantului. La 12 ianuarie, 11 aprilie, 26 iunie, 14 septembrie și 14 noiembrie 2008, 12 martie și 15 iunie 2009, 19 iulie și 26 octombrie 2010, iar 17 februarie 2011 ancheta a fost suspendată datorită imposibilității de a identifica persoanele responsabile pentru bătăile reclamantului. Toate deciziile de mai sus au fost luate indiferent de dovezile medicale, declarația reclamantului că a fost bătut de ofițeri de poliție K., S. și Ch., declarații de mai mulți martori care au văzut reclamantul înainte și în momentul arestării care nu au avut leziuni corporale, fiind îmbrăcate în mod calm, nu rezistă la arestarea și nu fugă, și declarații de martori care știau despre bătăile reclamantului. Toate deciziile de mai sus, cu excepția celei mai recente, au fost considerate ilegale și nesubstanțiate. La 30 iunie 2011, Curtea de District Industrialniy din Barnaul a susținut că decizia privind suspendarea procedurii din 17 februarie 2011 a fost legală și justificată. La 11 august 2011, Curtea regională Altay a susținut decizia Curții de District privind recursul. Intențiile reclamantului de a face proceduri penale împotriva stagiului de poliție I., ofițerii de poliție A. și B. Începând din 2008 mama reclamantului a încercat să se întâmple proceduri penale împotriva stagiului de poliție I. și a ofițerilor de poliție A. și B. din cauza abuzului de birou. Investigatorul în mai multe ocazii a refuzat instituția procedurii penale. Cel mai recent refuz de a iniția proceduri penale împotriva I. este data de 15 octombrie 2009. La 10 decembrie 2009, Curtea Regională Altay în instanța finală a constatat că decizia de mai sus este legală și justificată. S-a stabilit că mama reclamantului i-a lăsat în apartament să răspundă la întrebările sale, apoi l-a lăsat în camera reclamantului și l-a ajutat să-l inspecteze. De asemenea, s-a stabilit că dispariția unei brățare de aur a fost presupusă de mult timp după ce evenimentele se plângeau și din acest motiv nu s-a putut aștepta în mod rezonabil să fie investigată. Cea mai recentă refuz de a institui proceduri penale împotriva A. și B. este data de 31 mai 2010. Ancheta efectuată nu a găsit dovezi care să sprijine acuzațiile reclamantului. Nu există informații în cazul în care reclamantul a contestat în fața instanței licitudinii acestei decizii. Procedura civilă pentru daune Mama reclamantului a interzis procedurile civile împotriva Ministerului Finanțelor în numele său și al reclamantului care urmărește să recupereze prejudiciu moral cauzate de urmărirea ilegală a reclamantului și de tratament medical rezultat, prejudiciu material care reprezintă costul lanțului de argint și crucea care nu ar putea fi recuperate de pedagoga, precum și alte costuri și cheltuieli. La 10 martie 2010, Curtea de district Industrialniy din Barnaul a acordat reclamația parțial și a obligat Ministerul Finanțelor să plătească reclamantul RUB 15.000 în prejudiciu moral cauzate de urmărirea sa ilegală. În refuzarea cererii de recuperare a costului lanțului de argint și a crucei, instanța a susținut că, fiind reprezentantul legal al reclamantului, mama reclamantului ar fi putut să-i recupereze din pietonul însuși. La 21 aprilie 2010, Curtea Regională Altay a susținut hotărârea de mai sus privind recursul, după ce a sporit suma prejudiciilor morale care trebuie recuperate de la Ministerul Finanțelor la RUB 40.000. Curtea a susținut, de asemenea, că mama reclamantului nu a prezentat nici o dovadă în sensul că a solicitat investigatorului să returneze biletul de angajament și că cererea ei a fost refuzată. Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns de presupusa ilegalitate a arestării sale la 28 august 2007, bătăile sale de către ofițerii de poliție, de interogatoriu și de participare la o paradă de identificare în absența reprezentantului său juridic, de prelungire a arestării sale până la 1 septembrie 2009 și de examinarea medicală psihiatrică în pacient. Considerând în continuare articolele 6 și 13, el s-a plâns de faptul că autoritățile interne nu au efectuat o anchetă rapidă și eficientă privind acțiunile ilegale ale ofițerilor de poliție. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru a fi suferit prejudiciu material ca urmare a acțiunilor ilegale de către poliție. El a referit la returnarea târziu a biletului de angajare care rezultă în imposibilitatea de a recupera un lanț de argint și o cruce de la magazinul de pionuri și presupusa dispariție a unei brățare de aur după vizita poliției stagiare I. Întrebări către părți În ceea ce privește evenimentele din 28 august 2007, reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant de către ofițeri de poliție K., S. și Ch. din Departamentul de District Industrialniy din interiorul Barnaul, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, ancheta a fost în prezent efectuată de autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție?

FIRST SECTION

Application no. 46349/09

Andrey Vladimirovich SMOLENTSEV

against Russia

lodged on 8 August 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrey Vladimirovich Smolentsev, is a Russian national who was born in 1976 and lives in Barnaul. He is disabled since childhood and legally incapacitated. The application was brought on his behalf by his mother.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

Applicant’s arrest, alleged ill-treatment and criminal proceedings against him

On 28 August 2007 the applicant was arrested on suspicion of robbery and brought to the police station

(Индустриальный РОВД г. Барнаула)

, where he was beaten up by police officers K., S. and Ch. Then an ambulance was called for him.

The applicant alleged that while the investigator was questioning him as a suspect, police trainee I. took the keys from his flat, went there and searched his room. The applicant further alleged that a golden bracelet worth 10,500 Russian roubles (RUB) had gone missing after this search.

The applicant was taken to the temporary detention facility. The police officers A. and B. allegedly threatened the applicant not to reveal that he had been beaten at the police station and to tell instead that he had injured himself several days before in a fight.

In view of his injuries, the applicant was not admitted to the temporary detention facility. Instead, another ambulance was called for him and he was hospitalised and diagnosed with closed fracture of the bones of the nose with displacement of fragments and chest contusion.

On 30 August 2007 the applicant was admitted to the temporary detention facility. Among other things, a pledge ticket for a silver chain and a silver cross in pawn until 5 September 2007 (worth RUB

4,840 and RUB

990 accordingly) found on the applicant were seized from him.

On the same day the Industrialniy District Court of Barnaul ordered the applicant’s arrest for additional forty-eight hours, until 2.30 p.m. on 1

September 2007.

The applicant was released on 1 September 2007.

On the same day the Industrialniy District Court granted the investigator’s request for the applicant’s placement in psychiatric hospital for carrying out of the in-patient psychiatric forensic examination.

On 4 September 2007 the applicant was admitted to the psychiatric hospital where he stayed until 4 October 2007.

On an unspecified date the preventive measure – an obligation to appear, – was imposed on the applicant.

On 11 October 2007 the pledge ticket was returned to the applicant.

On 17 March 2008 the criminal proceedings against the applicant were discontinued due to his non-involvement in having committed the crime. The preventive measure was lifted.

B.

Investigation of the alleged ill-treatment

On 29 August 2007 the applicant’s mother complained about the applicant’s beatings to the prosecutor’s office.

On 19 September 2007 the forensic medical expert held that the closed fracture of the applicant’s nose bones was caused by a blow administered by a hard blunt object with limited impact surface and resulted in moderately severe health damage. The report went on to say that the injury was caused shortly before he was given medical assistance, i.e. 28 August 2007. The possibility of the injuries having been caused by the applicant’s fall from his own height was excluded. It appears, however, that the latter conclusion was subsequently withdrawn.

On 4 October 2007 the applicant was subjected to a forensic psychiatric examination which established that at the material time he could understand and engage in responsible actions.

On 4 October, 25

November and 24 December 2007, 1 February and 15

March 2008 the prosecutor’s office refused to institute criminal proceedings against the police officers who allegedly ill-treated the applicant, for lack of

corpus delicti

in their actions. Regard was had, in particular, to the statements of police officers K., S. and Ch., who took part in the applicant’s arrest, to the effect that the applicant tried to run away from them and fell down and that he already had injuries at the moment of his arrest.

In the meantime, on 13 December 2007 the criminal proceedings were instituted against unidentified persons under Article 112 § 1 of the Criminal Code (intentional infliction of moderately severe health damage).

On 17 April 2008 the applicant was given victim status in the proceedings. On the same day the applicant’s mother stepped into the proceedings as the applicant’s legal representative.

On 12 January, 11 April, 26 June, 14 September and 14 November 2008, 12

March and 15 June 2009, 19 July and 26

October 2010, and 17

February 2011 the investigation was suspended due to the impossibility to identify those responsible for the applicant’s beatings. All the above decisions were taken regardless of the medical evidence, the applicant’s statement that he had been beaten by police officers K., S. and Ch., statements by several witnesses who saw the applicant prior to and at the moment of the arrest having no bodily injuries, being dressed neatly, behaving calmly, not resisting the arrest and not running away, and statements by witnesses who knew about the beatings from the applicant.

All the above decisions, save for the most recent one, were found to be unlawful and unsubstantiated.

On 30 June 2011 the Industrialniy District Court of Barnaul held that the decision on suspension of the proceedings of 17

February 2011 was lawful and justified.

On 11

August 2011 the Altay Regional Court upheld the District Court’s decision on appeal.

C.

Applicant’s attempts to have criminal proceedings instituted against police trainee I., police officers A. and B.

Starting from 2008 the applicant’s mother sought to have criminal proceedings instituted against police trainee I. and police officers A. and B. on account of abuse of office.

The investigator on several occasions refused the institution of the criminal proceedings.

The most recent refusal to institute criminal proceedings against I. is dated 15 October 2009. On 10 December 2009 the Altay Regional Court in the final instance found the above decision lawful and justified. It has been established that the applicant’s mother let I. in the flat, answered his questions, then let him in the applicant’s room and helped him inspect it. It has also been established that the disappearance of a golden bracelet had been alleged long after the events complained of and for that reasons it could not have reasonably been expected to be investigated.

The most recent refusal to institute criminal proceedings against A. and B. is dated 31 May 2010. The conducted inquiry did not find evidence to support the applicant’s allegations. There is no information in the case-file as to whether the applicant challenged before the court the lawfulness of this decision.

D.

Civil proceedings for damages

The applicant’s mother brought civil proceedings against the Ministry of Finance on behalf of herself and the applicant seeking to recover non-pecuniary damage caused by the applicant’s unlawful prosecution and resulting medical treatment, pecuniary damage representing the cost of the silver chain and the cross which could not be recovered from the pawnshop, as well as other costs and expenses.

On 10 March 2010 the Industrialniy District Court of Barnaul granted the claim partly and obliged the Ministry of Finance to pay the applicant RUB

15,000 in non-pecuniary damage caused by his unlawful prosecution. In refusing the claim for recovery of the cost of the silver chain and the cross, the court held that, being the applicant’s legal representative, the applicant’s mother could have recovered them from the pawnshop herself.

On 21 April 2010 the Altay Regional Court upheld the above judgment on appeal, having increased the amount of the non-pecuniary damage to be recovered from the Ministry of Finance to RUB 40,000. The court further held that the applicant’s mother failed to submit any evidence to the effect that she asked the investigator to return the pledge ticket and that her request was refused.

COMPLAINTS

1.

Invoking Article 5 of the Convention the applicant complained about the alleged unlawfulness of his arrest on 28 August 2007, his beatings by the police officers, his questioning and participation in an identification parade in the absence of his legal representative, extension of his arrest until 1

September 2009 and his subsequent in-patient psychiatric forensic medical examination.

2.

Relying further on Articles 6 and 13, he complained about the failure of the domestic authorities to conduct a prompt and efficient investigation into the unlawful actions by the police officers.

3.

Finally, the applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 about having sustained pecuniary damages as a result of unlawful actions by the police. He referred to the late return of the pledge ticket resulting in the impossibility to recover a silver chain and a cross from the pawnshop and the alleged disappearance of a golden bracelet after the visit of police trainee I.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

As regards the events of 28 August 2007, was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment by police officers K., S. and Ch. of the Industrialniy District Department of the Interior of Barnaul, in breach of Article

3 of the Convention?

2.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation in the present instance by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?