- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 mai 2017
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
M.V. împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 9 mai 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 20006/17 M.V. împotriva Rusiei depusă la 22 februarie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național rus, care s-a născut în 1996 și trăiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl K.G. Kozhevin, un avocat care practică la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În ianuarie 2015, reclamantul a postat anumite materiale pe una dintre rețelele sociale. La 16 februarie 2015 a fost inițiată o anchetă penală împotriva reclamantului de către autoritățile judiciare, care a considerat materialele publicate de natură extremă. În cursul anchetei a fost ordonată evaluarea psihiatru-pacient al reclamantului.
La 17 iunie 2015, un comitet de experți medicali a concluzionat că reclamantul suferă de schizofrenie, care l-a privat de capacitatea de a înțelege acțiunile sale și de a le controla în momentul în care materialele au fost postate pe rețeaua socială. psihiatrii i-au recomandat tratamentul involuntar în pacient. În noiembrie 2015, reclamantul a început în mod voluntar să urmărească un tratament ambulant într-un centru psihiatric local. În iunie-Iulie 2016 a obținut opinia unui grup independent de psihiatri, care a concluzionat că, având în vedere remisiunea stabilă, tratamentul involuntar nu mai este necesar. Raportul a fost introdus în instanță ca dovadă. La 17 august 2016 Curtea de district Butyrskiy din Moscova, bazată pe raportul din 17 iunie 2015, a eliberat reclamantul de responsabilitate penală și a ordonat tratamentul său involuntar în pacient.
Hotărârea a fost susținută în apel de către Curtea de oraș din Moscova la 1 noiembrie 2016. COMPLAINTS Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție, că a fost plasat ilegal într-un centru psihiatric, în ciuda lipsei unor motive suficiente de detenție. art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil șefului său civil sau penal în acest caz? Părțile sunt invitate să își prezinte observațiile în acest sens având în vedere concluziile Curții în Antoine c. Regatul Unit (dec.), nr. 62960/00, 13 mai 2003) și Vasenin c. Rusia (n. 48023/06, § 130, 21 iunie 2016). Reclamantul a avut o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție?
Detenția reclamantului a fost eliberată de arbitrare, asigurată prin procedură adecvată și ordonată „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? Mai ales, instanțele interne au luat în considerare în mod corespunzător divergența de dovezi referitoare la starea de sănătate mentală a reclamantului?
Communicated on 9 May 2017
THIRD SECTION
Application no. 20006/17 M.V. against Russia lodged on 22 February 2017
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant is a Russian national, who was born in 1996 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Mr K.G. Kozhevin, a lawyer practising in Moscow.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In January 2015 the applicant posted certain materials on one of the social networks. On 16 February 2015 a criminal investigation against the applicant was initiated by the prosecution authorities, which considered the published materials to be of extremist nature.
In the course of investigation the applicant’s in-patient psychiatrist assessment was ordered. On 17 June 2015 a panel of medical experts concluded that the applicant suffers from schizophrenia, which had deprived him of the ability to understand his actions and to control them at the time when the materials were posted on the social network. The psychiatrists recommended his involuntary in-patient treatment.
In November 2015 the applicant voluntarily started following an out-patient treatment in a local psychiatric facility.
In June-July 2016 he obtained an opinion of an independent panel of psychiatrists, who concluded that in view of the stable remission the involuntary treatment in no longer necessary. The report was introduced in court as evidence.
On 17 August 2016 the Butyrskiy District Court of Moscow, relying on the report of 17 June 2015, relieved the applicant of criminal responsibility and ordered his involuntary in-patient treatment. The judgment was upheld on appeal by the Moscow City Court on 1 November 2016. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 5 §§ 1 (e) and 4 of the Convention that he was unlawfully placed in a psychiatric facility despite the absence of sufficient reasons for detention. He further complains under Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention that he did not have a fair hearing in his case.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil or criminal head applicable to the proceedings in the present case? The parties are invited to submit their observations in this respect having regard to the Court’s conclusions in Antoine v. the United Kingdom ((dec.), no. 62960/00, 13 May 2003), and Vasenin v. Russia (no. 48023/06, § 130, 21 June 2016). 2. Did the applicant have a fair hearing, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 3. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? 4. Was the applicant’s detention free from arbitrariness, secured by proper procedure and ordered “in accordance with a procedure prescribed by law”? In particular, did the domestic courts give due regard to the divergence of evidence concerning the state of the applicant’s mental health?