MOROZOV v. RUSSIA

Comunicat la 16 iunie 2020 Publicat la 6 iulie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 12894/20 Anton Gennadyevich MOROZOV împotriva Rusiei depusă la 4 martie 2020 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Anton Gennadyevich Morozov, este un național rus, care s-a născut în 1986 și trăiește în Zelenograd, Moscova. În 2016, reclamantul a fost acuzat de jaf agravat comis cu violență. În cursul anchetei preliminare, reclamantul a fost supus unei evaluări psihice forense în ambulanță. Noiembrie 2016, grupul de psihiatri a emis un raport, care a concluzionat că reclamantul a suferit schizofrenie paranoică și a solicitat un tratament psihiatric involuntar. Raportul a declarat că, din cauza stării mentale ale reclamantului, nu a putut exercita în mod independent drepturile sale procedurale și a solicitat serviciile unui avocat. La 10 aprilie 2017, Curtea de district Zelenogradskiy din Moscova a adoptat o hotărâre ( δостановление ), care a stabilit toate elementele factuale și obiective ale evenimentelor relevante și a concluzionat că actele impugnate au fost comise de către solicitant. Hotărârea a declarat cu privire la raportul de evaluare psihiatru de mai sus că reclamantul a acționat într-o stare de nebunie și a solicitat tratament. În consecință, Curtea de District a ordonat tratamentul involuntar al reclamantului într-un centru psihiatric. La 5 iulie 2017 apelul reclamantului a fost respins de Curtea de Moscova. La 27 mai 2019, grupul de psihiatri a emis un raport, care a concluzionat că, în ciuda anumitor îmbunătățiri din starea mentală a reclamantului, natura și durata remisiei nu au fost suficiente pentru terminarea tratamentului. La 17 iunie 2019 administrarea instalației psihiatrice a solicitat instanței pentru prelungirea perioadei de tratament involuntar cu referire la raportul de mai sus. La 5 august 2019, Curtea de Oraș Chekhovskiy din regiunea Moscova a acordat cererea și a prelungit perioada de tratament cu șase luni. Tribunalul a auzit reclamantul, mama sa a acționat ca reprezentant, un avocat de apărare, un procuror și un reprezentant al instalației psihiatrice și a examinat dovezile documentare disponibile. În cursul audierii, reclamantul a solicitat o evaluare psihiatra independentă referindu-se la termenul semnificativ care s-a scurs de la evaluarea sa în mai 2019 și a provocat viabilitatea tratamentului său. Curtea de judecată a respins cererea. La 17 septembrie 2019, Curtea Regională de Moscova a respins apelul reclamantului. Curtea Regională a auzit că mama reclamantului a acționat ca reprezentant, un avocat al apărării desemnat și un procuror și a examinat dovezile documentare disponibile. Reclamantul a fost absent în timpul audierii în ciuda solicitării sale scrise de a asigura prezența sa. Curtea Regională a respins cererile mamei reclamantului de a efectua o evaluare psihiatrica independentă și de a examina un martor în numele reclamantului. Potrivit reclamantului el nu a întâlnit niciodată avocatul său desemnat de apărare, care a rămas pasiv în timpul audierii. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ §§ § și §§ §§ § și §§ §§ § și §§ §§ §§ §§ § și §§ §§ §§ § și §§ §§ §§ § , §§ §§ , și §§ §§ , în jurisprudența de recurs în Curtea Regională de la Moscova, 2) Deficiențe în serviciile avocatului de apărare numit la el, 3) refuzul de a chema un martor în numele său și de a efectua o evaluare psihiatrica independentă. Întrebări către părți a fost reclamantul privat de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenție prin decizia Curții de Oraș Chekhovskiy adoptată la 5 august 2019? În special, privarea de libertate s-a încadrat în literele (a) sau (e) din această dispoziție (a se vedea Kafkaris v. Cipru [GC], nr. 21906/04, § 117, CEDH 2008, referindu-se la Van Droogenbroeck v. Belgia , nr. 7906/77, § 35, 24 iunie 1982, și Ilnseher v. Germania [GC], nr. 10211/12 și 27505/14, §§ 126-134, 4 decembrie 2018)? Având în vedere trecerea timpului între adoptarea raportului de către grupul de psihiatri la 27 mai 2019 și decizia din 5 august 2019 de prelungire a tratamentului involuntar al reclamantului, autoritățile naționale îndeplineau cerințele articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție (a se vedea Winterwerp v. Țările de Jos (24 octombrie 1979, §§ 37-40, Serie A nr. 33)? Procedura de prelungire a tratamentului involuntar al reclamantului a fost dispusă arbitrar în sensul articolului 5 din Convenție prin absența reclamantului în timpul audierii de recurs în cadrul Curții regionale de la Moscova, calitatea serviciilor juridice furnizate de avocatul desemnat și/sau refuzul instanțelor naționale de a acorda cererile sale de a chema un martor și de a efectua o evaluare psihiatrica independentă? art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil în temeiul șefului său civil sau penal în cadrul procedurii care au condus la adoptarea deciziei din 10 aprilie 2017 și extinderea ulterioară a plasării reclamantului într-un centru psihiatric (a se vedea Antoine c. Regatul Unit (dec.), nr. 62960/00, 13 mai 2003; Vasenin c. Rusia nr. 48023/06, § 130, 21 iunie 2016; și Hodžić c. Croația , nr. 28932/14, §§ 36-54, 4 aprilie 2019)? Dacă este cazul, a fost încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție în cadrul ședinței de recurs în cadrul Curții regionale de la Moscova la 17 septembrie 2019? În special, părțile sunt invitate să facă observații cu privire la absența reclamantului în cursul acestei audieri, la calitatea serviciilor juridice furnizate de consilierul desemnat și/sau la refuzul instanțelor naționale de a acorda solicitările sale de a chema un martor și de a efectua o evaluare psihiatrică independentă.

Communicated on 16 June 2020

Published on 6 July 2020

THIRD SECTION

Application no. 12894/20

Anton Gennadyevich MOROZOV

against Russia

lodged on 4 March 2020

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Anton Gennadyevich Morozov, is a Russian national, who was born in 1986 and lives in Zelenograd, Moscow.

2.

In 2016 the applicant was charged with aggravated robbery committed with violence. In the course of the preliminary investigation the applicant underwent an out-patient forensic psychiatric assessment. On 28

November 2016 the panel of psychiatrists issued a report, which concluded that the applicant suffered from paranoid schizophrenia and required involuntary psychiatric treatment. The report stated that due to the applicant’s mental state he was unable to independently exercise his procedural rights and required services of a legal counsel.

3.

On 10 April 2017 the Zelenogradskiy District Court of Moscow adopted a decision (

постановление

), which established all factual and objective elements of the relevant events and concluded that the impugned acts had been committed by the applicant. The decision stated with reference to the above psychiatric assessment report that the applicant had acted in a state of insanity and required treatment. Accordingly, the District Court ordered the applicant’s involuntary treatment in a psychiatric facility.

4.

On 5 July 2017 the applicant’s appeal was dismissed by the Moscow City Court.

5.

On 27 May 2019 the panel of psychiatrists issued a report, which concluded that despite certain improvements in the applicant’s mental state the nature and duration of the remission had not been sufficient for termination of the treatment. On 17 June 2019 the administration of the psychiatric facility applied to the court for extension of the period of involuntary treatment with reference to the above report.

6.

On 5 August 2019 the Chekhovskiy Town Court of Moscow Region granted the application and extended the period of treatment by six months. The Town Court heard the applicant, his mother acting as a representative, a defence counsel, a prosecutor and a representative of the psychiatric facility, and examined available documentary evidence. During the hearing the applicant requested an independent psychiatric assessment referring to the significant time which had lapsed since his assessment in May 2019, and challenging the viability of his treatment. The trial court dismissed the request.

7.

On 17 September 2019 the Moscow Regional Court dismissed the applicant’s appeal. The Regional Court heard the applicant’s mother acting as a representative, an appointed defence counsel and a prosecutor, and examined available documentary evidence. The applicant was absent during the hearing despite his written request to ensure his presence. The Regional Court dismissed the applicant’s mother’s requests to conduct an independent psychiatric assessment and to examine a witness on the applicant’s behalf. According to the applicant he had never met his appointed defence counsel, who had remained passive during the hearing.

COMPLAINTS

8.

The applicant complains under Article 5 § 1 (e) of the Convention about the lack of reasons for his involuntary treatment in a psychiatric facility. He further complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d) about 1)

his absence during the appeal hearing in the Moscow Regional Court, 2)

defects in the services of the defence counsel appointed to him, 3) the refusal to call a witness on his behalf and to conduct an independent psychiatric assessment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty within the meaning of Article

5 §

1 of the Convention by the decision of the Chekhovskiy Town Court adopted on 5

August

2019? In particular, did the deprivation of liberty fall within subparagraphs (a) or (e) of this provision (see

Kafkaris v.

Cyprus

[GC], no. 21906/04, § 117, ECHR 2008, referring to

Van Droogenbroeck v. Belgium

, no. 7906/77, § 35, 24 June 1982, and

Ilnseher v.

Germany

[GC], nos. 10211/12 and 27505/14, §§ 126-134, 4 December 2018)?

2.

Given the passage of time between the adoption of the report by the panel of psychiatrists on 27 May 2019 and the decision of 5 August 2019 extending the applicant’s involuntary treatment, did the national authorities satisfy the requirements of Article 5 § 1 (e) of the Convention (see

Winterwerp v. the Netherlands

(24 October 1979, §§ 37-40, Series A no.

33)?

3.

Were the proceedings for the extension of the applicant’s involuntary treatment rendered arbitrary within the meaning of Article 5 of the Convention by the applicant’s absence during the appeal hearing in the Moscow Regional Court, the quality of the legal services provided by the appointed counsel and/or the refusal of the national courts to grant his requests to call a witness and conduct an independent psychiatric assessment?

4.

Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil or criminal head applicable to the proceedings leading to the adoption of the decision of 10

April 2017 and subsequent extensions of the applicant’s placement to a psychiatric facility (see

Antoine v. the United Kingdom

(dec.), no. 62960/00, 13

May 2003;

Vasenin v. Russia

no. 48023/06, § 130, 21 June 2016; and

Hodžić v. Croatia

, no. 28932/14, §§ 36-54, 4 April 2019)?

5.

If so, was the applicant’s right to a fair trial under Article 6 of the Convention violated during the appeal hearing in the Moscow Regional Court on 17 September 2019? In particular, the parties are requested to comment on the applicant’s absence during that hearing, the quality of the legal services provided by the appointed counsel and/or the refusal of the national courts to grant his requests to call a witness and conduct an independent psychiatric assessment.