KHARTOV v. RUSSIA

Comunicat la 16 iunie 2020 Publicat la 6 iulie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 36921/19 Vladimir Valerievich KHARTOV împotriva Rusiei depusă la 8 iulie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Valerievich Khartov, este un național rus, care s-a născut în 1981 și locuiește în Roslavl, regiunea Smolensk. În 2013 reclamantul a fost acuzat de patru conturi de vânzare ilegală de droguri. În cursul anchetei preliminare, reclamantul a suferit o evaluare psihiatru legistică în pacient. La 3 septembrie 2013, grupul de psihiatri a emis un raport, care a concluzionat că reclamantul a suferit de o tulburare mentală temporară (psihoză depresivă-paranoidă reactivă) și a solicitat un tratament psihiatru involuntar. Raportul a afirmat că, datorită starei mentale a reclamantului la momentul evaluării, nu a fost posibil să se stabilească dacă vânzarea de droguri mai sus a fost comisă de către reclamant într-un stat de nebunie. În decembrie 2013, ancheta a fost finalizată și cazul a fost transferat Curtei de District Promyslennyy din Smolensk. Curtea de District a organizat audieri cu privire la acest caz și a examinat dovezile disponibile, inclusiv declarații de martori, documente documentare, dosare de poliție și rapoarte de examinare forense. La 8 octombrie 2014, Curtea de District a adoptat o hotărâre („остановление ), care a stabilit toate elementele factuale și obiective ale evenimentelor relevante și a concluzionat că actele încurcate au fost comitete de către solicitant. În același timp, decizia a declarat cu privire la raportul de evaluare psihiatru de mai sus că nu a fost posibil să se stabilească dacă reclamantul a acționat într-o stare de nebunie. Prin urmare, Curtea de District a ordonat tratamentul involuntar al reclamantului într-un centru psihiatric și o evaluare psihiatra suplimentară după recuperarea. La 28 aprilie 2015, tratamentul involuntar a fost încheiat și la 4 iunie 2015, cazul penal a fost transferat autorităților de anchetă pentru ancheta suplimentară. La 11 decembrie 2015, reclamantul a fost acuzat de vânzarea ilicită a drogurilor și a fost transferat în instanța de judecată cazul său penal. În cursul audierii din 23 martie 2017, reclamantul a solicitat instanței să respingă cazul, deoarece procedura a încălcat dreptul său de a nu fi judecat de două ori pentru aceeași infracțiune. În opinia reclamantului, el a fost deja condamnat prin decizia finală din 8 octombrie 2014 și, în opinia sa, tratamentul involuntar a constituit condamnarea pentru presupusul infracțiunii. Procurorul nu a fost de acord și a caracterizat decizia din 8 octombrie 2014 ca o decizie intermediară care suspendă procedura din cauza tulburării mentale temporare ale reclamantului. Curtea de District a respins cererea reclamantului, deoarece aceste afirmații pot fi abordate numai prin o hotărâre finală și a continuat examinarea probelor disponibile. La 7 februarie 2019, Curtea de District a adoptat o hotărâre ( ), care a condamnat reclamantul de două conturi de vânzare ilicită a drogurilor și l-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. Reclamantul a interzis. 10. În aceeași dată, Curtea de District a adoptat o hotărâre ( δостановление ), care a încheiat procedura penală pentru cele două conturi rămase, deoarece acuzația a refuzat să urmărească acuzațiile în acest sens. 11. La 11 iunie 2019 Curtea Regională Smolensk a anulat hotărârea instanței de jos din cauza încălcării drepturilor de apărare ale reclamantului și a ordonat reconsiderarea. 12. Curtea nu a fost informată cu privire la alte etape ale procedurii. COMPLAINT 13. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 că a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune. Reclamantul a epuizat soluțiile interne disponibile și eficiente în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. Se aplică art. 4 din Protocolul nr. 7 la procedura care a condus la deciziile din 8 octombrie 2014 și 7 februarie 2019? În special: (a) În cazul în care procedurile care au dus la adoptarea deciziei din 8 Octombrie 2014 este considerat judecător pentru o infracțiune în sensul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7? În cazul în care tratamentul involuntar al reclamantului într-o structură psihiatrica ordonată prin decizia de mai sus este considerat pedepsit pentru o infracțiune (compară Antoine c. Regatul Unit (dec.), nr. 62960/00, 13 mai 2003; Vasenin c. Rusia nr. 48023/06, § 130, 21 iunie 2016; și Hodžić c. Croația , nr. 28932/14, §§ 36-54, 4 aprilie 2019)? (b) Ar trebui să se considere hotărârea ( „остановление” ) din 8 octombrie 2014 de Curtea de District Promyshlennyy din Smolensk ca fiind o achitare finală sau condamnare în conformitate cu legea și procedura penală în Rusia? În cazul în care răspunsul la întrebarea 1 este pozitiv, reclamantul a fost judecat și/sau pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului contestat, în conformitate cu art. 4 § 1 din Protocolul nr. Octombrie 2014 și procedurile care au dus la adoptarea hotărârii și a hotărârii la 7 februarie 2019? Părțile sunt invitate să prezinte trimiteri specifice la dispozițiile aplicabile ale dreptului național și la exemplele din practica instanțelor naționale. Dacă răspunsul la întrebarea 2 este pozitiv, procedurile se încadrează în excepțiile prevăzute la art. 4 § 2 din Protocolul nr.

Communicated on 16 June 2020

Published on 6 July 2020

THIRD SECTION

Application no. 36921/19

Vladimir Valeryevich KHARTOV

against Russia

lodged on 8 July 2019

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Vladimir Valeryevich Khartov, is a Russian national, who was born in 1981 and lives in Roslavl, Smolensk Region.

2.

In 2013 the applicant was charged with four counts of illicit sale of drugs. In the course of the preliminary investigation the applicant underwent an in-patient forensic psychiatric assessment. On 3 September 2013 the panel of psychiatrists issued a report, which concluded that the applicant suffered from a temporary mental disorder (reactive depressive-paranoid psychosis) and required involuntary psychiatric treatment. The report stated that due to the applicant’s mental state at the time of assessment it was impossible to establish whether the above sale of drugs had been committed by the applicant in a state of insanity. It was recommended to conduct further assessment after recovery.

3.

In December 2013 the investigation was completed and the case transferred to the Promyshlennyy District Court of Smolensk. The District Court held hearings on the case and examined the available evidence, including witness statements, documentary evidence, police records and forensic examination reports.

4.

On 8 October 2014 the District Court adopted a decision (

постановление

), which established all factual and objective elements of relevant events and concluded that the impugned acts were committed by the applicant. At the same time the decision stated with reference to the above psychiatric assessment report that it had not been possible to establish whether the applicant had acted in a state of insanity. Accordingly, the District Court ordered the applicant’s involuntary treatment in a psychiatric facility and further forensic psychiatric assessment after recovery.

5.

On 28 April 2015 the involuntary treatment was terminated and on 4

June 2015 the criminal case was transferred to the investigation authorities for further inquiry.

6.

On 11 December 2015 the applicant was indicted with illicit sale of drugs and his criminal case was transferred to court for trial.

7.

During the hearing of 23

March 2017 the applicant requested the court to dismiss his case, because the proceedings violated his right not to be tried twice for the same offence. In the applicant’s opinion he had already been convicted by the final decision of 8 October 2014 and in his opinion the involuntary treatment had constituted the sentence for the alleged offence. The prosecutor disagreed and characterised the decision of 8 October 2014 as an intermediary decision suspending the proceedings due to the applicant’s temporary mental disorder.

8.

The District Court dismissed the applicant’s request, since these claims could be addressed only by a final judgment, and continued the examination of the available evidence.

9.

On 7 February 2019 the District Court adopted a judgment (

приговор

), which convicted the applicant of two counts of illicit sale of drugs and sentenced him to twelve years and six months’ imprisonment. The applicant appealed.

10.

On the same date the District Court adopted a decision (

постановление

), which terminated the criminal proceedings on the remaining two counts, because the prosecution had refused to pursue the charges in this regard.

11.

On 11 June 2019 the Smolensk Regional Court annulled the lower court’s judgment due to violation of the applicant’s defense rights and ordered reconsideration.

12.

The Court has not been informed about the further steps in the proceedings.

COMPLAINT

13.

The applicant complains under Article

4 §

1 of Protocol No.

7 that he has been tried twice for the same offence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant exhaust the available and effective domestic remedies in respect of his complaint under Article

4 of Protocol No.

7?

2.

Does Article 4 of Protocol No. 7 apply to the proceedings leading to the decisions of 8 October 2014 and 7 February 2019? In particular:

(a)

Should the proceedings leading to the adoption of the decision of 8

October 2014 be considered as trial for an offence within the meaning of Article

4 §

1 of Protocol No.

7? Should the applicant’s involuntary treatment in a psychiatric facility ordered by the above decision be considered as punishment for an offence (compare

Antoine v. the United Kingdom

(dec.), no. 62960/00, 13

May 2003;

Vasenin v. Russia

no.

48023/06, § 130, 21 June 2016; and

Hodžić v. Croatia

, no. 28932/14, §§

36-54, 4 April 2019)?

(b)

Should the decision (

постановление

) of 8 October 2014 by the Promyshlennyy District Court of Smolensk be considered as a final acquittal or conviction in accordance with the law and penal procedure in Russia?

3.

If the answer to question 1 is positive, has the applicant been tried and/or punished twice for the same offence in the territory of the respondent State, as prohibited by Article

4 §

1 of Protocol No.

7?

In this respect what was the relationship between the proceedings leading to the adoption of the decision of 8

October 2014 and the proceedings leading to the adoption of the judgment and the decision on 7 February 2019?

The parties are invited to provide specific references to the applicable provisions of the national law and examples from the national courts’ practice.

4.

If the answer to question 2 is positive, did the proceedings fall within the exceptions envisaged by Article

4 §

2 of Protocol No.

7?