BAGIN v. RUSSIA

Comunicat la 16 noiembrie 2020 Publicat la 7 decembrie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 50223/18 Mikhail Nikolayevich BAGIN împotriva Rusiei depusă la 5 octombrie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mikhail Nikolayevich Bagin, este un național rus, care s-a născut în 1986. În 2017, reclamantul a fost acuzat de colectarea de cannabis sălbatic și de pregătirea acestuia ca medicament. La 23 iulie 2017 în timpul căutării în reședința reclamantului 89 de grame de canabis uscat au fost descoperite. La 22 august 2017, un comitet de psihiatri a concluzionat că reclamantul nu a putut înțelege acțiunile sale și să-i controleze din cauza tulburării de personalitate organică agravate de dependență de alcool (a doua etapă). Referindu-se la starea mentală a reclamantului, ei au recomandat tratamentul involuntar al reclamantului într-o structură psihiatrica. La 27 aprilie 2018, Curtea de district Sysertskiy din regiunea Sverdlovsk a adoptat o hotărâre ( δостановление ), care a stabilit toate elementele factuale și obiective ale evenimentelor relevante și a concluzionat că actele impugnate au fost comise de către solicitant. Hotărârea a eliberat reclamantul de răspundere penală în legătură cu raportul de evaluare psihiatrică de mai sus, care a acționat într-o stare de nebunie și a solicitat tratament. Curtea de district a ordonat tratamentul involuntar al reclamantului într-o structură psihiatrică. Reclamantul susține că, în timpul audierii, instanța de judecată a refuzat să recunoască în dovada relevantă informațiile referitoare la schimbările din starea sănătății psihice și la tratamentul psihiatric în opt luni de la eliberarea raportului de evaluare psihiatrică. Apelul reclamantului a fost respins de Curtea Regională Sverdlovsk la 8 iunie 2018, adică 1 lună și 11 zile de la adoptarea deciziei instanței de judecată. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că perioada de reexaminare a recursului în cazul său a fost excesiv de lungă. El se plânge în continuare în conformitate cu art. 6 și în substanță în temeiul articolului 5 că instanța națională care ordonează spitalizarea sa involuntară nu a luat în considerare modificările în starea sănătății psihice și tratamentul psihiatric în opt luni de la eliberarea raportului de evaluare psihiatrică din 22 august 2017. Reclamantul a fost privat de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenție prin decizia Curții de District Sysertskiy din regiunea Sverdlovsk din 27 aprilie 2018? În special, privarea de libertate s-a încadrat în lit. (a) sau (e) din această dispoziție (a se vedea Kafkaris v. Cipru [GC], nr. 21906/04, § 117, ECHR 2008, referindu-se la Van Droogenbroeck v. Belgia , nr. 7906/77, § 35, 24 iunie 1982, și Ilnseher v. Germania [GC], nr. 10211/12 și 27505/14, §§ 126-134, 4 decembrie 2018)? A fost art. 6 § 1 din Convenție în temeiul șefului său civil sau penal în cadrul procedurii care au dus la adoptarea deciziei din 27 aprilie 2018 și plasarea reclamantului într-o instalație psihiatrica (a se vedea Antoine v. Regatul Unit (dec.), nr. 62960/00, 13 Mai 2003; Vasenin v. Rusia nr. 48023/06, § 130, 21 iunie 2016; și Hodžić v. Croația , nr. 28932/14, § 36-54, 4 aprilie 2019)? În cazul în care procedura care a condus la adoptarea deciziei din 27 aprilie 2018 a căzut sub comanda penală a articolului 6 din Convenție și, prin urmare, privarea libertății a reclamantului intră în temeiul articolului 5 litera (a) din Convenție: (a) Garanțiile articolului 5 § 4 din Convenție au fost aplicabile procedurii presupuse lungi de revizuire a apelului din decizia de mai sus (a se vedea Stollenwerk c. Germania , nr. 8844/12, §§ 35-37, 7 septembrie 2017 cu alte referințe)? (b) Dacă da, durata revizuirii apelului a fost compatibilă cu garanțiile acestei dispoziții? În cazul în care procedurile care au dus la adoptarea deciziei din 27 aprilie 2018 au căzut în cadrul șefului civil al articolului 6 din Convenție și, prin urmare, privarea de libertate a reclamantului intră la art. 5 litera (e): (a) În cazul în care instanța internă se bazase pe raportul de evaluare psihiatru din 22 august 2017 și refuzul de a lua în considerare informațiile privind tratamentul medical mai recent al reclamantului erau compatibile cu cerința prevăzută la art. 5 § 1 litera (e) din Convenție de a arăta în mod fiabil existența unei tulburări mentale care justifică închiderea obligatorie la data detenției? (b) Durata revizuirii recursului a deciziei de mai sus a fost compatibilă cu garanțiile articolului 5 § 4 din Convenție?

Communicated on 16 November 2020

Published on 7 December 2020

THIRD SECTION

Application no. 50223/18

Mikhail Nikolayevich BAGIN

against Russia

lodged on 5 October 2018

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Mikhail Nikolayevich Bagin, is a Russian national, who was born in 1986.

2.

In 2017 the applicant was charged with collecting wild-growing cannabis and preparing it for use as a drug. On 23 July 2017 during the search in the applicant’s residence 89 grams of dry cannabis were discovered.

3.

On 22 August 2017 a panel of psychiatrists concluded that the applicant could not understand his actions and control them due to organic personality disorder aggravated by alcohol addiction (second stage). Referring to the applicant’s mental state they recommended the applicant’s involuntary treatment in a psychiatric facility.

4.

On 27 April 2018 the Sysertskiy District Court of the Sverdlovsk Region adopted a decision (

постановление

), which established all factual and objective elements of the relevant events and concluded that the impugned acts had been committed by the applicant. The decision relieved the applicant of criminal liability with reference to the above psychiatric assessment report that the applicant had acted in a state of insanity and required treatment. The District Court ordered the applicant’s involuntary treatment in a psychiatric facility.

5.

The applicant alleges that during the hearing the trial court refused to admit into the relevant evidence the information on the changes in the state of his mental health and the psychiatric treatment during the eight months following the issuance of the psychiatric assessment report.

6.

The applicant’s appeal was dismissed by the Sverdlovsk Regional Court on 8 June 2018, i.e. 1 month and 11 days after the adoption of the trial court’s decision.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that the period of the appeal review in his case has been excessively long. He further complains under Article 6 and in substance under Article 5 that the national courts ordering his involuntary hospitalisation have not considered the changes in the state of his mental health and the psychiatric treatment during the eight months following the issuance of the psychiatric assessment report of 22 August 2017.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty within the meaning of Article

5 §

1 of the Convention by the decision of the Sysertskiy District Court of the Sverdlovsk Region of 27 April 2018? In particular, did the deprivation of liberty fall within subparagraphs (a) or (e) of this provision (see

Kafkaris v.

Cyprus

[GC], no. 21906/04, § 117, ECHR 2008, referring to

Van Droogenbroeck v. Belgium

, no. 7906/77, § 35, 24 June 1982, and

Ilnseher v.

Germany

[GC], nos. 10211/12 and 27505/14, §§ 126-134, 4

December 2018)?

2.

Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil or criminal head applicable to the proceedings leading to the adoption of the decision of 27

April 2018 and the applicant’s placement to a psychiatric facility (see

Antoine v. the United Kingdom

(dec.), no. 62960/00, 13

May 2003;

Vasenin v. Russia

no. 48023/06, § 130, 21 June 2016; and

Hodžić v. Croatia

, no.

28932/14, §§ 36-54, 4 April 2019)?

3.

If the proceedings leading to the adoption of the decision of 27 April 2018 fell under the criminal head of Article 6 of the Convention and, consequently, the applicant’s deprivation of liberty fell within subparagraph

(a) of Article 5 of the Convention:

(a)

Were the guarantees of Article 5 § 4 of the Convention applicable to the allegedly lengthy procedure for the appeal review of the above decision (see

Stollenwerk v. Germany

, no. 8844/12, §§ 35-37, 7 September 2017 with further references)?

(b)

If yes, was the length of the appeal review compatible with the guarantees of that provision?

4.

If the proceedings leading to the adoption of the decision of 27 April 2018 fell under the civil head of Article 6 of the Convention and, consequently, the applicant’s deprivation of liberty fell within subparagraph

(e) of Article 5 of the Convention:

(a)

Were the domestic courts’ reliance on the psychiatric assessment report of 22 August 2017 and the refusal to consider the information on the applicant’s more recent medical treatment compatible with the requirement under Article 5 § 1 (e) of the Convention to reliably show the existence of a mental disorder warranting compulsory confinement at the date of detention?

(b)

Was the length of the appeal review of the above decision compatible with the guarantees of Article 5 § 4 of the Convention?