SENCHENKO AND OTHERS v. RUSSIA

DECIZIA nr. 58917/15 Sergey Anatolyevich SENCHENKO împotriva Rusiei și a altor trei cereri (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așezează la 30 aprilie 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat în cererile nos. 58917/15, 48933/17 și 1915/19, precum și observațiile de răspuns prezentate de reclamant în cererea nr. 48933/17, având în vedere deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat.

Plainele reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind capcanarea de către agenți de stat au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții se plângeau că au fost condamnați injust pentru infracțiuni penale legate de droguri intenționate de poliție. Aceste plângeri sunt examinate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea ... acuzației penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea a subliniat, în mai multe cazuri, rolul instanțelor interne în tratarea cazurilor penale în care acuzatul susține că a fost incitat să comită o infracțiune.

Orice motiv argumentar de incitare pune instanța sub obligația de a-l examina și de a face constatări concludențiale cu privire la problema captării, cu sarcina de probă asupra urmăririi judiciare pentru a demonstra că nu a existat nici o incitație (a se vedea Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, §§ 70-71, CEDH 2008, și Khudobin Rusia , nr. 5996/00, §§ 133-135, ECHR 2006‐XII (extracte)). Curtea remarcă că motivul de incitare a reclamanților a fost abordat în mod corespunzător de către instanțele ruse, care au luat măsurile necesare pentru a descoperi adevărul și pentru a eradica îndoielile privind dacă reclamanții au comis infracțiunile ca urmare a incitației de către un agent provocator.

Concluzia lor că nu a existat capcană se bazează pe o evaluare rezonabilă a dovezilor care erau relevante și suficiente. De asemenea, Curtea nu pierde vederea faptului că, în timpul procedurii penale dinaintea instanțelor ruse, reclamanții au negat faptele imputate lor și/sau au contestat clasificarea juridică a actelor lor sau au confirmat direct implicarea lor în vânzarea de droguri, după modificarea versiunilor lor de evenimente. Cu toate acestea, în ciuda apărării de incitare neclar formulate ale reclamanților în procedurile interne (a se vedea Lelyukin c. Rusia (dec.), nr. 70841/10, 25 august 2015; Bagaryan și alții c. Rusia (dec.), nr. 3346/06 și altele 4, 12 noiembrie 2013; și Trifontsov c. Russi a (dec.), nr. 12025/02, 9 octombrie 2012), instanțele ruse au luat toate măsurile posibile pentru a verifica fiecare versiune pentru a se asigura că actele imputate reclamanților nu au rezultat din acțiuni ilegale din partea autorităților de investigare.

Având în vedere domeniul de aplicare al revizuirii judiciare a cererii de incitare, Curtea constată că plângerile reclamanților sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 (a se vedea, pentru motive similare, Bannikova c. Rusia , nr. 18757/06, §§ 74-79, 4 noiembrie 2010). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 4 iunie 2020. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (întâmpinarea agenților de stat) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Data de achiziționare a testului Tipul de droguri Acuzații specifice Hotărârea internă finală (curte de apel, data) 58917/15 15/11/2015 Sergey Anatolyevich SENCHENKO 29/03/1974 28/03/2014 ulei de canabis apeluri repetate Primarye Tribunal Regional, 28/08/2015 48933/17 27/06/2017 Yevgeniy Konstantinovich GAVRILOGLU 11/02/1991 12/09/2017 cannabis lipsa de informații incriminante Murmansk Curtea Regională, 12/01/2017 59838/18 20/11/2018 Bogdan Olegovich GOLOKOZ 24/07/1998 Bondarchuk Vladimir Yurievich Moscova 28/06/2017 Lipsa hașească de informații incriminatoare Curtea Regională Moscova, 26/06/2018 1915/19 12/12/2018 Vladislav Olegovich BELOGUBETS 03/03/1993 Tereznikov Andrey Yurievich Rostov-na-Donu 30/03/2017 sărurile de baie (pușă de cheie) utilizator de droguri Rostov Curtea Regională, 13/06/2018

THIRD SECTION

DECISION Application no. 58917/15 Sergey Anatolyevich SENCHENKO against Russia and 3 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 April 2020 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government in applications nos. 58917/15, 48933/17 and 1915/19 and the observations in reply submitted by the applicant in the application no. 48933/17, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the entrapment by State agents were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (entrapment by State agents) The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug related criminal offences incited by the police.

These complaints fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of ... criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The Court has emphasised, in a number of cases, the role of domestic courts in dealing with criminal cases where the accused alleges that he was incited to commit an offence. Any arguable plea of incitement places the courts under an obligation to examine it and make conclusive findings on the issue of entrapment, with the burden of proof on the prosecution to demonstrate that there was no incitement (see Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, §§ 70-71, ECHR 2008, and Khudobin v. Russia , no. 59696/00, §§ 133-135, ECHR 2006‑XII (extracts)).

The Court notes that the applicants’ plea of incitement was adequately addressed by the Russian courts, which took the necessary steps to uncover the truth and to eradicate the doubts as to whether the applicants had committed the offence as a result of incitement by an agent provocateur. Their conclusion that there had been no entrapment was based on a reasonable assessment of evidence that was relevant and sufficient. The Court also does not lose sight of the fact that during the criminal proceedings before the Russian courts the applicants either denied the facts imputed to them and/or contested the legal classification of their acts or directly confirmed their involvement in the drug sale, having changed their versions of events.

Nevertheless, despite the unclearly formulated incitement defence of the applicants in the domestic proceedings (see Lelyukin v. Russia (dec.), no. 70841/10, 25 August 2015; Bagaryan and Others v. Russia (dec.), nos. 3346/06 and 4 others, 12 November 2013; and Trifontsov v. Russi a (dec.), no. 12025/02, 9 October 2012), the Russian courts took all possible steps to verify each version to be certain that the acts imputed to the applicants did not result from unlawful actions on the part of investigative authorities.

Having regard to the scope of the judicial review of the applicants’ plea of incitement, the Court finds that the applicants’ complaints are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 (see, for similar reasoning, Bannikova v. Russia , no. 18757/06, §§ 74-79, 4 November 2010). For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 4 June 2020. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (entrapment by State agents) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Test purchase date Type of drugs Specific grievances Final domestic judgment (appeal court, date) 58917/15 15/11/2015 Sergey Anatolyevich SENCHENKO 29/03/1974 28/03/2014 cannabis oil repeated calls Primorye Regional Court, 28/08/2015 48933/17 27/06/2017 Yevgeniy Konstantinovich GAVRILOGLU 11/02/1991 12/09/2017 cannabis lack of incriminating information Murmansk Regional Court, 12/01/2017 59838/18 20/11/2018 Bogdan Olegovich GOLOKOZ 24/07/1998 Bondarchuk Vladimir Yuryevich Moscow 28/06/2017 Hashish lack of incriminating information Moscow Regional Court, 26/06/2018 1915/19 12/12/2018 Vladislav Olegovich BELOGUBETS 03/03/1993 Tereznikov Andrey Yuryevich Rostov-na-Donu 30/03/2017 bath salts (monkey dust) fellow drug user Rostov Regional Court, 13/06/2018