Verbnyak și alții împotriva Rusiei

Decizia nr. 16971/09 Yevgeniy Aleksandrovich VERBNYAK împotriva Rusiei și alte două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așeză la 22 martie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat.

Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind prinderea de către agenți de stat au fost comunicate Guvernului Rus („Guvernului”). Asocierea Dreptului cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții se plângeau că au fost condamnați în mod injust pentru infracțiunile legate de droguri intenționate de poliție. Aceste plângeri sunt examinate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea ... acuzației penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea a subliniat, în mai multe cazuri, rolul instanțelor interne în tratarea cazurilor penale în care acuzatul susține că a fost incitat să comită o infracțiune.

Orice motiv argumentar de incitare pune instanța sub obligația de a-l examina și de a face constatări concludențiale cu privire la problema captării, cu sarcina de probă asupra urmăririi judiciare pentru a demonstra că nu a existat nici o incitație (a se vedea Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, §§ 70-71, CEDH 2008, și Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00, §§ 133-135, ECHR 2006 XII (extracte)). Curtea remarcă că motivul de incitare a reclamanților a fost abordat în mod corespunzător de către instanțele ruse, care au luat măsurile necesare pentru a descoperi adevărul și pentru a eradica îndoielile privind dacă reclamanții au comis infracțiunile ca urmare a incitației de către un agent provocator.

Concluzia lor că nu a existat capcană se bazează pe o evaluare rezonabilă a dovezilor care erau relevante și suficiente. De asemenea, Curtea nu pierde vederea faptului că, în timpul procedurii penale dinaintea instanțelor ruse, reclamanții au negat faptele imputate lor și/sau au contestat clasificarea juridică a actelor lor sau au confirmat direct implicarea lor în vânzarea de droguri, după modificarea versiunilor lor de evenimente. Cu toate acestea, în ciuda apărării neclare formulate a reclamanților în procedurile interne (a se vedea Lelyukin c. Rusia (dec.), nr. 70841/10, 25 august 2015; Bagaryan și alții c. Rusia (dec.), nr. 3346/06 și altele 4, 12 noiembrie 2013; și Trifontsov c. Rusia (dec.), nr. 12025/02, 9 octombrie 2012), instanțele ruse au luat toate măsurile posibile pentru a verifica fiecare versiune pentru a fi sigur că actele imputate reclamanților nu au rezultat din acțiuni ilegale din partea autorităților de investigare.

75566/10), în cazul în care prima condamnare a fost anulată de o instanță de supraveghere și a fost urmată de o revizuire mai aprofundată de către instanța de judecată a versiunii de evenimente a reclamantului este un exemplu al abordării cuprinzătoare a instanței. Curtea este, de asemenea, conștientă că dl Fursov nu a contestat această hotărâre de primă instanță privind recursul (pentru detalii, a se vedea tabelul adăugat). Având în vedere domeniul de aplicare al revizuirii judiciare a argumentului de incitare al reclamanților, Curtea constată că plângerea reclamanților este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 (a se vedea, pentru motive similare, Bannikova c. Rusia , nr. 18757/06, §§ 74-79, 4 noiembrie 2010). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 12 aprilie 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (întâmpinarea agenților de stat) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data achiziției testului Tipul de medicamente Criterii specifice Hotărârea internă finală (curte de apel) 16971/09 17/12/2008 Yevgeniy Aleksandrovich Verbnyak 03/06/1982 marijuana 30/10/2007 marijuana 04/12/2007 Kaluga Curte regională, 14/11/2008 58395/10 02/09/2010 Nikolay Anatolyevich Nikolayev 20/12/1982 heroină 28/05/2009 heroină 01/06/2009 concomitent utilizator de droguri Ivanovo, 15/03/2010 75566/10 28/11/2010 Maksim Gennadyevich Fursov 24/05/1982 marijuana 26/10/2009 marijuana 30/10/2009 apeluri repetate Promyshlennyy District Court of the Stavropol, 14/12/2015

THIRD SECTION

DECISION Application no. 16971/09 Yevgeniy Aleksandrovich VERBNYAK against Russia and 2 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 22 March 2018 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the entrapment by State agents were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE LAW A. Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. B. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug-related criminal offences incited by the police.

These complaints fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of ... criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The Court has emphasised, in a number of cases, the role of domestic courts in dealing with criminal cases where the accused alleges that he was incited to commit an offence. Any arguable plea of incitement places the courts under an obligation to examine it and make conclusive findings on the issue of entrapment, with the burden of proof on the prosecution to demonstrate that there was no incitement (see Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, §§ 70-71, ECHR 2008, and Khudobin v. Russia , no. 59696/00, §§ 133-135, ECHR 2006 ‑ XII (extracts)).

The Court notes that the applicants’ plea of incitement was adequately addressed by the Russian courts, which took the necessary steps to uncover the truth and to eradicate the doubts as to whether the applicants had committed the offence as a result of incitement by an agent provocateur. Their conclusion that there had been no entrapment was based on a reasonable assessment of evidence that was relevant and sufficient. The Court also does not lose sight of the fact that during the criminal proceedings before the Russian courts the applicants either denied the facts imputed to them and/or contested the legal classification of their acts or directly confirmed their involvement in the drug sale, having changed their versions of events.

Nevertheless, despite the unclearly formulated incitement defence of the applicants in the domestic proceedings (see Lelyukin v. Russia (dec.), no. 70841/10, 25 August 2015; Bagaryan and Others v. Russia (dec.), nos. 3346/06 and 4 others, 12 November 2013; and Trifontsov v. Russia (dec.), no. 12025/02, 9 October 2012), the Russian courts took all possible steps to verify each version to be certain that the acts imputed to the applicants did not result from unlawful actions on the part of investigative authorities. The case of the applicant, Mr Fursov, (application no. 75566/10), where the first conviction was quashed by a supervisory court and was followed by a more thorough review by the trial court of the applicant’s version of events is an example of the court’s comprehensive approach.

The Court is also mindful that Mr Fursov did not challenge that first-instance judgment on appeal (for details see the appended table). Having regard to the scope of the judicial review of the applicants’ plea of incitement, the Court finds that the applicants’ complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 (see, for similar reasoning, Bannikova v. Russia , no. 18757/06, §§ 74-79, 4 November 2010). For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 April 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (entrapment by State agents) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Test purchase date Type of drugs Specific grievances Final domestic judgment (appeal court, date) 16971/09 17/12/2008 Yevgeniy Aleksandrovich Verbnyak 03/06/1982 marijuana 30/10/2007 marijuana 04/12/2007 Kaluga Regional Court, 14/11/2008 58395/10 02/09/2010 Nikolay Anatolyevich Nikolayev 20/12/1982 heroin 28/05/2009 heroin 01/06/2009 fellow drug user fellow drug user Ivanovo Regional Court, 15/03/2010 75566/10 28/11/2010 Maksim Gennadyevich Fursov 24/05/1982 marijuana 26/10/2009 marijuana 30/10/2009 repeated calls repeated calls Promyshlennyy District Court of the Stavropol Region, 14/12/2015