Saprykin și alții împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 43753/13 Sergey Yurievich SAPRYKIN împotriva Rusiei și a altor 12 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 mai 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile și documentele prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind prinderea de către agenți de stat au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”).

Asocierea Dreptului cererilor având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Denumirile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (inspecții de către agenți de stat) Reclamanții se plângeau că au fost condamnați în mod injust pentru infracțiunile penale legate de droguri invocate de poliție. Aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citesc după cum urmează: „În hotărârea de ... acuzarea penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea a subliniat, în mai multe cazuri, rolul instanțelor interne în tratarea cazurilor penale în care acuzatul susține că a fost incitat să comită o infracțiune.

Orice motiv argumentar de incitare pune instanța sub obligația de a-l examina și de a face constatări concludențiale cu privire la problema captării, cu sarcina de probă asupra urmăririi judiciare pentru a demonstra că nu a existat nici o incitație (a se vedea Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, §§ 70-71, CEDH 2008, și Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00, §§ 133-135, ECHR 2006 XII (extracte)). Curtea remarcă că motivul de incitare a reclamanților a fost abordat în mod corespunzător de către instanțele ruse, care au luat măsurile necesare pentru a descoperi adevărul și pentru a eradica îndoielile privind dacă reclamanții au comis infracțiunile ca urmare a incitației de către un agent provocator.

Concluzia lor că nu a existat capcană se bazează pe o evaluare rezonabilă a dovezilor care erau relevante și suficiente. De asemenea, Curtea nu pierde vederea faptului că, în timpul procedurii penale dinaintea instanțelor ruse, reclamanții au negat faptele imputate lor și/sau au contestat clasificarea juridică a actelor lor sau au confirmat direct implicarea lor în vânzarea de droguri, după modificarea versiunilor lor de evenimente.

Cu toate acestea, în ciuda apărării neclare formulate a reclamanților în cadrul procedurii interne (a se vedea Lelyukin c. Rusia (dec.), nr. 70841/10, 25 august 2015; Bagaryan și alții c. Rusia (dec.), nr. 3346/06 și altele 4, 12 noiembrie 2013; Trifontsov c. Rusia (dec.), nr. 12025/02, 9 octombrie 2012; și Koromchakova c. Rusia (dec.), nr. În acest sens, Comisia a constatat că, în conformitate cu art. 2 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. Având în vedere domeniul de aplicare al revizuirii judiciare a cererii de incitare, Curtea constată că plângerile reclamanților sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 (a se vedea, pentru motive similare, Bannikova c. Rusia , nr. 18757/06, §§ 74-79, 4 noiembrie 2010). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.

Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (întreprindere de agenți de stat) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea și locația reprezentantului Data de achiziție a testului Tipul de droguri Criterii specifice Hotărârea internă finală (curte de apel, data) 43753/13 05/06/2013 Sergey Yurievich SAPRYKIN 09/07/1983 13/11/2012 amfetamine sub acoperire agent Moscova City Court 15/07/2013 46079/13 09/07/2013 Nikolay Alekseyevich VESELOV 05/07/1986 Apacheva Anna Aleksandrovna Gelendzhik 25/05/2012 3-butanoil-1-metilindzol Agent sub acoperire Curtea Regională Krasnodar 20/02/2013 9445/14 21/01/2014 Yuliya Nikolayevna TRATSEVSKAYA 16/02/1981 Khrunova Irina Vladimirovna Kazan 10/11/2012 amfetamina sub acoperire Curtea Orașului Moscova 02/09/2013 10221/14 28/01/2014 Mikhail Yevgenyevich GONCHAROV 17/06/1974 10/12/2012 canabis sub acoperire Agent sub acoperire Curtea Regională Volgograd 02/08/2013 33622/14 17/03/2014 Aleksandr Boriovich BULATSEV 30/12/1970 Belousov Yevgeniy Eduardovich Vladivostok 29/11/2006 canabis sub acoperire agent Primarye Tribunal Regional 21/01/2014 54345/14 20/07/2014 Valeriy Vitalievich TATAROV 22/03/1988 24/05/2013 canabis sub acoperire agent Bryansk Tribunal Regional 24/01/2014 59098/14 12/08/2014

Yevgeniy Valeryevich KAZNIN 05/02/1993 Knyazkin Sergey Aleksandrovich Moscova 05/03/2013 Amfetamine sub acoperire Agent San Petersburg Tribunalul Orașului 13/02/2014 68503/14 15/10/2014 Daniil Olegovich SHITOV 15/04/1993 Meleshko Aleksandr Valerievich St Petersburg 29/04/2013 anfetamine lipsă de informații incriminante Tribunalul Orașului San Petersburg 02/06/2014 34960/18 10/07/2018 Gennadiy Mikhaylovich DANOLOV 26/06/1996 Yeliseyev Konstantin Ivanovich Velikiy Novgorod 20/03/2015 metamphetaminmin 03/04/2015 metamfetamină utilizator de droguri, lipsa informațiilor incriminatoare Novgorod Curtea Regională 10/01/2018 48392/18 29/09/2018 Roman Aleksandrovich KAMNEV 12/03/1976 09/01/2015 heroină 13/02/2015 heroină utilizator de droguri asociat utilizator Irkutsk Curte Regională 30/03/2018 55008/18 12/11/2018 Georgiy Ilyich SHAPIRO 18/07/1995 Fomin Mikhail Anatolyevich Moscova 11/05/2016 amfetamina utilizator de droguri Moscova Tribunalul orașului 30/05/2018 55889/18 14/11/2018 Artem Aleksandrovich SERGEYEV 06/02/1989 12/04/2017 canabis utilizator de droguri Moscova Tribunalul orașului 27/06/2018 25228/19 29/04/2019 Dorzhi Batorovich SAMBUYEV 30/04/1988 Voronin Konstantin Vasilievich St Petersburg 17/02/2017 cocaină con utilizator de droguri St Petersburg Tribunalul orașului 31/01/2019

THIRD SECTION

DECISION Application no. 43753/13 Sergey Yuryevich SAPRYKIN against Russia and 12 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14 May 2020 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations and documents submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the entrapment by State agents were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (entrapment by State agents) The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug related criminal offences incited by the police.

These complaints fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of ... criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The Court has emphasised, in a number of cases, the role of domestic courts in dealing with criminal cases where the accused alleges that he was incited to commit an offence. Any arguable plea of incitement places the courts under an obligation to examine it and make conclusive findings on the issue of entrapment, with the burden of proof on the prosecution to demonstrate that there was no incitement (see Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, §§ 70-71, ECHR 2008, and Khudobin v. Russia , no. 59696/00, §§ 133-135, ECHR 2006 ‑ XII (extracts)).

The Court notes that the applicants’ plea of incitement was adequately addressed by the Russian courts, which took the necessary steps to uncover the truth and to eradicate the doubts as to whether the applicants had committed the offence as a result of incitement by an agent provocateur. Their conclusion that there had been no entrapment was based on a reasonable assessment of evidence that was relevant and sufficient. The Court also does not lose sight of the fact that during the criminal proceedings before the Russian courts the applicants either denied the facts imputed to them and/or contested the legal classification of their acts or directly confirmed their involvement in the drug sale, having changed their versions of events.

Nevertheless, despite the unclearly formulated incitement defence of the applicants in the domestic proceedings (see Lelyukin v. Russia (dec.), no. 70841/10, 25 August 2015; Bagaryan and Others v. Russia (dec.), nos. 3346/06 and 4 others, 12 November 2013; Trifontsov v. Russia (dec.), no. 12025/02, 9 October 2012; and Koromchakova v. Russia (dec.), no. 19185/05, 13 December 2016), the Russian courts took all possible steps to verify each version to be certain that the acts imputed to the applicants did not result from unlawful actions on the part of investigative authorities.

Having regard to the scope of the judicial review of the applicants’ plea of incitement, the Court finds that the applicants’ complaints are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 (see, for similar reasoning, Bannikova v. Russia , no. 18757/06, §§ 74-79, 4 November 2010). For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (entrapment by State agents) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Test purchase date Type of drugs Specific grievances Final domestic judgment (appeal court, date) 43753/13 05/06/2013 Sergey Yuryevich SAPRYKIN 09/07/1983 13/11/2012 amphetamine undercover agent Moscow City Court 15/07/2013 46079/13 09/07/2013 Nikolay Alekseyevich VESELOV 05/07/1986 Apacheva Anna Aleksandrovna Gelendzhik 25/05/2012 3-butanoil-1-metilindzol undercover agent Krasnodar Regional Court 20/02/2013 9445/14 21/01/2014 Yuliya Nikolayevna TRATSEVSKAYA 16/02/1981 Khrunova Irina Vladimirovna Kazan 10/11/2012 amphetamine undercover agent Moscow City Court 02/09/2013 10221/14 28/01/2014 Mikhail Yevgenyevich GONCHAROV 17/06/1974 10/12/2012 cannabis undercover agent Volgograd Regional Court 02/08/2013 33622/14 17/03/2014 Aleksandr Borisovich BULATSEV 30/12/1970 Belousov Yevgeniy Eduardovich Vladivostok 29/11/2006 cannabis undercover agent Primorye Regional Court 21/01/2014 54345/14 20/07/2014 Valeriy Vitalyevich TATAROV 22/03/1988 24/05/2013 cannabis undercover agent Bryansk Regional Court 24/01/2014 59098/14 12/08/2014 Yevgeniy Valeryevich KAZNIN 05/02/1993 Knyazkin Sergey Aleksandrovich

Moscow 05/03/2013 amphetamine undercover agent St Petersburg City Court 13/02/2014 68503/14 15/10/2014 Daniil Olegovich SHITOV 15/04/1993 Meleshko Aleksandr Valeryevich St Petersburg 29/04/2013 amphetamine lack of incriminating information St Petersburg City Court 02/06/2014 34960/18 10/07/2018 Gennadiy Mikhaylovich DANILOV 26/06/1996 Yeliseyev Konstantin Ivanovich Velikiy Novgorod 20/03/2015 metamphetamin 03/04/2015 metamphetamin fellow drug user, lack of incriminating information Novgorod Regional Court 10/01/2018 48392/18 29/09/2018 Roman Aleksandrovich KAMNEV 12/03/1976 09/01/2015 heroin 13/02/2015 heroin fellow drug user fellow drug user Irkutsk Regional Court 30/03/2018 55008/18 12/11/2018 Georgiy Ilyich SHAPIRO 18/07/1995 Fomin Mikhail Anatolyevich Moscow 11/05/2016 amphetamine fellow drug user Moscow City Court 30/05/2018 55889/18 14/11/2018 Artem Aleksandrovich SERGEYEV 06/02/1989 12/04/2017 cannabis fellow drug user Moscow City Court 27/06/2018 25228/19 29/04/2019 Dorzhi Batorovich SAMBUYEV 30/04/1988 Voronin Konstantin Vasilyevich St Petersburg 17/02/2017 cocaine fellow drug user St Petersburg City Court 31/01/2019