SAPRYKIN AND OTHERS v. RUSSIA

DECIZIA nr. 43753/13 Sergey Yurievich SAPRYKIN împotriva Rusiei și a altor 12 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 mai 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile și documentele prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind prinderea de către agenți de stat au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Asocierea Dreptului cererilor având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Denumirile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (inspecții de către agenți de stat) Reclamanții se plângeau că au fost condamnați în mod injust pentru infracțiunile penale legate de droguri invocate de poliție. Aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citesc după cum urmează: „În hotărârea de ... acuzarea penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea a subliniat, în mai multe cazuri, rolul instanțelor interne în tratarea cazurilor penale în care acuzatul susține că a fost incitat să comită o infracțiune. Orice motiv argumentar de incitare pune instanța sub obligația de a-l examina și de a face constatări concludențiale cu privire la problema captării, cu sarcina de probă asupra urmăririi judiciare pentru a demonstra că nu a existat nici o incitație (a se vedea Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, §§ 70-71, CEDH 2008, și Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00, §§ 133-135, ECHR 2006 XII (extracte)). Curtea remarcă că motivul de incitare a reclamanților a fost abordat în mod corespunzător de către instanțele ruse, care au luat măsurile necesare pentru a descoperi adevărul și pentru a eradica îndoielile privind dacă reclamanții au comis infracțiunile ca urmare a incitației de către un agent provocator. Concluzia lor că nu a existat capcană se bazează pe o evaluare rezonabilă a dovezilor care erau relevante și suficiente. De asemenea, Curtea nu pierde vederea faptului că, în timpul procedurii penale dinaintea instanțelor ruse, reclamanții au negat faptele imputate lor și/sau au contestat clasificarea juridică a actelor lor sau au confirmat direct implicarea lor în vânzarea de droguri, după modificarea versiunilor lor de evenimente. Cu toate acestea, în ciuda apărării neclare formulate a reclamanților în cadrul procedurii interne (a se vedea Lelyukin c. Rusia (dec.), nr. 70841/10, 25 august 2015; Bagaryan și alții c. Rusia (dec.), nr. 3346/06 și altele 4, 12 noiembrie 2013; Trifontsov c. Rusia (dec.), nr. 12025/02, 9 octombrie 2012; și Koromchakova c. Rusia (dec.), nr. În acest sens, Comisia a constatat că, în conformitate cu art. 2 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. Având în vedere domeniul de aplicare al revizuirii judiciare a cererii de incitare, Curtea constată că plângerile reclamanților sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 (a se vedea, pentru motive similare, Bannikova c. Rusia , nr. 18757/06, §§ 74-79, 4 noiembrie 2010). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (întreprindere de agenți de stat) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea și locația reprezentantului Data de achiziție a testului Tipul de droguri Criterii specifice Hotărârea internă finală (curte de apel, data) 43753/13 05/06/2013 Sergey Yurievich SAPRYKIN 09/07/1983 13/11/2012 amfetamine sub acoperire agent Moscova City Court 15/07/2013 46079/13 09/07/2013 Nikolay Alekseyevich VESELOV 05/07/1986 Apacheva Anna Aleksandrovna Gelendzhik 25/05/2012 3-butanoil-1-metilindzol Agent sub acoperire Curtea Regională Krasnodar 20/02/2013 9445/14 21/01/2014 Yuliya Nikolayevna TRATSEVSKAYA 16/02/1981 Khrunova Irina Vladimirovna Kazan 10/11/2012 amfetamina sub acoperire Curtea Orașului Moscova 02/09/2013 10221/14 28/01/2014 Mikhail Yevgenyevich GONCHAROV 17/06/1974 10/12/2012 canabis sub acoperire Agent sub acoperire Curtea Regională Volgograd 02/08/2013 33622/14 17/03/2014 Aleksandr Boriovich BULATSEV 30/12/1970 Belousov Yevgeniy Eduardovich Vladivostok 29/11/2006 canabis sub acoperire agent Primarye Tribunal Regional 21/01/2014 54345/14 20/07/2014 Valeriy Vitalievich TATAROV 22/03/1988 24/05/2013 canabis sub acoperire agent Bryansk Tribunal Regional 24/01/2014 59098/14 12/08/2014 Yevgeniy Valeryevich KAZNIN 05/02/1993 Knyazkin Sergey Aleksandrovich Moscova 05/03/2013 Amfetamine sub acoperire Agent San Petersburg Tribunalul Orașului 13/02/2014 68503/14 15/10/2014 Daniil Olegovich SHITOV 15/04/1993 Meleshko Aleksandr Valerievich St Petersburg 29/04/2013 anfetamine lipsă de informații incriminante Tribunalul Orașului San Petersburg 02/06/2014 34960/18 10/07/2018 Gennadiy Mikhaylovich DANOLOV 26/06/1996 Yeliseyev Konstantin Ivanovich Velikiy Novgorod 20/03/2015 metamphetaminmin 03/04/2015 metamfetamină utilizator de droguri, lipsa informațiilor incriminatoare Novgorod Curtea Regională 10/01/2018 48392/18 29/09/2018 Roman Aleksandrovich KAMNEV 12/03/1976 09/01/2015 heroină 13/02/2015 heroină utilizator de droguri asociat utilizator Irkutsk Curte Regională 30/03/2018 55008/18 12/11/2018 Georgiy Ilyich SHAPIRO 18/07/1995 Fomin Mikhail Anatolyevich Moscova 11/05/2016 amfetamina utilizator de droguri Moscova Tribunalul orașului 30/05/2018 55889/18 14/11/2018 Artem Aleksandrovich SERGEYEV 06/02/1989 12/04/2017 canabis utilizator de droguri Moscova Tribunalul orașului 27/06/2018 25228/19 29/04/2019 Dorzhi Batorovich SAMBUYEV 30/04/1988 Voronin Konstantin Vasilievich St Petersburg 17/02/2017 cocaină con utilizator de droguri St Petersburg Tribunalul orașului 31/01/2019

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 43753/13

Sergey Yuryevich SAPRYKIN against Russia

and 12 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14

May

2020 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations and documents submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the entrapment by State agents were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (entrapment by State agents)

The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug related criminal offences incited by the police. These complaints fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of ... criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

The Court has emphasised, in a number of cases, the role of domestic courts in dealing with criminal cases where the accused alleges that he was incited to commit an offence. Any arguable plea of incitement places the courts under an obligation to examine it and make conclusive findings on the issue of entrapment, with the burden of proof on the prosecution to demonstrate that there was no incitement (see

Ramanauskas v. Lithuania

[GC], no. 74420/01, §§ 70-71, ECHR 2008, and

Khudobin v. Russia

, no.

59696/00, §§ 133-135, ECHR 2006

‑

XII (extracts)).

The Court notes that the applicants’ plea of incitement was adequately addressed by the Russian courts, which took the necessary steps to uncover the truth and to eradicate the doubts as to whether the applicants had committed the offence as a result of incitement by an agent provocateur. Their conclusion that there had been no entrapment was based on a reasonable assessment of evidence that was relevant and sufficient. The Court also does not lose sight of the fact that during the criminal proceedings before the Russian courts the applicants either denied the facts imputed to them and/or contested the legal classification of their acts or directly confirmed their involvement in the drug sale, having changed their versions of events. Nevertheless, despite the unclearly formulated incitement defence of the applicants in the domestic proceedings (see

Lelyukin v. Russia

(dec.), no. 70841/10, 25 August 2015;

Bagaryan and Others v. Russia

(dec.), nos. 3346/06 and 4 others, 12 November 2013;

Trifontsov v. Russia

(dec.), no. 12025/02, 9 October 2012; and

Koromchakova v. Russia

(dec.), no.

19185/05, 13 December 2016), the Russian courts took all possible steps to verify each version to be certain that the acts imputed to the applicants did not result from unlawful actions on the part of investigative authorities.

Having regard to the scope of the judicial review of the applicants’ plea of incitement, the Court finds that the applicants’ complaints are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 (see, for similar reasoning,

Bannikova v. Russia

, no. 18757/06, §§ 74-79, 4 November 2010).

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention

(entrapment by State agents)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Test purchase date

Type of drugs

Specific grievances

Final domestic judgment (appeal court, date)

43753/13

05/06/2013

Sergey Yuryevich SAPRYKIN

09/07/1983

13/11/2012

amphetamine

undercover agent

Moscow City Court

15/07/2013

46079/13

09/07/2013

Nikolay Alekseyevich VESELOV

05/07/1986

Apacheva Anna Aleksandrovna

Gelendzhik

25/05/2012

3-butanoil-1-metilindzol

undercover agent

Krasnodar Regional Court

20/02/2013

9445/14

21/01/2014

Yuliya Nikolayevna TRATSEVSKAYA

16/02/1981

Khrunova Irina Vladimirovna

Kazan

10/11/2012

amphetamine

undercover agent

Moscow City Court

02/09/2013

10221/14

28/01/2014

Mikhail Yevgenyevich GONCHAROV

17/06/1974

10/12/2012

cannabis

undercover agent

Volgograd Regional Court

02/08/2013

33622/14

17/03/2014

Aleksandr Borisovich BULATSEV

30/12/1970

Belousov Yevgeniy Eduardovich

Vladivostok

29/11/2006

cannabis

undercover agent

Primorye Regional Court

21/01/2014

54345/14

20/07/2014

Valeriy Vitalyevich TATAROV

22/03/1988

24/05/2013

cannabis

undercover agent

Bryansk Regional Court

24/01/2014

59098/14

12/08/2014

Yevgeniy Valeryevich KAZNIN

05/02/1993

Knyazkin Sergey Aleksandrovich

Moscow

05/03/2013

amphetamine

undercover agent

St Petersburg City Court

13/02/2014

68503/14

15/10/2014

Daniil Olegovich SHITOV

15/04/1993

Meleshko Aleksandr Valeryevich

St Petersburg

29/04/2013

amphetamine

lack of incriminating information

St Petersburg City Court

02/06/2014

34960/18

10/07/2018

Gennadiy Mikhaylovich DANILOV

26/06/1996

Yeliseyev Konstantin Ivanovich

Velikiy Novgorod

20/03/2015

metamphetamin

03/04/2015

metamphetamin

fellow drug user, lack of incriminating information

Novgorod Regional Court

10/01/2018

48392/18

29/09/2018

Roman Aleksandrovich KAMNEV

12/03/1976

09/01/2015

heroin

13/02/2015

heroin

fellow drug user

fellow drug user

Irkutsk Regional Court

30/03/2018

55008/18

12/11/2018

Georgiy Ilyich SHAPIRO

18/07/1995

Fomin Mikhail Anatolyevich

Moscow

11/05/2016

amphetamine

fellow drug user

Moscow City Court

30/05/2018

55889/18

14/11/2018

Artem Aleksandrovich SERGEYEV

06/02/1989

12/04/2017

cannabis

fellow drug user

Moscow City Court

27/06/2018

25228/19

29/04/2019

Dorzhi Batorovich SAMBUYEV

30/04/1988

Voronin Konstantin Vasilyevich

St Petersburg

17/02/2017

cocaine

fellow drug user

St Petersburg City Court

31/01/2019