Kolbas și alții împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 74253/11 Konstantin Valerievich KOLBAS împotriva Rusiei și a altor 7 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 9 iulie 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind prinderea de către agenți de stat au fost comunicate Guvernului Rus („Guvernului”).

În cererea nr. 74253/11, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea a subliniat, într-o serie de cazuri, rolul instanțelor interne în tratarea cazurilor penale în care acuzatul susține că a fost incitat să comită o infracțiune.

Orice motiv argumentar de incitare pune instanța sub obligația de a-l examina și de a face constatări concludențiale cu privire la problema captării, cu sarcina dobânzii pentru a demonstra că nu a existat nici o incitație (a se vedea Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, §§ 70-71, CEDH 2008, și Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00, §§ 133-135, ECHR 2006‐XII (extracte)). Curtea remarcă că motivul de incitare a reclamanților a fost abordat în mod corespunzător de către instanțele ruse, care au luat măsurile necesare pentru a descoperi adevărul și pentru a eradica îndoielile privind dacă reclamanții au comis infracțiunile ca urmare a incitației de către un agent provocator. Concluzia lor că nu a existat capcană se bazează pe o evaluare rezonabilă a dovezilor care erau relevante și suficiente.

De asemenea, Curtea nu pierde vederea faptului că, în timpul procedurii penale dinaintea instanțelor ruse, reclamanții au negat faptele imputate lor și/sau au contestat clasificarea juridică a actelor lor sau au confirmat direct implicarea lor în vânzarea de droguri, după modificarea versiunilor lor de evenimente. Cu toate acestea, în ciuda apărării de incitare neclar formulate ale reclamanților în procedurile interne (a se vedea Lelyukin c. Rusia (dec.), nr. 70841/10, 25 august 2015; Bagaryan și alții c. Rusia (dec.), nr. 3346/06 și altele 4, 12 noiembrie 2013; Trifontsov c. Rusia (dec.), nr. 12025/02, 9 octombrie 2012; și Koromchakova c. Rusia (dec.), nr. 19185/05, 13 decembrie 2016), instanțele ruse au luat toate măsurile posibile pentru a verifica fiecare versiune pentru a se asigura că actele imputate reclamanților nu au rezultat din acțiuni ilegale din partea autorităților de investigare.

Având în vedere domeniul de aplicare al revizuirii judiciare a cererii de incitare, Curtea constată că plângerile reclamanților sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 (a se vedea, pentru motive similare, Bannikova c. Rusia , nr. 18757/06, §§ 74-79, 4 noiembrie 2010) În cererea nr. 74253/11, reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile de detenție anterioară. Curtea constată că, la 17 martie 2020, a adoptat o decizie în cazul Shmelev și alții c. Rusia (depunerea nos. 41743/17 și 16 altele), constatând că noul remediu compensatoriu prevăzut în Legea de compensare a Rusiei a fost un remediu eficace, în special pentru toate cazurile de detenție anterioară și unele situații de detenție corecțională presupusă încălcarea dispozițiilor interne.

Prin urmare, Curtea respinge plângerile reclamantului în acest sens pentru neepușirea remediilor interne. Această parte a cererii nr. 74253/11 ar trebui, prin urmare, să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 iulie 2020. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele Adjunct Registru interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (întreprindere de agenți de stat) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Data de achiziție a testului Tipul de droguri Criterii specifice Hotărârea internă finală (curte de apel, data) 74253/11 04/11/2011 Konstantin Valerievich KOLBAS 28/12/1980 15/07/2008 opium 17/07/2008 opium 27/08/2008 opium Anonymous / unverified tip Anonymous / unverified tip Anonymous / unverified tip Tomsk Regional Court, 05/12/2011 13542/16 03/03/2016 Eduard Andreyevich KHROMAYEV 25/09/1990 Leonidchenko Valentina Vladimirovna Moscova 25/09/2013 α-Pyrrolidinovalerofenone 03/10/2013 α-Pyrrolidinovalerophenone component utilizator de droguri, anonim / unverified tip utilizator de droguri, anonim / tip neverificat Rostov Curtea Regională 08/09/2015 37481/16 20/06/2016 Aleksandr Vasilievich MAKAROV 14/06/1981 27/04/2015 α-Pyrrolidinovalerophenone utilizator de droguri, anonim / tip neverificat Chelyabinsk Curtea Regională 23/12/2015 11520/19 30/01/2019 Aleksandr Andreyevich SHMAKOV 12/07/1994 04/03/2017 "Shokolad" Curtea Regională Krasnoyarsk,

31/07/2018 21214/19 08/04/2019 Tagy Akif ogly GASANZADE 30/06/1997 Bibik Oleg Ivanovich Ivanovovo 02/02/2018 mephedrone 26/02/2018 amfetamina Anonim / tip neverificat Anonim / tip neverificat Kostroma Regional Court, 05/02/2019 29259/19 17/05/2019 Yana Vyacheslavovna OVCHINNIKOVA 29/06/1989 Spiridonov Aleksey Vyacheslavovich Novocheboksarsk 20/01/2011 hashish utilizator de droguri Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya, 24/04/2019 29522/19 17/05/2019 Maksim Alekseyevich MIKHAYLOV 08/06/1989 Spiridonov Vyacheslav Leonidovich Novocheboksarsk 20/01/2011 hashish co-utilizator de droguri Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya, 24/04/2019 56652/19 29/10/2019 Ivan Narimanovich MAKSIMOV 30/11/1987 Miroshnikov Aleksey Sergeyevich Arkhangelsk 03/02/2019 hashish lipsa de informații incriminante, apeluri repetate Nenets Tribunalul Regional Autonom, 30/09/2019

THIRD SECTION

DECISION Application no. 74253/11 Konstantin Valeryevich KOLBAS against Russia and 7 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9 July 2020 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the entrapment by State agents were communicated to the Russian Government (“the Government”). In application no. 74253/11, the applicant also raised other complaints under Articles 3 and 13 of the Convention. THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (entrapment by State agents) The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug ‑ related criminal offences incited by the police.

These complaints fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The Court has emphasised, in a number of cases, the role of domestic courts in dealing with criminal cases where the accused alleges that he was incited to commit an offence. Any arguable plea of incitement places the courts under an obligation to examine it and make conclusive findings on the issue of entrapment, with the burden of proof on the prosecution to demonstrate that there was no incitement (see Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, §§ 70-71, ECHR 2008, and Khudobin v. Russia , no. 59696/00, §§ 133-135, ECHR 2006‑XII (extracts)).

The Court notes that the applicants’ plea of incitement was adequately addressed by the Russian courts, which took the necessary steps to uncover the truth and to eradicate the doubts as to whether the applicants had committed the offence as a result of incitement by an agent provocateur. Their conclusion that there had been no entrapment was based on a reasonable assessment of evidence that was relevant and sufficient. The Court also does not lose sight of the fact that during the criminal proceedings before the Russian courts the applicants either denied the facts imputed to them and/or contested the legal classification of their acts or directly confirmed their involvement in the drug sale, having changed their versions of events.

Nevertheless, despite the unclearly formulated incitement defence of the applicants in the domestic proceedings (see Lelyukin v. Russia (dec.), no. 70841/10, 25 August 2015; Bagaryan and Others v. Russia (dec.), nos. 3346/06 and 4 others, 12 November 2013; Trifontsov v. Russia (dec.), no. 12025/02, 9 October 2012; and Koromchakova v. Russia (dec.), no. 19185/05, 13 December 2016), the Russian courts took all possible steps to verify each version to be certain that the acts imputed to the applicants did not result from unlawful actions on the part of investigative authorities.

Having regard to the scope of the judicial review of the applicants’ plea of incitement, the Court finds that the applicants’ complaints are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 (see, for similar reasoning, Bannikova v. Russia , no. 18757/06, §§ 74-79, 4 November 2010) Remaining complaints In application no. 74253/11 the applicant also raised complaints under Articles 3 and 13 of the Convention about conditions of his pre-trial detention. The Court notes that on 17 March 2020 it adopted a decision in the case of Shmelev and Others v. Russia (applications nos. 41743/17 and 16 others), finding that the new compensatory remedy envisaged by the Russian Compensation Act was an effective remedy, in particular, for all cases of past pre-trial detention and some situations of correctional detention alleged in breach of domestic provisions.

The Court therefore rejects the applicant’s complaints in this regard for failure to exhaust domestic remedies. This part of application no. 74253/11 should thus be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 30 July 2020. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (entrapment by State agents) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Test purchase date Type of drugs Specific grievances Final domestic judgment (appeal court, date) 74253/11 04/11/2011 Konstantin Valeryevich KOLBAS 28/12/1980 15/07/2008 opium 17/07/2008 opium 27/08/2008 opium Anonymous / unverified tip Anonymous / unverified tip Anonymous / unverified tip Tomsk Regional Court, 05/12/2011 13542/16 03/03/2016 Eduard Andreyevich KHROMAYEV 25/09/1990 Leonidchenko Valentina Vladimirovna Moscow 25/09/2013 α-Pyrrolidinovalerophenone 03/10/2013 α-Pyrrolidinovalerophenone fellow drug user, anonymous / unverified tip fellow drug user, anonymous / unverified tip Rostov Regional Court 08/09/2015 37481/16 20/06/2016 Aleksandr Vasilyevich MAKAROV 14/06/1981 27/04/2015 α-Pyrrolidinovalerophenone fellow drug user, anonymous / unverified tip Chelyabinsk Regional Court 23/12/2015 11520/19 30/01/2019 Aleksandr Andreyevich SHMAKOV 12/07/1994 04/03/2017 "Shokolad" (synthetic drug) fellow drug user Krasnoyarsk Regional Court,

31/07/2018 21214/19 08/04/2019 Tagy Akif ogly GASANZADE 30/06/1997 Bibik Oleg Ivanovich Ivanovo 02/02/2018 mephedrone 26/02/2018 amphetamine Anonymous / unverified tip Anonymous / unverified tip Kostroma Regional Court, 05/02/2019 29259/19 17/05/2019 Yana Vyacheslavovna OVCHINNIKOVA 29/06/1989 Spiridonov Aleksey Vyacheslavovich Novocheboksarsk 20/01/2011 hashish fellow drug user Supreme Court of the Chuvashiya Republic, 24/04/2019 29522/19 17/05/2019 Maksim Alekseyevich MIKHAYLOV 08/06/1989 Spiridonov Vyacheslav Leonidovich Novocheboksarsk 20/01/2011 hashish fellow drug user Supreme Court of the Chuvashiya Republic, 24/04/2019 56652/19 29/10/2019 Ivan Narimanovich MAKSIMOV 30/11/1987 Miroshnikov Aleksey Sergeyevich Arkhangelsk 03/02/2019 hashish lack of incriminating information, repeated calls Nenets Autonomous Regional Court, 30/09/2019