FILATOV v. RUSSIA

DECIZIA nr. 19277/20 Roman Viktorovich FILATOV împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 6 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct interimar, având în vedere cererea depusă la 6 Aprilie 2020, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dl D.N. Matveyev, un avocat practicant în Petrozavodsk. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție privind capcanarea de către agenți de stat au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Reclamantul a plâns că a fost condamnat injust pentru infracțiuni penale legate de droguri intenționate de poliție. Prezenta plângere se referă la examinarea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea ... acuzației penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea a subliniat, în mai multe cazuri, rolul instanțelor interne în tratarea cazurilor penale în care acuzatul susține că a fost incitat să comită o infracțiune. Orice motiv argumentar de incitare pune instanța sub obligația de a-l examina și de a face constatări concludențiale cu privire la problema captării, cu sarcina de probă asupra urmăririi judiciare pentru a demonstra că nu a existat nici o incitație (a se vedea Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, §§ 70-71, CEDH 2008, și Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00, §§ 133-135, ECHR 2006 XII (extracte)). Curtea constată că motivul de incitare al reclamantului, chiar dacă nu era clar formulat, a fost abordat în mod corespunzător de către instanțele ruse, care au luat măsurile necesare pentru a descoperi adevărul și pentru a eradica îndoielile privind dacă reclamantul a comis infracțiunile ca urmare a incitației unui agent provocator. Concluzia lor că nu a existat capcană a fost bazată pe o evaluare rezonabilă a probelor care erau relevante și suficiente. Curtea nu pierde, de asemenea, vederea faptului că, în timpul procedurii penale dinaintea instanțelor ruse, reclamantul a contestat clasificarea juridică a actelor sale, după modificarea versiunilor sale de evenimente. Cu toate acestea, instanța rusă a luat toate măsurile posibile pentru a verifica fiecare versiune pentru a fi sigur că actele imputate reclamantului nu au rezultat din acțiuni ilegale din partea autorităților de investigare interne (a se vedea Lelyukin c. Rusia (dec.), nr. 70841/10, 25 august 2015; Bagaryan și alții c. Rusia (dec.), nr. 3346/06 și altele 4, 12 noiembrie 2013; Trifontsov c. Rusia (dec.), nr. 12025/02, 9 octombrie 2012; și Koromchakova c. Rusia (dec.), nr. 19185/05, 13 decembrie 2016). Având în vedere domeniul de aplicare al revizuirii judiciare a motivului de incitare al reclamantului, Curtea constată că plângerile reclamantului sunt în mod evident bolnave întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 (a se vedea, pentru raționare similară, Bannikova c. Rusia , nr. 18757/06, §§ 74-79, 4 noiembrie 2010). Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (întâmpinare de agenți de stat) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data de achiziționare a testului Tipul de droguri Hotărâre interioare finală (curte de apel, data) 19277/20 06/04/2020 Roman Viktorovich FILATOV 1982 Dmitriy Nikolayevich Matveyev Petrozavodsk 03/11/2017 Amfetamine Curtea Supremă a Republicii Karelia, 09/12/2019

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 19277/20

Roman Viktorovich FILATOV

against Russia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6

October 2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 6

April 2020,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Mr

D.N. Matveyev

, a lawyer practising in Petrozavodsk.

The applicant’s complaints under Article 6 of the Convention concerning the entrapment by State agents were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE LAW

The applicant complained that he had been unfairly convicted of drug related criminal offences incited by the police. This complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of ... criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

The Court has emphasised, in a number of cases, the role of domestic courts in dealing with criminal cases where the accused alleges that he was incited to commit an offence. Any arguable plea of incitement places the courts under an obligation to examine it and make conclusive findings on the issue of entrapment, with the burden of proof on the prosecution to demonstrate that there was no incitement (see

Ramanauskas v.

Lithuania

[GC], no. 74420/01, §§ 70-71, ECHR 2008, and

Khudobin v.

Russia

, no.

59696/00, §§ 133-135, ECHR 2006

‑

XII (extracts)).

The Court notes that the applicant’s plea of incitement, even though unclearly formulated, was adequately addressed by the Russian courts, which took the necessary steps to uncover the truth and to eradicate the doubts as to whether the applicant had committed the offence as a result of incitement by an agent provocateur. Their conclusion that there had been no entrapment was based on a reasonable assessment of evidence that was relevant and sufficient. The Court also does not lose sight of the fact that during the criminal proceedings before the Russian courts the applicant contested the legal classification of his acts, having changed his versions of events. Nevertheless, the Russian courts took all possible steps to verify each version to be certain that the acts imputed to the applicant did not result from unlawful actions on the part of investigative authorities domestic proceedings (see

Lelyukin v.

Russia

(dec.), no. 70841/10, 25 August 2015;

Bagaryan and Others v.

Russia

(dec.), nos. 3346/06 and 4 others, 12 November 2013;

Trifontsov v.

Russia

(dec.), no. 12025/02, 9 October 2012; and

Koromchakova v. Russia

(dec.), no.

19185/05, 13 December 2016).

Having regard to the scope of the judicial review of the applicant’s plea of incitement, the Court finds that the applicant’s complaints are manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 (see, for similar reasoning,

Bannikova v. Russia

, no. 18757/06, §§ 74-79, 4 November 2010).

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 27 October 2022.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention

(entrapment by State agents)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Test purchase date

Type of drugs

Final domestic judgment (appeal court, date)

19277/20

06/04/2020

Roman Viktorovich FILATOV

1982

Dmitriy Nikolayevich Matveyev

Petrozavodsk

03/11/2017

Amphetamine

Supreme Court of the Karelia Republic, 09/12/2019