Pismarkin împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 18452/18 Maksim Valerievich PISMARKIN împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care a stat la 6 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 13 Aprilie 2018, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de domnul A. Golubenko, un avocat admis să practice în Rusia. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind capcanarea de către agenți de stat au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”).

Reclamantul a plâns că a fost condamnat injust pentru o infracțiune legată de droguri intenționată de poliție. Plânsul se referă la examinarea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea a subliniat, în mai multe cazuri, rolul instanțelor interne în tratarea cazurilor penale în care acuzatul susține că a fost incitat să comită o infracțiune. Orice motiv argumentar de incitare pune instanța sub obligația de a-l examina și de a face concluzii concludente cu privire la problema captării, cu sarcina dobânzii pentru a demonstra că nu a existat nici o incitație (a se vedea Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, §§ 70-71, CEDH 2008, și Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00, §§ 133-35, ECHR 2006‐XII (extracte)).

Curtea constată că motivul de incitare a reclamantului a fost abordat în mod corespunzător de către instanțele ruse, care au luat măsurile necesare pentru a descoperi adevărul și pentru a eradica îndoielile privind dacă reclamantul a comis infracția ca urmare a incitației de către un agent provocator. Concluzia lor că nu a existat capcană a fost bazată pe o evaluare rezonabilă a probelor care erau relevante și suficiente.

Instanțele ruse au luat toate măsurile posibile pentru a verifica fiecare versiune pentru a fi sigure că actele imputate reclamantului nu au rezultat din acțiuni ilegale din partea autorităților investigatoare (comparați Bannikova c. Rusia , nr. 18757/06, §§§ 79, 4 noiembrie 2010). Având în vedere domeniul de aplicare al revizuirii judiciare a motivului de incitare al reclamantului, Curtea constată că plângerea este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 octombrie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (întreprindere de agenți de stat) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Hotărârea internă finală (curte de apel, data) 18452/18 13/04/2018 Maksim Valerievich PISMARKIN 1996 Andrey Yevgenyevich Golubenko Nea Skiony; Grecia 28/11/2017 canabis 28/11/2017 Tribunalul Orașului St Petersburg

THIRD SECTION

DECISION Application no. 18452/18 Maksim Valeryevich PISMARKIN against Russia (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6 October 2022 as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 April 2018, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Mr A. Golubenko, a lawyer admitted to practise in Russia. The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the entrapment by State agents were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE LAW The applicant complained that he had been unfairly convicted of a drug related criminal offence incited by the police. The complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The Court has emphasised, in a number of cases, the role of domestic courts in dealing with criminal cases where the accused alleges that he was incited to commit an offence.

Any arguable plea of incitement places the courts under an obligation to examine it and make conclusive findings on the issue of entrapment, with the burden of proof on the prosecution to demonstrate that there was no incitement (see Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, §§ 70-71, ECHR 2008, and Khudobin v. Russia , no. 59696/00, §§ 133-35, ECHR 2006‑XII (extracts)). The Court notes that the applicant’s plea of incitement was adequately addressed by the Russian courts, which took the necessary steps to uncover the truth and to eradicate the doubts as to whether the applicant had committed the offence as a result of incitement by an agent provocateur. Their conclusion that there had been no entrapment was based on a reasonable assessment of evidence that was relevant and sufficient.

The Russian courts took all possible steps to verify each version to be certain that the acts imputed to the applicant did not result from unlawful actions on the part of investigative authorities (compare Bannikova v. Russia , no. 18757/06, §§ 33 ‑ 79, 4 November 2010). Having regard to the scope of the judicial review of the applicant’s plea of incitement, the Court finds that the complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 27 October 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (entrapment by State agents) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Test purchase date Type of drugs Final domestic judgment (appeal court, date) 18452/18 13/04/2018 Maksim Valeryevich PISMARKIN 1996 Andrey Yevgenyevich Golubenko Nea Skiony; Greece 28/11/2017 cannabis 28/11/2017 St Petersburg City Court