Decizia nr. 43475/09 Dmitriy Eduardovich PANOV împotriva Rusiei și alte 6 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința la 18 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților cu privire la capcană de către agenți de stat au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). LEG Acompaniarea cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții se plângeau că au fost condamnați în mod injust pentru infracțiunile legate de droguri intenționate de poliție. Aceste plângeri sunt examinate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea ... acuzației penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea a subliniat, în mai multe cazuri, rolul instanțelor interne în tratarea cazurilor penale în care acuzatul susține că a fost incitat să comită o infracțiune. Orice motiv argumentar de incitare pune instanța sub obligația de a-l examina și de a face constatări concludențiale cu privire la problema captării, cu sarcina dobânzii pentru a demonstra că nu a existat nici o incitație (a se vedea Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, §§ 70-71, CEDH 2008, și Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00, §§ 133-135, ECHR 2006‐XII (extracte)). Curtea observă că, în timpul procedurii penale dinaintea instanțelor ruse, reclamanții au refuzat fie faptele imputate acestora (domnul Panov, cererea nr. 43475/09, dl Myakshin, cererea nr. 41056/10 și dl Shchipanov, cererea nr. 53940/15), sau au contestat clasificarea juridică a actelor lor (dl Idrisov, cererea nr. 2430/11 și dl Alekhin, cererea nr. 52289/15) sau s-au plâns că activitatea criminală în curs nu a fost suprimată de poliție (dl Dzhandzhgava, cererea nr. 22965/11). Rezultă că apărarea incitației reclamanților enumerați în alineatul anterior nu a fost formulată în mod clar și în timp util în cadrul procedurii interne (a se vedea Lelyukin c. Rusia (dec.), nr. 70841/10, 25 august 2015; Bagaryan și alții c. Rusia (dec.), nr. 3346/06 și altele 4, 12 noiembrie 2013; și Trifontsov c. Rusia (dec.), nr. 12025/02, 9 Octombrie 2012). Prin urmare, aceste cereri prezentate în fața Curții trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește dna Kryutchenko (depunerea nr. 61148/09), Curtea observă că la 25 În septembrie 2015, Presidiumul Curții Regionale Primorskiy și-a anulat condamnarea în ceea ce privește două număruri de vânzare de droguri, după ce a recunoscut în mod expres că achizițiile de testare relevante au fost ilegale. cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 litera (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 În ceea ce privește restul plângerii sale, cu privire la primul număr de vânzări de droguri, Curtea constată că motivul de incitare al reclamantului a fost abordat în mod corespunzător de Presidium al Curții Regionale Primorskiy, care a luat măsurile necesare pentru descoperirea adevărului și pentru eradicarea îndoielilor privind dacă reclamantul a comis infracțiunile ca urmare a instigării unui agent provocator. Concluzia acesteia că nu a existat capcană se bazează pe o evaluare rezonabilă a dovezilor care erau relevante și suficiente. Având în vedere domeniul de aplicare al revizuirii judiciare a motivului de incitare al reclamantului, Curtea constată că plângerea dnei Kryutchenko în această parte este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 (a se vedea, pentru raționare similară, Bannikova v. Russia , nr. 18757/06, §§ 74-79, 4 noiembrie 2010). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 8 februarie 2018. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Nr. cerere No. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentativă și locație Hotărâre internă finală (curte de apel, data) 43475/09 25/07/2009 Dmitriy Eduardovich Panov 02/05/1978 Tribunalul Regiunei Krasnoyarsk, 19 martie 2013 61148/09 26/10/2009 Anna Ilyinichna Kryutchenko 04/01/1984 Pugacheva Lada Leonidovna Vladivostok Cassation apel, Tribunalul Regional Primorskiy, 7 septembrie 2009 Presidium of the Primarskiy Regional Court 25 septembrie 2015 41056/10 21/06/2010 Aleksey Georgiyevich Myakshin 14/06/1976 Sivokhin Lev Aleksandrovich Novosibirsk Novosibirsk Tribunalul Regional 5 mai 2010 2430/11 30/10/2010 Aleksey Ismailovich Idrisov 04/07/1983 Shukhardin Valeriy Vladimirovich Moscova Curtea Supremă a Republicii Tatarstan, 1 iunie 2010 22965/11 23/03/2011 Temur Zamirovich Dzhandzhgava 11/03/1978 Tribunalul Regional Penza, 19 ianuarie 2011 52289/15 14/10/2015 Artem Alekseyevich Alekhin 18/11/1994 Curtea Regională Stavropol, 29/04/2015 53940/15 22/09/2015 Platon Vyacheslavovich Shchipanov 07/06/1994 Tribunalul Orașului Moscova 29 aprilie 2015
Application no. 43475/09
Dmitriy Eduardovich PANOV against Russia
and 6 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 18
January 2018 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants’ complaints concerning the entrapment by State agents were communicated to the Russian Government (“the Government”).
A.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article
6 § 1 of the Convention
The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug-related criminal offences incited by the police. These complaints fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“In the determination of ... criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Court has emphasised, in a number of cases, the role of domestic courts in dealing with criminal cases where the accused alleges that he was incited to commit an offence. Any arguable plea of incitement places the courts under an obligation to examine it and make conclusive findings on the issue of entrapment, with the burden of proof on the prosecution to demonstrate that there was no incitement (see
Ramanauskas v. Lithuania
[GC], no. 74420/01, §§ 70-71, ECHR 2008, and
Khudobin v. Russia
, no.
59696/00, §§ 133-135, ECHR 2006‑XII (extracts)).
The Court observes that during the criminal proceedings before the Russian courts the applicants either denied the facts imputed to them (Mr
Panov, application no. 43475/09, Mr
Myakshin, application no.
41056/10, and Mr Shchipanov, application no. 53940/15), or contested the legal classification of their acts (Mr Idrisov, application no. 2430/11, and Mr Alekhin, application no. 52289/15) or complained that their ongoing criminal activity had not been suppressed by the police (Mr
Dzhandzhgava, application no. 22965/11).
It follows that the incitement defence of the applicants listed in the previous paragraph was not formulated clearly and in good time in the domestic proceedings (see
Lelyukin v. Russia
(dec.), no. 70841/10, 25
August 2015;
Bagaryan and Others v. Russia
(dec.), nos. 3346/06 and 4
others, 12 November 2013; and
Trifontsov v. Russia
(dec.), no. 12025/02, 9
October 2012). Accordingly, these applications brought before the Court must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
As regards Ms Kryutchenko (application no. 61148/09), the Court observes that on 25
September 2015 the Presidium of the Primorskiy Regional Court quashed her conviction in respect of two counts of drug sale, having expressly acknowledged that the relevant test purchases had been unlawful. It follows that the applicant can no longer be regarded as a “victim” in respect of this part of the complaint which is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3
(a) and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
As to the remainder of her complaint, concerning the first count of drug sale, the Court notes that the applicant’s plea of incitement was adequately addressed by the Presidium of the Primorskiy Regional Court, which took the necessary steps to uncover the truth and to eradicate the doubts as to whether the applicant had committed the offence as a result of incitement by an agent provocateur. Its conclusion that there had been no entrapment was based on a reasonable assessment of evidence that was relevant and sufficient. Having regard to the scope of the judicial review of the applicant’s plea of incitement, the Court finds that Ms Kryutchenko’s complaint in this part is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 (see, for similar reasoning,
Bannikova v.
Russia
, no.
18757/06, §§ 74-79, 4 November 2010).
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 8 February 2018.
Liv Tigerstedt
Luis López Guerra
Acting Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Representative name and location
Final domestic judgment (appeal court, date)
43475/09
25/07/2009
Dmitriy Eduardovich Panov
02/05/1978
The Krasnoyarsk Region Court,
19 March 2013
61148/09
26/10/2009
Anna Ilyinichna Kryutchenko
04/01/1984
Pugacheva Lada Leonidovna
Vladivostok
Cassation appeal, Primorskiy Regional Court,
7 September 2009
Presidium of the Primorskiy Regional Court
25 September 2015
41056/10
21/06/2010
Aleksey Georgiyevich Myakshin
14/06/1976
Sivokhin Lev Aleksandrovich
Novosibirsk
Novosibirsk Regional Court
5 May 2010
2430/11
30/10/2010
Aleksey Ismailovich Idrisov
04/07/1983
Shukhardin Valeriy Vladimirovich
Moscow
Supreme court of the Tatarstan Republic,
1 June 2010
22965/11
23/03/2011
Temur Zamirovich Dzhandzhgava
11/03/1978
Penza Regional Court,
19 January 2011
52289/15
14/10/2015
Artem Alekseyevich Alekhin
18/11/1994
Stavropol Regional Court,
29/04/2015
53940/15
22/09/2015
Platon Vyacheslavovich Shchipanov
07/06/1994
Moscow City Court
29 April 2015