Solodushchenko și Demin împotriva Rusiei

DIRECȚIE DECIZIE DECIZIE NR. 76161/12 și 60080/17 Stanislav Olegovich SOLODUSHCHENKO și Anton Nikolayevich DEMIN împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 7 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse la 8 noiembrie 2012 și 31 iulie 2017, în mod respectuos, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind prinderea de către agenți de stat au fost comunicate Guvernului Rus („Guvernului”).

În cererea nr. 60080/17, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Aceste plângeri sunt examinate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea ... acuzației penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea a subliniat, în mai multe cazuri, rolul instanțelor interne în tratarea cazurilor penale în care acuzatul susține că a fost incitat să comită o infracțiune.

Orice motiv argumentar de incitare pune instanța sub obligația de a-l examina și de a face constatări concludențiale cu privire la problema captării, cu sarcina dobânzii pentru a demonstra că nu a existat nici o incitație (a se vedea Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, §§ 70-71, CEDH 2008, și Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00, §§ 133-135, ECHR 2006‐XII (extracte)). Curtea remarcă că motivul de incitare a reclamanților a fost abordat în mod corespunzător de către instanțele ruse, care au luat măsurile necesare pentru a descoperi adevărul și pentru a eradica îndoielile privind dacă reclamanții au comis infracțiunile ca urmare a incitației de către un agent provocator. Concluzia lor că nu a existat capcană se bazează pe o evaluare rezonabilă a dovezilor care erau relevante și suficiente.

De asemenea, Curtea nu pierde vederea faptului că, în timpul procedurii penale dinaintea instanțelor ruse, reclamanții au negat faptele imputate lor și/sau au contestat clasificarea juridică a actelor lor sau au confirmat direct implicarea lor în vânzarea de droguri, după modificarea versiunilor lor de evenimente. Cu toate acestea, în ciuda apărării de incitare neclar formulate ale reclamanților în procedurile interne (a se vedea Lelyukin c. Rusia (dec.), nr. 70841/10, 25 august 2015; Bagaryan și alții c. Rusia (dec.), nr. 3346/06 și altele 4, 12 noiembrie 2013; și Trifontsov c. Rusia (dec.) și Trifontsov c. Rusia (dec.), nr. 12025/02, 9 octombrie 2012), instanțele ruse au luat toate măsurile posibile pentru a verifica fiecare versiune pentru a se asigura că actele imputate reclamanților nu au rezultat din acțiuni ilegale din partea autorităților de investigare.

Având în vedere domeniul de aplicare al revizuirii judiciare a cererii de incitare, Curtea constată că plângerile reclamanților sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 (a se vedea, pentru motive similare, Bannikova c. Rusia , nr. 18757/06, §§ 74-79, 4 noiembrie 2010). În cererea nr. 60080/17, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererii nr. 60080/17 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 martie 2019. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Data cumpararii Testului Tipul de droguri Criterii specifice Hotărârea internă finală (curte de apel) 76161/12 08/11/2012 Stanislav Olegovich Solodushchenko 30/08/1992 Lillepeo Vladimir Gustavovich Ulyanovsk 14/02/2012 Cannabis lipsă de informații incriminatoare Ulyanovsk Curtea Regională 19/09/2012 60080/17 31/07/2017 Anton Nikolayevich Demin 13/01/1986 10/07/2015 Ambetamina co-utilizator de droguri Curtea Supremă a Republicii Komi 10/02/2017

THIRD SECTION

DECISION Applications nos. 76161/12 and 60080/17 Stanislav Olegovich SOLODUSHCHENKO and Anton Nikolayevich DEMIN against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 March 2019 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 8 November 2012 and 31 July 2017, respectfully, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the entrapment by State agents were communicated to the Russian Government (“the Government”). In application no. 60080/17, the applicant also raised other complaints under Article 6 of the Convention. THE LAW A. Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. B. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (entrapment by State agents) The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug ‑ related criminal offences incited by the police.

These complaints fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of ... criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The Court has emphasised, in a number of cases, the role of domestic courts in dealing with criminal cases where the accused alleges that he was incited to commit an offence. Any arguable plea of incitement places the courts under an obligation to examine it and make conclusive findings on the issue of entrapment, with the burden of proof on the prosecution to demonstrate that there was no incitement (see Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, §§ 70-71, ECHR 2008, and Khudobin v. Russia , no. 59696/00, §§ 133-135, ECHR 2006‑XII (extracts)).

The Court notes that the applicants’ plea of incitement was adequately addressed by the Russian courts, which took the necessary steps to uncover the truth and to eradicate the doubts as to whether the applicants had committed the offence as a result of incitement by an agent provocateur. Their conclusion that there had been no entrapment was based on a reasonable assessment of evidence that was relevant and sufficient. The Court also does not lose sight of the fact that during the criminal proceedings before the Russian courts the applicants either denied the facts imputed to them and/or contested the legal classification of their acts or directly confirmed their involvement in the drug sale, having changed their versions of events.

Nevertheless, despite the unclearly formulated incitement defence of the applicants in the domestic proceedings (see Lelyukin v. Russia (dec.), no. 70841/10, 25 August 2015; Bagaryan and Others v. Russia (dec.), nos. 3346/06 and 4 others, 12 November 2013; and Trifontsov v. Russia (dec.), no. 12025/02, 9 October 2012), the Russian courts took all possible steps to verify each version to be certain that the acts imputed to the applicants did not result from unlawful actions on the part of investigative authorities.

Having regard to the scope of the judicial review of the applicants’ plea of incitement, the Court finds that the applicants’ complaints are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 (see, for similar reasoning, Bannikova v. Russia , no. 18757/06, §§ 74-79, 4 November 2010). C. Remaining complaints In application no. 60080/17, the applicant also raised other complaints under Article 6 of the Convention. The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of application no. 60080/17 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 March 2019. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Test purchase date Type of drugs Specific grievances Final domestic judgment (appeal court, date) 76161/12 08/11/2012 Stanislav Olegovich Solodushchenko 30/08/1992 Lillepeo Vladimir Gustavovich Ulyanovsk 14/02/2012 Cannabis lack of incriminating information Ulyanovsk Regional Court 19/09/2012 60080/17 31/07/2017 Anton Nikolayevich Demin 13/01/1986 10/07/2015 Amphetamine fellow drug user Supreme Court of the Republic of Komi 10/02/2017