Rylov și Shariya împotriva Rusiei

Decizia nr. 49402/11 și 73573/11 Maksim Andreyevich RYLOV împotriva Rusiei și Dmitriy Vladimirovich SHARIYA împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezează la 24 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, judecători adjuncți ai secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind prinderea de către agenți de stat au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”).

Asocierea Dreptului cererilor având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Denumirile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (inspecții de către agenți de stat) Reclamanții se plângeau că au fost condamnați în mod injust pentru infracțiunile penale legate de droguri invocate de poliție. Aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citesc după cum urmează: „În hotărârea de ... acuzarea penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea a subliniat, în mai multe cazuri, rolul instanțelor interne în tratarea cazurilor penale în care acuzatul susține că a fost incitat să comită o infracțiune.

Orice motiv argumentar de incitare pune instanța sub obligația de a-l examina și de a face constatări concludențiale cu privire la problema captării, cu sarcina dobânzii pentru a demonstra că nu a existat nici o incitație (a se vedea Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, §§ 70-71, CEDH 2008, și Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00, §§ 133-135, ECHR 2006‐XII (extracte)). Curtea remarcă că motivul de incitare a reclamanților a fost abordat în mod corespunzător de către instanțele ruse, care au luat măsurile necesare pentru a descoperi adevărul și pentru a eradica îndoielile privind dacă reclamanții au comis infracțiunile ca urmare a incitației de către un agent provocator. Concluzia lor că nu a existat capcană se bazează pe o evaluare rezonabilă a dovezilor care erau relevante și suficiente.

De asemenea, Curtea nu pierde vederea faptului că, în timpul procedurii penale dinaintea instanțelor ruse, reclamanții au negat faptele imputate lor și/sau au contestat clasificarea juridică a actelor lor sau au confirmat direct implicarea lor în vânzarea de droguri, după modificarea versiunilor lor de evenimente. Cu toate acestea, în ciuda apărării de incitare neclar formulate ale reclamanților în procedurile interne (a se vedea Lelyukin c. Rusia (dec.), nr. 70841/10, 25 august 2015; Bagaryan și alții c. Rusia (dec.), nr. 3346/06 și altele 4, 12 noiembrie 2013; și Trifontsov c. Rusia (dec.) și Trifontsov c. Rusia (dec.), nr. 12025/02, 9 octombrie 2012), instanțele ruse au luat toate măsurile posibile pentru a verifica fiecare versiune pentru a se asigura că actele imputate reclamanților nu au rezultat din acțiuni ilegale din partea autorităților de investigare.

Având în vedere domeniul de aplicare al revizuirii judiciare a cererii de incitare, Curtea constată că plângerile reclamanților sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 (a se vedea, pentru motive similare, Bannikova c. Rusia , nr. 18757/06, §§ 74-79, 4 noiembrie 2010). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 14 noiembrie 2019. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (întâmpinarea agenților de stat) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data de achiziționare a testului Tipul de droguri Criterii specifice Hotărârea internă finală (curte de apel, data) 49402/11 29/06/2011 Maksim Andreyevich Rylov 23/09/1986 15/03/2010 Desomorfina, codeine. 30/03/2010 Desomorfina, codeine. 05/04/2010 Desomorphine. Fellow drog user. Fellow user de droguri. Fellow user. Rostov judecător de droguri, 26/04/2011 73573/11 08/11/2011 Dmitriy Vladimirovich Shariya 19/01/1987 02/06/2010 Marijuana.

Lipsa informațiilor incriminante. Curtea Regională Saratov, 07/07/2011

THIRD SECTION

DECISION Application nos. 49402/11 and 73573/11 Maksim Andreyevich RYLOV against Russia and Dmitriy Vladimirovich SHARIYA against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24 October 2019 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the entrapment by State agents were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (entrapment by State agents) The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug related criminal offences incited by the police.

These complaints fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of ... criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The Court has emphasised, in a number of cases, the role of domestic courts in dealing with criminal cases where the accused alleges that he was incited to commit an offence. Any arguable plea of incitement places the courts under an obligation to examine it and make conclusive findings on the issue of entrapment, with the burden of proof on the prosecution to demonstrate that there was no incitement (see Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, §§ 70-71, ECHR 2008, and Khudobin v. Russia , no. 59696/00, §§ 133-135, ECHR 2006‑XII (extracts)).

The Court notes that the applicants’ plea of incitement was adequately addressed by the Russian courts, which took the necessary steps to uncover the truth and to eradicate the doubts as to whether the applicants had committed the offence as a result of incitement by an agent provocateur. Their conclusion that there had been no entrapment was based on a reasonable assessment of evidence that was relevant and sufficient. The Court also does not lose sight of the fact that during the criminal proceedings before the Russian courts the applicants either denied the facts imputed to them and/or contested the legal classification of their acts or directly confirmed their involvement in the drug sale, having changed their versions of events.

Nevertheless, despite the unclearly formulated incitement defence of the applicants in the domestic proceedings (see Lelyukin v. Russia (dec.), no. 70841/10, 25 August 2015; Bagaryan and Others v. Russia (dec.), nos. 3346/06 and 4 others, 12 November 2013; and Trifontsov v. Russia (dec.), no. 12025/02, 9 October 2012), the Russian courts took all possible steps to verify each version to be certain that the acts imputed to the applicants did not result from unlawful actions on the part of investigative authorities.

Having regard to the scope of the judicial review of the applicants’ plea of incitement, the Court finds that the applicants’ complaints are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 (see, for similar reasoning, Bannikova v. Russia , no. 18757/06, §§ 74-79, 4 November 2010). For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 November 2019. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (entrapment by State agents) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Test purchase date Type of drugs Specific grievances Final domestic judgment (appeal court, date) 49402/11 29/06/2011 Maksim Andreyevich Rylov 23/09/1986 15/03/2010 Desomorphine, codeine. 30/03/2010 Desomorphine, codeine. 05/04/2010 Desomorphine. Fellow drug user. Fellow drug user. Fellow drug user. Rostov Regional Court, 26/04/2011 73573/11 08/11/2011 Dmitriy Vladimirovich Shariya 19/01/1987 02/06/2010 Marijuana.

Lack of incriminating information. Saratov Regional Court, 07/07/2011