Miroshnik împotriva Rusiei

Comunicat la 1 septembrie 2020 Publicat la 21 septembrie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 20977/18 Andrey Andreyevich MIROSHNIK împotriva Rusiei depusă la 19 aprilie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Andreyevich Miroshnik, este un național rus, născut în 1971 și locuiește în Smolensk. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Strukov, un avocat practicant la Smolensk. În 18 aprilie 2016 poliția a hotărât să efectueze o „achiziție de încercare” în ceea ce privește fiul reclamantului I.M. În aceeași dată, a fost arestat sub suspectul tentativei de trafic de droguri. La 19 aprilie 2016 I.M. a murit. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat autorităților să continue examinarea cazului fiului său pentru a-și clarifica numele.

El a afirmat că fiul său a comis infracțiunea ca urmare a capcanei de către poliție și a susținut implicarea unui agent provocator. La 2 octombrie 2017 Curtea de District Leninskiy din Smolensk a respins argumentul reclamantului cu privire la capcană de poliție ca fiind nefondată și întreruptă procedura. În special, instanța a remarcat următoarele: „... Curtea califică acțiunile I.M… ca încercare de trafic de droguri ... , având în vedere că a comis acte ilegale în mod deliberat cu intenția de a vinde droguri … Cu toate acestea, el a fost incapabil să își completeze acțiunile din cauza circumstanțelor care depășesc controlul său. El a vândut drogurile în cadrul unei operațiuni de „achiziții de testare” efectuate prin lege impunerea în aplicare și medicamentele au fost confiscate imediat după „achiziționarea testului”.

Respectând moartea I.M. și absența motivelor de exonerare a acestuia, [curtea] întrerupe procedura.” Reclamantul a apelat. La 20 noiembrie 2017, Curtea Regională Smolensk a susținut hotărârea din 2 octombrie 2017 privind recursul. Ca regulă generală, moartea unui suspect (apărător) este un motiv pentru a întrerupe urmărirea penală (art. 24 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse). Cu toate acestea, Hotărârea nr. 16-P a Curții Constituționale a Federației Ruse din 14 iulie 2011 prevede că această întrerupere nu este posibilă dacă rudele decedatului opune. În acest caz, este obligatoriu investigatorului sau instanței să continue examinarea cazului (secțiunea 6 din Hotărârea). Anchetatorul poate elimina investigația din motive exonerate sau să transfere cazul pentru examinarea de către instanță.

Rudele decedatului au dreptul de a participa la procedura pentru a proteja, printre altele, , bunul nume și reputația decedatului. Curtea trebuie să stabilească faptele cazului, să evalueze legal faptele și să determine gradul de vinovăție (sau nevinovăția) al decedatului. Având în vedere fondurile cauzei și având în vedere caracteristicile particulare ale procedurii în care acuzatul este absent, instanța poate pronunța o hotărâre de achitare sau absența procedurii (ibid.). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 1 din Convenția că fiul său a fost incitat de poliție să vândă droguri și că motivul de capcană nu a fost examinat în mod corespunzător în procedura internă. QUESTIONS PRIVIND PARTILE A fost art. 6 § 1 din Convenția în temeiul capului său penal aplicabil procedurii în acest caz?

În special, a fost procedura care s-a încheiat cu hotărârea Curții Regionale Smolensk la 20 Noiembrie 2017 se referă la determinarea acuzației penale împotriva fiului reclamantului (comparie Magnitskiy și alții c. Rusia , nos. 32631/09 și 53799/12, §§ 273-84, 27 august 2019)? Poate reclamantul în acest caz pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției, în sensul articolului 34 (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, §§ 97-100, ECHR 2014, și Grădinar v. Moldova , nr. 7170/02, §§ 90-104, 8 aprilie 2008)? În ceea ce privește achizițiile de test efectuate de agentul de poliție și sub acoperire în cazul I.M., s-a înregistrat o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, conform articolului 6 1 din Convenție (a se vedea Veselov și alții c. Rusia , nr. 23200/10 și alte 2 , 2 octombrie 2012, și Lagutin și alții c. Rusia , nr. 6228/09 și alții , 24 aprilie 2014)?

Communicated on 1 September 2020 Published on 21 September 2020

THIRD SECTION

Application no. 20977/18 Andrey Andreyevich MIROSHNIK against Russia lodged on 19 April 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrey Andreyevich Miroshnik, is a Russian national, who was born in 1971 and lives in Smolensk. He is represented before the Court by Mr S. Strukov, a lawyer practising in Smolensk. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 18 April 2016 the police decided to conduct a “test purchase” in respect of the applicant’s son I.M. On the same date he was arrested on suspicion of attempted drug dealing. On 19 April 2016 I.M. died. On an unspecified date the applicant asked the authorities to continue the examination of his son’s case to clear his name. He claimed that his son had committed the offence as a result of entrapment by the police and alleged the involvement of an agent provocateur.

On 2 October 2017 the Leninskiy District Court of Smolensk dismissed the applicant’s argument about the police entrapment as unsubstantiated and discontinued the proceedings. In particular, the court noted as follows: “... the court qualifies I.M.’s actions ... as attempted drug dealing ... , given that he committed wilful unlawful acts with an intent to sell drugs … However, he was unable to complete his actions due to circumstances beyond his control. He sold the drugs within the framework of a “test purchase” operation conducted by law ‑ enforcement and the drugs were seized immediately after the “test purchase”. Regard being had to the I.M.’s death and the absence of grounds to exonerate him, [the court] discontinues the proceedings.” The applicant appealed.

On 20 November 2017 the Smolensk Regional Court upheld the decision of 2 October 2017 on appeal. Relevant domestic law and practice As a general rule, the death of a suspect (defendant) is a ground to discontinue criminal prosecution (Article 24 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation). However, Ruling no. 16-P of the Constitutional Court of the Russian Federation of 14 July 2011 stipulates that such discontinuation is not possible should the relatives of the deceased object to it. In such a case it is incumbent on the investigator or the court to continue the examination of the case (section 6 of the Ruling). The investigator may abate the investigation on exonerating grounds or transfer the case for the examination by the court.

The relatives of the deceased have a right to take part in the proceedings in order to protect, inter alia , the good name and reputation of the deceased. The court is to establish the facts of the case, to give a legal assessment of the facts and to determine the degree of guilt (or innocence) of the deceased. Having examined the merits of the case and regard being had to the particular features of the proceedings in which the defendant is absent, the court may deliver an acquittal judgment or abate the proceedings (ibid.). COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his son was incited by the police to sell drugs and that the plea of entrapment was not properly examined in the domestic proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present case? In particular, did the proceedings which ended with the decision of the Smolensk Regional Court on 20 November 2017 concern the determination of the criminal charge against the applicant’s son (compare Magnitskiy and Others v. Russia , nos.

32631/09 and 53799/12, §§ 273-84, 27 August 2019)? 2. Can the applicant in the present case claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34 (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, §§ 97-100, ECHR 2014, and Grădinar v. Moldova , no. 7170/02, §§ 90-104, 8 April 2008)? 3. As regards the test purchases carried out by and undercover agent of the police in I.M.’s case, has there been a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Veselov and Others v. Russia , nos. 23200/10 and 2 others, 2 October 2012, and Lagutin and Others v. Russia , nos.

6228/09 and 4 others, 24 April 2014)?