MAKAROV c. RUSSIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
MAKAROV c. RUSSIE (CtEDO, 2020)
Comunicat la 20 noiembrie 2020 Publicat la 7 decembrie 2020 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 69310/17 Andrey Yuryevich MAKAROV împotriva Rusiei introdusă la 31 iulie 2017 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Andrey Yuryevich Makarov, este un resortisant rus născut în 1979 și deținut la Vozhskiy. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: În iulie 2012, reclamantul a fost arestat deoarece a fost suspectat de mai multe infracțiuni în bandă organizată legate de traficul de droguri și, în cadrul aceleiași anchete penale, mai multe persoane au fost, de asemenea, arestate, dintre care S. La o dată nespecificată în dosar, S. a pledat vinovat și a fost de acord să fie judecat într-o procedură prescurtată fără administrarea de probe. Prin hotărârea din 10 iunie 2013, în cadrul unui proces în care S. a fost acuzat pe bună dreptate, Curtea Regională de la Voronej l-a recunoscut pe acesta din urmă vinovat de mai multe infracțiuni legate de traficul de stupefiante. În partea descriptivă a hotărârii menționate anterior s-a indicat că unele dintre aceste infracțiuni fuseseră săvârșite cu participarea reclamantului. Prin hotărârea din 29 octombrie 2013, Curtea Supremă a reformulat în recurs hotărârea din 10 iunie 2013 în părțile sale privind calificarea juridică a anumitor acte imputate S., precum și cu privire la pedeapsa impusă acestuia din urmă. La o dată nespecificată în dosar, reclamantul a contestat, prin revizuire, hotărârea din 10 iunie 2013 și hotărârea din 29 octombrie 2013 menționată anterior. El s-a plâns, printre altele, că termenii utilizați în hotărârea menționată lasă să se creadă că a fost vinovat de mai multe infracțiuni comise în bandă organizată cu S., în timp ce implicarea sa în comisia pentru aceste infracțiuni nu fusese încă dovedită. Printr-o decizie din 16 martie 2016, președintele Curții Supreme a reformat deciziile atacate și a retras partea descriptivă din hotărârea din 10 iunie 2013. Prezidiul a indicat că, în conformitate cu art. 252 din Codul de procedură penală, judecarea judiciară a unei cauze penale ar trebui să fie efectuată numai împotriva persoanei acuzate în limitele obligațiilor care îi revin și că, prin urmare, Curtea Regională de la Voronej nu ar fi trebuit să utilizeze termenii conform cărora reclamantul a participat la comisia pentru infracțiuni împotriva S. În mai 2016, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Trezoreriei publice care a solicitat despăgubiri pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. În special, acesta susținea că hotărârea din 10 iunie 2013, în măsura în care a fost descrisă ca fiind complice la mai multe infracțiuni comise de S., a adus atingere prezumției sale de nevinovăție, precum și onoarei și reputației sale. Prin decizia din 3 august 2016, tribunalul din Leninski din orașul Voronej l-a decăzut pe reclamant și a considerat că Codul civil, în special art. 1070 din acesta, nu i-a acordat reclamantului dreptul de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul moral în absența unei abateri din partea magistratului în cauză. La 15 decembrie 2016, Curtea Regională de la Voronej a confirmat decizia din 3 august 2016. Cele două recursuri în casarea reclamantului au fost respinse la 22 martie și 8 iunie 2017 de Curtea Regională de la Voronej și, respectiv, de Curtea Supremă. GRIEFS Invochuchon la a articolului 6 2 din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a prezumției de nevinovăție față de aceasta din cauza motivării hotărârii Curții Regionale de la Voronej din 10 iunie 2013. Pe teren de aceeași dispoziție, reclamantul se plânge de respingerea acțiunii sale civile prin care se urmărește obținerea unei despăgubiri pentru prejudiciul moral pe care îl presupune a fi suferit din cauza faptului că a suferit din cauza prezumției sale de nevinovăție. Întrebări cu privire la părți Reclamantul și-a depus cererea în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție ? În special, acțiunea pe care a folosit-o pentru a solicita despăgubiri pentru prejudiciul moral și care este pusă sub semnul întrebării prin decizia Curții Supreme din 8 iunie 2017 a constituit o acțiune de epuizare în sensul articolului 35 1 din Convenție A fost încălcată prezumția de nevinovăție, garantată prin art. 6 § 2 din convenție, în ceea ce privește reclamantul, având în vedere conținutul hotărârii Curții Regionale de la Voronej din 10 iunie 2013, în măsura în care reclamantul a fost descris vinovat de mai multe infracțiuni În cadrul procedurii de revizuire finalizate prin decizia Curții Supreme Ruse din 16 martie 2016, reclamantul a obținut o redresare adecvată și suficientă a încălcării dreptului la respectarea prezumției de nevinovăție în sensul articolului 6 2 din convenție (comparați cu Arrigo și Vella c. Malta (dec.), nr. 6569/04, 10 mai 2005) ? Poate reclamantul să se considere încă victimă a încălcării articolului menționat anterior după respingerea acțiunii sale în despăgubire pentru prejudiciul moral pe care l-a introdus în fața instanțelor civile