Makarov împotriva Rusiei

Comunicat la 20 noiembrie 2020 Publicat la 7 decembrie 2020 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 69310/17 Andrey Yuryevich MAKAROV împotriva Rusiei introdusă la 31 iulie 2017 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Andrey Yuryevich Makarov, este un resortisant rus născut în 1979 și deținut la Vozhskiy. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: În iulie 2012, reclamantul a fost arestat deoarece a fost suspectat de mai multe infracțiuni în bandă organizată legate de traficul de droguri și, în cadrul aceleiași anchete penale, mai multe persoane au fost, de asemenea, arestate, dintre care S. La o dată nespecificată în dosar, S. a pledat vinovat și a fost de acord să fie judecat într-o procedură prescurtată fără administrarea de probe.

Prin hotărârea din 10 iunie 2013, în cadrul unui proces în care S. a fost acuzat pe bună dreptate, Curtea Regională de la Voronej l-a recunoscut pe acesta din urmă vinovat de mai multe infracțiuni legate de traficul de stupefiante. În partea descriptivă a hotărârii menționate anterior s-a indicat că unele dintre aceste infracțiuni fuseseră săvârșite cu participarea reclamantului. Prin hotărârea din 29 octombrie 2013, Curtea Supremă a reformulat în recurs hotărârea din 10 iunie 2013 în părțile sale privind calificarea juridică a anumitor acte imputate S., precum și cu privire la pedeapsa impusă acestuia din urmă. La o dată nespecificată în dosar, reclamantul a contestat, prin revizuire, hotărârea din 10 iunie 2013 și hotărârea din 29 octombrie 2013 menționată anterior.

El s-a plâns, printre altele, că termenii utilizați în hotărârea menționată lasă să se creadă că a fost vinovat de mai multe infracțiuni comise în bandă organizată cu S., în timp ce implicarea sa în comisia pentru aceste infracțiuni nu fusese încă dovedită. Printr-o decizie din 16 martie 2016, președintele Curții Supreme a reformat deciziile atacate și a retras partea descriptivă din hotărârea din 10 iunie 2013. Prezidiul a indicat că, în conformitate cu art. 252 din Codul de procedură penală, judecarea judiciară a unei cauze penale ar trebui să fie efectuată numai împotriva persoanei acuzate în limitele obligațiilor care îi revin și că, prin urmare, Curtea Regională de la Voronej nu ar fi trebuit să utilizeze termenii conform cărora reclamantul a participat la comisia pentru infracțiuni împotriva S. În mai 2016, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Trezoreriei publice care a solicitat despăgubiri pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit.

În special, acesta susținea că hotărârea din 10 iunie 2013, în măsura în care a fost descrisă ca fiind complice la mai multe infracțiuni comise de S., a adus atingere prezumției sale de nevinovăție, precum și onoarei și reputației sale. Prin decizia din 3 august 2016, tribunalul din Leninski din orașul Voronej l-a decăzut pe reclamant și a considerat că Codul civil, în special art. 1070 din acesta, nu i-a acordat reclamantului dreptul de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul moral în absența unei abateri din partea magistratului în cauză. La 15 decembrie 2016, Curtea Regională de la Voronej a confirmat decizia din 3 august 2016. Cele două recursuri în casarea reclamantului au fost respinse la 22 martie și 8 iunie 2017 de Curtea Regională de la Voronej și, respectiv, de Curtea Supremă.

GRIEFS Invochuchon la a articolului 6 2 din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a prezumției de nevinovăție față de aceasta din cauza motivării hotărârii Curții Regionale de la Voronej din 10 iunie 2013. Pe teren de aceeași dispoziție, reclamantul se plânge de respingerea acțiunii sale civile prin care se urmărește obținerea unei despăgubiri pentru prejudiciul moral pe care îl presupune a fi suferit din cauza faptului că a suferit din cauza prezumției sale de nevinovăție.

Întrebări cu privire la părți Reclamantul și-a depus cererea în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție ? În special, acțiunea pe care a folosit-o pentru a solicita despăgubiri pentru prejudiciul moral și care este pusă sub semnul întrebării prin decizia Curții Supreme din 8 iunie 2017 a constituit o acțiune de epuizare în sensul articolului 35 1 din Convenție A fost încălcată prezumția de nevinovăție, garantată prin art. 6 § 2 din convenție, în ceea ce privește reclamantul, având în vedere conținutul hotărârii Curții Regionale de la Voronej din 10 iunie 2013, în măsura în care reclamantul a fost descris vinovat de mai multe infracțiuni În cadrul procedurii de revizuire finalizate prin decizia Curții Supreme Ruse din 16 martie 2016, reclamantul a obținut o redresare adecvată și suficientă a încălcării dreptului la respectarea prezumției de nevinovăție în sensul articolului 6 2 din convenție (comparați cu Arrigo și Vella c. Malta (dec.), nr. 6569/04, 10 mai 2005) ? Poate reclamantul să se considere încă victimă a încălcării articolului menționat anterior după respingerea acțiunii sale în despăgubire pentru prejudiciul moral pe care l-a introdus în fața instanțelor civile

Communiquée le 20 novembre 2020 Publié le 7 décembre 2020

TROISIÈME SECTION

Requête n o 69310/17 Andrey Yuryevich MAKAROV contre la Russie introduite le 31 July 2017

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Andrey Yuryevich Makarov, est un ressortissant russe né en 1979 et détenu à Vozhskiy. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. En juillet 2012, le requérant fut arrêté car il était soupçonné de plusieurs infractions commises en bande organisée liées au trafic de stupéfiants. Dans le cadre de la même enquête pénale, plusieurs individus furent également arrêtés dont S. À une date non spécifiée dans le dossier, S. plaida coupable et consentit à être jugé dans une procédure abrégée sans administration de preuves. Par un jugement du 10 juin 2013, à l’issue d’un procès dans lequel S. fut l’unique accusé, la cour régionale de Voronej reconnut ce dernier coupable de plusieurs infractions liées au trafic de stupéfiants.

Il fut indiqué dans la partie descriptive dudit jugement que certaines de ces infractions avaient été commises avec la participation du requérant. Par un arrêt du 29 octobre 2013, la Cour suprême réforma en appel le jugement du 10 juin 2013 dans ses parties relatives à la qualification juridique de certains actes imputés à S. ainsi qu’à la peine imposée à ce dernier. À une date non spécifiée dans le dossier, le requérant contesta, par voie de révision, le jugement du 10 juin 2013 et l’arrêt du 29 octobre 2013 susmentionnés. Il se plaignait notamment que les termes utilisés dans ledit jugement laissaient croire qu’il était coupable de plusieurs infractions commises en bande organisée avec S. alors que son implication dans la commission de ces infractions n’avait pas encore été prouvée.

Par une décision du 16 mars 2016, le présidium de la Cour suprême réforma les décisions attaquées et ordonna l’exclusion du nom du requérant de la partie descriptive du jugement du 10 juin 2013. Le présidium indiqua que, conformément à l’article 252 du code de procédure pénale, l’examen judiciaire d’une affaire pénale devait être effectué uniquement à l’encontre de l’accusé dans les limites des charges dirigées contre lui et que, dès lors, la cour régionale de Voronej n’avait pas dû utiliser les termes selon lesquels le requérant avait participé à la commission des infractions imputées à S. En mai 2016, le requérant introduisit une action civile contre le Trésor public réclamant un dédommagement du préjudice moral qu’il aurait subi.

S’appuyant sur la décision du présidium de la Cour suprême du 16 mars 2016, il alléguait notamment que le jugement du 10 juin 2013, dans la mesure où il y avait été décrit comme complice de plusieurs infractions commises par S., avait porté atteinte à sa présomption d’innocence ainsi qu’à son honneur et à sa réputation. Par une décision du 3 août 2016, le tribunal de l’arrondissement Léninski de la ville de Voronej débouta le requérant. Il jugea que le code civil, notamment son article 1070, ne donnait pas droit au requérant de réclamer un dédommagement du préjudice moral en absence d’une faute du magistrat concerné. Le 15 décembre 2016, la cour régionale de Voronej confirma la décision du 3 août 2016 en appel.

Les deux pourvois en cassation du requérant furent rejetés les 22 mars et 8 juin 2017 par la cour régionale de Voronej et par la Cour suprême respectivement. GRIEFS Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de la présomption d’innocence à son égard en raison de la motivation du jugement de la cour régionale de Voronej du 10 juin 2013. Sur le terrain de la même disposition, le requérant se plaint du rejet de son recours civil tendant à l’obtention d’un dédommagement du préjudice moral qu’il estimait avoir subi en raison de l’atteinte à sa présomption d’innocence.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il introduit sa requête dans le délai de six mois fixé à l’article 35 § 1 de la Convention ? En particulier, le recours qu’il a employé pour demander un dédommagement du préjudice moral et qui s’est soldé par la décision de la Cour suprême du 8 juin 2017, constituait-il un recours à épuiser au sens l’article 35 § 1 de la Convention ? 2. Y a ‑ t ‑ il eu violation de la présomption d’innocence, garanti par l’article 6 § 2 de la Convention, à l’égard du requérant eu égard au contenu du jugement de la cour régionale de Voronej du 10 juin 2013 dans la mesure où le requérant y a été décrit comme coupable de plusieurs infractions ? 3. Dans l’affirmative, le requérant a-t-il obtenu, dans le cadre de la procédure en révision terminée par la décision du présidium de la Cour suprême russe du 16 mars 2016, un redressement approprié et suffisant de la violation du droit au respect de la présomption d’innocence au sens de l’article 6 § 2 de la Convention (comparer avec Arrigo et Vella c. Malte (déc.), n o 6569/04, 10 mai 2005) ? Le requérant peut-il encore se prétendre victime de la violation dudit article après le rejet de son recours en dédommagement du préjudice moral qu’il a introduit devant les juridictions civiles ?