ZHITKOV v. RUSSIA and 1 other application

Comunicat la 23 septembrie 2016 THIRD SECTION Cereri nr. 51101/06 și 32520/07 Vitaliy Nikolayevich ZHITKOV împotriva Rusiei și Oleg Vsevolodovich ZLOTNIKOV împotriva Rusiei depuse la 14 noiembrie 2006 și, respectiv, 6 iulie 2007 DECLARAREA FACTELOR Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 51101/06 Reclamantul, dl Vitaliy Nikolayevich Zhitkov, este un național rus care s-a născut în 1965 și locuiește în Khabarovsk. În 2005, poliția a acuzat reclamantul de asasinare prin neglijență. A fost suspectat că a provocat un accident de mașină în care au murit alți patru pasageri și cincisprezece au fost răniți. Potrivit unui raport psihiatric din 22 septembrie 2005, reclamantul a suferit epilepsie, a avut o vedere foarte proastă și nu a putut controla sau înțelege acțiunile sale la momentul accidentului. Experții au considerat reclamantul potrivit pentru a fi judecat, dar a recomandat tratament psihiattric inpatist. La 27 iunie 2006, Curtea de District Tsentralnyy din Khabarovsk a examinat dovezile și a auzit martorii. Reclamantul a fost prezent și a fost asistat de avocatul său. Curtea de District a considerat că reclamantul nu este în stare penală din cauza statului său mental și a ordonat tratament obligatoriu într-un centru psihiatric. Reclamantul și avocatul său au depus un recurs. Octombrie 2006 Curtea Regională Khabarovsk a refuzat reclamantului să apară și să susțină hotărârea Curții de District în absența sa. Cererea nr. 32520/07 Reclamantul, dl Oleg Vsevolodovich Zlotnikov, este un național rus care s-a născut în 1956 și locuiește în regiunea Smolensk. În 2005 poliția a acuzat reclamantul de conduită dezordonată pentru că a amenințat părinții fostului prieten cu o armă. Potrivit unui raport psihiatric din 21 iunie 2005, reclamantul a suferit de schizofrenie cronică și nu a putut înțelege sau controla acțiunile sale la momentul evenimentelor. Raportul a afirmat, de asemenea, că nu era în stare să fie judecat sau susținut. La 1 martie 2006, Curtea de district Velizhskiy din regiunea Smolensk a stabilit faptele și a auzit martorii. Reclamantul a fost absent din procesul de judecată, dar reprezentat de un avocat. Curtea a susținut că reclamantul a acționat în timp ce în stare de nebunie, nu a putut suporta responsabilitatea penală din cauza statului său mental și a ordonat tratament obligatoriu într-un centru psihiatric. 10. Reclamantul a interzis hotărârea, dar la 23 ianuarie 2007, Curtea Regională Smolensk și-a respins cererea într-o hotărâre sumară. Legea și practica interne relevante 11. Dispozițiile care reglementează procedurile privind aplicarea tratamentului medical obligatoriu sunt descrise în Valeriy Lopata c. Rusia (nr. 19936/04, §§ 79-81, 30 octombrie 2012). Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, absența reclamanților la audierea de recurs dezvăluie încălcarea articolului 6 din Convenție (a se vedea Valeriy Lopata c. Rusia, nr. 19936/04, §§ 122-29, 30 octombrie 2012)?

Communicated on 23 September 2016

THIRD SECTION

Applications nos 51101/06 and 32520/07

Vitaliy Nikolayevich ZHITKOV against Russia

and Oleg Vsevolodovich ZLOTNIKOV against Russia

lodged on 14 November 2006 and 6 July 2007 respectively

STATEMENT OF FACTS

1.

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

A.

Application no. 51101/06

2.

The applicant, Mr Vitaliy Nikolayevich Zhitkov, is a Russian national who was born in 1965 and lives in Khabarovsk.

3.

In 2005 the police charged the applicant with manslaughter by negligence. He was suspected of causing a car accident in which four other passengers had died and fifteen had been injured.

4.

According to a psychiatric report of 22 September 2005, the applicant suffered from epilepsy, had very poor eyesight and had been unable to control or understand his actions at the time of the accident. The experts considered the applicant fit to stand trial but recommended inpatient psychiatric treatment.

5.

On 27 June 2006 the Tsentralnyy District Court of Khabarovsk examined the evidence and heard the witnesses. The applicant was present and was assisted by his lawyer. The District Court found the applicant unfit to bear criminal responsibility on account of his mental state, and ordered compulsory treatment in a psychiatric facility.

6.

The applicant and his lawyer lodged an appeal. On 5

October 2006 the Khabarovsk Regional Court denied the applicant leave to appear and upheld the District Court’s judgment in his absence.

B.

Application no. 32520/07

7.

The applicant, Mr Oleg Vsevolodovich Zlotnikov, is a Russian national who was born in 1956 and lives in the Smolensk Region.

8.

In 2005 the police charged the applicant with disorderly conduct because he had threatened his ex-girlfriend’s parents with a gun. According to a psychiatric report of 21 June 2005, the applicant suffered from chronic schizophrenia and could not understand or control his actions at the time of the events. The report also stated that he was unfit to stand trial or plead.

9.

On 1 March 2006 the Velizhskiy District Court of the Smolensk Region established the facts and heard the witnesses. The applicant was absent from the trial proceedings but represented by a lawyer. The court held that the applicant had acted while in a state of insanity, could not bear criminal responsibility on account of his mental state, and ordered compulsory treatment in a psychiatric facility.

10.

The applicant appealed against the judgment but on 23 January 2007 the Smolensk Regional Court dismissed his claim in a summary judgment. The applicant was absent from the appellate hearing.

C.

Relevant domestic law and practice

11.

Provisions governing proceedings on the application of compulsory medical treatment are described in

Valeriy Lopata v. Russia

(no. 19936/04, §§ 79-81, 30 October 2012).

COMPLAINTS

12.

The applicants complain under Article 6 of the Convention about their absence from the appellate hearings in the criminal proceedings against them.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charge against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, does the applicants’ absence from the appeal hearings disclose a breach of Article 6 of the Convention (see

Valeriy Lopata v. Russia

, no.

19936/04, §§ 122-29, 30 October 2012)?