ZLOTNIKOV v. RUSSIA

Decizia nr. 32520/07 Oleg Vsevolodovich ZLOTNIKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 3 decembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 iulie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Oleg Vsevolodovich Zlotnikov, este un național rus, care s-a născut în 1956 și trăiește în Rudnya. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl A. Fedorov, fost reprezentant interimar al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de dl Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2005 poliția a acuzat reclamantul de conduită dezordonată pentru că a amenințat părinții său fostului partener cu o armă. Potrivit unui raport psihiatric din 21 iunie 2005, reclamantul a suferit de schizofrenie cronică și nu a putut înțelege sau controla acțiunile sale la momentul evenimentelor. Raportul a afirmat, de asemenea, că nu este în stare să fie în stare de proces sau de susținere. La 1 martie 2006, Curtea de district Velizhskiy din regiunea Smolensk a stabilit faptele și a auzit martorii. Reclamantul a fost absent din procedura de proces din cauza stării sale de sănătate mentală, dar reprezentantul său a participat la audiere. Curtea de proces, având în vedere concluziile expertului, l-a eliberat de răspundere penală și a ordonat tratament într-un centru psihiatric. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii, dar la 23 ianuarie 2007, Curtea Regională Smolensk a respins recursul. Nici reclamantul, nici reprezentantul său nu au participat la audiere. La 21 decembrie 2016 Presidiumul Curții Regionale a anulat hotărârea anterioară de recurs datorită încălcării dreptului reclamantului de a fi reprezentat în cadrul audierii de recurs și a ordonat reconsiderarea. La 8 februarie 2017, Curtea Regională a reconsiderat recursul reclamantului și a respins-o. Reclamantul, care a fost notificat corespunzător de audierea, a ales să nu apară. El a fost reprezentat în timpul audierii de către avocatul său. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție despre absența acestuia și a avocatului său în timpul audierii de recurs. HOTĂRÂREA 10. Guvernul a susținut că, în opinia reexaminării apelurilor reclamantului în 2017, el nu mai poate pretinde că este victimă a presupusei încălcări. Curtea reiterează că, în primul rând, competența autorităților naționale de a remedia orice încălcare a Convenției; în acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este victimă a încălcării presupuse este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției; o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său ca fiind un „victima” în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au beneficiat de remediere pentru încălcarea convenției (a se vedea Gäfgen Germany [GC], nr. 22978/05, § 115, CEDH 2010). 12. În prezenta cauză, Curtea este convinsă că Presidiumul Curții Regionale a recunoscut în mod expres o încălcare a drepturilor reclamantului în audierea de recurs din 23 ianuarie 2007 și a ordonat reconsiderarea apelurilor sale. Reprezentantul reclamantului a participat la această audiere și a fost în măsură să prezinte poziția apărării. Deși este adevărat că nu s-a efectuat niciun recurs monetar direct, Curtea constată că reclamantul nu a formulat o astfel de cerere în fața autorităților interne. Numai îndoielile reclamantului cu privire la perspectivele de succes a unei cereri nu sunt suficiente pentru a sfida argumentul guvernului despre pierderea statutului de victimă (a se vedea Vučković și alții c. Serbia [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 74, 25 martie 2014). 13. Rezultă că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor Convenției sale, iar această cerere trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Depusă în limba engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2020. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 32520/07

Oleg Vsevolodovich ZLOTNIKOV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3

December 2019 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 6 July 2007,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Oleg Vsevolodovich Zlotnikov, is a Russian national, who was born in 1956 and lives in Rudnya.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr A.

Fedorov, former acting Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by Mr

M.

Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

In 2005 the police charged the applicant with disorderly conduct because he had threatened his ex-partner’s parents with a gun. According to a psychiatric report of 21 June 2005, the applicant suffered from chronic schizophrenia and could not understand or control his actions at the time of the events. The report also stated that he was unfit to stand trial or plead.

5.

On 1 March 2006 the Velizhskiy District Court of the Smolensk Region established the facts and heard the witnesses. The applicant was absent from the trial proceedings due to the state of his mental health, but his representative took part in the hearing. The trial court, having regard to the expert’s conclusions, relieved him of criminal liability and ordered treatment in a psychiatric facility.

6.

The applicant appealed against the judgment but on 23 January 2007 the Smolensk Regional Court dismissed the appeal. Neither the applicant, nor his representative attended the hearing.

7.

On 21 December 2016 the Presidium of the Regional Court annulled the prior appeal judgment due to violation of the applicant’s right to be represented during the appeal hearing and ordered reconsideration.

8.

On 8 February 2017 the Regional Court reconsidered the applicant’s appeal and dismissed it. The applicant, who was duly notified of the hearing, chose not to appear. He was represented during the hearing by his lawyer.

COMPLAINTS

9.

The applicant complained under Article 6 of the Convention about his and his lawyer’s absence during the appeal hearing.

THE LAW

10.

The Government submitted that in the view of reconsideration of the applicant’s appeals in 2017 he could no longer claim to be a victim of the alleged violation. The applicant disagreed.

11.

The Court reiterates that it falls, firstly, to the national authorities to redress any violation of the Convention; in this regard, the question whether an applicant can claim to be the victim of the violation alleged is relevant at all stages of the proceedings under the Convention; a decision or measure favourable to the applicant is not, in principle, sufficient to deprive him or her of his or her status as a

“victim”

for the purposes of Article 34 of the Convention unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for the breach of the Convention (see

Gäfgen

v.

Germany

[GC], no.

22978/05, § 115, ECHR 2010).

12.

In the present case, the Court is satisfied that the Presidium of the Regional Court expressly acknowledged a breach of the applicant’s rights in the appeal hearing of 23 January 2007 and ordered reconsideration of his appeals. The applicant was duly notified of the repeated hearing on 8

February 2017. The applicant’s representative took part in that hearing and was able to present the position of the defence. While it is true that no monetary redress directly ensued, the Court notes that the applicant did not make any such claim before the domestic authorities. The applicant’s mere doubts as to the prospects of success of a claim are not sufficient to defy the Government’s argument about the loss of victim status (see

Vučković and Others v. Serbia

[GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 74, 25 March 2014).

13.

It follows that the applicant can no longer claim to be a victim of a violation of his Convention rights and this application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 January 2020.

Stephen Phillips

Alena Poláčková

Registrar

President