- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 decembrie 2019
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Isarlov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 4493/07 Stanislav Ernestovich ISARLOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 decembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 decembrie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Stanislav Ernestovich Isarlov, este un național rus, născut în 1972 și trăiește în Revda. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna N.P. Yermilova, care locuiește în Yekaterinburg.
Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. În 2005 reclamantul a fost urmărit pentru denunțare falsă și raportarea crimelor presupuse comise de angajații unui spital municipal. Potrivit raportului de evaluare psihiatru legist din 22 mai 2006, reclamantul a suferit de o tulburare mentală, care a necesitat tratament în pacient într-un centru psihiatric. La o dată neespecificată, capacitatea juridică a reclamantului a fost restrânsă și el a fost încadrat sub tutorea mamei sale P. La 11 iulie 2006, Curtea de Oraș Revda a constatat că reclamantul a făcut o acuzație falsă de fapte penale, l-a eliberat de răspundere penală având în vedere tulburarea mentală a reclamantului și a ordonat tratamentul pacient.
Audierea s-a desfășurat în absența reclamantului, dar în prezența avocatului său numit de instanță, dl M., și a tutorei sale juridice dna P. atât Dna P., cât și dl M. au acceptat în mod expres audierea în absența reclamantului. Reclamantul a fost plasat într-un centru psihiatric. Ordinea de mai sus nu a fost apelată de către solicitant, dl M. sau dna P. La 23 mai 2007, Curtea Regională Sverdlovsk, prin o hotărâre finală, a refuzat restabilirea termenului pentru depunerea unui recurs de către doamna E., deoarece nu a participat la procedura de mai sus în calitate de reprezentant al reclamantului. La 3 septembrie 2007, reclamantul a fost eliberat din instituție după încheierea tratamentului său.
10. La 25 iulie 2008, Curtea Regională Sverdlovsk, prin o hotărâre finală, a refuzat să restituie termenul pentru depunerea unui recurs de către reclamant. Curtea Regională a declarat că reclamantul nu a depus niciun recurs împotriva ordinului 2006 fără nicio explicație rezonabilă, în timp ce cel puțin la 3 decembrie 2007, el a fost cunoaștet pe deplin conținutul dosarului relevante. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că nici el, nici dna R. nu au avut posibilitatea de a participa la ședință la 11 iulie 2006 sau de a apela împotriva ordinului de spitalizare. El a depus în continuare plângeri auxiliare în temeiul articolelor 5, 6 și 14 din Convenție. Guvernul contestat a susținut, în observațiile lor, că plângerile de mai sus sunt inadmisibile din motive diferite.
Reclamantul nu este de acord. 13. Curtea observă, în special, că nimic nu indică faptul că reclamantul a fost reprezentat inadecvat la audiere din 11 iulie 2006 sau că a fost împiedicat să prezinte un recurs în conformitate cu legislația internă. După examinarea atentă a cererii, a materialului disponibil și a observațiilor părților, Curtea concluzionează că plângerile reclamantei sunt inadmisibile și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 1, 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 4493/07 Stanislav Ernestovich ISARLOV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10 December 2019 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 December 2006, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Stanislav Ernestovich Isarlov, is a Russian national, who was born in 1972 and lives in Revda. He was represented before the Court by Ms N.P. Yermilova, who resides in Yekaterinburg.
The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
The facts of the case may be summarised as follows.
In 2005 the applicant was prosecuted for false denunciation and reporting of crimes allegedly committed by employees of a municipal hospital. According to forensic psychiatric assessment report of 22 May 2006 the applicant suffered from a mental disorder, which required inpatient treatment in a psychiatric facility.
On unspecified date the applicant’s legal capacity was restricted and he was placed under guardianship of his mother Ms P.
On 11 July 2006 the Revda Town Court found that the applicant had made false accusation of criminal acts, relieved him of criminal liability in view of the applicant’s mental disorder and ordered his inpatient treatment. The hearing was held in the applicant’s absence, but in the presence of his court-appointed lawyer, Mr M., and his legal guardian Ms P. Both Ms P. and Mr M. expressly agreed to the hearing in the applicant’s absence.
The applicant was placed in a psychiatric facility. The above order has not been appealed by the applicant, his lawyer Mr M. or his guardian Ms P.
On 23 May 2007 the Sverdlovsk Regional Court by a final judgment refused to restore the time-limit for lodging an appeal by Ms E., since she did not participate in the above proceedings as the applicant’s representative.
On 3 September 2007 the applicant was released from the facility upon completion of his treatment.
On 25 July 2008 the Sverdlovsk Regional Court by a final judgment refused to restore the time-limit for lodging an appeal by the applicant. The Regional Court stated that the applicant never lodged an appeal against the 2006 order without any reasonable explanation, while at the very least on 3 December 2007 he was fully acquainted with the content of the relevant case-file. COMPLAINTS
The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that neither he, nor Ms R. had been afforded an opportunity to attend the hearing on 11 July 2006 or appeal against the hospitalisation order. He further lodged ancillary complaints under Articles 5, 6 and 14 of the Convention. THE LAW
The respondent Government in their observations argued that the above complaints were inadmissible on various grounds. The applicant disagreed.
The Court observes in particular that nothing indicates that the applicant was inadequately represented at the hearing of 11 July 2006 or that he was prevented from lodging an appeal in compliance with the domestic law. Having carefully examined the application, the available material and the parties’ observations, the Court concludes that the applicant’s complaints are inadmissible and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 23 January 2020. Stephen Phillips Alena Poláčková Registrar President