M.P. împotriva Rusiei

Comunicat la 8 martie 2021 Publicat la 29 martie 2021 THIRD SECTION Cerere nr. 58439/16 M.P. împotriva Rusiei depusă la 30 septembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Dl. M.P. este un național rus, care s-a născut în 1985 și trăiește în Krasnogorsk. El este reprezentat în fața Curții de către dl S.I. Panchenko, un avocat practicant la Moscova, și dna K.A. Moskalenko, avocat al Centrului de Asistență la Protecția Internațională, bazat la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Condamnarea administrativă a reclamantului Faptele de fundal privind planificarea, conducerea și dispersarea demonstrației de la Piața Bolotnaya sunt prezentate mai detaliate în hotărârile Frumkin c. Rusia (n. 74568/12, §§ 7-65, 5 ianuarie 2016), și Yaroslav Belousov c. Rusia (n. 2653/13 și 60980/14, §§ 7-33, 4 Octombrie 2016). Prezentarea reclamantului cu privire la circumstanțele direct relevante pentru acest caz este prezentată mai jos. Reclamantul este un activist și participant la acțiunile de protest împotriva încălcării libertății de asamblare pașnică. El suferă de o boală neurologică gravă numită Sindromul Tourette. La 6 mai 2012, reclamantul a participat la demonstrația din Piața Bolotnaya.

A fost arestat la locul evenimentului și a fost adus la secția de poliție unde a fost acuzat de a fi încălcat o ordine legală a poliției, o infracțiune în temeiul art. 19.3 § 1 din Codul de Infracții Administrative. La 20 iulie 2012, Curtea a Pacei Curții nr. 100 din districtul Yakimanka Moscova a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la o amendă de 500 de ruble ruse (aproximativ 13 euro în acel moment).

Curtea a ținut după cum urmează: „La 6 mai 2012, la ora 18:40 [reclamantul] ... a participat la demonstrație la Piața Bolotnaya împreună cu aproximativ 250 de cetățeni ... [Reclamantul] a cântat ... sloganuri "Down with Putin" și "Putin este un hoț", a rupt cordonul de poliție și a încercat să meargă în direcția Podului Bolshoy Kamennyy ... [reclamantul] nu a reacționat la mai multe cereri legale ale ofițerilor de poliție de a trece la furgoneta de poliție pentru elaborarea dosarului administrativ-offensiv, împins [ofițerii] departe cu armele încearcă să creeze o tulburare în mijlocul cetățenilor ...” Nu este clar dacă reclamantul a apelat împotriva hotărârii de mai sus. Instituția procedurilor penale împotriva reclamantului La 27 noiembrie 2015, Curtea de District Basmanny din Moscova a autorizat o căutare a apartamentului reclamantului din Astrakhan.

Curtea a declarat că, în timpul activităților operaționale de cercetare, reclamantul a fost identificat ca participant activ în actele de tulburare de masă la Piața Bolotnaya, la 6 mai 2012. În special, reclamantul a folosit violența împotriva unui ofițer de poliție și a scos o cască de protecție de pe cap. Prin urmare, existau motive suficiente pentru a crede că hainele reclamantului, pe care a purtat-o la 6 mai 2012 la Piața Bolotnaya, precum și alte obiecte și documente care ar putea atesta activitatea sa criminală ar putea fi situate în apartamentul reclamantului. La 7 aprilie 2016 a fost căutat apartamentul reclamantului. În timpul căutării, poliția a confiscat un tricou roșu; reclamantul a confirmat că îl purta pe 6 mai 2012 la Piața Bolotnaya.

În aceeași zi reclamantul a fost interogat ca martor. El a confirmat că a participat la demonstrație la Piața Bolotnaya la 6 mai 2012, dar a refuzat participarea la orice acte de tulburare în masă sau comiterea unor acte de violență împotriva ofițerilor de poliție. După ce s-a familiarizat cu o înregistrare video, reclamantul a confirmat că a scos o cască de pe capul unui ofițer de poliție, încercând să-i distragă pe cei din urmă de la alți protestanți care au fost bătut de poliție. În aceeași dată au fost formulate acuzații împotriva reclamantului în temeiul articolului 212 § 2 (participarea în acte de tulburare de masă însoțită de violență și distrugerea proprietăților) și al articolului 318 § 1 din Codul Penal (utilizarea violenței împotriva unui funcționar public).

El a fost acuzat, în special, că a scos o cască de protecție de pe capul unui ofițer de poliție. Apoi reclamantul a fost interogat din nou ca un acuzat. A mărturisit că a scos casca de pe capul unui ofițer de poliție, dar a negat că a strâns casca, provocând astfel durere pentru ofițer. Detenția anterioară a reclamantului 10. La 8 aprilie 2016 Curtea de District Basmanny din Moscova a ordonat detenția anterioară a reclamantului până la 7 iunie 2016. Se referă vag la gravitatea acuzațiilor și informațiilor despre personalitatea reclamantului. Curtea a respins cererea de la avocații reclamantului pentru o măsură preventivă alternativă. 11. În cursul audierii din 8 aprilie 2016, avocații reclamanților au solicitat ca aceasta să fie ținută în camera pentru a evita divulgarea diagnosticelor medicale și a datelor medicale ale reclamantului.

Ei au solicitat, de asemenea, eliberarea sa din cușcă de metal. Ambele cereri au fost respinse de către instanță. În plus, la cererea avocaților, instanța a interogat mama reclamantului care a depus mărturie cu privire la starea sa medicală și a confirmat posibilitatea de a alege arestarea domiciliului ca măsură preventivă pentru solicitant. 12. La 11 aprilie 2016, avocații reclamantului au depus un recurs împotriva ordinului de detenție. Ei au subliniat faptul că organizarea unei audieri publice a condus la divulgarea detaliilor intime ale reclamantului și a datelor sale de sănătate. Avocații au insistat că starea medicală a reclamantului l-a împiedicat să "absolvarea anchetei și procesului", astfel cum a stabilit instanța de judecată atunci când l-a pus în detenție anterioară.

13. La 18 mai 2016 o comisie de experți din spitalul psihiatric nr. 1 din Moscova a examinat starea mentală a reclamantului și capacitatea sa de a recunoaște natura comportamentului său și de a-l controla. Comisia a studiat istoria sa medicală și a concluzionat că este necesară o examinare psihiatrica legistică profundă. 14. La 20 mai 2016, Tribunalul orașului Moscova a susținut ordinul de detenție al reclamantului din 8 aprilie 2016. 15. La 31 mai 2016, Tribunalul districtual Basmanny a examinat o nouă cerere de prelungire a detenției anterioare a reclamantului. Avocații reclamantului au prezentat o garanție personală de la un membru al Dumei de Stat în sprijinul unei angajamente ale lui de a se prezenta în fața autorităților investigatoare și a instanțelor pentru examinarea cazului său.

Cu toate acestea, instanța nu a considerat această garanție. Referindu-se la gravitatea acuzațiilor și absența problemelor de sănătate care solicită eliberarea, aceasta a autorizat o nouă prelungire a detenției reclamantului până la 5 septembrie 2016. 16. La 1 iunie 2016, avocații reclamantului au depus un recurs împotriva prelungirii detenției sale. Ei au subliniat că boala genetică a reclamantului necesită un tratament special, care nu poate fi furnizat decât după eliberarea sa. De asemenea, s-au plâns că Curtea de District Basmanny și-a respins cererea de a se desfășura audierea în camera pentru a evita divulgarea datelor de sănătate ale reclamantului. 17. La 29 iunie 2016, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 31 mai 2016. 18. La 26 iulie 2016 un panou de psihiatri din Centrul Federal de Cercetare Medicală pentru Psichiatrie și Adictologie ( 833 privind starea de sănătate mentală a reclamantului.

L-au diagnosticat cu tulburări de personalitate datorită bolilor combinate și a concluzionat că are nevoie de tratament involuntar într-un centru psihiatric. 19. La 29 august 2016, Curtea de District Basmanny a acordat o altă prelungire a detenției reclamantului până la 7 ianuarie 2017. Acesta a reiterat motivele prezentate în ordinele de prelungire anterioare și a declarat că circumstanțele care justifică ordinul de detenție nu s-au schimbat. Curtea a respins încă o dată cererea avocaților de a se desfășura în camera pentru a evita divulgarea datelor medicale ale reclamantului. 20. La 30 august 2016, avocații reclamanților au apelat împotriva prelungirii detenției sale. În special, au susținut că refuzul instanței de a ține audierea în camera a fost ilegal și au subliniat că Tribunalul orașului Moscova a acordat anterior cereri similare.

21. La 21 septembrie 2016, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea din 29 august 2016. 22. La 31 octombrie 2016, Curtea de District Basmanny a ordonat transferul reclamantului de la închisoarea de încarcerare la centrul psihiatric, referindu-se la avizul expert din 23 august 2016. Reclamantul a fost să rămână acolo până la 7 ianuarie 2017. 23. La 1 noiembrie 2016, avocații reclamanților au interzis un recurs împotriva deciziei de mai sus, care s-au plâns, în special, cu privire la concedierea cererii lor de audiere care urmează să se desfășoare în camera. 24. La 30 noiembrie 2016, Tribunalul Orașului Moscova a susținut decizia din 31 octombrie 2016. 25. La 28 decembrie 2016, Curtea de district Zamoskvoretskiy a ordonat prelungirea detenției reclamantului în centrul psihiatric până la 14 iunie 2017. 26. La 30 decembrie 2016, avocații reclamantului au depus un recurs împotriva prelungirii detenției sale.

Ei au subliniat că instanța de primă instanță și-a respins din nou cererea de a se desfășura audierea în camera. 27. La 13 februarie 2017, Curtea de Oraș din Moscova a examinat apelul de mai sus și a susținut că decizia privind prelungirea detenției reclamantei a fost legală și motivată. Curtea a respins cererea de a se desfășura audierea de apel în camera. Procesul reclamantului 28. La 28 decembrie 2016 Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a început o audiere preliminară într-un caz penal împotriva reclamantului, care a fost acuzată de participare la acte de tulburare în masă și comiterea de acte de violență împotriva ofițerilor de poliție. Avocații au solicitat să fie eliberate din cușă de metal în sala de judecată, dar fără folos.

29. La 18 ianuarie 2017, aceeași instanță a început procesul pe fond. În mai multe ocazii, avocații au solicitat ca audierea să se desfășoare în camera în vederea evitării divulgării datelor de sănătate ale reclamantului. Curtea a acordat aceste cereri. 30. La 25 și 27 ianuarie 2017 Curtea de district Zamoskvoretskiy a interogat cincizeci de ofițeri de poliție, presupusele victime ale actelor de tulburare de masă. Au confirmat că participanții la demonstrație de la Piața Bolotnaya au acționat agresiv, au strigat slogan și au aruncat diferite obiecte la poliție. 31. La 17 februarie 2017, ofițerul de poliție F., presupusa victimă a atacului reclamantului, a fost examinată ca martor. F. a depus mărturie că reclamantul a lovit de fiecare parte a cascăi cu mâinile și apoi l-a rupt de pe cap. 32. La 9 martie 2017, poliția L. a fost examinată ca martor.

El a confirmat că reclamantul a rupt brusc casca de pe cap F.. 33. La 29 martie 2017, Curtea de district Zamoskvoretskiy a adoptat o decizie care a stabilit toate elementele de fapt și obiective ale evenimentelor relevante și a considerat reclamantul vinovat ca fiind acuzat. [Reclamantul] care a suferit de o boală mentală, care l-a privat de posibilitatea de a realiza natura efectivă a actelor comise sau a pericolului pe care le reprezintă pentru societate și de a controla aceste acte în conformitate cu avizul expertului nr. 833 din [23 august 2016], ... a învățat despre evenimentul public autorizat care va avea loc la 6 mai 2012 de la 16:00 la 19:30 p.m… la Piața Bolotnaya din Moscova ... La 6 mai 2012, la ora 17:00, [reclamantul] a sosit la Piața Bolotnaya din Moscova pentru a participa la evenimentul public de mai sus ... Între orele 17:00 și 10:00 p.m…

[reclamantul] a participat la actele de tulburare de masă însoțite de violență împotriva ofițerilor de poliție și distrugerea proprietăților, a desafiat ordinele legale ale poliției și militarilor și a încercat să rupe prin cordonul de poliție ... Participanții neidentificați ai actelor de tulburare de masă au aruncat bucăți de tarmac, pietre, bățuri și alte obiecte la poliție ... care le-au lovit în diferite părți ale corpului lor… [Reclamantul] a folosit violența împotriva poliției [Dl F.] care nu i-a pus în pericol viața sau sănătatea. În special, [reclamantul], acționând în scopul utilizării violenței, a încercat să împiedice ofițerii de poliție să aresteze participanții agresivi. Stand în spatele [F.], el a strâns cu forța baza cască ... că aceasta a fost purtat, l-a scos spre el însuși și a rupt capul [F.’s], provocând astfel durere pentru celălalt.

Apoi participanții la acte de tulburare de masă, inclusiv dl Ya. Belounov, administrat mai multe lovituri și lovituri [F.’s] cap neprotejat, corpul și membrele și a aruncat diferite obiecte la el, provocând durere fizică ... Ca urmare a acestor acțiuni [F.] a suferit leziuni sub formă de vânătăi și abrazii țesuturilor moale din regiunea parietală, ... dreapta antebraț, abraziune pe ... chin dreapta ... care au fost cauzate de cel puțin trei lovituri ale obiectului dur brusc (sau obiecte) și care ... nu a pus în pericol viața sau sănătatea și nu a implicat afectare de sănătate pe termen scurt sau incapacitate profesională durabilă minoră ... [Reclamantul] a depus mărturie că nu a comis nici un acte ilegale în ceea ce privește poliția...

el nu a negat să ia casca neînvelit de pe cap [F.’s] în vederea distragerii atenției acesteia … pe baza dovezilor examinate în timpul procesului, instanța constată [reclamantul] vinovat de a fi comis infracțiunile prevăzute la articolele 212 § 2 și 318 § 1 din Codul Penal ... Potrivit dovezilor prezentate în timpul procesului, la 20 iulie 2012 [reclamantul] a fost adus în responsabilitate administrativă pentru că a comis o infracțiune în temeiul articolului 19.3 § 1 din Codul de infracțiuni administrative, și anume de a fi încălcat o ordine legală a ofițerului de poliție de a trece la secția de poliție ... care nu are nicio legătură cu participarea [reclamantului] la acte de tulburare de masă și folosirea violenței împotriva [F.]…

Potrivit avizului expert nr. 833 din [23 august 2016] [reclamantul] suferă de tulburări de personalitate datorită bolilor combinate.

O astfel de tulburare ... poate constitui o boală psihică cronică care a privat [reclamantul] de posibilitatea de a realiza natura reală a actelor comise de el sau pericolul pe care le reprezintă pentru societate și de a controla aceste acte ... Ca [reclamantul] ... poate să se pună în pericol pe el însuși și pe cei din jurul lui ... el are nevoie de un tratament medical involuntar într-un spital psihiatric … instanța este de acord cu avizul expert anterior ... și pe baza sa concluzionează că [reclamantul] este criminal nebun ... Curtea consideră că [reclamantul] ar trebui să fie scutită de răspunderea penală pentru angajamentul de infracțiuni prevăzut la articolele 212 § 2 și 318 § 1 din Codul Penal ...” 34. Curtea a eliberat reclamantul de responsabilitate penală și a ordonat tratamentul involuntar într-o instalație psihiatrică de tip specializat.

De asemenea, a ordonat ca detenția reclamantului să fie încheiată la locul său în acea instituție. 35. La 4 aprilie 2017, avocații reclamantului au interzis un recurs împotriva hotărârii din 29 martie 2017. Referindu-se la hotărârea Curții în Frumkin La 22 iunie 2017, Curtea din Moscova a examinat apelul de mai sus. Curtea a acordat cererea avocaților și a ținut audierea în camera pentru a evita divulgarea datelor medicale ale reclamantului. Acesta a susținut decizia din 29 martie 2017 ca fiind legală și motivată.

Tratamentul involuntar al reclamantului într-o structură psihiatrica 37. Din 18 iulie 2017, reclamantul a fost tratat involuntar în spitalul psihiatric regional Astrakhan (< стратанской<br> "<br>ластнаε> клиниоескаש<br>><br><br> <br>>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h>h . La 22 ianuarie 2018 Curtea de district Kirovskiy din Astrakhan a examinat cererea medicului șef al spitalului respectiv de a schimba tratamentul involuntar într-o structură psihiatrică la ieșire involuntară Supravegherea pacientului și tratamentul cu psihiatru. Curtea de District a acordat această cerere, având în vedere îmbunătățirea stării psihice ale reclamantului.

Măsura a fost aplicată pentru încă șase luni. 39. De la 6 februarie 2018 până la data neespecificată, reclamantul a suferit un tratament ambulatoriu involuntar în Spitalul Orașului Krasnogorsk nr. 1 ( δрасноорскаש δородска ). La 27 noiembrie 2018, grupul de psihiatri a decis că reclamantul ar putea fi ușurat de la acest tratament. Se pare că cererea de terminare a acestuia a fost depusă Curții de district Kirovskiy din Astrakhan într-o dată necunoscută. Cu toate acestea, rezultatul examinării acestuia este necunoscut. Legea internă relevantă 40. Codul penal al Federației Ruse din 1997 prevede următoarele: art. 97. Motivele aplicării măsurilor obligatorii de natură medicală „1.

Măsurile obligatorii de natură medicală pot fi aplicate de către o instanță persoanelor fizice: (a) care, într-o stare de nebunie, a comis o infracțiune descrisă în [...] codul actual; (b) care, după comis o infracțiune penală, a devenit bolnav mental, făcând imposibilă condamnarea și executarea acestei condamnații; (c) care a comis o infracțiune penală și care suferă de o boală mentală, care nu [atinge nivelul de nebunie] ... Măsurile obligatorii de natură medicală nu se aplică decât persoanelor [cadând în situațiile] enumerate în primul paragraf al prezentului articol în cazurile în care tulburările mentale sunt legate de capacitatea acestor persoane de a provoca daune substanțiale sau de a prezenta un pericol pentru ei înșiși sau pentru alte persoane…

” art. 99. Măsuri medicale obligatorii „1. Curtea poate impune următoarele măsuri medicale obligatorii: în afara observației și tratamentului involuntar al pacientului cu psihiatru; tratament involuntar la o instituție psihiatră de tip general; tratament involuntar la o instituție psihiatrică de tip specializat; tratament involuntar la o instituție psihiatrică de tip specializată cu supraveghere intensificată… ” art. 212. Tulburarea de masă „1. Organizarea tulburărilor de masă însoțită de violență, revolte, incendiere, distrugerea proprietății, utilizarea armelor de foc, explozivi și dispozitive explozive, precum și de rezistența armată la un oficial public, este pedepsită cu privarea libertății de patru până la zece ani.

Participarea la tipurile de tulburări de masă prevăzute la alineatul (1) din prezentul articol este pedepsită cu privarea de libertate de trei până la opt ani… ” art. 318. Utilizarea violenței împotriva unui oficial public „1. Utilizarea violenței care nu pun în pericol viața sau sănătatea, sau amenințarea de a folosi o astfel de violență împotriva unui oficial public sau a rudelor sale în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale sunt pedepsite cu o amendă de până la 200.000 de ruble sau cu un echivalent al salariului persoanei condamnate timp de 18 luni, sau lucrează comunitatea timp de până la cinci ani sau până la cinci ani de privare a libertății … ” 41. Codul de procedură penală din 2001 prevede: art. 241. Natura publică a procesului „1.

Procesele de procedură penală în toate instanțele sunt publice, cu excepția cazurilor indicate în prezentul articol.

Procedurile judiciare în apropiere sunt admisibile pe baza unei hotărâri sau a unei hotărâri ale instanței în cazul în care: (i) Procedura penală în instanță publică poate duce la divulgarea unui stat sau a oricărui alt secret protejat de legea federală; (ii) cazul penal în care este judecat se referă la o infracțiune comisă de o persoană care nu a atins vârsta de șaisprezece ani; (iii) procesul al cazurilor penale care implică o infracțiune împotriva inviolabilității sexuale sau a libertății sexuale individuale, sau la o altă infracțiune în cazul în care procesul poate duce la divulgarea informațiilor cu privire la aspectele intime ale vieții participanților la procedurile penale sau la informații umilitoare; (iv) acest lucru este necesar în scopul asigurării siguranței celor care participă la procedurile de proces și a familiei, rudelor sau persoanelor apropiate de ele.

În cazul în care o instanță hotărăște să efectueze o audiere în apropiere, aceasta indică circumstanțele specifice în sprijinul deciziei respective în hotărârea sa cu privire la acest punct…

” art. 443. Atunci când o instanță constată că o infracțiune a fost comisă de acea persoană într-o stare de nebunie sau că, după ce a comis o infracțiune, persoana a devenit bolnavă mental, făcând imposibil să-l condamne și să execute sentința, instanța ia o decizie în conformitate cu articolele 21 și 81 din Codul penal al Federației Ruse, aliviând persoana respectivă de responsabilitate penală sau de a îndeplini sentința și autorizând aplicarea unor măsuri obligatorii de caracter medical ...” 42. Dispozițiile relevante ale Codului de infracțiuni administrative din 2001 se citesc după cum urmează: art. 19.3 Refuzând supunerea unei ordine legale a unui ofițer de poliție ... „Incapacitatea de a asculta o ordine legală sau cerere a unui ofițer de poliție ... în ceea ce privește îndeplinirea sarcinilor oficiale ale ofițerului în ceea ce privește menținerea ordinului public și a securității, sau obstaculizarea îndeplinirii sarcinilor oficiale ale ofițerului, este pedepsită cu o amendă de între 500 roubles și 1.000 roubles sau prin detenție administrativă timp de până la 15 zile.” 43. Pentru un rezumat al dispozițiilor relevante din legislația internă care reglementează detenția preliminară și practica instanțelor interne în această chestiune, a se vedea cazul Zherebin c. Rusia (n. 51445/09, §§ 16-25,

24 martie 2016). Recomandarea Rec(2004)10 a Comitetului de Miniștri în statele membre privind protecția drepturilor omului și demnității persoanelor cu tulburări psihice din 22 septembrie 2004 se citește după cum urmează: art. 13 – Confidența și menținerea înregistrării „1. Toate datele cu caracter personal referitoare la o persoană cu tulburări mentale ar trebui considerate confidențiale. Aceste date pot fi colectate, prelucrate și comunicate numai în conformitate cu normele privind confidențialitatea profesională și protecția datelor cu caracter personal. Pentru toate persoanele cu tulburări psihice plasate sau tratate pentru o astfel de tulburare, trebuie menținute dosare medicale clare și cuprinzătoare și, după caz, înregistrări administrative.

Condițiile care reglementează accesul la aceste informații ar trebui să fie clar specificate prin lege.” 45. Principiul 7 din Recomandarea R (97)5 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind protecția datelor medicale permite comunicarea datelor medicale dacă acestea sunt relevante și (i) persoana ei însuși sau reprezentantul său juridic sau o autoritate, persoana sau organismul prevăzut de lege au dat consimțământ sau (ii) comunicarea este permisă de lege și constituie o măsură necesară într-o societate democratică pentru prevenirea unui pericol real sau pentru suprimarea unei infracțiuni penale sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. 46. Recomandarea CM/Rec(2019)2 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind protecția datelor legate de sănătate conține unele principii privind comunicarea acestor date în apendice.

În special, Principiul 9 prevede norme de comunicare a datelor legate de sănătate pentru alte scopuri decât furnizarea și administrarea asistenței medicale. Datele legate de sănătate pot fi comunicate destinatarilor care sunt autorizați prin lege să aibă acces la date și care sunt supuși normelor de confidențialitate care impun unui profesionist în domeniul sănătății sau norme echivalente de confidențialitate, cu excepția cazului în care sunt prevăzute alte garanții adecvate prin lege. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de adunare pașnică din cauza urmăririi penale pentru infracțiunile administrative și penale în urma participării sale la demonstrația de la Piața Bolotnaya la Moscova la 6 mai 2012. În plus, susține că detenția sa preliminară nu se bazează pe o „credință rezonabilă” potrivit căreia a comis o infracțiune penală contrară art. 5 § 1 din Convenție.

În plus, detenția sa asupra rezidențialității nu a fost justificată de „foarte relevante și suficiente”, așa cum se prevede la art. 5 § 3 din Convenție. În plus, procedurile în care Curtea Orașului Moscova a examinat apelurile sale împotriva hotărârilor referitoare la detenția sa (38 zile, 28 zile, 22 zile, 29 zile, 44 zile) au fost excesiv de lungi. Reclamantul susține, de asemenea, o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza plasării într-o cușcă de metale în sala de judecată în timpul audierii de detenție anterioară și a procesului de primă instanță. El se plânge, de asemenea, de încălcarea acestei dispoziții din cauza refuzului instanței de a ține mai multe audieri în camera și, prin urmare, de expunerea ei umilitoare la public.

În plus, reclamantul se plânge în esență că refuzul de mai sus a condus la divulgarea datelor sale legate de sănătate în ședința publică, în încălcarea articolului 8 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul se plâng că a fost judecat și pedepsit de două ori, în încălcarea principiului nebis în idem prevăzut la art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. El susține, în special, că infracția administrativă în temeiul articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative din care a fost condamnat la 20 iulie 2012 a fost de natură penală și a fost bazată pe aceleași fapte ca și acuzațiile penale împotriva lui. 3 din Convenție, din cauza izolației sale într-o cușcă de metale în timpul audierii la Curtea de District Basmanny din Moscova și la Curtea de District Zamoskvoretskiy din Moscova (a se vedea Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nos.

32541/08 și 43441/08, §§ 53-76, CEHR 2014 (extracte))? În cadrul procedurii în care a fost impusă sau prelungită deținerea (procedurile de revocare), instanța s-a conformat că există o „supplica rezonabilă” împotriva reclamantului, astfel cum se prevede la art. 5 § 1 litera (c) din Convenție?

În special, în cadrul procedurii de revocare, instanțele au evaluat dovezile care demonstrează existența unor astfel de“ suspiciuni rezonabile” (a se vedea Khudoyorov c. Rusia, nr. 6847/02, § 180, 8 noiembrie 2005, și Shcheglyuk c. Rusia , nr. 7649/02, § 43, 14 decembrie 2006)? Detenția anterioară a reclamantului a fost bazată pe motive „relevante și suficiente” și a fost compatibilă cu cerința „tempului rațional” a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Zherebin c. Rusia , nr. 51445/09, §§ 49-63, 24 martie 2016, și Kovyazin și alții v. Rusia , nr. 13008/13 și altele 2, §§ 75-94, 17 septembrie 2015)? A fost lungimea procedurii dinainte de Curtea Orașului Moscova în acest caz, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale preventive ordonate la 8 aprilie 2016 și s-a prelungit în mai multe ocazii în conformitate cu cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Idalov v. Rusia) [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012)? Refuzurile instanțelor interne de a desfășura unele audieri în camera constituie un tratament inuman sau degradant al reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție?

A fost același refuz și, prin urmare, divulgarea datelor legate de sănătate ale reclamantului constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Panteleyenko c. Ucraina , nr. 11901/02, §§ 56-58, 29 iunie 2006)? Dacă este așa, a fost că interferența în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea, de exemplu, Mockutė c. Lituania , nr. 66490/09, §§ 101-06, 27 februarie 2018, și Surikov c. Ucraina , nr. 42788/06, §§ 93-94, 26 ianuarie 2017)? În sensul articolului 11 § 1 din Convenție a existat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamantului? În cazul în care aceasta a fost justificată în temeiul articolului 11 § 2 (a se vedea Yaroslav Belousov c. Rusia , nos.

2653/13 și 60980/14, 166-83, 4 octombrie 2016 a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 (pentru principiile generale, a se vedea A și B v. Norvegia [GC], nr. 24130/11 și 29758/11, §§ 117-34, 15 noiembrie 2016)? În special: (a) În cazul în care procedurile care au dus la adoptarea deciziei din 29 martie 2017 ar trebui considerate judecată pentru o infracțiune în sensul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7? În cazul în care tratamentul involuntar al reclamantului într-un centru psihiatric ordonat prin decizia de mai sus este considerat pedepsit pentru o infracțiune (compară Antoine v. Regatul Unit (dec.), nr. 62960/00, 13 mai 2003; Vasenin v. Rusia nr. 48023/06, § 130, 21 iunie 2016; și Hodžić v. Croația , nr. 28932/14, §§ 36-54, 4 aprilie 2019)? (b) Decizia de recurs din 22 iunie 2017 a Curții Municipale de Moscova ar trebui considerată o decizie finală de achitare sau condamnare în conformitate cu legea și procedura penală în Rusia (pentru principiile relevante a se vedea Mihalache c. România [GC], nr. 54012/10, §§§ 96-98, 8 iulie 2019)? Guvernul este invitat să furnizeze o actualizare a progresului tratamentului ambulatoriu involuntar al reclamantului, în special a rezultatelor examinării cererii de terminare depuse de Spitalul Orașului Krasnogorsk nr. Acestea sunt, de asemenea,

invitate să furnizeze copii ale dosarului de caz administrativ și al dosarului penal, precum și copii ale deciziilor judiciare legate de detenția anterioară a reclamantului.

Communicated on 8 March 2021 Published on 29 March 2021

THIRD SECTION

Application no. 58439/16 M.P. against Russia lodged on 30 September 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr M.P., is a Russian national, who was born in 1985 and lives in Krasnogorsk. He is represented before the Court by Mr S.I. Panchenko, a lawyer practising in Moscow, and Ms K.A. Moskalenko, lawyer of the Centre of Assistance to International Protection based in Moscow. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant’s administrative conviction

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, on account of his confinement in a metal cage during the hearings at the Basmannyy District Court of Moscow and the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow (see Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 53-76, ECHR 2014 (extracts))? 2. In the proceedings in which detention was imposed or extended (remand proceedings), did the courts satisfy themselves that there existed a “reasonable suspicion” against the applicant, as required by Article 5 § 1 (c) of the Convention?

In particular, in the remand proceedings did the courts assess evidence showing the existence of such “reasonable suspicion” (see Khudoyorov v. Russia , no. 6847/02, § 180, 8 November 2005, and Shcheglyuk v. Russia , no. 7649/02, § 43, 14 December 2006)? 3. Has the applicant’s pre-trial detention been based on “relevant and sufficient” reasons and has it been compatible with the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention (see Zherebin v. Russia , no. 51445/09, §§ 49-63, 24 March 2016, and Kovyazin and Others v. Russia , nos.

13008/13 and 2 others, §§ 75-94, 17 September 2015)? 4. Did the length of the proceedings before the Moscow City Court in the present case, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention ordered on 8 April 2016 and extended on several occasions comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention (see Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012)? 5. Did the domestic courts’ refusal to hold some hearings in camera constitute inhuman or degrading treatment of the applicant under Article 3 of the Convention?

Did the same refusal and consequently the disclosure of the applicant’s health-related data constitute an interference with his right to respect for private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see Panteleyenko v. Ukraine , no. 11901/02, §§ 56-58, 29 June 2006)? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see, for example, Mockutė v. Lithuania , no. 66490/09, §§ 101-06, 27 February 2018, and Surikov v. Ukraine , no. 42788/06, §§ 93-94, 26 January 2017)? 6. Has there been an interference with the applicant’s freedom of peaceful assembly within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference justified in terms of Article 11 § 2 (see Yaroslav Belousov v. Russia , nos.

2653/13 and 60980/14, §§ 166-83, 4 October 2016 )? 7. Has there been a violation of Article 4 of Protocol no. 7 (for general principles, see A and B v. Norway [GC], nos.

24130/11 and 29758/11, §§ 117-34, 15 November 2016)? In particular: (a) Should the proceedings leading to the adoption of the decision of 29 March 2017 be considered as trial for an offence within the meaning of Article 4 § 1 of Protocol No. 7? Should the applicant’s involuntary treatment in a psychiatric facility ordered by the above decision be considered as punishment for an offence (compare Antoine v. the United Kingdom (dec.), no. 62960/00, 13 May 2003; Vasenin v. Russia no. 48023/06, § 130, 21 June 2016; and Hodžić v. Croatia , no. 28932/14, §§ 36-54, 4 April 2019)? (b) Should the appeal decision of 22 June 2017 by the Moscow City Court be considered as a final decision of acquittal or conviction in accordance with the law and penal procedure in Russia (for the relevant principles see Mihalache v. Romania [GC], no. 54012/10, §§ 96-98, 8 July 2019)? 8. The Government are invited to provide an update on the progress of the applicant’s involuntary out-patient treatment, in particular, the results of the examination of the request for its termination lodged by the Krasnogorsk Town Hospital no. 1. They are also invited to provide the copies of the administrative case file and criminal case file as well as copies of the judicial decisions related to the applicant’s pre-trial detention.