CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE KRIVOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 71862/13) JUDGMENT STRASBOURG 10 martie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Krivov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Georgios A. Serghides, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judecători și Stephen Phillips, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rusesc, dl Sergey Vladimirovich Krivov („reclamantul”); hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerile referitoare la durata deținerii anterioare și la presupusele maltraturi; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după deliberarea în particular la 11 februarie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la acuzațiile de utilizare excesivă a forței de către poliție în timpul dispersării unei adunări publice la Piața Bolotnaya din Moscova la 6 mai 2012, lungimea deținerii anterioare a reclamantului pentru acuzații de tulburare de masă și violență împotriva poliției, precum și presupusa lipsă de asistență medicală în raport cu greva sa de foame. FACTE Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește la Moscova. El a fost reprezentat de dl V. Makarov, un avocat practicant la Moscova. La o etapă mai târziu el a fost, de asemenea, reprezentat de dna K. Moskalenko, un avocat practicant la Strasbourg. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele de fundal privind planificarea, conducerea și dispersarea demonstrației de la Piața Bolotnaya sunt prezentate mai detaliate în Frumkin c. Rusia (n. 74568/12, § 7-65, 5 ianuarie 2016) și Yaroslav Belousov c. Rusia (n. 2653/13 și 60980/14, §§ 7-33, 4 octombrie 2016). Reclamantul este un fizician academic și un membru activ al partidului politic RPR-PARNAS. La momentul arestării el locuia la adresa sa obișnuită cu soția sa și doi copii. La 6 mai 2012, el a participat la demonstrația de la Piața Bolotnaya și, după el, a fost atacat de poliție dispersând protestatorii. El a fost arestat la locul demonstrației și în aceeași zi a fost condamnat că nu a ascultat o ordine legală a poliției, o infracțiune în temeiul art. 19.3 din Codul de Infracții Administrative. A fost eliberat în aceeași zi. După aceea, reclamantul a continuat activitățile sale obișnuite profesionale și politice în timp ce locuia cu familia sa la adresa sa obișnuită. La 18 octombrie 2012, reclamantul a fost reținut pe suspect că a participat la tulburări de masă la 6 mai 2012. El a fost acuzat în temeiul articolelor 212 § 2 (participarea în tulburări de masă) și 318 § 1 (violență împotriva unui oficial public) din Codul penal. Actele imputate lui includeau obstrucționarea unui ofițer de poliție în timp ce aresta demonstranții prin ținerea brațului și încercarea de a fura truncheonul, lovirea ofițer pe mâini de trei ori, și a apucat ofițerul de uniformă și îl împinge departe. La 19 octombrie 2012, Curtea de District Basmanny a ordonat detenția anterioară a reclamantului până la 18 decembrie 2012, declarând după cum urmează: „Autoritățile de urmărire penală suspectează [reclamantul] că au comis infracțiuni penale de gravitate medie și înaltă, pedepsite cu închisoare de peste doi ani ... În evaluarea circumstanțelor aflate în anchetă, natura actelor imputate [la solicitant] personalității Krivov acuzat, care a fost anterior acuzat de infracțiuni administrative, instanța concluzionează că există motive suficiente pentru a crede că [reclamantul], dacă este liber, poate absține din anchetă și proces, [sau] poate acționa în persoană sau prin proxy pentru a evita răspunderea penală, [și] poate distruge [activitatea sa] penală și, în caz contrar ancheta, care este în faza sa [inițială]. Activitățile operaționale de cercetare sunt în curs de desfășurare, care vizează stabilirea posibilelor conexiuni [de reclamantul] cu alții care participă activ la tulburarea de masă care a avut loc la Piața Bolotnaya din Moscova și zona adiacente; de aceea, dacă este liber, [el] poate coordona poziția sa cu complici neidentificați.” La 7 decembrie 2012, în urma unei anchete anterioare la anchetă, Comitetul de Investigație a hotărât să nu deschidă o anchetă penală asupra presupusului atac al reclamantului în timpul arestării sale la 6 mai 2012. Decizia se referă la cinci plângeri ale persoanelor arestate la Piața Bolotnaya, inclusiv a reclamantului. Referindu-se la declarațiile formulate de ofițerii de poliție, Comitetul de Investigație a hotărât că poliția a acționat în mod legal. La 14 decembrie 2012, Curtea de District Basmanny a prelungit deținerea reclamantului până la 6 martie 2013, se bazează în esență pe aceleași motive și menționând complexitatea specifică a anchetei. Această decizie a fost susținută de Curtea de Oraș la Moscova la 14 ianuarie 2013. 10. În aceeași dată, reclamantul a făcut o grevă de foame, care a durat patruzeci și trei zile. La 15 ianuarie 2013 a făcut un test de sânge, și de la acea dată a fost examinat zilnic de personalul medical al instalației de detenție. La 25 ianuarie 2013 a avut o consultare cu un psihiatru. În aceeași zi a încheiat greva de foame și a acceptat tratament medical. 11. La 28 februarie 2013, Curtea de District Basmanny a prelungit detenția reclamantului până la 6 iulie 2013, în esență pe aceleași motive ca anterior. Această decizie a fost susținută de Curtea de Oraș la Moscova la 3 aprilie 2013. 12. La 24 mai 2013, dosarul penal al reclamantului a fost depus Curtea Zamoskvoretskiy din Moscova, care a început procesul într-un caz penal împotriva reclamanților și a altor șapte persoane. 13. Potrivit reclamantului, în timpul procesului său, el a fost bătut de două ori de către ofițerii convoiului din Tribunalul Zamoskvoretskiy. Judecătorul a luat în considerare plângerile sale de maltrat. 14. La 6 iunie 2013, instanța de judecată a prelungit detenția preliminară a unsprezece acuzați, inclusiv reclamantul, până la 24 noiembrie 2013. La 19 septembrie 2013, reclamantul a început o altă grevă de foame pentru a protesta împotriva condițiilor de detenție îngrozitoare ale sale (inclusiv cele din instanța deținând celule), prelungirea detenției anterioare, acuzarea sa pentru că a participat la un raliu politic autorizat și modul presupus nedrept în care instanța conducea procesul. El a fost în grevă de foame timp de două luni și trei zile. În această perioadă el a fost examinat zilnic de personalul medical al instalației de detenție, care a înregistrat tensiunea arterială și lectură de pulsul, plângerile, sfatul medical dat lui și tratamentul pe care îl primia. Patru teste de sânge și patru teste de urină au fost efectuate în timpul grevei de foame. În opt ocazii în această perioadă, reclamantul a refuzat în scris să fie plasat în spital sau să primească glucoză, vitamine și proteine intravenoase. La 22 noiembrie 2013, el și-a încheiat grevă de foame, și-a dat consimțământul să fie plasat într-un spital de închisoare și a fost de acord să relueze consumul de alimente sub supraveghere medicală. Potrivit reclamantului, în timpul audierii din 18 noiembrie 2013 sfatul său a chemat o ambulanță pentru el pentru că s-a simțit rău, dar judecătorul nu a permis echipei de ambulanță să intre în sala de judecată pentru a-l examina. 17. La 19 noiembrie 2013, Curtea Zamoskvoretskiy a prelungit detenția nouă acuzate, inclusiv reclamantul, până la 24 februarie 2014. Această prorogare a fost susținută de Curtea Orașului Moscova la 17 decembrie 2013. 18. La 21 februarie 2014, Curtea de district Zamoskvoretskiy a constatat că reclamantul este vinovat, fiind condamnat la patru ani de închisoare, calculată pe baza unei condamnații de trei ani în temeiul articolului 212 § 2 din Codul Penal, care urmează să fie servită parțial concomitent cu o condamnare de doi ani în conformitate cu art. 318 § 1. Detenția anterioară a reclamantului contează la sentința de închisoare. 19. La 20 iunie 2014, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea de primă instanță. A redus condamnarea reclamantului la trei ani și nouă luni. 20. La 15 iulie 2016, reclamantul a fost eliberat după ce a îndeplinit sentința. Curtea remarcă că, după notificarea cererii, guvernul contestat și în răspunsul la obiecțiile lor în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acesteia, reclamantul a prezentat noi plângeri. (citat mai sus, §§ 69-73) el a susținut că condițiile de detenție ale sale în timpul transferului său de la închisoarea de închidere în instanță și înapoi, precum și închiderea sa într-o cabană de sticlă în sala de judecată, au fost identice cu cele ale co-apărătorilor săi, pentru care Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenția. 23. Guvernul a răspuns că aceste acuzații nu au făcut parte din cererea inițială a reclamantului. 24. În opinia Curții, noile plângeri sunt legate în sens general de acest caz, dar nu constituie o elaborare a plângerii inițiale a reclamantului la Curte. În temeiul articolului 3 plângerile sale s-au limitat la presupusul său atac de către poliție în timpul dispersării adunării de la Piața Bolotnaya, cele două presupuse bătăi de către ofițerii convoilor de la Tribunalul de district Zamoskvoretskiy și a presupusei lipsă de asistență medicală în raport cu greva sa de foame. Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat acum să ia în considerare noile chestiuni separat în contextul prezentei cereri (a se vedea, printre multe alte autorități, Kovach c. Ucraina , nr. 39424/02 , § 38, CEDH 2008; Saghinadze și alții c. Georgia , nr. 8768/05 , § 72, 27 mai 2010 și Antonyuk c. Rusia , nr. 47721/10, § 94, 1 august 2013). Reclamantul s-a plâns că, la 6 mai 2012, el a fost supus maltrat în timpul dispersării adunării de la Piața Bolotnaya și că autoritățile au refuzat să efectueze o anchetă asupra acuzațiilor sale. În plus, el se plângea că, în timpul procesului său, a fost bătut de două ori de ofițerii convoiului de la Curtea Zamoskvoretskiy. În cele din urmă, el se plângea că nu a fost furnizat asistență medicală adecvată în legătură cu a doua grevă de foame. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Prezentările părților 26. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului de tratamente urâte la Piața Bolotnaya ar trebui să fie declarată inadmisibilă deoarece nu a respectat regula de epuizare a căilor de recurs interne sau a șaselor Luna-limită. Au subliniat că el nu a contestat în fața unei instanțe decizia din 7 decembrie 2012 de a difuza investigația penală asupra presupusului atac de către poliție. 27. În ceea ce privește presupusele bătăi de către ofițeri de convoi de la Tribunalul districtului Zamoskvoretskiy, ei au susținut că plângerea reclamantului nu a fost confirmată de nici o probă. 28. În ceea ce privește presupusul eșantion de a furniza reclamantului asistența medicală necesară de greva sa de foame în septembrie-noiembrie 2013, Guvernul a prezentat informațiile rezumate mai sus (a se vedea punctul 15), susținute de un dosar medical care conține dosarele relevante. Ei au susținut că reclamantul a fost monitorizat cu atenție de personalul medical al instalației de detenție, care l-a examinat zilnic și i-a oferit tratament, injecții intravenoase de nutrienți și a sugerat în mod regulat spitalizarea, toate cele pe care le-a refuzat în repetate rânduri. Odată ce și-a încheiat greva de foame, el a fost, cu consimțământul său, plasat într-un spital de închisoare, unde a suferit o examinare medicală deplină și a primit rețete și sprijin pentru a-și relua în siguranță consumul de mâncare. Ei au subliniat că nu s-a plâns că aceste servicii medicale erau inadecvate. 29. Reclamantul a susținut că maltraturile sale de la locul demonstrației din Bolotnaya erau un fapt bine documentat, care a inclus și în mass-media, și că evenimentele au fost luate în considerare în hotărârea din 21 februarie 2014 prin care Tribunalul districtual Zamoskvoretskiy l-a condamnat pentru participarea la tulburări de masă și violență împotriva unui oficial public. De asemenea, el a menținut acuzațiile sale de maltratare de către ofițerii convoi la Tribunalul districtului Zamoskvoretskiy și plângerile sale de asistență medicală inadecvată. El a menționat, în special, la ocazia din 18 noiembrie 2013, când avocatul său a chemat o ambulanță la tribunal și judecătorul judecător nu a permis paramedicilor să-l examineze. El a sugerat ca tranșa de judecată (care nu a atașat la cererea sa) să conțină referințe relevante la aceste evenimente. Admisibilitate 30. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa de maltrat în timpul dispersării demonstrației. În special, el nu a contestat în fața unei instanțe decizia investigatorului din 7 decembrie 2012 refuzând să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție. 31. Curtea a stabilit anterior că un recurs în favoarea unei instanțe împotriva hotărârii unei autorități de investigare care respinge plângerea unei reclamații de maltratare ar fi o cale normală de epuizare în ceea ce privește o plângere a articolului 3 (a se vedea, de exemplu, Belevitskiy c. Rusia , nr. 72967/01 , § 61, 1 martie 2007, și Trubnikov c. Rusia (dec.), nr. 49790/99 Reclamantul, reprezentat de un avocat pe parcursul procedurii penale împotriva acestuia, nu a furnizat nici o explicație pentru faptul că avocatul său nu a reușit să depună sau să-l consilieze să depună un recurs judiciar împotriva deciziei investigatorului (a se vedea Lutskevich c. Rusia, nos. 6312/13 și 60902/14, §§ 51-52, 15 mai 2018). 32. În ceea ce privește afirmația reclamantului că și-a adus plângerile la atenția instanței de judecată, Curtea reiterează că scopul procedurii penale împotriva acestuia a fost de a-l considera nevinovat sau vinovat din cauza acuzațiilor penale aduse împotriva acestuia, în loc de a-și atribui responsabilitatea pentru presupusul atac sau de a-și permite soluționarea pentru o presupusă încălcare a articolului 3 (a se vedea Toteva v. Bulgaria (dec.), nr. 42027/98, 3 aprilie 2003). Deși faptele examinate ca parte a determinării acuzațiilor penale de tulburare de masă au fost strâns legate de comportamentul ofițerilor de poliție care dispersează protestanții la locul demonstrației, Curtea nu are nici un motiv să constate că tribunalele au examinat substanța acuzațiilor relevante împotriva ofițerilor de poliție (a se vedea Zakharin și alții c. Rusia , nr. 22458/04, §§ 53-56, 12 noiembrie 2015). Nu există nimic în argumentele părților care să justifice o concluzie că, în circumstanțele prezentului caz, procedurile judiciare împotriva reclamantului ar fi putut constitui un remediu eficace. 33. Prin urmare, Curtea constată că plângerea reclamantului de bolnavi În ceea ce privește presupusele bătăi de către ofițerii convoi de la Tribunalul districtului Zamoskvoretskiy, în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție, trebuie respinsă tratamentul de către poliție în timpul dispersării demonstrației. 34. Curtea constată că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă care să susțină aceste acuzații. În special, el nu a furnizat copii ale plângerilor sale în acest sens, sau extractele relevante ale tranșelor de judecată pe care le-a menționat-o. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod manifestant nefondată, în conformitate cu art. 35 §§§ 3 a) și 4 din Convenție. 35. De asemenea, reclamantul nu a furnizat nici argumente sau materiale pentru a sprijini plângerea sa de asistență medicală inadecvată în detenție în raport cu greva sa de foame. În special, nu există dovezi că, atunci când judecătorul judecător a refuzat să permită medicului de ambulanță chemat de consilier să asiste la solicitant condiția sa de a necesita într-adevăr intervenție urgentă, sau că nevoile sale de sănătate au fost ignorate altfel. Pe de altă parte, declarația Guvernului că asistența medicală a fost regulată, aprofundată și adecvată este confirmată de dosare medicale detaliate, pe care reclamantul nu le-a contestat. 36. Rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § § 1 ȘI 3 AL CONVENȚIEII 37. Reclamantul s-a plâns că detenția sa preliminară nu s-a bazat pe o „credință rezonabilă” de faptul că a comis o infracțiune penală. De asemenea, s-a plâns că detenția sa preliminară nu a fost justificată de „foarte relevante și suficiente motive”. El s-a bazat pe art. 5 § 1, 3 și 4 din Convenție, ale căror părți relevante se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege ... ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o ... ... Orice persoană arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea în judecată. Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă deținerea nu este legală.” Prezența părților 38. Părțile au formulat în esență aceleași argumente în temeiul articolului 5 din Convenția ca în Kovvazin și alții (citat mai sus, §§ 73-74). Principiile generale relevante aplicabile în acest caz au fost rezumate de către Curte în această hotărâre (ibid., §§ 75-78). Admisibilitatea 39. În ceea ce privește presupusa ilegalitate a detenției reclamantei, Curtea constată că instanța care a ordonat această măsură a fost Curtea de districtă Basmanny din Moscova și că a prelungit-o ulterior în mai multe ocazii. După ce a fost trimisă în judecată, ordinul de detenție a fost eliberat de Curtea Zamoskvoretskiy din Moscova. Curtea internă a acționat în cadrul competențelor lor pentru a lua aceste decizii și nu există nimic care să sugereze că acestea sunt invalide sau ilegale în temeiul legislației interne. În consecință, detenția reclamantului a fost impusă și prelungită în conformitate cu o procedură prevăzută de lege. 40. În ceea ce privește afirmația că detenția reclamantului nu a fost bazată pe o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiuni penale, plângerea sa în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție este legată de plângerea sa în temeiul articolului 5 § 3 de nerespectarea unor motive relevante și suficiente care justifică prelungirea detenției sale în așteptarea procedurii penale. Curtea reiterează că, deși art. 5 § 1 litera (c) din Convenție se referă în principal la existența unei temei legale de detenție în cadrul procedurii penale, art. 5 § 3 din Convenție se referă la posibila justificare a acestei detenții. În plus, în conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte în temeiul acesteia din urmă, persistența unei suspiciuni rezonabile este o suspiciune. (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 87, CEDH 2016 (extracte)). Prin urmare, Curtea consideră mai adecvat să se ocupe de această plângere în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Khodorkovskiy c. Rusia , nr. 5829/04, § 165, 31 mai 2011; Taranenko c. Rusia , nr. 19554/05, § 46, 15 mai 2014; și Kovyazin și alții , citat mai sus, § 71, 17 septembrie 2015). Curtea constată în continuare că plângerea prevăzută la art. 5 § 4 a făcut referire la aceleași acuzații ca cele prevăzute la art. 3 și că va fi examinată în temeiul acesteia de-a doua dispoziție. 41. În plus, Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la încălcarea articolului 5 § 3 nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că această parte a cererii nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de detenție care urmează să fie luată în considerare în acest caz a început la 18 octombrie 2012, data arestării reclamantului și s-a încheiat la 21 În consecință, perioada în cauză este de un an, patru luni și trei zile. Având în vedere lungimea considerabilă a detenției în favoarea presunției în favoarea eliberării, Curtea constată că autoritățile ruse au fost obligate să prezinte motive foarte importante pentru menținerea acestei măsuri împotriva reclamantului. 43. Curtea reiterează că justificarea pentru orice perioadă de detenție, indiferent de cât de scurtă, trebuie să fie demonstrată convingător de către autoritățile. Atunci când decide dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, autoritățile sunt obligate să ia în considerare mijloace alternative de asigurare a apariției sale la proces. Justificațiile care au fost considerate „relevante” și „suficiente” motive (în afară de existența suspiciunilor rezonabile) în jurisprudența Curții au inclus motive precum pericolul absoarberii, riscul de presiune care este pusă la dispoziție asupra martorilor sau al unor dovezi care au fost manipulate, riscul de coluziune, riscul de recidivă, riscul de a provoca tulburări publice și nevoia de a proteja deținutul (a se vedea Buzadji , citat mai sus, §§ 87-88 . Se poate observa din ordinele de detenție ale reclamantului și observațiile guvernului că motivul principal al detenției sale a fost gravitatea acuzațiilor. În primul rând, instanțele interne au considerat că reclamantul, înfruntat cu riscul de închisoare, a fost probabil să se absoargă, să influențeze martorii sau să intervină în administrarea justiției. În al doilea rând, ei păreau să sugereze că natura exactă a infracțiunilor în cauză, împreună cu informațiile referitoare la caracterul reclamantului, a făcut probabil ca el să redreseze și să obstrugă cursul procedurii penale. În plus, instanțele și-au respins cererile de o măsură preventivă alternativă, având în vedere faptul că nici o altă măsură nu poate asigura cursul justiției în acest caz. 44. Curtea a examinat anterior plângeri similare de către co-apărătorii reclamantului și a constatat o încălcare a drepturilor lor prevăzute la art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Kovyazin și alții , §§ 82-94 , și Yaroslav Belousov , §§ 133-38, ambele citate mai sus). Curtea a remarcat, în special, faptul că instanța internă a utilizat gravitatea taxelor ca factor principal pentru evaluarea potențialului de a absoarbe, de a reuși sau de a obstrucționa cursul justiției, precum și reluarea acestora de a acorda atenția adecvată unei discuții cu privire la situația personală a fiecărui solicitant sau de a avea un respect corespunzător a factorilor care arată în favoarea eliberării. De asemenea, s-a remarcat utilizarea ordonanțelor de detenție colectivă, fără o evaluare caz la caz a motivelor de detenție, în ceea ce privește fiecare co-apărător și fără a examina în detaliu posibilitatea aplicării unei măsuri preventive mai puțin rigide, cum ar fi cauțiunea. 45. Având în vedere materialul în posesia sa, Curtea remarcă că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Într-adevăr, infracțiunile specifice imputate reclamantului – obstrucționarea unui ofițer de poliție arestând demonstranții prin ținerea brațului și încercarea de a-și fura truncheon poliției, lovirea ofițerului de trei ori pe mâini, și înjunghierea ofițerului de către uniformă și împingerea departe – ar putea fi justificat inițial detenția anterioară. Cu toate acestea , cu trecerea timpului natura și gravitatea infracțiunii ca motiv pentru detenția continuă a reclamantului a devenit inevitabil mai puțin relevantă ( a se vedea Kovyazin și alții , citat mai sus § 85 , Lutskevich , citat mai sus § 80 , și Artemov v. Rusia , nr. 14945/03 , § 75, 3 aprilie 2014). În plus, detenția reclamantului a fost prelungită prin aceleași ordine colective ca cele ale co-acuzaților săi, fără o evaluare individuală a situației sale (ibid., § 92-93). 46. În consecință a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 47. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la diverse încălcări ale garanțiilor de judecată echitabilă în cadrul procedurii penale împotriva acestuia, care au fost inițial depuse în timp ce procedura penală era în așteptare. Curtea a examinat plângerile prezentate de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, constată că acestea nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamantul a solicitat 350.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 50. Guvernul a declarat că atribuirea în cazul reclamantului ar trebui menținută, dacă este cazul, în conformitate cu acordurile Curții în cazuri similare privind încălcările articolului 5, adică între 1000 și 3.000 EUR. 51. Curtea acordă reclamantului 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil (a se vedea Kovyazin și alții , citat mai sus § 116). 52. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4,600 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 53. Guvernul a contestat această cerere ca fiind nerefuzată de documente și nejustificată având în vedere simplitatea cauzei. 54. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În plus, costurile și cheltuielile sunt recuperabile numai în măsura în care acestea se referă la încălcarea constatată (a se vedea Murray c. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10 , § 134, CEDO 2016). În acest sens, Curtea constată că plângerile reclamantului au avut un succes doar parțial și că o parte substanțială din declarațiile sale a avut în vedere o parte inadmisibilă a cererii. În astfel de circumstanțe, Curtea poate considera oportună reducerea atribuirii în ceea ce privește costurile și cheltuielile (a se vedea Denisov c. Ucraina) [GC], nr. 76639/11, § 146, 25 septembrie 2018). Având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru acțiunea dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Dobânzi implicite 55. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind lipsa unor motive relevante și suficiente care justifică extinderea detenției preliminare admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție. A făcut în limba engleză și a notificat în scris la 10 martie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Stephen Phillips Georgios A. Serghides Președintele grefierului
THIRD SECTION
KRIVOV v. RUSSIA
(Application no. 71862/13)
JUDGMENT
10 March 2020
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Krivov v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Georgios A. Serghides,
President,
Erik Wennerström,
Lorraine Schembri Orland,
judges,
and Stephen Phillips,
Section Registrar,
Having regard to:
the application against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr
Sergey Vladimirovich Krivov (“the applicant”), on 19 November 2013;
the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints concerning the length of pre-trial detention and the alleged ill-treatment;
the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 11 February 2020,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
The case concerns allegations of excessive use of force by the police during the dispersal of a public assembly at Bolotnaya Square in Moscow on 6 May 2012, the length of the applicant’s pre-trial detention on charges of mass disorder and violence against the police, and the alleged lack of medical assistance in relation to his hunger strike.
1.
The applicant was born in 1961 and lives in Moscow. He was represented by Mr V. Makarov, a lawyer practising in Moscow. At a later stage he was also represented by Ms K. Moskalenko, a lawyer practising in Strasbourg.
2.
The Government were represented initially by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The background facts relating to the planning, conduct and dispersal of the demonstration at Bolotnaya Square are set out in more detail in
Frumkin v. Russia
(no. 74568/12, §§ 7-65, 5 January 2016), and
Yaroslav
Belousov
v. Russia
(nos. 2653/13 and 60980/14, §§ 7-33, 4
October 2016).
5.
The applicant is an academic physicist and an active member of the political party RPR-PARNAS. At the time of his arrest he was living at his usual address with his wife and two children. On 6 May 2012 he took part in the demonstration at Bolotnaya Square and, according to him, was assaulted by the police dispersing the protestors. He was arrested at the site of the demonstration and on the same day was convicted of failure to obey a lawful order of the police, an offence under Article 19.3 of the Code of Administrative Offences. He was released the same day. After that day the applicant continued his usual professional and political activities while living with his family at his usual address.
6.
On 18 October 2012 the applicant was detained on suspicion of having participated in mass disorder on 6 May 2012. He was charged under Articles 212 § 2 (participation in mass disorder) and 318 § 1 (violence against a public official) of the Criminal Code. The acts imputed to him included obstructing a police officer while he was arresting the demonstrators by holding his arm and trying to snatch his truncheon, hitting the officer on the hands three times, and grabbing the officer by the uniform and pushing him away.
7.
On 19 October 2012 the Basmannyy District Court ordered the applicant’s pre-trial detention until 18 December 2012, stating as follows:
“The prosecution authorities suspect [the applicant] of having committed criminal offences of medium and high gravity, punishable by imprisonment of over two years ...
In assessing the circumstances under investigation, the nature of the acts imputed [to the applicant] the personality of the accused Krivov, who has previously been charged with administrative offences, the court concludes that there are sufficient grounds to believe that [the applicant], if at liberty, may abscond from the investigation and trial, [or] may act in person or by proxy in order to avoid criminal liability, continue [his] criminal activity, [and] destroy the evidence and otherwise obstruct the investigation, which is at its [initial] phase.
Operational-search activities are now underway, aimed at establishing [the applicant’s] possible connections with others actively participating in the mass disorder which took place at Bolotnaya Square in Moscow and the adjacent area; therefore, if at liberty, [he] may co-ordinate his position with unidentified accomplices.”
8
.
On 7 December 2012, following a pre-investigation inquiry, the Investigation Committee decided not to open a criminal investigation into the applicant’s alleged assault during his arrest on 6 May 2012. The decision concerned five complaints by people arrested at Bolotnaya Square, including the applicant. Referring to statements given by the police officers, the Investigation Committee decided that the police had acted lawfully.
9.
On 14 December 2012 the Basmannyy District Court extended the applicant’s detention until 6 March 2013, relying on essentially the same grounds and noting the particular complexity of the investigation. This decision was upheld by the Moscow City Court on 14 January 2013.
10.
On the same date the applicant went on a hunger strike, which lasted for forty-three days. On 15 January 2013 he had a blood test, and from that date onwards he was examined daily by the medical staff of the detention facility. On 25 January 2013 he had a consultation with a psychiatrist. On the same day he ended his hunger strike and accepted medical treatment.
11.
On 28 February 2013 the Basmannyy District Court extended the applicant’s detention until 6 July 2013, essentially on the same grounds as before. This decision was upheld by the Moscow City Court on 3 April 2013.
12.
On 24 May 2013 the applicant’s criminal case file was submitted to the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow, which began the trial in a criminal case against the applicants and seven other individuals.
13.
According to the applicant, during his trial he was twice beaten up by the convoy officers at the Zamoskvoretskiy District Court. The judge disregarded his complaints of ill-treatment.
14.
On 6 June 2013 the trial court extended the pre-trial detention of eleven defendants, including the applicant, until 24 November 2013. It dismissed the applicant’s request for an alternative preventive measure, holding that no other measure could secure the course of justice in the case. This decision was upheld by the Moscow City Court on 2 July 2013.
15
.
On 19 September 2013 the applicant began another hunger strike to protest against the appalling conditions of his detention (including those in the court holding cells), the extensions of his pre-trial detention, his prosecution for having taken part in an authorised political rally, and the allegedly unfair manner in which the court was conducting the trial. He was on hunger strike for two month and three days. During this period he was examined daily by the medical staff of the detention facility, who recorded his blood pressure and pulse readings, complaints, the medical advice given to him and the treatment he was receiving. Four blood tests and four urine tests were taken during the hunger strike. On eight occasions during this period the applicant refused in writing to be placed in hospital or to receive intravenous glucose, vitamins and proteins. On 22 November 2013 he ended his hunger strike, gave his consent to be placed in a prison hospital and agreed to resume his food intake under medical supervision.
16
.
According to the applicant, during the hearing on 18 November 2013 his counsel called an ambulance for him because he felt unwell, but the judge did not allow the ambulance team to enter the courtroom to examine him.
17.
On 19 November 2013 the Zamoskvoretskiy District Court extended the detention of nine defendants, including the applicant, until 24 February 2014. This extension order was upheld by the Moscow City Court on 17
December 2013.
18.
On 21 February 2014 the Zamoskvoretskiy District Court found the applicant guilty as charged. He was sentenced to four years’ imprisonment, calculated on the basis of a sentence of three years under Article 212 § 2 of the Criminal Code, to be served partly concurrent with a sentence of two years under Article 318 § 1. The applicant’s pre-trial detention counted towards the prison sentence.
19.
On 20 June 2014 the Moscow City Court upheld the first-instance judgment. It reduced the applicant’s prison sentence to three years and nine months.
20.
On 15 July 2016 the applicant was released after serving his sentence.
21.
For a summary of the relevant domestic law, see
Yaroslav Belousov
(cited above, §§ 85-87, with further references).
22.
The Court observes that after notice of the application was given to the respondent Government, and in response to their objections as to its admissibility and merits, the applicant submitted further complaints. Relying on the case of
Yaroslav Belousov
(cited above, §§ 69-73) he contended that the conditions of his detention during his transfer from the remand prison to court and back, as well as his confinement in a glass cabin in the courtroom, were identical to those of his co-defendants, in respect of whom the Court had found a violation of Article 3 of the Convention.
23.
The Government replied that those allegations had not been part of the applicant’s original application.
24.
In the Court’s view, the new complaints are related in a general sense to the present case, but do not constitute an elaboration of the applicant’s original complaint to the Court. Under Article 3 his grievances were limited to his alleged assault by the police during the dispersal of the assembly at Bolotnaya Square, the two alleged beatings by the convoy officers at the Zamoskvoretskiy District Court and the alleged lack of medical assistance in relation to his hunger strike. The Court considers, therefore, that it is not appropriate now to take the new matters up separately in the context of the present application (see, among many other authorities,
Kovach v. Ukraine
, no.
39424/02
Saghinadze and
Others v. Georgia
, no.
8768/05
, § 72, 27 May 2010; and
Antonyuk v. Russia
, no. 47721/10, § 94, 1 August 2013).
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
25.
The applicant complained that on 6 May 2012 he was subjected to ill-treatment during the dispersal of the assembly at Bolotnaya Square and that the authorities had refused to conduct an investigation into his allegations. Furthermore, he complained that during his trial he was beaten up twice by the convoy officers at the Zamoskvoretskiy District Court. Lastly, he complained that he had not been provided with adequate medical assistance in relation to his second hunger strike. He relied on Article
3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
Submissions by the parties
26.
The Government submitted that the applicant’s complaint of ill
‑
treatment at Bolotnaya Square should be declared inadmissible as he had not complied with the rule of exhaustion of domestic remedies or the six
‑
month time-limit. They pointed out that he had not challenged before a court the decision of 7 December 2012 dispensing with the criminal investigation into his alleged assault by the police.
27.
As regards the alleged beatings by the convoy officers at the Zamoskvoretskiy District Court, they claimed that the applicant’s complaint was not corroborated by any evidence.
28.
As regards the alleged failure to provide the applicant with the medical assistance necessitated by his hunger strike in September to November 2013, the Government submitted the information summarised above (see paragraph 15), supported by a medical file containing the relevant records. They contended that the applicant had been carefully monitored by the medical staff of the detention facility, who had examined him on a daily basis and offered him treatment, intravenous nutrient injections and regularly suggested hospitalisation, all of which he had repeatedly refused. Once he had ended his hunger strike he was, with his consent, placed in a prison hospital, where he underwent a full medical examination and was given prescriptions and support to safely resume his food intake. They pointed out that he had not complained that those medical services had been inadequate.
29.
The applicant submitted that his ill-treatment at the site of the Bolotnaya demonstration was a well-documented fact, which had also featured in the media, and that the events had been considered in the judgment of 21 February 2014 by which the Zamoskvoretskiy District Court had convicted him of participation in mass disorder and violence against a public official. He also maintained his allegations of ill-treatment by the convoy officers at the Zamoskvoretskiy District Court and his complaints of inadequate medical assistance. He referred, in particular, to the occasion on 18 November 2013 when his legal counsel had called an ambulance to the courthouse and the trial judge had not allowed the paramedics to examine him. He suggested that the court transcript (which he did not attach to his application) contained the relevant references to those events.
Admissibility
30.
The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in respect of his complaint of ill-treatment during the dispersal of the demonstration. In particular, he had not challenged before a court the investigator’s decision of 7 December 2012 refusing to institute criminal proceedings against the police officers.
31.
The Court has previously established that an appeal to a court against an investigating authority’s decision dismissing an applicant’s complaint of ill-treatment would be a normal avenue of exhaustion in respect of an Article 3 complaint (see, for example,
Belevitskiy v. Russia
, no.
72967/01
, § 61, 1 March 2007, and
Trubnikov v. Russia
(dec.), no.
49790/99
, 14 October 2003). The applicant, who was represented by a lawyer throughout the criminal proceedings against him, did not furnish any explanation for his lawyer’s failure to lodge, or advise him to lodge, a judicial appeal against the investigator’s decision (see
Lutskevich v. Russia
, nos. 6312/13 and 60902/14, §§ 51-52, 15 May 2018).
32.
As to the applicant’s submission that he had brought his grievances to the attention of the trial court, the Court reiterates that the purpose of the criminal proceedings against him was to find him innocent or guilty of the criminal charges brought against him, rather than to attribute responsibility for the alleged assault or afford redress for an alleged breach of Article 3 (see
Toteva v. Bulgaria
(dec.), no.
42027/98, 3
April 2003). Although the facts examined as part of the determination of the criminal charges of mass disorder were closely linked to the conduct of the police officers dispersing protestors at the site of the demonstration, the Court has no reason to find that the courts examined the substance of the relevant allegations against the police officers (see
Zakharin and Others v. Russia
, no. 22458/04, §§ 53-56, 12 November 2015). There is nothing in the parties’ submissions to justify a finding that in the circumstances of the present case the judicial proceedings against the applicant could have constituted an effective remedy.
33.
The Court therefore finds that the applicant’s complaint of ill
‑
treatment by the police during the dispersal of the demonstration must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§
1 and 4 of the Convention.
34.
As regards the alleged beatings by the convoy officers at the Zamoskvoretskiy District Court, the Court notes that the applicant has not provided any evidence to support those allegations. In particular, he has not provided copies of his complaints in this respect, or the relevant extracts of the court transcripts to which he referred. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article
35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
35.
Likewise, the applicant has not provided any arguments or material to support his complaint of inadequate medical assistance in detention in relation to his hunger strike. In particular, there is no evidence that when the trial judge refused to allow the ambulance doctor called by counsel to attend to the applicant his condition had indeed necessitated urgent intervention, or that his health needs had been otherwise overlooked. By contrast, the Government’s statement that the medical assistance had been regular, thorough and appropriate is corroborated by detailed medical records, which the applicant has not disputed.
36.
It follows that this part of the application must also be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 §§ 1 AND 3 OF THE CONVENTION
37.
The applicant complained that his pre-trial detention had not been based on a “reasonable suspicion” that he had committed a criminal offence. He also complained that his pre-trial detention had not been justified by “relevant and sufficient reasons”. He relied on Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention, the relevant parts of which read as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law ...
...
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so ...
...
3.
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.
4.
Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
Submissions by the parties
38.
The parties made essentially the same submissions under Article 5 of the Convention as in
Kovyazin and Others
(cited above, §§ 73-74). The relevant general principles applicable in this case were summarised by the Court in that judgment (ibid., §§ 75-78).
Admissibility
39.
As regards the alleged unlawfulness of the applicant’s detention, the Court notes that the court which ordered that measure was the Basmannyy District Court of Moscow and that it subsequently extended it on several occasions. After the case had been sent for trial, the detention order was issued by the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow. The domestic courts acted within their powers in making those decisions and there is nothing to suggest that they were invalid or unlawful under domestic law. Accordingly, the applicant’s detention was imposed and extended in accordance with a procedure prescribed by law.
40.
As regards the allegation that the applicant’s detention was not based on a reasonable suspicion that he had committed criminal offences, his complaint under Article 5 § 1 of the Convention is linked to his complaint under Article 5 § 3 of a failure by the authorities to adduce relevant and sufficient reasons justifying the extensions of his detention pending the criminal proceedings. The Court reiterates that while Article 5 § 1 (c) of the Convention is mostly concerned with the existence of a lawful basis for detention within criminal proceedings, Article 5 § 3 of the Convention deals with the possible justification for such detention. Moreover, according to the Court’s established case-law under the latter provision, the persistence of a reasonable suspicion is a
sine qua non
for the validity of continued detention (see
Buzadji v. the Republic of Moldova
[GC], no. 23755/07, § 87, ECHR 2016 (extracts)). The Court therefore deems it more appropriate to deal with this complaint under Article 5 § 3 of the Convention (see
Khodorkovskiy v. Russia
, no. 5829/04, § 165, 31 May 2011;
Taranenko v.
Russia
, no. 19554/05, § 46, 15 May 2014; and
Kovyazin and Others
, cited
above, § 71, 17
September 2015). The Court further notes that the complaint under Article 5 § 4 referred to the same allegations as those under Article
5
§
3, and it falls to be examined under the latter provision.
41.
Furthermore, the Court finds that the applicant’s complaint of a violation of Article 5 § 3 is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that this part of the application is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Merits
42.
The period of detention to be taken into consideration in this case started on 18 October 2012, the date of the applicant’s arrest, and ended on 21
February 2014, when he was convicted. Accordingly, the period in question is one year, four months and three days. Having regard to the considerable length of detention in the light of the presumption in favour of release, the Court finds that the Russian authorities were required to put forward very weighty reasons for maintaining that measure against the applicant.
43.
The Court reiterates that justification for any period of detention, no matter how short, must be convincingly demonstrated by the authorities. When deciding whether a person should be released or detained, the authorities are obliged to consider alternative means of ensuring his or her appearance at trial. Justifications which have been deemed “relevant” and “sufficient” reasons (in addition to the existence of reasonable suspicion) in the Court’s case-law, have included such grounds as the danger of absconding, the risk of pressure being brought to bear on witnesses or of evidence being tampered with, the risk of collusion, the risk of reoffending, the risk of causing public disorder and the need to protect the detainee (see
Buzadji
, cited above, §§ 87-88).
It can be seen from the applicant’s detention orders and the Government’s observations that the primary reason for his detention was the gravity of the charges. Firstly, the domestic courts considered that the applicant, faced with the risk of prison, was likely to abscond, influence witnesses, or interfere with the administration of justice. Secondly, they seemed to suggest that the very nature of the offences in question, together with information about the applicant’s character, made it likely that he would reoffend and obstruct the course of the criminal proceedings. In addition, the courts dismissed his requests for an alternative preventive measure on the grounds that no other measure could secure the course of justice in the case.
44.
The Court has previously examined similar complaints lodged by the applicant’s co-defendants and found a violation of their rights set out in Article 5 § 3 of the Convention (see
Kovyazin and Others
, §§
82-94, and
Yaroslav Belousov
, §§ 133-38, both cited above). The Court noted, in particular, that the domestic courts’ use of the gravity of the charges as the main factor for the assessment of the potential to abscond, reoffend or obstruct the course of justice, and their reluctance to pay proper attention to a discussion of each applicant’s personal situation or have proper regard to factors pointing in favour of release. It also noted the use of collective detention orders, without a case-by-case assessment of the grounds for detention, in respect of each co-defendant and a failure to thoroughly examine the possibility of applying a less rigid preventive measure, such as bail.
45.
Having regard to the material in its possession, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Indeed, the specific offences imputed to the applicant – obstructing a police officer arresting the demonstrators by holding his arm and trying to snatch his police truncheon, hitting the officer on the hands three times, and grabbing the officer by the uniform and pushing him away – may have initially warranted his pre-trial detention. However, with the passage of time the nature and seriousness of the offence as grounds for the applicant’s continued detention inevitably became less and less relevant (see
Kovyazin and Others
, cited above, § 85;
Lutskevich
, cited above, § 80; and
Artemov v.
Russia
, no.
14945/03
, § 75, 3 April 2014). Moreover, the applicant’s detention was extended by the same collective orders as those of his co
‑
defendants, without any individual assessment of his situation (ibid., §§
92-93).
46.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
47.
Lastly, the applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention about various violations of fair trial guarantees in the criminal proceedings against him. These complaints were originally submitted while the criminal proceedings were pending. The applicant did not update his complaints in the light of subsequent developments and the outcome of those proceedings. The Court has examined the complaints as submitted by the applicant. However, having regard to all the material in its possession, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
48.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Damage
49.
The applicant claimed 350,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
50.
The Government stated that the award in the applicant’s case, if any, should be kept in line with the Court’s awards in similar cases concerning violations of Article 5, that is to say between EUR
1,000 and 3,000.
51.
The Court awards the applicant EUR 2,000 in respect of non
‑
pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable (see
Kovyazin and Others
, cited above, § 116).
Costs and expenses
52.
The applicant also claimed EUR 4,600 for the costs and expenses incurred before the Court.
53.
The Government contested this claim as unsupported by documents and unwarranted in view of the simplicity of the case.
54.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. Furthermore, costs and expenses are only recoverable to the extent that they relate to the violation found (see
Murray v. the Netherlands
[GC], no.
10511/10
, §
134, ECHR 2016). In this regard the Court notes that the applicant’s complaints were only partially successful and that a substantial portion of his pleadings concerned an inadmissible part of the application. In such circumstances the Court may find it appropriate to reduce the award in respect of costs and expenses (see
Denisov v. Ukraine
[GC], no. 76639/11, § 146, 25 September 2018). Regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.
Default interest
55.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Declares
the complaint concerning the lack of relevant and sufficient reasons justifying the extensions of pre-trial detention admissible and the remainder of the application inadmissible;
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 10 March 2020, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Stephen Phillips
Georgios A. Serghides
Registrar
President