KRIVOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KRIVOV v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Comunicat la 19 decembrie 2013 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 71862/13 Serghei Vladimirovich KRIVOV împotriva Rusiei depusă la 19 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergei Vladimirovich Krivov, este un național rus, născut în 1961 și locuiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl V.G. Makarov, avocat practicant la Moscova. La 23 aprilie 2012, cinci indivizi, dar nu reclamantul în acest caz, au prezentat primarul Moscovei un anunț de demonstrație publică în care se declară data, ora și calea marșului preconizat. Trebuia să înceapă la ora 16:00. la 6 mai 2012, cu un număr estimat de aproximativ 5.000 de participanți, care vor pleca de la Piața Kaluzhskaya pe strada Bolshaya Yakimanka și strada Bolshaya Polyanka, urmat de o întâlnire la Piața Bolotnaya. Întâlnirea s-a încheiat la ora 19:30. Notificarea a afirmat că propunerea de demonstrație a fost destinată „spunerea de protestare împotriva abuzurilor și falsificațiilor în cursul alegerilor la Duma de Stat și a președintelui Federației Ruse și a exprima o cerere de alegeri echitabile, de respect pentru drepturile omului, de legea generală și de obligațiile internaționale ale Federației Ruse”. La 4 mai 2012, vicepreședintele Moscova a acuzat prefectul districtului Tsentralnyy de a sprijini organizatorii manifestației în menținerea ordinului public și a securității în timpul evenimentului. La 5 mai 2012 a fost publicat oficial un plan al demonstrației destinate, care includea o hartă a zonei desemnate pentru marș și întâlnire. Centrul Bolotnaya Square a fost indicat pe ea ca locul întâlnirii. La 6 mai 2012, toată Piața Bolotnaya, cu excepția unei benzi înguste de-a lungul băncilor sale, a fost interzisă cu bariere metalice și încordat de poliția de revolte. Strada a fost lăsată să servească ca un coridor care duce la intrarea la locul de întâlnire, și a fost echipată cu 15 detectoare de metale. Marșul a început după cum s-a planificat la ora 16:00. Participarea a depășit așteptările, dar nu există consens cu privire la numărul exact. Organizatorii demonstrației au considerat că aproximativ 25 000 de persoane au participat la eveniment. Poliția a declarat că numărul de participanți era de 8.000, iar estimările prezentate în diferite mass-media variază între 45.000 și 120.000 de persoane. Marșul în jos strada Yakimanka și strada Bolshaya Polyanka a mers pașnic fără nici o perturbare. Cu toate acestea, atunci când marșarii au sosit la coridor, care a fost substanțial mai îngust decât străzile prin care au sosit, a avut loc un timbred și panica. Se pare că unii protestanți au încercat să rupe prin cordonul de poliție, dar au fost forțați să se întoarcă în zona restricționată și a început conflicte între ei și poliția. Poliția se presupune că a folosit târcoane, șoc electric și lacrimi împotriva protestanților. Potrivit surselor oficiale, 436 protestanți au fost arestați la locul demonstrației, dar organizatorii au considerat numărul lor subestimat și au susținut că au existat aproximativ 650 de persoane arestate. În aceeași zi, Comitetul investigativ al Federației Ruse a deschis proceduri penale pentru a investiga suspectele tulburări de masă și acte violente împotriva poliției (articolele 212 § 2 și 318 § 1 din Codul Penal). La 28 mai 2012, ancheta a fost de asemenea lansată în infracțiunea de organizare a tulburărilor de masă (art. 212 § 1 din Codul Penal). Cele două cazuri au fost aderate în aceeași zi. La 22 iunie 2012, Comitetul Investigativ a înființat un grup de investigații de 27 de investigatori și le-a pus în funcție de dosarul penal privind evenimentele din 6 mai 2012. La data neidentificată, doi activiști ai drepturilor omului au depus o cerere la Comitetul de Investigație de a deschide ancheta penală privind desfășurarea poliției în evenimentele de mai sus, în special suprimarea presupusă a demonstrației publice legale. Nu există informații despre urmărirea acestei cereri. O altă cerere a fost depusă, de asemenea, la o dată neidentificată, de 44 de activiști ai drepturilor omului și de membrii ONG-urilor, care solicită restricția repressive împotriva protestanților arestat și urmăriți în legătură cu evenimentele din 6 mai 2012 și negarea că au avut loc revolte masive în timpul demonstrației. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un fizician academic și un membru activ al partidului politic RPR-PARNAS. La momentul arestării el locuia la adresa sa obișnuită cu soția sa și doi copii. El susține că la 6 mai 2012 a ajuns la Piața Bolotnaya pentru a participa la demonstrația pașnică și că nu a intenționat să participe la nici o tulburare sau conflicte cu poliția. Cu toate acestea, el susține că a fost bătut de poliție în timp ce dispersează demonstrația. Reclamantul a fost arestat și dus la secția de poliție. În aceeași zi el a fost condamnat pentru o infracțiune administrativă. Până la 18 octombrie 2012, reclamantul a continuat activitățile sale obișnuite profesionale și politice în timp ce trăia la adresa sa obișnuită cu familia sa. În ultima dată a fost reținut pentru acuzații de a fi participat la tulburări de masă și de a fi folosit violența împotriva poliției în timpul demonstrației din 6 mai 2012. La 19 octombrie 2012, Curtea de District Basmanny din Moscova a examinat cererea de a deține reclamantul în așteptarea anchetei penale. A constatat că existau motive suficiente pentru a crede că reclamantul a fost susceptibil de a absoarce, de a continua activitatea sa penală, de a influența martorii, de a distruge dovezile sau de a obstruge cursul justiției. Curtea a ordonat detenția reclamantului până la 18 decembrie 2012. La 14 decembrie 2012, Curtea de District Basmanny a acordat o prelungire a detenției reclamantului până la 6 martie 2013, se bazează pe aceleași motive. La data neidentificată în decembrie 2012, reclamantul a efectuat o grevă de foamete care a durat 43 de zile. La 24 mai 2013, cauza penală a reclamantului a fost transferată Curtei de district Zamoskvoretskiy din Moscova pentru stabilirea acuzațiilor penale. La 6 iunie 2013, aceasta din urmă a acordat o altă prelungire a detenției reclamantului, până la 24 noiembrie 2013. Această decizie se referă la toate cele 12 acuzate în acest caz. După respingerea cererii reclamantului de o altă măsură de reținere, instanța a susținut că nici o altă măsură nu poate asigura cursul justiției în acest caz. La 6 iunie 2013, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a început audierea cazului penal. Reclamantul susține că el a fost bătut de două ori de convoiul instanței respective și că judecătorul nu a luat în considerare plângerile sale cu privire la maltraturile. La 2 iulie 2013, Curtea de oraș din Moscova a susținut ordinul de prelungire din 6 iunie 2013. La 19 septembrie 2012, reclamantul a anunțat că a început al doilea atac de foame pentru a protesta împotriva condițiilor îngrozitoare ale detenției sale, inclusiv a celor din instanța de judecată, împotriva prelungirii detenției anterioare, împotriva persecuției sale pentru că au participat la o raliu politică autorizată și împotriva modului presupus nedrept în care instanța a condus auzul procesului penal. La 18 noiembrie 2013, în timpul ședinței de judecată, reclamantul se află pe bancă fără mișcare și avocatul a solicitat o ambulanță. Judecătorul nu a permis ca echipa medicală a ambulanței să intre în sala de judecată să examineze reclamantul. La 19 noiembrie 2013, avocatul reclamantului a depus o cerere de măsuri intermediare care să fie indicate de Curte către Guvernul Rusiei. El s-a plâns de asistența medicală presupusă inadecvată pe care reclamantul a primit-o în legătură cu foametea. El a susținut că doctorul din centrul de detenție a efectuat controale neregulate și superficiale, dar numeroasele cereri ale avocatului pentru o evaluare aprofundată a condiției reclamantului depuse la organele penitenciare, judiciare și de urmărire penală, precum și la Ministerul Sănătății, nu au fost urmărite. La 21 noiembrie 2013, președintele primei secțiuni a solicitat Guvernului informații factuale, în special pentru a confirma faptul că reclamantul a fost într-adevăr în starea foamei, pentru a-și verifica starea de sănătate și asistența medicală pe care a primit-o. La 22 noiembrie 2013, reclamantul a oprit foametea. El a acceptat reluarea consumului de alimente sub supravegherea medicală în spitalul de închisoare. La 27 noiembrie 2013, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a încetat să se încheie foametea și că a acceptat să fie transferat în aripa spitalului de la închisoare pentru reluarea asistată a consumului de alimente. Ei au prezentat dosare medicale care descriu supravegherea medicală a reclamantului în timpul grevei de foamete și au stabilit tratamentul pe care îl primise pentru terminarea sa sigură. La 9 decembrie 2013, avocatul reclamantului a prezentat observații la informațiile Guvernului, susținând că reclamantul încă nu se simțea bine și că supravegherea medicală în timpul zdrobirii foamei a fost inadecvată. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la tratamentul bolnav la care a fost supus în timpul dispersării raliului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la tratamentul nepotrivit de către convoi la tribunal. El susține, de asemenea, o încălcare a articolelor 2 și 3 din Convenție din cauza tratamentului medical presupus inadecvat în timp ce este în detenție, în special în ceea ce privește foametea sa. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa preliminară nu se bazează pe o „supusență rezonabilă” că a comis o infracțiune penală. În plus, reclamantul s-a plâns că detenția sa nu a fost justificată de „foarte relevante și suficiente motive”, conform articolului 5 § 3 din Convenție. El se bazează, de asemenea, pe art. 5 § 4 din Convenție în acest sens. În cele din urmă, el se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la diferite încălcări ale garanțiilor de judecată echitabilă în procedura penală împotriva lui. Reclamantul a fost supus maltratului în timpul dispersării demonstrației la 6 mai 2012, în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, a tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție? Tratamentul reclamantului și condițiile de detenție a reclamantului în timpul audierii la Tribunalul de district Zamoskvoretskiy erau compatibile cu art. 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să formuleze observații cu privire la acuzațiile formulate de reclamant în ceea ce privește maltraturile sale de către convoi. Guvernul își îndeplinește obligația de a se asigura că sănătatea și bunăstarea reclamantului sunt asigurate în mod adecvat prin, printre altele, oferirea asistenței medicale necesare (a se vedea McGlinchey și alții c. Regatul Unit , nr. 50390/99 , § 46, CEDO 2003 V), după cum se prevede la articolele 2 și 3 din Convenție? Guvernul este invitat să comenteze cu privire la adecvarea supravegherii medicale a reclamantului în timpul celei mai recente greve de foame și la asistența medicală pe care a primit-o pentru reluarea consumului de alimente și a supravegherii și tratamentului de urmărire. Guvernul este invitat să furnizeze o actualizare a progresului cazului penal al reclamantului și a măsurilor preventive care îi sunt aplicate în prezent (încarcerări preliminare sau alte). În cazul în care detenția reclamantului a fost prelungită după data ultimei scrisori adresate Curții, Guvernul este invitat să indice durata generală a detenției și motivele prelungirii, precum și să producă copii ale ordinelor de detenție relevante și ale deciziilor judiciare. În cadrul procedurii în care a fost impusă sau prelungită deținerea (procedurile de revocare), instanțele s-au conformat că există o „supplica rezonabilă” împotriva reclamantului, astfel cum prevede art. 5 § 1 litera (c) din Convenție? În special, în cadrul procedurii de revocare, instanțele au evaluat dovezile care demonstrează existența unor astfel de „supplica rezonabile” (a se vedea Khudoyorov v. Rusia) , nr. 6847/02, § 180, 8 noiembrie 2005, și Shcheglyuk Rusia , nr. 7649/02, § 43, 14 decembrie 2006)? Având în vedere motivele invocate în mod expres de către instanțele interne în ordinele de detenție (de exemplu, Bykov v. Russia [GC], § 4378/02, § 66, 10 martie 2009 și Savenkova v. Rusia , nr. 30930/02, §§ 85 și 87, 4 Martie 2010), a fost detenția reclamantului în retragere justificată de „folosințe relevante și suficiente”, conform articolului 5 § 3 din Convenție, coroborat cu art. 5 § 1 litera (c)? În special: au respectat instanțele „prezența în favoarea eliberării” (în special în ceea ce privește distribuirea sarcinii de probă (a se vedea Vlasov c. Rusia) , nr. 78146/01, § 108, 12 iunie 2008, și Moiseyev c. Rusia , nr. 62936/00, § 154, 9 octombrie 2008)? Instanțele au evaluat circumstanțele factuale specifice care demonstrează existența riscurilor presupuse de reclamant (a se vedea, de exemplu, Panchenko c. Rusia , nr. 45100/98, § 107, 8 februarie 2005; Dolgova c. Rusia , nr. 11886/05, § 49, 2 martie 2006; Mishketkul și alții c. Rusia , nr. 36911/02, §§ 57-59, 24 mai 2007; Gusev v. Rusia , nr. 67542/01, §§ 80-82, 15 mai 2008; Sizov v. Rusia , nr. 33123/08, § 53, 15 martie 2011; și Romanova v. Rusia , nr. 23215/02, §§§ 127-133, 11 octombrie 2011)? Instanțele au examinat dovezi relevante pentru a stabili existența acestor fapte (a se vedea, de exemplu, Aleksandr Makarov v. Rusia , nr. 15217/07, §§§ 125–27, 12 martie 2009, și Chumakov c. Rusia , nr. 41794/04, § 162, 24 aprilie 2012)? Instanțele au considerat posibilitatea de a aplica măsuri preventive mai puțin intruzătoare reclamantului, cum ar fi cauțiunea, arestarea domiciliului, supravegherea electronică, garanțiile personale și așa mai departe (de exemplu, Pshevecherskiy c. Rusia , nr. 28957/02, §§ 69-71, 24 mai 2007; Tsarkov c. Rusia , nr. 16854/03, § 70, 16 iulie 2009; Miminoshvili c. Rusia , nr. 20197/03 , § 92, 28 iunie 2011; și Fedorenko c. Rusia , nr. 39602/05 , § 71, 20 septembrie 2011; a se vedea, de asemenea, hotărârea din 22 octombrie 2009 de către Curtea Supremă a Federației Ruse)? Curtea a avut în considerare în mod corespunzător situația evolutivă a inculpatului și nevoile evolutive ale comportamentului corect al procedurii la prelungirea detenției (a se vedea, de exemplu, Aleksanan c. Rusia , nr. 46468/06 , § 191, 22 decembrie 2008; Sizov c. Rusia , citat mai sus; și Sokurenko c. Rusia , nr. 33619/04 , § 87, 10 ianuarie 2012)? 8. Autoritățile au arătat „diligența specială” în desfășurarea procedurii împotriva reclamantului, conform art. 5 § 3 din Convenție? În special, au evaluat tribunalele acțiuni procedurale specifice care trebuiau luate în timpul anchetei și procesului, precum și motivele pentru care aceste acțiuni nu au fost luate mai devreme sau nu au putut fi luate mai prompt (a se vedea Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09 , § 123, 24 ianuarie 2012, și Syngayevskiy c. Rusia , nr. 17628/03 , §§ 82-86, 27 martie 2012)?