Krivov împotriva Rusiei

Comunicat la 19 decembrie 2013 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 71862/13 Serghei Vladimirovich KRIVOV împotriva Rusiei depusă la 19 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergei Vladimirovich Krivov, este un național rus, născut în 1961 și locuiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl V.G. Makarov, avocat practicant la Moscova. La 23 aprilie 2012, cinci indivizi, dar nu reclamantul în acest caz, au prezentat primarul Moscovei un anunț de demonstrație publică în care se declară data, ora și calea marșului preconizat. Trebuia să înceapă la ora 16:00. la 6 mai 2012, cu un număr estimat de aproximativ 5.000 de participanți, care vor pleca de la Piața Kaluzhskaya pe strada Bolshaya Yakimanka și strada Bolshaya Polyanka, urmat de o întâlnire la Piața Bolotnaya.

Întâlnirea s-a încheiat la ora 19:30. Notificarea a afirmat că propunerea de demonstrație a fost destinată „spunerea de protestare împotriva abuzurilor și falsificațiilor în cursul alegerilor la Duma de Stat și a președintelui Federației Ruse și a exprima o cerere de alegeri echitabile, de respect pentru drepturile omului, de legea generală și de obligațiile internaționale ale Federației Ruse”. La 4 mai 2012, vicepreședintele Moscova a acuzat prefectul districtului Tsentralnyy de a sprijini organizatorii manifestației în menținerea ordinului public și a securității în timpul evenimentului. La 5 mai 2012 a fost publicat oficial un plan al demonstrației destinate, care includea o hartă a zonei desemnate pentru marș și întâlnire.

Centrul Bolotnaya Square a fost indicat pe ea ca locul întâlnirii. La 6 mai 2012, toată Piața Bolotnaya, cu excepția unei benzi înguste de-a lungul băncilor sale, a fost interzisă cu bariere metalice și încordat de poliția de revolte. Strada a fost lăsată să servească ca un coridor care duce la intrarea la locul de întâlnire, și a fost echipată cu 15 detectoare de metale. Marșul a început după cum s-a planificat la ora 16:00. Participarea a depășit așteptările, dar nu există consens cu privire la numărul exact. Organizatorii demonstrației au considerat că aproximativ 25 000 de persoane au participat la eveniment. Poliția a declarat că numărul de participanți era de 8.000, iar estimările prezentate în diferite mass-media variază între 45.000 și 120.000 de persoane.

Marșul în jos strada Yakimanka și strada Bolshaya Polyanka a mers pașnic fără nici o perturbare. Cu toate acestea, atunci când marșarii au sosit la coridor, care a fost substanțial mai îngust decât străzile prin care au sosit, a avut loc un timbred și panica. Se pare că unii protestanți au încercat să rupe prin cordonul de poliție, dar au fost forțați să se întoarcă în zona restricționată și a început conflicte între ei și poliția. Poliția se presupune că a folosit târcoane, șoc electric și lacrimi împotriva protestanților. Potrivit surselor oficiale, 436 protestanți au fost arestați la locul demonstrației, dar organizatorii au considerat numărul lor subestimat și au susținut că au existat aproximativ 650 de persoane arestate.

În aceeași zi, Comitetul investigativ al Federației Ruse a deschis proceduri penale pentru a investiga suspectele tulburări de masă și acte violente împotriva poliției (articolele 212 § 2 și 318 § 1 din Codul Penal). La 28 mai 2012, ancheta a fost de asemenea lansată în infracțiunea de organizare a tulburărilor de masă (art. 212 § 1 din Codul Penal). Cele două cazuri au fost aderate în aceeași zi. La 22 iunie 2012, Comitetul Investigativ a înființat un grup de investigații de 27 de investigatori și le-a pus în funcție de dosarul penal privind evenimentele din 6 mai 2012. La data neidentificată, doi activiști ai drepturilor omului au depus o cerere la Comitetul de Investigație de a deschide ancheta penală privind desfășurarea poliției în evenimentele de mai sus, în special suprimarea presupusă a demonstrației publice legale.

Nu există informații despre urmărirea acestei cereri. O altă cerere a fost depusă, de asemenea, la o dată neidentificată, de 44 de activiști ai drepturilor omului și de membrii ONG-urilor, care solicită restricția repressive împotriva protestanților arestat și urmăriți în legătură cu evenimentele din 6 mai 2012 și negarea că au avut loc revolte masive în timpul demonstrației. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un fizician academic și un membru activ al partidului politic RPR-PARNAS. La momentul arestării el locuia la adresa sa obișnuită cu soția sa și doi copii. El susține că la 6 mai 2012 a ajuns la Piața Bolotnaya pentru a participa la demonstrația pașnică și că nu a intenționat să participe la nici o tulburare sau conflicte cu poliția.

Cu toate acestea, el susține că a fost bătut de poliție în timp ce dispersează demonstrația. Reclamantul a fost arestat și dus la secția de poliție. În aceeași zi el a fost condamnat pentru o infracțiune administrativă. Până la 18 octombrie 2012, reclamantul a continuat activitățile sale obișnuite profesionale și politice în timp ce trăia la adresa sa obișnuită cu familia sa. În ultima dată a fost reținut pentru acuzații de a fi participat la tulburări de masă și de a fi folosit violența împotriva poliției în timpul demonstrației din 6 mai 2012. La 19 octombrie 2012, Curtea de District Basmanny din Moscova a examinat cererea de a deține reclamantul în așteptarea anchetei penale. A constatat că existau motive suficiente pentru a crede că reclamantul a fost susceptibil de a absoarce, de a continua activitatea sa penală, de a influența martorii, de a distruge dovezile sau de a obstruge cursul justiției.

Curtea a ordonat detenția reclamantului până la 18 decembrie 2012. La 14 decembrie 2012, Curtea de District Basmanny a acordat o prelungire a detenției reclamantului până la 6 martie 2013, se bazează pe aceleași motive. La data neidentificată în decembrie 2012, reclamantul a efectuat o grevă de foamete care a durat 43 de zile. La 24 mai 2013, cauza penală a reclamantului a fost transferată Curtei de district Zamoskvoretskiy din Moscova pentru stabilirea acuzațiilor penale. La 6 iunie 2013, aceasta din urmă a acordat o altă prelungire a detenției reclamantului, până la 24 noiembrie 2013. Această decizie se referă la toate cele 12 acuzate în acest caz. După respingerea cererii reclamantului de o altă măsură de reținere, instanța a susținut că nici o altă măsură nu poate asigura cursul justiției în acest caz.

La 6 iunie 2013, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a început audierea cazului penal. Reclamantul susține că el a fost bătut de două ori de convoiul instanței respective și că judecătorul nu a luat în considerare plângerile sale cu privire la maltraturile. La 2 iulie 2013, Curtea de oraș din Moscova a susținut ordinul de prelungire din 6 iunie 2013. La 19 septembrie 2012, reclamantul a anunțat că a început al doilea atac de foame pentru a protesta împotriva condițiilor îngrozitoare ale detenției sale, inclusiv a celor din instanța de judecată, împotriva prelungirii detenției anterioare, împotriva persecuției sale pentru că au participat la o raliu politică autorizată și împotriva modului presupus nedrept în care instanța a condus auzul procesului penal.

La 18 noiembrie 2013, în timpul ședinței de judecată, reclamantul se află pe bancă fără mișcare și avocatul a solicitat o ambulanță. Judecătorul nu a permis ca echipa medicală a ambulanței să intre în sala de judecată să examineze reclamantul. La 19 noiembrie 2013, avocatul reclamantului a depus o cerere de măsuri intermediare care să fie indicate de Curte către Guvernul Rusiei. El s-a plâns de asistența medicală presupusă inadecvată pe care reclamantul a primit-o în legătură cu foametea. El a susținut că doctorul din centrul de detenție a efectuat controale neregulate și superficiale, dar numeroasele cereri ale avocatului pentru o evaluare aprofundată a condiției reclamantului depuse la organele penitenciare, judiciare și de urmărire penală, precum și la Ministerul Sănătății, nu au fost urmărite.

La 21 noiembrie 2013, președintele primei secțiuni a solicitat Guvernului informații factuale, în special pentru a confirma faptul că reclamantul a fost într-adevăr în starea foamei, pentru a-și verifica starea de sănătate și asistența medicală pe care a primit-o. La 22 noiembrie 2013, reclamantul a oprit foametea. El a acceptat reluarea consumului de alimente sub supravegherea medicală în spitalul de închisoare. La 27 noiembrie 2013, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a încetat să se încheie foametea și că a acceptat să fie transferat în aripa spitalului de la închisoare pentru reluarea asistată a consumului de alimente. Ei au prezentat dosare medicale care descriu supravegherea medicală a reclamantului în timpul grevei de foamete și au stabilit tratamentul pe care îl primise pentru terminarea sa sigură.

La 9 decembrie 2013, avocatul reclamantului a prezentat observații la informațiile Guvernului, susținând că reclamantul încă nu se simțea bine și că supravegherea medicală în timpul zdrobirii foamei a fost inadecvată. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la tratamentul bolnav la care a fost supus în timpul dispersării raliului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la tratamentul nepotrivit de către convoi la tribunal. El susține, de asemenea, o încălcare a articolelor 2 și 3 din Convenție din cauza tratamentului medical presupus inadecvat în timp ce este în detenție, în special în ceea ce privește foametea sa. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa preliminară nu se bazează pe o „supusență rezonabilă” că a comis o infracțiune penală.

În plus, reclamantul s-a plâns că detenția sa nu a fost justificată de „foarte relevante și suficiente motive”, conform articolului 5 § 3 din Convenție. El se bazează, de asemenea, pe art. 5 § 4 din Convenție în acest sens. În cele din urmă, el se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la diferite încălcări ale garanțiilor de judecată echitabilă în procedura penală împotriva lui. Reclamantul a fost supus maltratului în timpul dispersării demonstrației la 6 mai 2012, în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, a tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție?

Tratamentul reclamantului și condițiile de detenție a reclamantului în timpul audierii la Tribunalul de district Zamoskvoretskiy erau compatibile cu art. 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să formuleze observații cu privire la acuzațiile formulate de reclamant în ceea ce privește maltraturile sale de către convoi. Guvernul își îndeplinește obligația de a se asigura că sănătatea și bunăstarea reclamantului sunt asigurate în mod adecvat prin, printre altele, oferirea asistenței medicale necesare (a se vedea McGlinchey și alții c. Regatul Unit , nr. 50390/99 , § 46, CEDO 2003 V), după cum se prevede la articolele 2 și 3 din Convenție? Guvernul este invitat să comenteze cu privire la adecvarea supravegherii medicale a reclamantului în timpul celei mai recente greve de foame și la asistența medicală pe care a primit-o pentru reluarea consumului de alimente și a supravegherii și tratamentului de urmărire.

Guvernul este invitat să furnizeze o actualizare a progresului cazului penal al reclamantului și a măsurilor preventive care îi sunt aplicate în prezent (încarcerări preliminare sau alte). În cazul în care detenția reclamantului a fost prelungită după data ultimei scrisori adresate Curții, Guvernul este invitat să indice durata generală a detenției și motivele prelungirii, precum și să producă copii ale ordinelor de detenție relevante și ale deciziilor judiciare. În cadrul procedurii în care a fost impusă sau prelungită deținerea (procedurile de revocare), instanțele s-au conformat că există o „supplica rezonabilă” împotriva reclamantului, astfel cum prevede art. 5 § 1 litera (c) din Convenție?

În special, în cadrul procedurii de revocare, instanțele au evaluat dovezile care demonstrează existența unor astfel de „supplica rezonabile” (a se vedea Khudoyorov v. Rusia) , nr. 6847/02, § 180, 8 noiembrie 2005, și Shcheglyuk Rusia , nr. 7649/02, § 43, 14 decembrie 2006)? Având în vedere motivele invocate în mod expres de către instanțele interne în ordinele de detenție (de exemplu, Bykov v. Russia [GC], § 4378/02, § 66, 10 martie 2009 și Savenkova v. Rusia , nr. 30930/02, §§ 85 și 87, 4 Martie 2010), a fost detenția reclamantului în retragere justificată de „folosințe relevante și suficiente”, conform articolului 5 § 3 din Convenție, coroborat cu art. 5 § 1 litera (c)? În special: au respectat instanțele „prezența în favoarea eliberării” (în special în ceea ce privește distribuirea sarcinii de probă (a se vedea Vlasov c. Rusia) , nr. 78146/01, § 108, 12 iunie 2008, și Moiseyev c. Rusia , nr. 62936/00, § 154, 9 octombrie 2008)? Instanțele au evaluat circumstanțele factuale specifice care demonstrează existența riscurilor presupuse de reclamant (a se vedea, de exemplu, Panchenko c. Rusia , nr. 45100/98, § 107, 8 februarie 2005; Dolgova c. Rusia , nr. 11886/05, § 49, 2 martie 2006; Mishketkul și alții c. Rusia , nr. 36911/02, §§ 57-59, 24 mai 2007; Gusev v. Rusia , nr. 67542/01, §§ 80-82, 15 mai 2008; Sizov v. Rusia , nr. 33123/08, § 53, 15 martie 2011; și Romanova v. Rusia ,

nr. 23215/02, §§§ 127-133, 11 octombrie 2011)? Instanțele au examinat dovezi relevante pentru a stabili existența acestor fapte (a se vedea, de exemplu, Aleksandr Makarov v. Rusia , nr. 15217/07, §§§ 125–27, 12 martie 2009, și Chumakov c. Rusia , nr. 41794/04, § 162, 24 aprilie 2012)? Instanțele au considerat posibilitatea de a aplica măsuri preventive mai puțin intruzătoare reclamantului, cum ar fi cauțiunea, arestarea domiciliului, supravegherea electronică, garanțiile personale și așa mai departe (de exemplu, Pshevecherskiy c. Rusia , nr. 28957/02, §§ 69-71, 24 mai 2007; Tsarkov c. Rusia , nr. 16854/03, § 70, 16 iulie 2009; Miminoshvili c. Rusia , nr. 20197/03 , § 92, 28 iunie 2011; și Fedorenko c. Rusia , nr. 39602/05 , § 71, 20 septembrie 2011; a se vedea, de asemenea, hotărârea din 22 octombrie 2009 de către Curtea Supremă a Federației Ruse)?

Curtea a avut în considerare în mod corespunzător situația evolutivă a inculpatului și nevoile evolutive ale comportamentului corect al procedurii la prelungirea detenției (a se vedea, de exemplu, Aleksanan c. Rusia , nr. 46468/06 , § 191, 22 decembrie 2008; Sizov c. Rusia , citat mai sus; și Sokurenko c. Rusia , nr. 33619/04 , § 87, 10 ianuarie 2012)? 8. Autoritățile au arătat „diligența specială” în desfășurarea procedurii împotriva reclamantului, conform art. 5 § 3 din Convenție? În special, au evaluat tribunalele acțiuni procedurale specifice care trebuiau luate în timpul anchetei și procesului, precum și motivele pentru care aceste acțiuni nu au fost luate mai devreme sau nu au putut fi luate mai prompt (a se vedea Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09 , § 123, 24 ianuarie 2012, și Syngayevskiy c. Rusia , nr. 17628/03 , §§ 82-86, 27 martie 2012)?

Communicated on 19 December 2013

FIRST SECTION

Application no. 71862/13 Sergey Vladimirovich KRIVOV against Russia lodged on 19 November 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergey Vladimirovich Krivov, is a Russian national, who was born in 1961 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Mr V.G. Makarov, a lawyer practising in Moscow. A. Background facts On 23 April 2012 five individuals, but not the applicant in the present case, submitted a notice of a public demonstration to the mayor of Moscow stating the date, time and route of the intended march. It was to begin at 4 p.m. on 6 May 2012, with an estimated number of about 5,000 participants, who would march from Kaluzhskaya Square down Bolshaya Yakimanka Street and Bolshaya Polyanka Street, followed by a meeting at Bolotnaya Square. The meeting was to end at 7.30 p.m.

The notice stated that the proposed demonstration was intended “to express protest against abuses and falsifications in the course of the elections to the State Duma and of the President of the Russian Federation, and to express a demand for fair elections, respect for human rights, the rule law and the international obligations of the Russian Federation”. On 4 May 2012 the deputy mayor of Moscow charged the Tsentralnyy district prefect with assisting the organisers of the demonstration in maintaining public order and security during the event. On 5 May 2012 a plan of the intended demonstration was officially published, which included a map of the area designated for the march and the meeting.

The centre of Bolotnaya Square was indicated on it as the place of the meeting. On 6 May 2012 all of Bolotnaya Square, except a narrow strip along its embankment, was barred with metal barriers and cordoned off by the riot police. The strip was left to serve as a corridor leading to the entrance to the meeting venue, and it was equipped with 15 metal detectors. The march began as planned at 4 p.m. The turnout exceeded the expectations, but there is no consensus as to the exact numbers. The organisers of the demonstration considered that about 25,000 people took part in the event. The police stated the number of participants was 8,000, and the estimates given in different media varied between 45,000 and 120,000 people.

The march down Yakimanka Street and Bolshaya Polyanka Street went peacefully without any disruption. However, when the marchers arrived at the corridor, which was substantially narrower than the streets by which they had arrived, a stampede and panic occurred. Apparently some protestors attempted to break through the police cordon, but they were forced back to the restricted area and clashes between them and the police began. The police allegedly used truncheons, electric shock and teargas against the protestors. According to the official sources 436 protestors were arrested at the site of the demonstration, but the organisers considered their number underestimated and claimed that there had been about 650 persons taken into custody.

On the same day the Investigative Committee of the Russian Federation opened criminal proceedings to investigate the suspected mass disorders and violent acts against the police (Articles 212 § 2 and 318 § 1 of the Criminal Code). On 28 May 2012 the investigation was also launched into the criminal offence of organising mass disorders (Article 212 § 1 of the Criminal Code). The two criminal cases were joined on the same day. On 22 June 2012 the Investigative Committee set up an investigation group of 27 investigators and put them in charge of the criminal file concerning the events of 6 May 2012. On unidentified date two human rights activists filed a request with the Investigative Committee to open criminal investigation into the conduct of the police in the above events, in particular their alleged suppression of the lawful public demonstration.

There is no information about the follow-up to this request. Another petition was filed, also on unidentified date, by 44 human rights activists and members of NGOs, calling for curbing repression against the protestors arrested and prosecuted in relation to the events of 6 May 2012 and denying that mass riots had taken place during the demonstration. B. The applicant’s individual case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is an academic physicist and an active member of the political party RPR-PARNAS. At the time of his arrest he was living at his usual address with his wife and two children. He claims that on 6 May 2012 he arrived at Bolotnaya Square to take part in the peaceful demonstration and that he did not intend to take part in any disorder or clashes with the police.

However, he claims that he was beaten up by the police as they were dispersing the demonstration. The applicant was arrested and taken to the police station. On the same day he was convicted of an administrative offence. Until 18 October 2012 the applicant continued his usual professional and political activities while living at his usual address with his family. On the latter date he was detained on remand on charges of having participated in mass disorders and of having used violence against the police during the demonstration of 6 May 2012. On 19 October 2012 the Basmannyy District Court of Moscow examined the request to detain the applicant pending criminal investigation. It found that that there had been sufficient reasons to believe that the applicant was likely to abscond, to continue his criminal activity, to influence witnesses, to destroy evidence, or to otherwise obstruct the course of justice.

The court ordered the applicant detention until 18 December 2012. On 14 December 2012 the Basmannyy District Court granted an extension of the applicant’s detention until 6 March 2013, relying on essentially the same grounds. On unidentified date in December 2012 the applicant went on a hunger ‑ strike which lasted for 43 days. On 24 May 2013 the applicant’s criminal case was transferred to the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow for determination of criminal charges. On 6 June 2013 the latter court granted another extension of the applicant’s detention, until 24 November 2013. This decision concerned all 12 defendants in the case. Having rejected the applicant’s request for another measure of restraint, the court held that no other measure could secure the course of justice in this case.

On 6 June 2013 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow began the hearings of the criminal case. The applicant alleges that he was twice beaten up by the convoy of that court and that the judge disregarded his complaints about the ill-treatment. On 2 July 2013 the Moscow City Court upheld the extension order of 6 June 2013. On 19 September 2012 the applicant announced that he commenced the second hunger-strike to protest against the appalling conditions of his detention including those in the courthouse, against the extensions of his pre-trial detention, against his persecution for having taken part in an authorised political rally and against the allegedly unfair manner in which the court conducted the hearing of the criminal case.

On 18 November 2013 during the court hearing the applicant lay on the bench motionless and the counsel called for an ambulance. The judge did not allow the medical team of the ambulance to enter the courtroom to examine the applicant. On 19 November 2013 the applicant’s counsel lodged a request for interim measures to be indicated by the Court to the Russia Government. He complained about the allegedly inadequate medical assistance the applicant was receiving in relation to the hunger-strike. He alleged that he detention facility doctor conducted irregular and superficial check, but the counsel’s numerous requests for a thorough assessment of the applicant’s condition lodged with the penitentiary, judicial and prosecution bodies, as well as with the Health Ministry, were not followed up.

On 21 November 2013 the President of the First Section requested factual information from the Government, in particular to confirm that the applicant was indeed on hunger-strike, to verify his state of health and the medical assistance he was receiving. On 22 November 2013 the applicant ceased the hunger-strike. He accepted to resume food intake under the medical supervision in the prison hospital. On 27 November 2013 the Government informed the Court that the applicant had ceased the hunger-strike and that he had accepted to be transferred to the prison hospital wing for assisted resumption of food intake. They submitted medical files describing the medical supervision of the applicant during the hunger strike and setting out the treatment he was receiving for its safe termination.

On 9 December 2013 the applicant’s counsel submitted comments to the Government’s information, claiming that the applicant was still not feeling well and that his medical supervision during the hunger-strike had been inadequate. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention about the ill ‑ treatment he has been subjected to during the dispersal of the rally. The applicant complains under Article 3 of the Convention about the ill ‑ treatment by the convoy at the courthouse. He also alleges a violation of Articles 2 and 3 of the Convention on account of the allegedly inadequate medical treatment while in detention, in particular in relation to his hunger-strike. He further complains under Article 5 § 1 of the Convention that his pre-trial detention was not based on a “reasonable suspicion” that he had committed a criminal offence.

In addition to that, the applicant complained that his detention on remand was not justified by “relevant and sufficient reasons”, as required by Article 5 § 3 of the Convention. He also relied on Article 5 § 4 of the Convention in this connection. Finally, he complains under Articles 6 and 13 of the Convention about various violations of fair trial guarantees in the criminal proceedings against him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to ill-treatment during the dispersal of the demonstration on 6 May 2012, in breach of Article 3 of the Convention?