Comunicat la 13 octombrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 50041/14 Vladimir Georgiyevich AKIMENKOV împotriva Rusiei și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții au fost acuzați de infracțiuni comise în timpul tulburărilor de masă care se presupunea că au avut loc la o raliu politică deținută la 6 Mai 2012 la Piața Bolotnaya de la Moscova. Observațiile lor privind circumstanțele în care a avut loc o demonstrație și a fost dispersată de autorități sunt prezentate în secțiunea A de mai jos. Faptele referitoare la procedurile penale ale reclamanților sunt prezentate în secțiunea B. Prezentațiile reclamanților privind condițiile în cadrul audierii judecătorilor sunt prezentate în secțiunea C. Faptele de fundal La 23 aprilie 2012, cinci persoane au prezentat un anunț de demonstrație publică primarului Moscovei menționând data, ora și calea marșului preconizat. Trebuia să înceapă la ora 16:00, cu un număr estimat de aproximativ 5.000 de participanți, care vor pleca de la Kaluzhskaya Square, pe strada Bolshaya Yakimanka și pe strada Bolshaya Polyanka, urmat de o întâlnire la Piața Bolotnaya. Ședința s-a încheiat la 19:30. Notificarea a afirmat că propunerea de demonstrație a fost destinată „spunerea de protestare împotriva abuzurilor și falsificațiilor în cursul alegerilor la Duma de Stat și la Președintele Federației Ruse și a cererii de alegeri echitabile, respect pentru drepturile omului, pentru statul de drept și obligațiile internaționale ale Federației Ruse”. La 4 mai 2012, adjunctul primar al Moscovei a atribuit prefectului districtului Tsentralnyy pentru a sprijini organizatorii manifestației în menținerea ordinului public și a securității în timpul evenimentului. La 5 mai 2012 a fost publicat oficial un plan al demonstrației, care includea o hartă a zonei desemnate pentru marș și întâlnire. Centrul Pătratului Bolotnaya a fost indicat pe ea ca locul ședinței. La 6 mai 2012, marșul a început așa cum a fost planificat la ora 16:00. Turnul a depășit așteptările, dar nu există consens cu privire la numerele exacte. Organizatorii manifestației au considerat că au participat la eveniment aproximativ 25 000 de persoane. Poliția a declarat că numărul participanților este de 8.000; reclamanții au susținut că au existat cel puțin 35.000-55.000 de participanți, în timp ce estimările prezentate în diferite mass-media au variat între 45 000 și 120.000 de persoane. Marșul spre strada Yakimanka și strada Bolshaya Polyanka a mers pașnic fără nici o perturbație. Totuși, atunci când marșării au sosit la Piața Bolotnaya s-a dovedit că locul desemnat al ședinței a fost anulat; planul său a fost modificat și dimensiunea sa a scăzut comparativ cu planul adoptat inițial de autoritățile Moscova și a fost de acord cu organizatorii de reuniuni. Toată Piața Bolotnaya, cu excepția unei benzi înguste de-a lungul băncilor sale, a fost interzisă cu bariere metalice și gaurdă de poliția de revolte. Strada a fost lăsată să servească ca un coridor care duce la intrarea la locul de întâlnire, și a fost echipată cu 15 detectoare de metale. Coridorul a fost substanțial mai îngust decat străzile prin care marșarii au sosit, și a avut loc un timbred și panica. Organizatorii ședinței și doi parlamentari au încercat să vorbească cu superiorii poliției despre deschiderea unor cordonuri și extinderea coridorului la intrarea ședinței, astfel încât să respecte planul original, dar aceste discuții nu au reușit. Se pare că câțiva protestanți au încercat să rupe prin cordonul de poliție, dar au fost forțați să se întoarcă în zona restricționată și s-au bătut între ei și poliția a început. Poliția se presupune că a folosit târcoale, șoc electric și lacrimi împotriva participanților care au trecut peste limite. La ora 17:30 poliția a declarat închiderea timpurie a ședinței și a început să disperseze participanții. Le-a luat aproximativ două ore pentru a elibera protestanții departe de pătrat. Potrivit surselor oficiale, 436 protestanți au fost arestați la site, dar organizatorii au considerat numărul lor subestimat și au susținut că există aproximativ 650 de persoane luate în custodie. În aceeași zi, Comitetul investigativ al Federației Ruse a deschis proceduri penale pentru a investiga suspectele tulburări de masă și acte violente împotriva poliției (articolele 212 § 2 și 318 § 1 din Codul Penal). La 28 mai 2012, ancheta a fost de asemenea lansată în infracțiunea de organizare a tulburărilor de masă (art. 212 § 1 din Codul Penal). Cele două cazuri au fost aderate în aceeași zi. La 22 iunie 2012, Comitetul Investigativ a înființat un grup de investigații de 27 de investigatori și le-a pus în funcție de dosarul penal privind evenimentele din 6 mai 2012. La o dată neidentificată, doi activiști ai drepturilor omului au depus o cerere la Comitetul de Investigație de a deschide ancheta penală privind desfășurarea poliției în evenimentele de mai sus, în special suprimarea presupusă a demonstrației publice legale. Nu există informații despre urmărirea acestei cereri. O altă cerere a fost depusă, de asemenea, într-o dată neidentificată, de 44 de activiști ai drepturilor omului și de membrii ONG-urilor, care solicită oprirea represiunei împotriva protestanților arestat și urmăriți în legătură cu evenimentele din 6 mai 2012 și nega că au avut loc revolte în masă în timpul demonstrației. În 2012-2014 mai multe persoane au fost urmărite și condamnate pentru că au participat la tulburări de masă și pentru că au comis infracțiuni violente împotriva poliției, și doi activiști au fost condamnați pentru a avea tulburări de masă organizate. Cazurile individuale ale reclamanților Aplicarea dlui Akimenkov (n. 50041/14) Reclamantul este un activist politic, membru al unei mișcări de opoziție „Frontul Levyy”. Susține că, la 6 mai 2012, a ajuns la Piața Bolotnaya pentru a participa la demonstrația pașnică. El negă să participe la orice conflict cu poliția sau a provocat tulburări. La 10 iunie 2012, reclamantul a fost reținut pe suspectul de a fi participat la tulburări de masă la 6 mai 2012, între ora 17:00 și ora 20:00. El a fost acuzat de infracțiunile prevăzute de art. 212 § 2 din Codul Penal (participație în tulburări de masă) și de 318. § 1 (violență împotriva unui oficial public). În aceeași zi a fost plasat în detenție înainte de judecată, unde a rămas timp de un an, șase luni și nouă zile. La 9 ianuarie 2013, reclamantul a depus o cerere în fața Curții cu privire la motivele și lungimea deținerii sale în reținere, la condițiile proaste de detenție și transfer și la lipsa asistenței medicale la centrul de detenție. Această cerere a fost comunicată guvernului contestat la 10 septembrie 2013, cu prioritate acordată în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții ( Akimenkov c. Rusia , nr. 2613/13 și alte 6 cereri . La 24 mai 2013 dosarul penal al reclamantului a fost depus Curtea de district Zamoskvoretsky din Moscova și a început auzul cazului penal împotriva reclamanților și a altor șapte persoane. La 18 decembrie 2013, Duma de stat a adoptat Legea privind Amnistia, care a absolvit persoanele acuzate de infracțiuni pedepsite cu condamnare la închisoare de până la cinci ani de răspundere penală. La 19 decembrie 2013, reclamantul a solicitat încheierea procedurii sale penale prin aplicarea Legii de la Amnesty. În aceeași zi Curtea de district Zamoskvoretsky a acordat cererea și l-a eliberat din detenție. Aplicarea dlui Belousov (n. 60980/14) La momentul arestării reclamantului a fost un student al facultatei de știință politică a Universității de Stat din Moscova. El susține că, la 6 mai 2012, a sosit la Piața Bolotnaya pentru a participa la demonstrația pașnică. El neagă a participat la orice conflict cu poliția sau a cauzat tulburări. La 17 mai 2012, reclamantul a fost condamnat pentru nerespectarea unei ordine legale de către un ofițer de poliție, o infracțiune în temeiul articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative. El a fost condamnat la o detenție de 24 de ore. La 9 iunie 2012, reclamantul a fost reținut pe suspect că a participat la tulburări de masă la 6 mai 2012, între ora 17:00 și ora 18:00. El a fost acuzat de infracțiunile prevăzute de articolele 212 § 2 din Codul Penal (participarea în tulburări de masă) și 318 § 1 (violență împotriva unui funcționar public). În aceeași zi a fost plasat în detenție preliminară în cazul în care a rămas în așteptare anchetei și procesului, și după condamnarea sa pentru durata condamnării la închisoare, în total doi ani și trei luni. La 20 decembrie 2012, reclamantul a depus o cerere în fața Curții cu privire la motivele și lungimea deținerii sale în reținere, la condițiile proaste în timpul detenției sale, la transfer și la ședința judiciară, precum și la lipsa asistenței medicale la centrul de detenție. Această cerere a fost comunicată guvernului contestat la 10 septembrie 2013, cu prioritate acordată în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții (Akimenkov c. Rusia , nr. 2613/13 și altor 6 cereri). La 24 mai 2013, dosarul penal al reclamantului a fost depus Curtea de district Zamoskvoretsky din Moscova și a început audierea cazului penal împotriva reclamanților și a altor șapte persoane. Reclamantul susține că a cerut instanței să examineze declarațiile scrise de martor cheie, ofițerul de poliție F., făcute la 8 mai 2012 (volume 8, paginile 76-81 din dosarul penal). Potrivit reclamantului, această declarație a fost capabilă să-l exonereze, dar instanța a respins propunerea. El a solicitat, de asemenea, să respingă dovezile furnizate de acest martor în cadrul procesului din cauza faptului că în cursul anchetei F. a fost introdus reclamantului pentru o examinare de confruntare înainte de orice paradă de identificare. Reclamantul susține că singurul scop al confruntației era să se asigure că martorul l-ar putea identifica mai târziu ca autor. În plus, F, rolul unui ofițer de poliție care a participat la suprimarea raliului nu ar fi trebuit să-l permită să-l trateze ca martor neutr. La 21 februarie 2014, Curtea de district Zamoskvoretsky a constatat că reclamantul a fost acuzat. El a fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. La 20 iunie 2014, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea de primă instanță în substanță, dar a redus condamnarea la doi ani și trei luni de închisoare. La 8 septembrie 2014, reclamantul a fost eliberat după ce și-a îndeplinit condamnarea. Aplicarea dlui Kovyayzin (nr. 50043/14) De la 2006 până la 2012 reclamantul a fost un student de filozofie și filologie la Universitatea de Stat Vyatskiy din Kirov. De la 15 decembrie 2011 până la arestarea sa a lucrat, de asemenea, ca video-operator pentru un ziar “Vyatskiy Nalyudatel”. La 4 mai 2012, reclamantul a primit o misiune de la editorul șef al ziarului de a participa la 6 mai 2012 la „Marcha de Milioane” pe Piața Bolotnaya și de a face imagini video ale evenimentului. El susține că la 6 mai 2012 a sosit la Piața Bolotnaya, a filmat evenimentul și nu a participat la niciun conflict cu poliția și nu a provocat tulburări. La 15 mai 2012, reclamantul a transmis editorului imaginile evenimentelor din 6 mai 2012 în Piața Bolotnaya, și a fost publicat pe site-ul ziarului. La 5 septembrie 2012 reclamantul a fost acuzat de a participa la tulburări de masă între ora 17:00 și ora 8:00 p.m. la 6 mai 2012. Acuzațiile au fost formulate în conformitate cu art. 212 § 2 din Codul Penal. El a fost acuzat, în special, de a încălca ordinea publică în timpul demonstrației, de a-și întoarce cabinele de toaletă portabile și de a-i adăuga pe drum pentru a construi o barieră pentru poliția și miliția. La 7 septembrie 2012, reclamantul a fost plasat în detenție preliminară, unde a rămas timp de un an, trei luni și cinci zile. La 12 februarie 2013, reclamantul a depus o cerere în fața Curții cu privire la motivele și lungimea deținerii sale în reținere, la condițiile proaste de detenție și la lipsa asistenței medicale la centrul de detenție. Această cerere a fost comunicată guvernului contestat la 10 septembrie 2013, cu prioritate acordată în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții (Akimenkov c. Rusia) , nr. 2613/13 și alte 6 cereri). La 24 mai 2013, dosarul penal al reclamantului a fost depus Curții de district Zamoskvoretsky de Moscova și a început auzul cazului penal împotriva reclamanților și a altor șapte persoane. La 18 decembrie 2013, Duma de stat a adoptat o lege privind amnistia care a absolvit persoanele acuzate de infracțiuni pedepsite cu condamnare la închisoare de până la cinci ani de răspundere penală. La 19 decembrie 2013, reclamantul a solicitat încheierea procedurii sale penale prin aplicarea Legii de la Amnesty. În aceeași zi Curtea de district Zamoskvoretsky a acordat cererea și l-a eliberat din detenție. Cererea dlui Lutskevich (n. 60902/14) La arestarea sa, reclamantul a fost un student de prim an al Facultății de studii de cultură a Universității umane din Moscova. El susține că la 6 mai 2012 a sosit la Piața Bolotnaya pentru a participa la demonstrația pașnică și că nu a intenționat să participe la nici o tulburare sau conflicte cu poliția. Cu toate acestea, el susține că a fost bătut de poliție în timp ce dispersează demonstrația. La 9 iunie 2013, reclamantul a fost reținut pe baza suspiciunilor că a participat la tulburări de masă și că a folosit violența împotriva poliției în timpul demonstrației din 6 mai 2012. La 18 iunie 2012 au fost acuzate împotriva reclamantului pentru a participa la tulburări de masă, agravate de violență și pentru a ataca un ofițer de poliție. În special, a fost acuzat că a scos o cască de protecție de pe capul unui ofițer de poliție. Acuzațiile au fost formulate în conformitate cu art. 212 § 2 din Codul Penal (participarea în tulburări de masă) și 318 § 1 (violență împotriva unui funcționar public). La 11 ianuarie 2013, reclamantul a depus o cerere în fața Curții cu privire la motivele și lungimea deținerii sale în reținere, condițiile de detenție și transfer slabe, maltraturile în timpul arestării sale și lipsa unei anchete eficace privind presupusele maltraturi. Această cerere a fost comunicată guvernului contestat la 19 Decembrie 2013, cu prioritate acordată în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții (Lutskevich c. Rusia , nr. 6312/13 și alte 3 cereri). La 24 mai 2013, dosarul penal al reclamantului a fost depus Curții de district Zamoskvoretsky din Moscova, și a început ședința cazului penal împotriva reclamanților și a altor șapte persoane. La 21 februarie 2014, Curtea de district Zamoskvoretsky a constatat că reclamantul a fost acuzat. El a fost condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. La 20 iunie 2014, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul își îndeplinește în prezent sentința de închisoare. Cererea dlui Zimin (n. 60894/14) La momentul arestării acestuia, reclamantul a fost un student de al patrulea an la facultatea de istorie, studii politice și de drept a Universității Stateului Rus. El susține că, la 6 mai 2012, a sosit la Piața Bolotnaya pentru a participa la demonstrația pașnică. El refuză să participe la orice conflict cu poliția sau a provocat tulburări. La 8 iunie 2013, reclamantul a fost reținut pe baza suspiciunilor că a participat la tulburări de masă și că a folosit violența împotriva poliției în timpul demonstrației din 6 mai 2012. La 18 iunie 2012 au fost acuzate împotriva reclamantului pentru că a participat la tulburări de masă, agravate de violență și pentru că a comis un act de violență împotriva unui oficial. În special, a fost acuzat că a aruncat trei bucăți de tarmac în direcția polițiștilor și că a lovit un polițist care a provocat o fractură a degetului. Acuzațiile au fost formulate în conformitate cu art. 212 § 2 din Codul Penal (participarea în tulburări de masă) și 318 § 1 (violență împotriva unui funcționar public). La 1 octombrie 2013, reclamantul a depus o cerere în fața Curții cu privire la motivele și lungimea deținerii sale în reținere și la condițiile de detenție și transfer slabe. Această cerere a fost comunicată guvernului contestat la 19 decembrie 2013, cu prioritate acordată în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții (Lutskevich c. Rusia , nr. 6312/13 și alte trei cereri). La 24 mai 2013, dosarul penal al reclamantului a fost depus Curtea Zamoskvoretsky de district din Moscova și a început audierea cazului penal împotriva reclamanților și a altor șapte persoane. La 21 februarie 2014 Curtea Zamoskvoretsky de district a declarat reclamantul vinovat în calitate de acuzat. El a fost condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. La 20 iunie 2014, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul își îndeplinește în prezent sentința de închisoare. Condiții la audierea de la 6 iunie 2013 la august 2013 audierea de primă instanță a cazului penal al reclamanților a avut loc în sala de audiere nr. 338 din Tribunalul orașului Moscova; de la mijlocul lunii august până la mijlocul lunii septembrie 2013 în sala de audiere nr. 635 din aceeași instanță; de la mijlocul lunii septembrie 2013 la sfârșitul lunii decembrie 2013 în sala de audiență nr. 303 din Curtea de district Nikulinskiy din Moscova; și în ianuarie-februarie 2014 în sala de audiență nr. 410 din Curtea de district Zamoskvoretsky. Potrivit reclamanților, auudirile de judecată în acest caz au fost desfășurate de trei până la cinci zile pe săptămână, un program prea intensiv pentru acuzații deținuți la încarcerare. În ziua audierii, reclamanții s-ar trezi la ora 6, petreceau mai multe ore în transfer la tribunal în condiții proaste; audierile ar începe în mod tipic la ora 11 a.m. și au durat până la ora 7.30. p.m.; după audiere, transferul va dura din nou câteva ore, iar ei vor ajunge la centrul de detenție la ora 9:30 la cel mai devreme; apoi vor trebui să se pregătească pentru audierea de a doua zi, lăsând timp insuficient pentru somn și odihnă. Frecvența audierii combinate cu condițiile durabile din centrul de detenție și în transfer la tribunal și înapoi a epuizat reclamanții și a redus capacitatea lor de a urma procedurile și de a se apăra. Reclamanții susțin în continuare că în timpul audierii la Tribunalul Orașului Moscova, în sala de audiere nr. 338 ei au fost printre cei unsprezece acuzați în camera mică separată de o partiție plastică de restul sala de judecată. Camera nu avea spațiu și ventilație; sunetul a circulat prin sloturi înguste între cadrele și reclamanții avea probleme de audiere și de urmărire a procedurii. Lipsa spațiului a făcut imposibil să aibă documente. Sala de audiere nr. 635 din Tribunalul Orașului Moscova avea două cabane de sticlă care le-a dat acuzaților mai mult spațiu, dar era practic insonor. Partiția de sticlă care le-a despărțit pe inculpați de consilieri și restul camerei de audiere a făcut imposibil să aibă un schimb oral între un inculpat și un alt avocat decât printr-un microfon care își face conversația audibilă de toată lumea prezentă în sala de audiere. ecranul pe care au fost proiectate materialele video a fost prea departe pentru reclamanții cu vedere vizuală proastă pentru a vedea detaliile imaginilor. În sala de audiere nr. 303 din Curtea de district Nikulinskiy, reclamanții au fost ținuți într-o cușcă de metal; banca de consilieri era prea departe de acuzați pentru a permite consultarea în timpul audierii. În plus, au fost separate de ofițeri de convoi. Reclamanții susțin că în timpul procesului nu au avut suficient acces la avocații lor pentru consultări între audieri și că în timpul audierii, inclusiv intervalele, aceste contacte nu au fost confidențiale. În special, susțin că convoiul a supravegheat conversațiile acuzaților cu consilierii lor juridici și a citit toate documentele pe care le schimbau, în pofida obiecțiilor reclamanților și ale avocatului. Legea internă relevantă Codul penal al Federației Ruse prevede următoarele: art. 212 Tulburări de masă „1. Organizarea tulburărilor de masă însoțite de violență, revolte, incendiere, distrugerea proprietăților, utilizarea armelor de foc, a explozibilelor și a dispozitivelor explozive, precum și de rezistența armată la un oficial public este pedepsită cu privarea libertății de patru până la zece ani. Participarea la tulburările de masă prevăzute de alineatul (1) din prezentul articol este pedepsită cu privarea de libertate de trei până la opt ani. Instigarea tulburărilor de masă prevăzute la alineatul (1) din prezentul articol, sau instigarea participării la acestea, sau instigarea violenței împotriva cetățenilor sunt pedepsite de restricții de libertate timp de până la doi ani, sau lucrează comunitatea timp de până la doi ani, sau privarea libertății pentru același termen.” art. 318 Utilizarea violenței împotriva unui oficial public „1. Utilizarea violenței care nu pun în pericol viața sau sănătatea, sau amenințarea de a folosi o astfel de violență împotriva unui oficial public sau a rudelor sale în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale sunt pedepsite cu o amendă de până la 200.000 de ruble sau cu un echivalent al salariului persoanei condamnate timp de 18 luni, sau lucrează comunitatea timp de până la cinci ani, sau până la cinci ani de privare a libertății...” COMPLAINTE Toți reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la libertate de exprimare și a dreptului la reuniune pașnică în urma măsurilor de securitate implementate de autoritățile în legătură cu raliul politic autorizat și pașnic pe Piața Bolotnaya la 6 mai 2012, care, în opinia lor, a perturbat demonstrația, au fost ilegale, arbitrare și nu erau necesare într-o societate democratică. De asemenea, ei se plâng că măsurile de securitate în ceea ce privește demonstrația și urmărirea în urma acestora pentru infracțiunile penale au fost o represalie pentru exprimarea punctelor de vedere critice față de autoritățile și că avea scopul de a descuraja evenimentele publice conduse de activiștii de opoziție. Aceste plângeri sunt examinate în temeiul articolelor 10, 11 și 18 din Convenție. Toate reclamanții se plâng că condițiile din sala de judecată în timpul audierii cazului lor penal au fost inumane și degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, subliniind în special dificultățile cauzate de plasarea lor în cuștile de sticlă și metale care le separă de restul camerei de audiență. Dl Belousov, dl Lutskevich și dl Zimin susțin, de asemenea, o încălcare a dreptului la o audiere echitabilă în cadrul procedurii penale împotriva lor, în special a lipsei de timp și de facilități de a pregăti apărarea lor, condițiile sărace ale audierii de instanță care se presupune că împiedică apărarea lor și lipsa de contacte confidențiale cu consilierii lor juridici în timpul procesului. Ei se bazează pe art. 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § și (c) din Convenție. În plus, dl Belousov se plânge în conformitate cu art. 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § . ÎN PREZENTUL caz, autoritățile au respectat datoria lor de a lua măsurile adecvate în ceea ce privește demonstrațiile legale pentru a asigura comportamentul lor pașnic, conform articolului 11 din Convenție (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01 , § 35, CEDH 2006-XIII)? Guvernul este invitat să prezinte documente referitoare la autorizarea demonstrației de la Piața Bolotnaya la 6 mai 2012 și la măsurile de securitate și control al mulțimii luate de autorități înainte, în timpul și după demonstrație. În cazul în care a fost luată decizia de a opri demonstrația din cauza unei tulburări publice grave, s-a identificat cauza acestei tulburări? Dacă manifestarea a implicat o tulburare publică gravă, răspunsul autorităților a fost adecvat la natura și amploarea tulburării? În special, a fost ordinul de a opri demonstrația și dispersarea sa justificată? A existat o anchetă cu privire la evenimentele din 6 mai 2012 la Bolotnaya Square? Dacă este cazul, Guvernul este solicitat să furnizeze rezultatele anchetei și toate documentele și materialele video legate, precum și înregistrările verbale ale procesului reclamanților. II. Cu privire la toate aplicațiile, Guvernul este invitat să răspundă la următoarele întrebări: Având în vedere acuzațiile specifice ale reclamantului în ceea ce privește arestarea lor și acuzațiile penale care au urmat, a existat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamantului, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în ceea ce privește articolul În sensul articolului 10 § 1 din Convenție, aceleași măsuri au constituit o interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților? În cazul în care aceasta a fost o interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? S-au pus în aplicare măsurile de control și securitate a multimii și libertatea reclamanților în scopul subminării drepturilor la libertatea de adunare și de exprimare, în încălcarea articolului 18 din Convenție (a se vedea Gusinskiy c. Rusia , nr. 70276/01, CEDH 2004 IV)? Condițiile de detenție ale reclamanților în timpul ședințelor de la Tribunalul Orașului Moscova și Curtea de district Nikulinskiy din Moscova erau compatibile cu art. 3 din Convenție (a se vedea, în special, Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, 17 iulie 2014)? În răspunsul la această întrebare, guvernul nu trebuie să reitere observațiile deja formulate în cazurile Akimenkov c. Rusia , nr. 2613/13 și 6 alte cereri și Lutskevich c. Rusia , nr. 6312/13 și trei alte cereri, pe care Curtea le va lua în considerare în acest caz. III. Cu privire la aplicațiile individuale în ceea ce privește cererile dlui Belousov, dl Lutskevich și dl Zimin guvernul sunt invitați să răspundă la următoarele întrebări: Având în vedere acuzațiile specifice ale fiecărui solicitant în ceea ce privește procedura penală, a primit o audiție echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și lit. (b) și (c) din Convenție? În cazul dlui Belousov, având în vedere afirmația că martorul-cheie împotriva lui, ofițerul de poliție F., l-a confruntat înaintea paradei de identificare și că declarațiile inițiale ale martorilor F. nu au fost examinate ca dovezi la audierea instanței, reclamantul a primit o audiție echitabilă, conform articolului 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din convenție? Apendicele aplicației nr. Lodgedd on Reclamantul Data nașterii Locul de reședință Naționalitate Reprezentat cu 50041/14 15/06/2014 Vladimir Georgiyevich AKIMENKOV 10/06/1987 Moscova Rusă Dmitriy Vladimirovich AGRANOVSKIY 50043/14 15/06/2014 Leonid Nikolayevich KOVYAZIN 28/09/1986 Kostino, regiune Kirov Rusă Dmitriy Vladimirovich AGRANOVSKIY 60894/14 02/09/2014 Stepan Yurievich ZIMIN 18/01/1992 Uzlovaya, regiune Tula Rusă Dmitriy Vladimirovich AGRANOVSKIY 60902/14 02/09/2014 Denis Aleksandrovich LUTSKEVICH 11/04/1992 Lobnya, Moscova Regiunea Rusă Dmitriy Vladimirovich AGRANOVSKIY 60980/14 02/09/2014 Yaroslav Gennadievich BELOUSOV 30/07/1991 Moscova Dmitriy Vladimovich AGRANOVSKIY
Communicated on 13 October 2014
Application no. 50041/14
Vladimir Georgiyevich AKIMENKOV against Russia
and 4 other applications
(see list appended)
A list of the applicants is set out in the appendix.
The applicants were charged with criminal offences committed during the mass disorders that allegedly took place at a political rally held on 6
May 2012 at Bolotnaya Square in Moscow.
Their submissions on the circumstances in which a demonstration took place and was dispersed by the authorities are set out in Section A below. The facts relating to the applicants’ criminal proceedings are set out in Section B. The applicants’ submissions concerning the conditions at the court hearings are set out in Section C.
A.
Background facts
On 23 April 2012 five individuals submitted a notice of a public demonstration to the mayor of Moscow stating the date, time and route of the intended march. It was to begin at 4 p.m. on 6 May 2012, with an estimated number of about 5,000 participants, who would march from Kaluzhskaya Square down Bolshaya Yakimanka Street and Bolshaya Polyanka Street, followed by a meeting at Bolotnaya Square. The meeting was to end at 7.30 p.m. The notice stated that the proposed demonstration was intended “to express protest against abuses and falsifications in the course of the elections to the State Duma and of the President of the Russian Federation, and to express a demand for fair elections, respect for human rights, for the rule of law and the international obligations of the Russian Federation”.
On 4 May 2012 the deputy mayor of Moscow assigned the Tsentralnyy district prefect to assist the organisers of the demonstration in maintaining public order and security during the event.
On 5 May 2012 a plan of the intended demonstration was officially published, which included a map of the area designated for the march and the meeting. The centre of Bolotnaya Square was indicated on it as the place of the meeting.
On 6 May 2012 the march began as planned at 4 p.m. The turnout exceeded the expectations, but there is no consensus as to the exact numbers. The organisers of the demonstration considered that about 25,000 people took part in the event. The police stated that the number of participants was 8,000; the applicants contended that there had been at least 35,000-55,000 participants, whereas the estimates given in different media varied between 45,000 and 120,000 people.
The march down Yakimanka Street and Bolshaya Polyanka Street went peacefully without any disruption. However, when the marchers arrived at Bolotnaya Square it turned out that the designated venue of the meeting had been cordoned off; its layout been altered and its size reduced compared to the plan originally adopted by the Moscow authorities and agreed on by the meeting organisers. All of Bolotnaya Square, except for a narrow strip along its embankment, was barred with metal barriers and gaurded by the riot police. The strip was left to serve as a corridor leading to the entrance to the meeting venue, and it was equipped with 15 metal detectors. The corridor was substantially narrower than the streets by which the marchers arrived, and a stampede and panic occurred.
The organisers of the meeting and two MPs attempted to talk to the police superiors about opening up some of the cordons and widening the corridor at the entrance of the meeting, so as to comply with the original plan, but these talks were unsuccessful.
Apparently some protestors attempted to break through the police cordon, but they were forced back to the restricted area and clashes between them and the police began. The police allegedly used truncheons, electric shock and teargas against the participants who had stepped over the limits.
At 5.30 p.m. the police declared the early closure of the meeting and began to disperse the participants. It took them about two hours to clear the protestors away from the square. According to the official sources, 436
protestors were arrested at the site, but the organisers considered their number underestimated and claimed that there had been about 650 persons taken into custody.
On the same day the Investigative Committee of the Russian Federation opened criminal proceedings to investigate the suspected mass disorders and violent acts against the police (Articles 212 § 2 and 318 § 1 of the Criminal Code).
On 28 May 2012 the investigation was also launched into the criminal offence of organising mass disorders (Article 212 § 1 of the Criminal Code). The two criminal cases were joined on the same day.
On 22 June 2012 the Investigative Committee set up an investigation group of 27 investigators and put them in charge of the criminal file concerning the events of 6 May 2012.
On an unidentified date two human rights activists filed a request with the Investigative Committee to open criminal investigation into the conduct of the police in the above events, in particular their alleged suppression of the lawful public demonstration. There is no information about the follow
‑
up to this request.
Another petition was filed, also on an unidentified date, by 44 human rights activists and members of NGOs, calling for curbing repression against the protestors arrested and prosecuted in relation to the events of 6
May 2012 and denying that mass riots had taken place during the demonstration.
In 2012-2014 several individuals were prosecuted and convicted for having taken part in mass disorders and for having committed violent offences against the police, and two activists were convicted for having organised mass disorders.
B.
The applicants’ individual cases
1.
The application of Mr Akimenkov (no. 50041/14)
The applicant is a political activist, a member of an opposition movement “Levyy Front”.
He claims that on 6 May 2012 he arrived at Bolotnaya Square to take part in the peaceful demonstration. He denies having taken part in any clashes with the police or having caused disorder.
On 10 June 2012 the applicant was detained on suspicion of having participated in mass disorders on 6 May 2012, between 5 p.m. and 8 p.m. He was charged with the offences provided for by Articles 212 § 2 of the Criminal Code (participation in mass disorders) and 318 § 1 (violence against a public official). On the same day he was placed in pre-trial detention where he remained for one year, six months and nine days.
On 9 January 2013 the applicant lodged an application with the Court concerning the grounds and the length of his detention on remand, the poor conditions of detention and transfer and the lack of medical assistance at the detention facility. This application was communicated to the respondent Government on 10 September 2013, with priority granted under Rule 41 of the Rules of Court (
Akimenkov v. Russia
, no. 2613/13 and 6 other applications).
On 24 May 2013 the applicant’s criminal case file was submitted to the Zamoskvoretsky District Court of Moscow, and it began the hearing of the criminal case against the applicants and seven other persons.
On 18 December 2013 the State Duma passed the Amnesty Act which absolved persons charged with offences punishable with prison sentences of up to five years of criminal liability.
On 19 December 2013 the applicant requested the termination of his criminal proceedings by operation of the Amnesty Act. On the same day the Zamoskvoretsky District Court granted the request and released him from detention.
2.
The application of Mr Belousov (no. 60980/14)
At the time of arrest the applicant was a student of the political science faculty of the Moscow State University.
He claims that on 6 May 2012 he arrived at Bolotnaya Square to take part in the peaceful demonstration. He denies having taken part in any clashes with the police or having caused disorder.
On 17 May 2012 the applicant was convicted of non-compliance with a lawful order by a police officer, an offence under Article 19.3 of the Code of Administrative Offences. He was sentenced to a 24-hour’ detention.
On 9 June 2012 the applicant was detained on suspicion of having participated in mass disorders on 6 May 2012, between 5 p.m. and 8 p.m. He was charged with the offences provided for by Articles 212 § 2 of the Criminal Code (participation in mass disorders) and 318 § 1 (violence against a public official). On the same day he was placed in pre-trial detention where he remained pending the investigation and trial, and following his conviction for the duration of the prison sentence, in total two years and three months.
On 20 December 2012 the applicant lodged an application with the Court concerning the grounds and the length of his detention on remand, the poor conditions during his detention, transfer and the judicial hearing, and the lack of medical assistance at the detention facility. This application was communicated to the respondent Government on 10 September 2013, with priority granted under Rule 41 of the Rules of Court (
Akimenkov v. Russia
, no. 2613/13 and 6 other applications).
On 24 May 2013 the applicant’s criminal case file was submitted to the Zamoskvoretsky District Court of Moscow, and it began the hearing of the criminal case against the applicants and seven other persons.
The applicant claims that he has asked the court to examine the written statements by key witness, police officer F., made on 8 May 2012 (volume 8, pages 76-81 of the criminal case file). According to the applicant, this statement was capable of exonerating him, but the court rejected the motion. He also requested to dismiss the evidence given by this witness at the trial on the grounds that during the investigation F. had been introduced to the applicant for a confrontation examination before any identification parade. The applicant claims that the sole aim of the confrontation was to ensure that the witness could later identify him as a perpetrator. Moreover, F,’s role of a police officer who had taken part in the suppression of the rally should not have allowed treating him as a neutral witness.
On 21 February 2014 the Zamoskvoretsky District Court found the applicant guilty as charged. He was sentenced to two years and six months of imprisonment.
On 20 June 2014 the Moscow City Court upheld the first-instance judgment in substance, but reduced the prison sentence to two years and three months.
On 8 September 2014 the applicant was released after having served his sentence.
3.
The application of Mr Kovyayzin (no. 50043/14)
From 2006 to 2012 the applicant was a philosophy and philology student at the Vyatskiy State University in Kirov. From 15
December 2011 until his arrest he was also working part-time as a video-operator for a newspaper “Vyatskiy Nablyudatel”.
On 4 May 2012 the applicant received an assignment from the newspaper chief editor to attend on 6 May 2012 the “March of Millions” on Bolotnaya Square and to take video footage of the event.
He claims that on 6 May 2012 he arrived at Bolotnaya Square, filmed the event and did not take part in any clashes with the police and did not cause disorder.
On 15 May 2012 the applicant submitted the footage of the events of 6
May 2012 in Bolotnaya Square to the editor, and it was published on the newspaper’s website.
On 5 September 2012 the applicant was charged with having participated in mass disorders between 5 p.m. and 8
p.m. on 6 May 2012. The charges were formulated under Article 212 § 2 of the Criminal Code. He was accused, in particular, of having breached public order during the demonstration, of having turned over portable toilet cabins and having piled them on the road to build a barrier for the police and the militia.
On 7 September 2012 the applicant was placed in pre-trial detention where he remained for one year, three months and five days.
On 12 February 2013 the applicant lodged an application with the Court concerning the grounds and the length of his detention on remand, the poor conditions of detention and the lack of medical assistance at the detention facility. This application was communicated to the respondent Government on 10 September 2013, with priority granted under Rule 41 of the Rules of Court (
Akimenkov v. Russia
, no. 2613/13 and 6 other applications).
On 24 May 2013 the applicant’s criminal case file was submitted to the Zamoskvoretsky District Court of Moscow, and it began the hearing of the criminal case against the applicants and seven other persons.
On 18 December 2013 the State Duma passed an Amnesty Act which absolved persons charged with offences punishable with prison sentences of up to five years of criminal liability.
On 19 December 2013 the applicant requested the termination of his criminal proceedings by operation of the Amnesty Act. On the same day the Zamoskvoretsky District Court granted the request and released him from detention.
4.
The application of Mr Lutskevich (no. 60902/14)
At the time of his arrest the applicant was a first-year student of the faculty of culture studies of the Moscow Humanities University.
He claims that on 6 May 2012 he arrived at Bolotnaya Square to take part in the peaceful demonstration and that he did not intend to take part in any disorder or clashes with the police. However, he claims that he was beaten up by the police as they were dispersing the demonstration.
On 9 June 2013 the applicant was detained on remand on suspicion of having participated in mass disorders and of having used violence against the police during the demonstration of 6 May 2012. He remained in detention pending the investigation and trial, and then following his conviction.
On 18 June 2012 charges were brought against the applicant for having participated in mass disorders, aggravated by violence, and for having assaulted a police officer. In particular, he was accused of having pulled a protection helmet off a police officer’s head. The charges were formulated under Articles 212 § 2 of the Criminal Code (participation in mass disorders) and 318 § 1 (violence against a public official).
On 11 January 2013 the applicant lodged an application with the Court concerning the grounds and the length of his detention on remand, the poor conditions of detention and transfer, the ill-treatment during his arrest and the lack of effective investigation into the alleged ill-treatment. This application was communicated to the respondent Government on 19
December 2013, with priority granted under Rule 41 of the Rules of Court (
Lutskevich v. Russia
, no. 6312/13 and 3 other applications).
On 24 May 2013 the applicant’s criminal case file was submitted to the Zamoskvoretsky District Court of Moscow, and it began the hearing of the criminal case against the applicants and seven other persons.
On 21 February 2014 the Zamoskvoretsky District Court found the applicant guilty as charged. He was sentenced to three years and six months of imprisonment.
On 20 June 2014 the Moscow City Court upheld the first-instance judgment.
The applicant is currently serving his prison sentence.
5.
The application of Mr Zimin (no. 60894/14)
At the time of his arrest the applicant was a fourth-year student at the faculty of history, political studies and law of the Russian State Humanities University.
He claims that on 6 May 2012 he arrived at Bolotnaya Square to take part in the peaceful demonstration. He denies having taken part in any clashes with the police or having caused disorder.
On 8 June 2013 the applicant was detained on remand on suspicion of having participated in mass disorders and of having used violence against the police during the demonstration of 6 May 2012. He remained in detention pending the investigation and trial, and then following his conviction.
On 18 June 2012 charges were brought against the applicant for having participated in mass disorders, aggravated by violence, and for having committed an act of violence against an official. In particular, he was accused of having thrown three chunks of tarmac in the direction of the policemen and of having hit a policeman causing a fracture of his finger. The charges were formulated under Articles 212 § 2 of the Criminal Code (participation in mass disorders) and 318 § 1 (violence against a public official).
On 1 October 2013 the applicant lodged an application with the Court concerning the grounds and the length of his detention on remand and the poor conditions of detention and transfer. This application was communicated to the respondent Government on 19 December 2013, with priority granted under Rule 41 of the Rules of Court (
Lutskevich v. Russia
, no. 6312/13 and 3 other applications).
On 24 May 2013 the applicant’s criminal case file was submitted to the Zamoskvoretsky District Court of Moscow, and it began the hearing of the criminal case against the applicants and seven other persons.
On 21 February 2014 the Zamoskvoretsky District Court found the applicant guilty as charged. He was sentenced to three years and six months of imprisonment.
On 20 June 2014 the Moscow City Court upheld the first-instance judgment.
The applicant is currently serving his prison sentence.
C.
Conditions at the court hearing
From 6 June 2013 to August 2013 the first-instance hearings of the applicants’ criminal case took place in the hearing room no. 338 of the Moscow City Court; from mid-August to mid-September 2013 in the hearing room no. 635 of the same court; from mid-September 2013 to the end of December 2013 in the hearing room no. 303 of the Nikulinskiy District Court of Moscow; and in January-February 2014 in the hearing room no. 410 of the Zamoskvoretsky District Court.
According to the applicants, the court hearings in the case were held three to five days a week, a schedule too intensive for the defendants detained on remand. On the day of the hearing the applicants would wake up at 6 a.m., spend several hours in transfer to the courthouse in poor conditions; the hearings would typically begin at 11 a.m. and last until 7.30
p.m.; after the hearing the transfer back would again take several hours, and they would arrive at the detention facility at 9.30 p.m. at the earliest; they would then have to prepare for the next day hearing, leaving insufficient time for sleep and rest. The frequency of the hearings combined with the enduring conditions in the detention facility and in transfer to the courthouse and back exhausted the applicants and reduced their ability to follow the proceedings and to defend themselves.
The applicants further allege that during the hearings at the Moscow City Court, in the hearing room no. 338 they were among the eleven defendants crumped in a small room separated by a plastic partition from the rest of the courtroom. The room lacked space and ventilation; the sound circulated through the narrow slots between the frames and the applicants had troubles hearing and following the proceedings. The lack of space made it impossible to have documents. The bench had no backrest.
The hearing room no. 635 of the Moscow City Court had two glass cabins which gave the defendants more space but it was virtually soundproof. The glass partition which separated the defendants from their counsels and the rest of the hearing room made it impossible to have an oral exchange between a defendant and a lawyer other than through a microphone making their conversation audible by everyone present in the hearing room. The screen on which the video materials were projected was too far for the applicants with poor eye sight to see the details of the footage.
In the hearing room no. 303 of the Nikulinskiy District Court the applicants were held in a metal cage; the bench of counsels was too far from the defendants to allow for consultation during the hearing. Moreover, they were separated by the convoy officers.
The applicants claim that during the trial they did not have sufficient access to their lawyers for consultations between the hearings and that during the hearings, including the intervals, these contacts have not been confidential. In particular, they allege that the convoy supervised the defendants’ conversations with their legal counsels and read all documents that they were exchanging, despite the applicants’ and the counsel’s objections.
D.
Relevant domestic law
The Criminal Code of the Russian Federation provides as follows:
Article 212 Mass disorders
“1.
The organisation of mass disorders accompanied by violence, riots, arson, destruction of property, use of firearms, explosives and explosive devices, as well by armed resistance to a public official shall be punishable by four to ten years’ deprivation of liberty.
2.
The participation in the mass disorders provided for by paragraph 1 of this Article shall be punishable by three to eight years’ deprivation of liberty.
3.
The instigation of mass disorders provided for by paragraph 1 of this Article, or the instigation of participation in them, or the instigation of violence against citizens shall be punishable by restriction of liberty for up to two years, or community works for up to two years, or deprivation of liberty for the same term.”
Article 318 Use of violence against a public official
“1.
The use of violence not endangering life or health, or the threat to use such violence against a public official or his relatives in connection with the performance of his or her duties shall be punishable by a fine of up to 200,000 roubles or an equivalent of the convicted person’s wages for 18 months, or community works for up to five years, or up to five years’ deprivation of liberty...”
All applicants complain about a violation of their right to freedom of expression and the right to peaceful assembly following the security measures implemented by the authorities in relation to the authorised and peaceful political rally on Bolotnaya Square on 6 May 2012 which, in their view, had disrupted the demonstration, had been unlawful, arbitrary and not necessary in a democratic society. They further complain that the security measures in respect of the demonstration and their ensuing prosecution for criminal offences had been a reprisal for expressing views critical of the authorities and that it had an aim of discouraging the public events led by the opposition activists. These complaints fall to be examined under Articles
10, 11 and 18 of the Convention.
All applicants complain that the conditions in the courtrooms during the hearing of their criminal case were inhuman and degrading, in violation of Article 3 of the Convention, stressing in particular the difficulties caused by their placement in the glass and metal cages separating them from the rest of the hearing room.
Mr Belousov, Mr Lutskevich and Mr Zimin also allege a violation of the right to a fair hearing in the criminal proceedings against them, in particular of the lack of time and facilities to prepare their defense, the poor conditions of the court hearing that had allegedly impeded their defense and the lack of confidential contacts with their legal counsels during the trial. They rely on Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (c) of the Convention.
Mr Belousov, in addition, complains under Article 6 § 3 (d) of the Convention that the key witness against him, the police officer F., had confronted the applicant before the identification parade and that his original witness statement, allegedly exonerating the applicant, has not been examined as evidence at the court hearing.
I.
1.
In the present case, have the authorities complied with their duty to take appropriate measures with regard to lawful demonstrations in order to ensure their peaceful conduct, as required by Article 11 of the Convention (see
Oya Ataman v. Turkey
, no.
74552/01
, § 35, ECHR 2006-XIII)? The Government are invited to submit documents relating to the authorisation of the demonstration on Bolotnaya Square on 6 May 2012 and the security and crowd-control measures taken by the authorities prior to, during and after the demonstration.
2.
What was the reason for the authorities’ order to stop the demonstration earlier than originally planned? If the decision to stop the demonstration was taken because of serious public disorder, has the cause of the disorder been identified?
3.
If the demonstration involved serious public disorder, was the authorities’ response adequate to the nature and the extent of the disorder? In particular, was the order to stop the demonstration and its dispersal justified?
4.
Has there been an inquiry into the events of 6 May 2012 at Bolotnaya Square? If so, the Government are requested to provide the results of the inquiry and all relating documents and video materials, as well as the verbatim records of the applicants’ trial.
II.
As regards each of the applicants the Government are invited to answer the following questions:
1.
Having regard to the applicant’s specific allegations in respect of their arrest and the ensuing criminal charges, has there been an interference with the applicant’s freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article
11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article
11
§
2?
2.
Have the same measures constituted an interference with the applicants’ freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?
3.
Were the crowd-control and security measures implemented and the applicants’ liberty restricted for the purpose of undermining the rights to freedom of assembly and expression, in breach of Article
18 of the Convention (see
Gusinskiy v. Russia
, no. 70276/01, ECHR 2004
‑
IV)?
4.
Were the conditions of the applicants’ detention during the hearings at the Moscow City Court and the Nikulinskiy District Court of Moscow compatible with Article 3 of the Convention (see, in particular,
Svinarenko and Slyadnev
v. Russia
[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, 17 July 2014)? In answering this question the Government need not reiterate the submissions already made in the cases
Akimenkov v. Russia
, no. 2613/13 and 6
other applications and
Lutskevich v. Russia
, no. 6312/13 and 3 other applications, which the Court will take into account in the present case.
III.
As regards the applications by Mr Belousov, Mr Lutskevich and Mr Zimin the Government are invited to answer the following questions:
1.
Having regard to each applicant’s specific allegations in respect of the criminal proceedings, did he receive a fair hearing by an independent and impartial tribunal in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (c) of the Convention?
2.
In Mr Belousov’s case, having regard to the allegation that the key witness against him, police officer F., had confronted him before the identification parade and that F.’s original witness statements had not been examined as evidence at the court hearing, did the applicant receive a fair hearing as required by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention?
Appendix
No
Application No
Lodged on
Applicant
Date of birth
Place of residence
Nationality
Represented by
50041/14
15/06/2014
Vladimir Georgiyevich AKIMENKOV
10/06/1987
Moscow
Russian
Dmitriy Vladimirovich AGRANOVSKIY
50043/14
15/06/2014
Leonid Nikolayevich KOVYAZIN
28/09/1986
Kostino, Kirov Region
Russian
Dmitriy Vladimirovich AGRANOVSKIY
60894/14
02/09/2014
Stepan Yuryevich ZIMIN
18/01/1992
Uzlovaya, Tula Region
Russian
Dmitriy Vladimirovich AGRANOVSKIY
60902/14
02/09/2014
Denis Aleksandrovich LUTSKEVICH
11/04/1992
Lobnya, Moscow Region
Russian
Dmitriy Vladimirovich AGRANOVSKIY
60980/14
02/09/2014
Yaroslav Gennadiyevich BELOUSOV
30/07/1991
Moscow
Russian
Dmitriy Vladimirovich AGRANOVSKIY