BARABANOV v. RUSSIA and 2 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BARABANOV v. RUSSIA and 2 other applications (CtEDO, 2015)
Comunicat la 20 aprilie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5550/15 Andrey Nikolayevich BARABANOV împotriva Rusiei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții au fost acuzați de infracțiuni comise în timpul tulburărilor de masă care se presupunea că au avut loc la o raliu politică deținută la 6 Mai 2012 la Piața Bolotnaya din Moscova. Observațiile lor privind circumstanțele în care a avut loc o demonstrație și au fost dispersate de autoritățile și de observațiile lor privind condițiile în cadrul audierii de judecată sunt în esență aceleași ca și în Akimenkov c. Rusia , nr. 50041/14 și alte 4 cereri, comunicate guvernului la 13 octombrie 2014. Faptele referitoare la procedurile penale ale reclamanților sunt prezentate mai jos. Aplicarea dlui Barabanov (n. 5550/15) La momentul arestării reclamantului lucra ca artist. Pe 6 mai 2012 el a participat la demonstrația de la Piața Bolotnaya. Potrivit reclamantului, la un moment dat a avut loc un timbred și a încercat să părăsească locul, dar nu a putut face acest lucru. El a fost arestat la locul demonstrației, potrivit lui aleatoriu. La 14 mai 2012, reclamantul a fost condamnat pentru nerespectarea unei ordine legale de către un ofițer de poliție, o infracțiune în temeiul articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative și a fost condamnat la o detenție de 24 de ore. Se pare că, după eliberarea acestuia, reclamantul a continuat activitățile sale obișnuite în timp ce trăia la adresa obișnuită. La 28 mai 2012 a fost căutat apartamentul reclamantului. În aceeași zi a fost reținut pe suspect că a participat la tulburări de masă și că a folosit violența împotriva poliției în timpul demonstrației din 6 mai 2012. El a fost acuzat de infracțiunile prevăzute de articolele 212 § 2 din Codul Penal (participarea în tulburări de masă) și 318 § 1 (violență împotriva unui oficial public). El a fost acuzat, în special, că a luat parte la un atac de grup asupra unui ofițer de poliție prin care reclamantul se presupune că a scos o cască de protecție de pe capul ofițerului și că o dată l-a lovit pe cap și o dată l-a lovit pe corp atunci când oferta a fost întins pe teren. Se pare că ofițerul a părăsit locul atacului nepedepsit. În aceeași zi a fost plasat în detenție anterioară în cazul în care a rămas timp de un an și opt luni și jumătate. La 26 decembrie 2012, reclamantul a depus o cerere în fața Curții cu privire la motivele și lungimea detenției sale în reținere și la durata procedurii de recurs privind detenția sa. Această cerere (n. 4966/13) a fost comunicată guvernului contestat la 10 Septembrie 2013, cu prioritate acordată în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții (Akimenkov c. Rusia , nr. 2613/13 și altor 6 cereri). La 24 mai 2013, dosarul penal al reclamantului a fost depus Curții de district Zamoskvoretsky din Moscova și a început ședința cazului penal împotriva reclamanților și a altor nouă persoane. La 21 februarie 2014, Curtea de district Zamoskvoretsky a constatat că reclamantul a fost acuzat. El a fost condamnat la trei ani și șapte luni de închisoare. La 20 iunie 2014, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoare. Cererea dlui Polikhovich (nr. 5562/15) La arestarea sa, reclamantul a fost un student de al doilea an al Universitatei de Studii Sociale din Moscova și a lucrat pe parțial ca curier pentru o companie de asigurare. La 6 mai 2012, el a participat la demonstrație la Piața Bolotnaya. Când poliția dispersase protestatarii el a intervenit în ceea ce a perceput ca fiind violență de poliție împotriva unui alt protestator. La 26 iulie 2012, reclamantul a fost reținut pe suspect că a participat la tulburări de masă și că a folosit violența împotriva poliției în timpul demonstrației de 6 Mai 2012. El a fost acuzat de infracțiunile prevăzute de articolele 212 § 2 din Codul Penal (participarea în tulburări de masă) și 318 § 1 (violență împotriva unui funcționar public). El a fost acuzat, în special, de a-i alungat pe ofițerii de poliție care arestau alți protestanți. La 27 iulie 2012 a fost ordonată detenția anterioară a reclamantului. El a rămas în detenție timp de un an și șapte luni și jumătate. La 24 septembrie 2013, reclamantul a depus o cerere la Curte cu privire la motivele și lungimea deținerii sale în reținere, condițiile slabe de detenție și transfer și închiderea într-o cușcă de sticlă în sala de judecată. Această cerere (n. 62630/13) a fost comunicată guvernului contestat la 19 decembrie 2013, cu prioritate acordată în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții ( Lutskevich v. Rusia , nr. 6312/13 și alte 3 cereri . La 24 mai 2013, dosarul penal al reclamantului a fost depus Curții de district Zamoskvoretsky și a început auzul cazului penal împotriva reclamanților și a altor șapte persoane. La 21 februarie 2014, Curtea de district Zamoskvoretsky a constatat că reclamantul a fost acuzat. El a fost condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. La 20 iunie 2014, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul își îndeplinește în prezent sentința de închisoare. Cererea dlui Savelov (n. 5565/15) La momentul arestării, reclamantul, fost angajat al subteranului Moscova, era șomer și locuia cu părinții săi. Mai 2012 a participat la demonstrație la Piața Bolotnaya. Potrivit reclamantului, la un moment dat a avut loc o ștampilă și a fost împins accidental prin cordonul de poliție și a fost arestat fără nicio rezistență din partea sa. În aceeași zi el a fost acuzat de neconformitate cu un ordin legal de către un ofițer de poliție, o infracțiune în temeiul articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative. La 11 iunie 2012, reclamantul a fost reținut pe suspectul de a fi participat la tulburări de masă la 6 mai 2012. El a fost acuzat de infracțiunile prevăzute la art. 212 § 2 din Codul Penal (participare în tulburări de masă) și 318 § 1 (violență împotriva unui funcționar public). El a fost acuzat, în special, de încercarea de a rupe prin codon-ul de poliție și de a fi tras un ofițer de poliție pe mâini și încheieturi către mulțime. La 14 iunie 2012 a fost ordonată detenția anterioară a reclamantului. El a rămas în detenție timp de un an și opt luni. La 10 septembrie 2012, reclamantul a depus o cerere în fața Curții cu privire la motivele și lungimea deținerii sale în reținere și la durata procedurii de recurs privind detenția sa. Această cerere (nr. 60882/12) a fost comunicată guvernului contestat la 10 septembrie 2013, cu prioritate acordată în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură (Akimenkov c. Rusia) , nr. 2613/13 și alte 6 cereri). La 24 mai 2013, dosarul penal al reclamantului a fost depus Curtea de district Zamoskvoretsky și a început audierea cazului penal împotriva reclamanților și a altor nouă persoane. La 21 februarie 2014, Curtea de district Zamoskvoretsky a declarat reclamantul vinovat. El a fost condamnat la doi ani și șapte luni de închisoare. La 20 iunie 2014, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea de primă instanță. În decembrie 2014, reclamantul a fost eliberat după ce și-a îndeplinit mandatul de închisoare. COMPLAINTS Toți reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la libertate de exprimare și a dreptului la reuniune pașnică în urma măsurilor de securitate implementate de autoritățile în legătură cu raliul politic autorizat și pașnic pe Piața Bolotnaya la 6 mai 2012, care, în opinia lor, a perturbat demonstrația, au fost ilegale, arbitrare și nu erau necesare într-o societate democratică. De asemenea, ei se plâng că măsurile de securitate în ceea ce privește demonstrația și urmărirea în urma acestora pentru infracțiunile penale au fost o represalie pentru exprimarea punctelor de vedere critice față de autoritățile și că avea scopul de a descuraja evenimentele publice conduse de activiștii de opoziție. Aceste plângeri sunt examinate în temeiul articolelor 10, 11 și 18 din Convenție. Toate reclamanții se plâng că condițiile din sala de judecată în timpul audierii cazului lor penal au fost inumane și degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, subliniind în special dificultățile cauzate de plasarea lor în cuștile de sticlă și metale care le separă de restul camerei de audiență. Referindu-se la art. 6 din Convenție, ei susțin, de asemenea, o încălcare a dreptului la o audiere echitabilă în cadrul procedurii penale, susținând că instanțele nu au luat în considerare argumentele și dovezile de utilizare excesivă a forței de către poliție și le-au condamnat arbitrar și numai pe motive de declarații nefidențiale de către ofițeri de poliție. Dl Brabanov se plânge, de asemenea, că instanța a caracterizat aceleași acte ca două infracțiuni penale separate. , nr. 50041/14 și alte 4 cereri, întrebările 1-4 din partea I), pe care Curtea le va lua în considerare în acest caz. II. QUESȚILE RELATIVĂ LA TOATE APLICAȚII În ceea ce privește fiecare dintre solicitanți, guvernul este invitat să răspundă la următoarele întrebări: Având în vedere acuzațiile specifice ale reclamantului în ceea ce privește arestarea lor și acuzațiile penale care au urmat, a existat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamantului, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în ceea ce privește articolul În sensul articolului 10 § 1 din Convenție, aceleași măsuri au constituit o interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților? În cazul în care aceaceasta a fost o interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? S-au pus în aplicare măsurile de control și securitate a multimii și libertatea reclamanților în scopul subminării drepturilor la libertatea de adunare și de exprimare, în încălcarea articolului 18 din Convenție (a se vedea Gusinskiy c. Rusia , nr. 70276/01, CEDH 2004 IV)? Condițiile de detenție ale reclamanților în timpul ședințelor de la Tribunalul Orașului Moscova și Curtea de district Nikulinskiy din Moscova erau compatibile cu art. 3 din Convenție (a se vedea, în special, Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, 17 iulie 2014)? În răspunsul la această întrebare, guvernul nu trebuie să reitere observațiile deja formulate în cazurile Akimenkov c. Rusia , nr. 2613/13 și alte 6 cereri , Lutskevich c. Rusia , nr. 6312/13 și trei alte cereri , și Akimenkov c. Rusia , nr. 50041/14 și 4 alte cereri , pe care Curtea le va lua în considerare în acest caz. Având în vedere acuzațiile specifice ale fiecărui reclamant în ceea ce privește procedura penală, au primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial în conformitate cu art. 6 din Convenție? Apendicele aplicației nr. Lodged on Solicitant Data nașterii Localului de reședință Naționalitate Reprezentat de 5550/15 19/12/2014 Andrey Nikolayevich BARABANOV 25/06/1990 Moscova Rusă Ionko Miladinov GROZEV 5562/15 19/12/2014 Aleksey Alekseyevich POLIKHOVICH 29/08/1990 Moscova rusă Yonko Miladinov GROZEV 5565/15 19/12/2014 Artem Viktorovich SAVELOV 14/05/1979 Moscova rusă Yonko Miladinov GROZEV