Barabanov împotriva Rusiei și alte 2 cereri

Comunicat la 20 aprilie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5550/15 Andrey Nikolayevich BARABANOV împotriva Rusiei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții au fost acuzați de infracțiuni comise în timpul tulburărilor de masă care se presupunea că au avut loc la o raliu politică deținută la 6 Mai 2012 la Piața Bolotnaya din Moscova. Observațiile lor privind circumstanțele în care a avut loc o demonstrație și au fost dispersate de autoritățile și de observațiile lor privind condițiile în cadrul audierii de judecată sunt în esență aceleași ca și în Akimenkov c. Rusia , nr. 50041/14 și alte 4 cereri, comunicate guvernului la 13 octombrie 2014. Faptele referitoare la procedurile penale ale reclamanților sunt prezentate mai jos.

Aplicarea dlui Barabanov (n. 5550/15) La momentul arestării reclamantului lucra ca artist. Pe 6 mai 2012 el a participat la demonstrația de la Piața Bolotnaya. Potrivit reclamantului, la un moment dat a avut loc un timbred și a încercat să părăsească locul, dar nu a putut face acest lucru. El a fost arestat la locul demonstrației, potrivit lui aleatoriu. La 14 mai 2012, reclamantul a fost condamnat pentru nerespectarea unei ordine legale de către un ofițer de poliție, o infracțiune în temeiul articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative și a fost condamnat la o detenție de 24 de ore. Se pare că, după eliberarea acestuia, reclamantul a continuat activitățile sale obișnuite în timp ce trăia la adresa obișnuită.

La 28 mai 2012 a fost căutat apartamentul reclamantului. În aceeași zi a fost reținut pe suspect că a participat la tulburări de masă și că a folosit violența împotriva poliției în timpul demonstrației din 6 mai 2012. El a fost acuzat de infracțiunile prevăzute de articolele 212 § 2 din Codul Penal (participarea în tulburări de masă) și 318 § 1 (violență împotriva unui oficial public). El a fost acuzat, în special, că a luat parte la un atac de grup asupra unui ofițer de poliție prin care reclamantul se presupune că a scos o cască de protecție de pe capul ofițerului și că o dată l-a lovit pe cap și o dată l-a lovit pe corp atunci când oferta a fost întins pe teren. Se pare că ofițerul a părăsit locul atacului nepedepsit.

În aceeași zi a fost plasat în detenție anterioară în cazul în care a rămas timp de un an și opt luni și jumătate. La 26 decembrie 2012, reclamantul a depus o cerere în fața Curții cu privire la motivele și lungimea detenției sale în reținere și la durata procedurii de recurs privind detenția sa. Această cerere (n. 4966/13) a fost comunicată guvernului contestat la 10 Septembrie 2013, cu prioritate acordată în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții (Akimenkov c. Rusia , nr. 2613/13 și altor 6 cereri). La 24 mai 2013, dosarul penal al reclamantului a fost depus Curții de district Zamoskvoretsky din Moscova și a început ședința cazului penal împotriva reclamanților și a altor nouă persoane.

La 21 februarie 2014, Curtea de district Zamoskvoretsky a constatat că reclamantul a fost acuzat. El a fost condamnat la trei ani și șapte luni de închisoare. La 20 iunie 2014, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoare. Cererea dlui Polikhovich (nr. 5562/15) La arestarea sa, reclamantul a fost un student de al doilea an al Universitatei de Studii Sociale din Moscova și a lucrat pe parțial ca curier pentru o companie de asigurare. La 6 mai 2012, el a participat la demonstrație la Piața Bolotnaya. Când poliția dispersase protestatarii el a intervenit în ceea ce a perceput ca fiind violență de poliție împotriva unui alt protestator.

La 26 iulie 2012, reclamantul a fost reținut pe suspect că a participat la tulburări de masă și că a folosit violența împotriva poliției în timpul demonstrației de 6 Mai 2012. El a fost acuzat de infracțiunile prevăzute de articolele 212 § 2 din Codul Penal (participarea în tulburări de masă) și 318 § 1 (violență împotriva unui funcționar public). El a fost acuzat, în special, de a-i alungat pe ofițerii de poliție care arestau alți protestanți. La 27 iulie 2012 a fost ordonată detenția anterioară a reclamantului. El a rămas în detenție timp de un an și șapte luni și jumătate. La 24 septembrie 2013, reclamantul a depus o cerere la Curte cu privire la motivele și lungimea deținerii sale în reținere, condițiile slabe de detenție și transfer și închiderea într-o cușcă de sticlă în sala de judecată.

Această cerere (n. 62630/13) a fost comunicată guvernului contestat la 19 decembrie 2013, cu prioritate acordată în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții ( Lutskevich v. Rusia , nr. 6312/13 și alte 3 cereri . La 24 mai 2013, dosarul penal al reclamantului a fost depus Curții de district Zamoskvoretsky și a început auzul cazului penal împotriva reclamanților și a altor șapte persoane. La 21 februarie 2014, Curtea de district Zamoskvoretsky a constatat că reclamantul a fost acuzat. El a fost condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. La 20 iunie 2014, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul își îndeplinește în prezent sentința de închisoare.

Cererea dlui Savelov (n. 5565/15) La momentul arestării, reclamantul, fost angajat al subteranului Moscova, era șomer și locuia cu părinții săi. Mai 2012 a participat la demonstrație la Piața Bolotnaya. Potrivit reclamantului, la un moment dat a avut loc o ștampilă și a fost împins accidental prin cordonul de poliție și a fost arestat fără nicio rezistență din partea sa. În aceeași zi el a fost acuzat de neconformitate cu un ordin legal de către un ofițer de poliție, o infracțiune în temeiul articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative. La 11 iunie 2012, reclamantul a fost reținut pe suspectul de a fi participat la tulburări de masă la 6 mai 2012. El a fost acuzat de infracțiunile prevăzute la art. 212 § 2 din Codul Penal (participare în tulburări de masă) și 318 § 1 (violență împotriva unui funcționar public).

El a fost acuzat, în special, de încercarea de a rupe prin codon-ul de poliție și de a fi tras un ofițer de poliție pe mâini și încheieturi către mulțime. La 14 iunie 2012 a fost ordonată detenția anterioară a reclamantului. El a rămas în detenție timp de un an și opt luni. La 10 septembrie 2012, reclamantul a depus o cerere în fața Curții cu privire la motivele și lungimea deținerii sale în reținere și la durata procedurii de recurs privind detenția sa. Această cerere (nr. 60882/12) a fost comunicată guvernului contestat la 10 septembrie 2013, cu prioritate acordată în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură (Akimenkov c. Rusia) , nr. 2613/13 și alte 6 cereri). La 24 mai 2013, dosarul penal al reclamantului a fost depus Curtea de district Zamoskvoretsky și a început audierea cazului penal împotriva reclamanților și a altor nouă persoane.

La 21 februarie 2014, Curtea de district Zamoskvoretsky a declarat reclamantul vinovat. El a fost condamnat la doi ani și șapte luni de închisoare. La 20 iunie 2014, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea de primă instanță. În decembrie 2014, reclamantul a fost eliberat după ce și-a îndeplinit mandatul de închisoare. COMPLAINTS Toți reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la libertate de exprimare și a dreptului la reuniune pașnică în urma măsurilor de securitate implementate de autoritățile în legătură cu raliul politic autorizat și pașnic pe Piața Bolotnaya la 6 mai 2012, care, în opinia lor, a perturbat demonstrația, au fost ilegale, arbitrare și nu erau necesare într-o societate democratică.

De asemenea, ei se plâng că măsurile de securitate în ceea ce privește demonstrația și urmărirea în urma acestora pentru infracțiunile penale au fost o represalie pentru exprimarea punctelor de vedere critice față de autoritățile și că avea scopul de a descuraja evenimentele publice conduse de activiștii de opoziție. Aceste plângeri sunt examinate în temeiul articolelor 10, 11 și 18 din Convenție. Toate reclamanții se plâng că condițiile din sala de judecată în timpul audierii cazului lor penal au fost inumane și degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, subliniind în special dificultățile cauzate de plasarea lor în cuștile de sticlă și metale care le separă de restul camerei de audiență.

Referindu-se la art. 6 din Convenție, ei susțin, de asemenea, o încălcare a dreptului la o audiere echitabilă în cadrul procedurii penale, susținând că instanțele nu au luat în considerare argumentele și dovezile de utilizare excesivă a forței de către poliție și le-au condamnat arbitrar și numai pe motive de declarații nefidențiale de către ofițeri de poliție. Dl Brabanov se plânge, de asemenea, că instanța a caracterizat aceleași acte ca două infracțiuni penale separate. , nr. 50041/14 și alte 4 cereri, întrebările 1-4 din partea I), pe care Curtea le va lua în considerare în acest caz. II.

QUESȚILE RELATIVĂ LA TOATE APLICAȚII În ceea ce privește fiecare dintre solicitanți, guvernul este invitat să răspundă la următoarele întrebări: Având în vedere acuzațiile specifice ale reclamantului în ceea ce privește arestarea lor și acuzațiile penale care au urmat, a existat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamantului, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în ceea ce privește articolul În sensul articolului 10 § 1 din Convenție, aceleași măsuri au constituit o interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților?

În cazul în care aceaceasta a fost o interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? S-au pus în aplicare măsurile de control și securitate a multimii și libertatea reclamanților în scopul subminării drepturilor la libertatea de adunare și de exprimare, în încălcarea articolului 18 din Convenție (a se vedea Gusinskiy c. Rusia , nr. 70276/01, CEDH 2004 IV)? Condițiile de detenție ale reclamanților în timpul ședințelor de la Tribunalul Orașului Moscova și Curtea de district Nikulinskiy din Moscova erau compatibile cu art. 3 din Convenție (a se vedea, în special, Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nos.

32541/08 și 43441/08, 17 iulie 2014)? În răspunsul la această întrebare, guvernul nu trebuie să reitere observațiile deja formulate în cazurile Akimenkov c. Rusia , nr. 2613/13 și alte 6 cereri , Lutskevich c. Rusia , nr. 6312/13 și trei alte cereri , și Akimenkov c. Rusia , nr. 50041/14 și 4 alte cereri , pe care Curtea le va lua în considerare în acest caz. Având în vedere acuzațiile specifice ale fiecărui reclamant în ceea ce privește procedura penală, au primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial în conformitate cu art. 6 din Convenție? Apendicele aplicației nr. Lodged on Solicitant Data nașterii Localului de reședință Naționalitate Reprezentat de 5550/15 19/12/2014 Andrey Nikolayevich BARABANOV 25/06/1990 Moscova Rusă Ionko Miladinov GROZEV 5562/15 19/12/2014 Aleksey Alekseyevich POLIKHOVICH 29/08/1990 Moscova rusă Yonko Miladinov GROZEV 5565/15 19/12/2014 Artem Viktorovich SAVELOV 14/05/1979 Moscova rusă Yonko Miladinov GROZEV

Communicated on 20 April 2015

FIRST SECTION

Application no. 5550/15 Andrey Nikolayevich BARABANOV against Russia and 2 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The applicants were charged with criminal offences committed during the mass disorders that allegedly took place at a political rally held on 6 May 2012 at Bolotnaya Square in Moscow. Their submissions on the circumstances in which a demonstration took place and was dispersed by the authorities and their submissions concerning the conditions at the court hearing are essentially the same as in Akimenkov v. Russia , no. 50041/14, and 4 others applications, communicated to the Government on 13 October 2014. The facts relating to the applicants’ criminal proceedings are set out below. A. The application of Mr Barabanov (no. 5550/15) At the time of arrest the applicant was working as an artist.

On 6 May 2012 he took part in the demonstration at Bolotnaya Square. According to the applicant, at one point a stampede occurred and he attempted to leave the venue but could not do so. He was arrested at the site of the demonstration, according to him randomly. On 14 May 2012 the applicant was convicted of non-compliance with a lawful order by a police officer, an offence under Article 19.3 of the Code of Administrative Offences and was sentenced to a 24-hour’ detention. It appears that after his release the applicant continued his usual activities while living at the usual address. On 28 May 2012 the applicant’s flat was searched.

On the same day he was detained on suspicion of having participated in mass disorders and of having used violence against the police during the demonstration on 6 May 2012. He was charged with the offences provided for by Articles 212 § 2 of the Criminal Code (participation in mass disorders) and 318 § 1 (violence against a public official). He was accused, in particular, of having taken part in a group assault on a police officer whereby the applicant had allegedly pulled a protection helmet off the officer’s head and had once punched him on the head and once kicked him on the body when the offer was lying on the ground. Apparently the officer had left the site of the assault unharmed. On the same day he was placed in pre-trial detention where he remained for one year and eight and a half months.

On 26 December 2012 the applicant lodged an application with the Court concerning the grounds and the length of his detention on remand and the length of the appeal proceedings concerning his detention. This application (no. 4966/13) was communicated to the respondent Government on 10 September 2013, with priority granted under Rule 41 of the Rules of Court ( Akimenkov v. Russia , no. 2613/13, and 6 other applications). On 24 May 2013 the applicant’s criminal case file was submitted to the Zamoskvoretsky District Court of Moscow, and it began the hearing of the criminal case against the applicants and nine other persons. On 21 February 2014 the Zamoskvoretsky District Court found the applicant guilty as charged.

He was sentenced to three years and seven months of imprisonment. On 20 June 2014 the Moscow City Court upheld the first-instance judgment. The applicant is currently serving his prison sentence. B. The application of Mr Polikhovich (no. 5562/15) At the time of his arrest the applicant was a second-year student of the Moscow University of Social Studies and was working part-time as a courier for an insurance company. On 6 May 2012 he took part in the demonstration at Bolotnaya Square. When the police were dispersing the protestors he intervened in what he had perceived as police violence against another protestor. On 26 July 2012 the applicant was detained on suspicion of having participated in mass disorders and of having used violence against the police during the demonstration of 6 May 2012. He was charged with the offences provided for by Articles 212 § 2 of the Criminal Code (participation in mass disorders) and 318 § 1 (violence against a public official).

He was accused, in particular, of having pushed away the police officers who were arresting other protestors. On 27 July 2012 the applicant’s pre-trial detention was ordered. He remained in detention for one year and seven and a half months. On 24 September 2013 the applicant lodged an application with the Court concerning the grounds and the length of his detention on remand, the poor conditions of detention and transfer and the confinement in a glass cage in courtroom. This application (no. 62630/13) was communicated to the respondent Government on 19 December 2013, with priority granted under Rule 41 of the Rules of Court ( Lutskevich v. Russia , no. 6312/13, and 3 other applications). On 24 May 2013 the applicant’s criminal case file was submitted to the Zamoskvoretsky District Court, and it began the hearing of the criminal case against the applicants and seven other persons.

On 21 February 2014 the Zamoskvoretsky District Court found the applicant guilty as charged. He was sentenced to three years and six months of imprisonment. On 20 June 2014 the Moscow City Court upheld the first-instance judgment. The applicant is currently serving his prison sentence. C. The application of Mr Savelov (no. 5565/15) At the time of arrest he applicant, a former employee of the Moscow underground, was unemployed and lived with his parents. On 6 May 2012 he took part in the demonstration at Bolotnaya Square. According to the applicant, at one point a stampede occurred and he was accidentally pushed through the police cordon and was arrested without any resistance on his part. On the same day he was charged with non-compliance with a lawful order by a police officer, an offence under Article 19.3 of the Code of Administrative Offences.

On 11 June 2012 the applicant was detained on suspicion of having participated in mass disorders on 6 May 2012. He was charged with the offences provided for by Articles 212 § 2 of the Criminal Code (participation in mass disorders) and 318 § 1 (violence against a public official). He was accused, in particular, of having attempted to break through the police codon and of having pulled a police officer on the hands and wrists towards the crowd. On 14 June 2012 the applicant’s pre-trial detention was ordered. He remained in detention for one year and eight months. On 10 September 2012 the applicant lodged an application with the Court concerning the grounds and the length of his detention on remand and the length of the appeal proceedings concerning his detention.

This application (no. 60882/12) was communicated to the respondent Government on 10 September 2013, with priority granted under Rule 41 of the Rules of Court ( Akimenkov v. Russia , no. 2613/13, and 6 other applications). On 24 May 2013 the applicant’s criminal case file was submitted to the Zamoskvoretsky District Court, and it began the hearing of the criminal case against the applicants and nine other persons. On 21 February 2014 the Zamoskvoretsky District Court found the applicant guilty as charged. He was sentenced to two years and seven months of imprisonment. On 20 June 2014 the Moscow City Court upheld the first-instance judgment. In December 2014 the applicant was released after having served his prison term.

COMPLAINTS All applicants complain about a violation of their right to freedom of expression and the right to peaceful assembly following the security measures implemented by the authorities in relation to the authorised and peaceful political rally on Bolotnaya Square on 6 May 2012 which, in their view, had disrupted the demonstration, had been unlawful, arbitrary and not necessary in a democratic society. They further complain that the security measures in respect of the demonstration and their ensuing prosecution for criminal offences had been a reprisal for expressing views critical of the authorities and that it had an aim of discouraging the public events led by the opposition activists.

These complaints fall to be examined under Articles 10, 11 and 18 of the Convention. All applicants complain that the conditions in the courtrooms during the hearing of their criminal case were inhuman and degrading, in violation of Article 3 of the Convention, stressing in particular the difficulties caused by their placement in the glass and metal cages separating them from the rest of the hearing room. Referring to Article 6 of the Convention they also allege a violation of the right to a fair hearing in the criminal proceedings, claiming that the courts have disregarded the arguments and the evidence of excessive use of force by the police and convicted them arbitrarily and solely on the grounds of unreliable statements by the police officers.

Mr Brabanov also complains that the court characterised the same acts as two separate criminal offences.

QUESTIONS TO THE PARTIES

I.

AS REGARDS THE DEMONSTRATION OF 6 MAY 2012

The Government are invited to supplement, if they wish, their submissions already made in cases Akimenkov v. Russia , no. 50041/14, and 4 others applications, questions 1-4 of part I), which the Court will take into account in the present case. II.

QUESTIONS RELATING TO ALL APPLICANTS

As regards each of the applicants the Government are invited to answer the following questions: