Nepomnyashchikh împotriva Rusiei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE NEPOMNYASHCHIKH c. RUSSIA (Depunerea nr. 51118/16) AJUDEMENT STRASBOURG 8 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Nepomnyashchikh c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președintele, María Elósegui, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 51118/16) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Ivan Andreyevich Nepomnyashchikh („reclamantul”), la 26 august 2016; hotărârea de a anunța cererea guvernului rus („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 11 mai 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la condamnarea penală a reclamantului pentru acte de tulburare în masă și violență împotriva poliției în timpul suprimarii unei demonstrații la Piața Bolotnaya din Moscova la 6 mai 2012. FACTE Reclamantul s-a născut în 1990 și trăiește în San Rafael, California, Statele Unite ale Americii.

Reclamantul a fost reprezentat de D. Gaynutdinov, avocat practicant în Sofia, Bulgaria. Guvernul a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Demonstrarea din 6 mai 2012 Faptele de fundal referitoare la planificarea, conducerea și dispersarea demonstrației de la Piața Bolotnaya sunt prezentate mai detaliate în Frumkin c. Rusia (n. 74568/12, §§ 7-65, 5 ianuarie 2016) și Yaroslav Belousov c. Rusia (n. 2653/13 și 60980/14, §§ 7-33, 4 octombrie 2016). Prezenta propunere a părților cu privire la circumstanțele care se referă direct la acest caz este prezentată mai jos.

Procedura penală împotriva reclamantului La momentul respectiv a fost un activist politic care a participat anterior la mai multe proteste publice. Potrivit lui, la 6 mai 2012, a sosit la Piața Kaluzhskaya de la Moscova pentru a participa la „Marșul Milionilor”. La ora 18:50, s-a găsit lângă podul Malyy Kamennyy în mulțimea înconjurat de ofițeri de poliție care băteau protestatarii cu truncheoni și le arestau. Un polițist l-a atacat folosind un truncheon. Reclamantul a fost indignat și speriat. În cele din urmă, patru polițiști l-au luat și l-au escortat la o mașină de poliție, care l-a dus la o secție de poliție. La 19 mai 2012, investigatorii au interogat ofițerul de poliție, dl G., care a fost prezent la Piața Bolotnaya la momentul evenimentelor în cauză.

El a depus mărturie că participanții la actele de tulburare de masă au aruncat bucăți de tarmac, pietre și sticle la poliție și au strigat slogan. Dl G. a declarat că nici el și colegii lui nu au suferit leziuni ca urmare a acestor acțiuni. La 22 octombrie 2014 dl G. a fost interogat din nou, după ce s-a familiarizat cu o înregistrare video a evenimentelor în cauză. El a confirmat că a fost reprezentat în înregistrare împreună cu colegul său dl K. În înregistrare au fost în fața unui om de treizeci de ani cu păr întunecat scurt, îmbrăcat cu tricoul roșu și jacheta cu capota, cu o umbrelă în brațele sale. Tineretul a provocat ofițerii de poliție cu acțiunile și cuvintele sale, pe care dl G. nu le-a putut aminti.

Încercările lui K. de a-l prinde, omul a împins mâinile domnului K. departe și a încercat să evadeze, dar a fost obstacolizat de mulțime. Când dl G. s-a apropiat de om, acesta din urmă l-a lovit pe încheietura stângă. Înregistrarea apoi a reprezentat omul lovind capul domnului K. cu umbrela. Dl G. nu a văzut lovit, și dl K. nu i-a spus despre asta. Apoi dl K. G. a încercat să ia hainele omului pentru a-l prinde, dar aceasta din urmă a fost rezistență. Înregistrarea apoi a arătat domnul G. și domnul K. prinzând omul, cu ajutorul altor ofițeri de poliție. Dl G. a afirmat mai mult că a simțit durere atunci când omul l-a lovit pe încheietură, dar nu a suferit nici răni. În aceeași dată, poliția a interogat reclamantul cu privire la evenimentele din 6 mai 2012. El a refuzat să facă orice declarații auto-incriminatoare în conformitate cu art. 51 din Constituție.

După aceea, reclamantul a participat la o paradă de identificare în fața unui ofițer de poliție, domnul A.K., care l-a identificat ca o persoană care a participat la acte de tulburare de masă la 6 Mai 2012 în Piața Bolotnaya, rezistă ofițerilor de poliție și lovindu-i cu mâinile sale. 10. În aceeași zi reclamantul a fost arestat. La 26 februarie 2015 Curtea de District Basmanny din Moscova și-a ordonat arestarea casei până la 6 aprilie 2015. 11. La 27 februarie 2015 și 3 aprilie 2015 au fost acuzații împotriva reclamantului în temeiul articolelor 212 § 2 (participarea în acte de tulburare de masă însoțite de violență și distrugerea proprietăților) și 318 § 1 din Codul Penal (utilizarea violenței împotriva unui oficial public).

S-a declarat că reclamantul a lovit poliția K. cel puțin o dată în stânga și poliția G. de două ori în mâna stângă. A lovit, de asemenea, ofițerul de poliție K. în cap cu umbrela sa cel puțin o dată. Aceste acțiuni au cauzat atât durerea fizică ofițerilor de poliție. Procesul reclamantului 12. La 6 august 2015 Curtea Zamoskvoretskiy district din Moscova a început o audiere preliminară într-un caz penal împotriva reclamantului. La 20 august 2015, aceeași instanță a început procesul pe fondul. 13. La 25 august 2015, ofițerul de poliție G. a fost examinat ca martor. El a depus mărturie că, în timpul aprecierii participanților agresivi de demonstrație la Piața Bolotnaya, un tânăr, care mai târziu a fost identificat ca solicitant, l-a lovit de două ori în mâna stângă.

În plus, reclamantul a lovit poliția K. în cap cu umbrela și și în mâna stângă. Aceste acțiuni au cauzat durere polițist G. dar el nu a suferit nici o răni. Poliția K., care a fost examinată la aceeași dată, a dat declarații similare. 14. La 21 octombrie 2015 poliția A.K. a fost interogat. El a declarat că a văzut reclamantul de la Piața Bolotnaya rezistent arestării și lovind ofițerii de poliție cu mâinile și o umbrelă. La 1 decembrie 2015 doamna N., care nu cunoștea reclamantul înainte de evenimentele din 6 mai 2012, a fost interogat ca martor al apărării. Ea a depus mărturie că, în timpul conflicturilor dintre protestatari și poliția din Piața Bolotnaya, a fost doborâtă la un moment dat. Reclamantul și alte persoane au ajutat-o să se ridice, apoi reclamantul s-a alăturat unui grup de oameni la 6 metri de ea.

La un moment dat, el a fost scos din mulțime și arestat de poliție. Potrivit ei, reclamantul nu a acționat agresiv și nu a rezistet la arestarea sa. La 22 decembrie 2015, Tribunalul districtual Zamoskvoretskiy a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat. "La 6 mai 2012, la ora 17:00, cel târziu [reclamantul] ... a sosit la Piața Bolotnaya din Moscova pentru a participa la demonstrație ... între orele 17:00 și 10:00 p.m… [reclamantul] a participat la actele de tulburare de masă însoțite de violență împotriva ofițerilor de poliție și distrugerea proprietăților, a defiat ordinele legale ale poliției și militarilor și a încercat să rupe prin cordonul de poliție ... Participanții neidentificați ai actelor de tulburare de masă au aruncat bucăți de tarmac, pietre, bățuri și alte obiecte la poliție...

care le-au lovit... [Reclamantul] au folosit violența împotriva poliției [K. și G.] care nu le-au pus în pericol viața sau sănătatea. În special, [reclamantul], acționând cu intenția de a folosi violența, a încercat să împiedice ofițerii de poliție să aresteze participanții agresivi. Stand în fața [K și G.], [reclamantul] a lovit [K.] în mâna stângă și [G.] în mâna stângă cel puțin o dată. Apoi a lovit [K.] în cap cu umbrela și a lovit [G.] cel puțin o dată în mâna stângă ... care le-a provocat durere… [Reclamantul] nu a negat faptele prezentate în înregistrarea video, ci a declarat nevinovat ... și a refuzat să depună mărturie în conformitate cu art. 51 din Constituție.

Vina reclamantului este stabilită prin mărturiile victimelor [inclusiv K. și G.] și martori ... și [alte dovezi] ... Curtea nu are îndoieli cu privire la fiabilitatea acestor dovezi ... Faptul de tulburare de masă care are loc la Piața Bolotnaya pe 6 mai 2012 poate fi văzut din [înregistrarea video]. Video-ul arată un tânăr care se mută în mulțime ... De asemenea, arată un grup de ofițeri de poliție din mulțime care își desfășoară sarcinile și prind participanții agresivi ai actelor de tulburare de masă. Videoclipul arată apoi că tânărul menționat mai sus are o umbrelă pliată în brațele sale, el se adresează ofițerilor de poliție care arestează domnul Lutskevich și stă în picioare, ofițerii de poliție încep să aresteze tânărul care reziste la arestare, el lovește un ofițer de poliție în cască cu umbrelă și în mână, și un alt ofițer de poliție cel puțin de două ori în mână.

Apoi poliția îl arestează pe om și îl duce departe. Potrivit avizului expert, [ tinerul] a fost identificat ca [reclamantul]… Curtea este critică de mărturia martorului apărării [N.] ... pentru că este respinsă de mărturia victimelor și a altor martori pe care instanța acceptă ca fiind de încredere ...” Reclamantul a fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare, calculată pe baza unei perioade de închisoare de doi ani în temeiul articolului 212 § 2 din Codul Penal, în parte concomitent cu un termen de un an și șase luni în temeiul articolului 318 § 1. 18. Reclamantul a apelat. El a indicat că înregistrarea video nu i-a arătat lovirea polițiștilor G. și K. În plus, declarațiile ofițerului de poliție G. din 2012, adică imediat după evenimentele din Piața Bolotnaya, au confirmat că nu a suferit nici răni, nici durere.

Reclamantul a considerat, de asemenea, că instanța a respins injustificabil mărturia martorilor apărării care au făcut procesul nedrept. 19. La 26 aprilie 2016, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea de primă instanță. 20. Reclamantul a fost eliberat la 24 august 2017, care și-a îndeplinit termenul de închisoare. ARTICOLUL 78, 5 Ianuarie 2016. Dispozițiile relevante ale Codului Penal al Federației Ruse pot fi găsite în Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 , § 78 , 5 ianuarie 2016 . HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLE 10 ȘI 11 A CONVENȚIEII 22. Reclamantul a afirmat că condamnarea sa de participare la demonstrații autorizate nu a fost „necesară într-o societate democratică”, în contravenție cu articolele 10 și 11 din Convenție.

Curtea va examina plângerea în temeiul articolului 11, interpretată după caz în funcție de art. 10 (a se vedea Ezelin c. Franța, 26 aprilie 1991, § 35, Serie A nr. 202). art. 11 se citește după cum urmează: art. 11 Toată lumea are dreptul la libertatea de adunare pașnică ... Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.

Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, al poliției sau al administrației statului.” Admisibilitatea 23. Curtea constată că această plângere nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că arestarea și condamnarea sa este arbitrară și politicament motivată. Condamnarea sa se bazează numai pe declarațiile ofițerilor de poliție, în timp ce argumentele și declarațiile sale de martori de apărare, în special cele ale dnei N., au fost respinse. Instanțele naționale nu au reușit să își justifice deciziile și să analizeze acțiunile poliției, în special în ce măsură poliția a acționat vinovat în conflictul cu participanții la evenimentul public.

Altele argumente ale reclamantului au fost similare cu cele formulate în Stepan Zimin c. Rusia (n. 63686/13 și 60894/14, § 69, 30 ianuarie 2018). Guvernul a susținut că nu a existat nici o interferență în exercitarea dreptului reclamantului la adunarea pașnică, susținând că acuzațiile penale împotriva acestuia au legătură cu actele de violență care nu au fost legate de exercitarea libertății de adunări pașnificate. În plus, procedurile penale împotriva reclamantului au început după raliu, iar urmărirea sa nu ar putea interfera retroactiv cu participarea sa la adunarea. Guvernul a susținut în continuare că condamnarea reclamantului a fost bazată pe numeroase dovezi examinate în proces și că sentința impusă asupra acestuia a fost în conformitate cu dispozițiile Codului penal.

Evaluarea Curții 26. Curtea consideră că urmărirea în judecată și condamnarea penală a reclamantului pentru actele pe care le-a comis în cursul dispersării demonstrației constituie o interferență în exercitarea libertății sale de adunare (a se vedea, pentru o rațiune similară, Yaroslav Belousov c. Rusia , nos.

2653/13 și 60980/14 , §§ 168-72, 4 octombrie 2016 și Polikhovich c. Rusia . , nr. 62630/13 și 5562/15, § 72, 30 ianuarie 2018). Având în vedere concluziile sale în cazurile anterioare similare, Curtea este de asemenea convinsă că urmărirea penală a reclamantului a fost prevăzută de lege și a urmărit obiectivele legitime de prevenire a tulburărilor și a criminalității și protecția drepturilor și libertăților altor persoane (a se vedea Yaroslav Belounov, citat mai sus, §§§ 174 76 și Barabanov c. Rusia , nr. 4966/13 și 5550/15, § 70, 30 ianuarie 2018). 27. În ceea ce privește dacă condamnarea penală a reclamantului a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea remarcă că, la fel ca mulți alți participanți la evenimentele din Piața Bolotnaya, a fost considerat vinovat de două infracțiuni, și anume participarea la acte de tulburare în masă (art. 212 din Codul penal) și comiterea unor acte violente împotriva unui ofițer de poliție (articolul) 318 din Codul Penal).

El a fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare pentru că a lovit un polițist de două ori în mână și altul în cap cu umbrela și în mână. Actele reclamantului nu a pus în pericol viața sau sănătatea acestor polițiști și au fost comise în timpul participării la o adunare publică autorizată. 28. Curtea reiterează că atunci când persoanele fizice sunt implicate în acte de violență, autoritățile de stat beneficiază de o marjă mai largă de apreciere atunci când examinează necesitatea unei interferențe cu libertatea de asamblare, iar impunerea unei sancțiuni pentru astfel de acte reproșabile ar fi considerate compatibile cu garanțiile articolului 11 din Convenție (a se vedea Gülcü v. Turcia , nr. 17526/10, § 116, 19 ianuarie 2016, precum și cauzele citate în acest caz.

În acest caz, Curtea constată că instanța internă s-a abținut de la examinarea circumstanțele arestării reclamantului de către poliție și se abținea innegabil pe declarațiile ofițerilor de poliție furnizate cel puțin doi ani după evenimentele în cauză și după vizionarea înregistrării video (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). În plus, instanțele au respins declarațiile martorilor oculari, dna (a se vedea punctul 15 de mai sus), confirmand că reclamanta a fost scosă sporadică din mulțime de către poliție și că comportamentul său inițial a fost pașnic. Hotărârile instanțelor interne nu indică nicio încercare de a stabili faptele relevante pe baza evaluării comparative a mărturiilor conflictuale ale martorilor apărării și a polițiștilor.

În astfel de circumstanțe nu se poate spune că reclamantul a beneficiat de o salvgardare procedurală împotriva interferenței arbitrare cu dreptul la reuniune pașnică în cadrul procedurii interne (a se vedea, mutatis mutandis , Stepan Zimin , citat mai sus § 75 și Gülcü , citat mai sus § 114). Chiar presupunând că condamnarea la închisoare a unui an și a șase luni în temeiul articolului 318 § 1 din Codul penal pentru utilizarea violenței împotriva unui funcționar public a fost justificată, este remarcabil că a fost mai lentă decât condamnarea la închisoare a două ani în parte concomitent pentru participarea la acte de tulburare de masă (a se vedea punctul 17 mai sus).

Rezultă din afirmațiile guvernului că gravitatea pedepsei în temeiul articolului 212 din Codul penal a fost atribuită contextului general al atacului reclamantului asupra polițiștilor (deja imputat în temeiul articolului 318 din Codul) și nu la prejudiciul pe care l-a infligit astfel (a se vedea punctul 25 de mai sus). Instanțele interne nu au specificat care dintre actele reclamantului erau atribuibile participării la tulburări de masă, în loc de utilizarea violenței împotriva unui oficial public (a se vedea punctul 16 de mai sus).

În descrierea participării reclamantului la tulburări de masă, instanțele se referă pur și simplu la atacul său împotriva ofițerilor de poliție, clasificate și ca o infracțiune penală separată (a se vedea, în contrast, Yaroslav Belousov , citat mai sus § 178 , și Stepan Zimin , citat mai sus § 76 , unde cântarea sloganelor antiguvernamentale a constituit participarea la acte de tulburare de masă . 30. Curtea remarcă, de asemenea, că nu există nimic în dosarul de a sugera că reclamantul a fost printre cei responsabili pentru actele inițiale de agresiune care au contribuit la deteriorarea caracterului inițial pașnic al adunării și la debutul conflicturilor dintre manifestanții și poliția.

În măsura în care se poate percepe din acuzație, reclamantul a folosit violența împotriva polițiștilor la înălțimea conflicturilor atunci când poliția era deja arestată protestatarii, un act care, potrivit lui, a fost în răspuns la utilizarea indiscriminată și necesivă a forței de către poliție (a se vedea punctul 6 de mai sus). Instanțele interne nu au stabilit circumstanțele specifice în care acest comportament a avut loc și au respins declarațiile dnei N (a se vedea punctul 15 de mai sus) fără explicații. Conducta generală a reclamantului, prin urmare, deși implică un anumit grad de violență, a fost sporadică și părea a fi o reacție spontană la forța utilizată de poliție împotriva manifestanților, majoritatea dintre care au fost pașnice.

Prin urmare, aceasta nu a obținut gradul de agresiune pe care Curtea a constatat-o în alte cazuri să constituie violență care solicită termeni lungi de închisoare (a se vedea, în schimb, Primov și alții c. Rusia , nr. 17391/06, §§ 156 63, 12 iunie 2014, și Osmani și alții c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 50841/99, 11 octombrie 2001). Având în vedere rolul minor al reclamantului în cadrul adunării și faptul că a avut o implicare incidentală în conflictele, Curtea consideră că motivele avansate de guvern nu ar putea justifica condamnarea reclamantului printr-o „necesitate socială de presă”. Trebuie subliniat, de asemenea, faptul că condamnarea penală a reclamantului, și în special severitatea condamnării sale, trebuie să aibă efectul de a-l descuraja pe el și pe alți susținători ai opoziției, precum și pe publicul în general, de a participa la demonstrații și, în general, de a participa la dezbaterea politică deschisă.

Efectul răcitor al sancțiunii impuse reclamantului a fost în continuare amplificat de procedurile la scară largă în acest caz, care a atras acoperirea mass-media generalizată (a se vedea Stepan Zimin , citat mai sus § 79). 32. Având în vedere severitatea sancțiunii impuse reclamantului, Curtea concluzionează că condamnarea sa penală a fost o măsură disproporționată față de obiectivele legitime de prevenire a tulburărilor și a criminalității și de protecția drepturilor și libertăților altor persoane și că, prin urmare, nu a fost necesară într-o societate democratică. 33. 11 din Convenție. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLE 6 ȘI 18 AL CONVENȚIEI 34. Reclamantul s-a plâns că nu a primit o audiere corectă în cadrul procedurii penale, în încălcarea articolului 6 din Convenție.

Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 18 din Convenție că urmărirea penală și condamnarea sa de către autoritățile erau destinate să-l împiedice pe el și pe alții să participe la evenimente publice. Articolele 6 și 18 din Convenție, în măsura în care este cazul, prevede următoarele dispoziții: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 18 „Restricțiile permise în temeiul [convenției] la aceste drepturi și libertăți nu se aplică în alt scop decât cele pentru care au fost prescrise.” 35. Curtea constată că aceste plângeri sunt legate de reclamațiile examinate mai sus în temeiul articolului 11 din Convenție și, prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile.

36. Având în vedere concluziile sale de mai sus, în temeiul articolului 11, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă a existat o încălcare a articolului 6 sau a articolului 18 coroborat cu articolele 10 și 11 (a se vedea, pentru o abordare similară, Barabanov, citat mai sus, § 83). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 38. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

El nu a formulat nici o reclamație pentru prejudicii materiale sau costuri și cheltuieli. 39, Guvernul a contestat reclamația ca excesiv. 40. Având în vedere natura și domeniul de aplicare al încălcărilor constatate în ceea ce privește reclamantul, Curtea îi acordă 7,500 EUR în ceea ce privește nerespectarea acesteia. prejudicii materiale, plus orice impozit care poate fi taxabil. Acesta reiterează, de asemenea, că, în plus față de plata unei simple satisfacții acordate de Curte, obligația de a se conforma prezentei hotărâri ar impune statului contestat să ia măsuri pentru remedierea consecințelor negative rezultate din condamnarea penală disproporționată, menționând că a fost deja eliberat după ce a îndeplinit condamnarea (a se vedea Barabanov) , citat mai sus, §§ 87-88; Stepan Zimin , citat mai sus, §§ 90-91; și Polikhovich , citat mai sus, §§ 90-91).

41. Curtea consideră oportun ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție; susține că nu este necesară examinarea plângerilor în temeiul articolelor 6 și 18 din Convenție; Deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF NEPOMNYASHCHIKH v. RUSSIA (Application no. 51118/16) JUDGMENT STRASBOURG 8 June 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Nepomnyashchikh v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, María Elósegui, Andreas Zünd, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 51118/16) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Ivan Andreyevich Nepomnyashchikh (“the applicant”), on 26 August 2016; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 11 May 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

21. The relevant provisions of the Criminal Code of the Russian Federation can be found in Frumkin v. Russia , no. 74568/12, § 78, 5 January 2016. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 10 AND 11 OF THE CONVENTION

22. The applicant alleged that his conviction for participation in authorised demonstration had not been “necessary in a democratic society”, contrary to Articles 10 and 11 of the Convention. The Court will examine the complaint under Article 11, interpreted where appropriate in the light of Article 10 (see Ezelin v. France , 26 April 1991, § 35, Series A no. 202). Article 11 reads as follows: Article 11 “ 1. Everyone has the right to freedom of peaceful assembly ... 2. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others.

This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.” Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 AND 18 OF THE CONVENTION

34. The applicant complained that he had not been given a fair hearing in the criminal proceedings, in breach of Article 6 of the Convention. The applicant further complained under Article 18 of the Convention that his prosecution and criminal conviction by the authorities were aimed at preventing him and others from participating in public events. Articles 6 and 18 of the Convention, in so far as relevant, provide as follows: Article 6 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 18 “The restrictions permitted under [the] Convention to the said rights and freedoms shall not be applied for any purpose other than those for which they have been prescribed.”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”