NEPOMNYASHCHIKH v. RUSSIA

Comunicat la 24 ianuarie 2020 Publicat la 10 februarie 2020 THIRD SECTION Aplicația nr. 51118/16 Ivan Andreyevich NEPOMNYASHCHHIKH împotriva Rusiei depusă la 26 august 2016 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la condamnarea penală a reclamantului pentru acte de tulburare în masă și violență împotriva poliției, infracțiuni în temeiul articolului 212 § 2 și 318 § 1 din Codul Penal, în timpul evenimentului public din Piața Bolotnaya de la Moscova la 6 mai 2012. QUESȚILE PENTRU PARTE A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul art. 10 § 1 din Convenție?

Dacă este cazul, a fost această interferență justificată în temeiul articolului 10 § A existat o interferență cu libertatea reclamantului de reuniune pașnică în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost această interferență justificată în sensul articolului 11 § 2 (a se vedea Yaroslav Belousov c. Rusia, nos. 2653/13 și 60980/14, §§ 166-183, 4 octombrie 2016)? Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupuse în conformitate cu articolele 10 și/sau 11 din convenție, au fost aplicate pentru un scop altul decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din convenție?

Communicated on 24 January 2020 Published on 10 February 2020

THIRD SECTION

Application no. 51118/16 Ivan Andreyevich NEPOMNYASHCHIKH against Russia lodged on 26 August 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s criminal conviction for acts of mass disorder and violence against the police, offences under Articles 212 § 2 and 318 § 1 of the Criminal Code, during the public event at Bolotnaya Square in Moscow on 6 May 2012.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference justified in terms of Article 10 § 2? 3. Has there been an interference with the applicant’s freedom of peaceful assembly within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference justified in terms of Article 11 § 2 (see Yaroslav Belousov v. Russia , nos. 2653/13 and 60980/14, §§ 166-183, 4 October 2016)? 4. Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Articles 10 and/or 11 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention?