YARTSEVA v. RUSSIA

Comunicat la 11 ianuarie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 19273/08 Galina Valentinovna YARTSEVA împotriva Rusiei depusă la 9 februarie 2008 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, editorul unui ziar distribuit în Velikiy Novgorod, a fost condamnat în conformitate cu articolele 5.10, 5.11 și 5.20 din Codul Infracțiunilor Administrative și a fost condamnat la amenzi pentru publicare a două articole (a scris-o) în timpul perioadei electorale. A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție din cauza urmăririi penale a reclamantului pentru infracțiuni administrative (comparatul Orlovskaya Iskra c. Rusia , nr. 42911/08, §§ 117-35, 21 februarie 2017)? În special: Ce obiectiv legitim a fost urmărit de legislația aplicabilă și acuzarea reclamantului pe baza acestei legislații? interferența „necesară într-o societate democratică”? A îndeplinit, în special, o „necesitate socială de presă”; a fost proporțională cu obiectivul urmărit? Adăugarea instanțelor interne motive relevante și suficiente și aplica în mod corespunzător standardele prevăzute la art. 10 din Convenție (a se vedea Orlovskaya Iskra , citată mai sus, cu alte referințe; pentru abordarea, a se vedea Terentyev c. Rusia , nr. 25147/09, §§§§ 25, 26 ianuarie 2017, și Annenkov și alții c. Rusia , nr. 31475/10 , § 139, 25 iulie 2017)?

Communicated on 11 January 2018

THIRD SECTION

Application no. 19273/08

Galina Valentinovna YARTSEVA

against Russia

lodged on 9 February 2008

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, an editor of a newspaper distributed in Velikiy Novgorod, was convicted under Articles 5.10, 5.11 and 5.20 of the Code of Administrative Offences and was sentenced to fines for publishing two articles (she had written) during an election period.

QUESTIONS tO THE PARTIES

Was there a violation of Article 10 of the Convention on account of the applicant’s prosecution for administrative offences (compare

Orlovskaya Iskra v. Russia

, no. 42911/08, §§

117-35, 21 February 2017)? In particular:

-

What legitimate aim was pursued by the applicable legislation and the applicant’s prosecution on the basis of that legislation?

-

Was the

interference “necessary in a democratic society”? Namely, did it meet a “pressing social need”; was it proportionate to the aim pursued?

-

Did the domestic courts adduce relevant and sufficient reasons and properly apply the standards under Article 10 of the Convention (see

Orlovskaya Iskra

, cited above, with further references; for the approach, see

Terentyev v. Russia

, no. 25147/09, §§

22

‑

25, 26 January 2017, and

Annenkov and Others v. Russia

, no. 31475/10, § 139, 25 July 2017)?