GRITSEVICH AND KIMAYEV v. RUSSIA

Comunicat la 16 noiembrie 2017 A treia secțiune Cererea nr. 11146/16 Anna Arnoldovna GRITSEVICH și Vladimir Viktorovich KIMAYEV împotriva Rusiei depusă la 8 februarie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile administrative-offensive împotriva unui jurnalist și a altor persoane, care au fost arestate atunci când au observat un protest (ca parte a primului post jurnalistic de la un portal internet Kavkazskiy Uzel ) și au luat fotografii ale protestului. A respectat cel de-al doilea reclamant regula de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție? Care este data relevantă care urmează să fie luată în considerare? În special, legea rusă a prevăzut la momentul respectiv un drept de a fi servit ex officio (de către un recurs sau prin o instanță de primă instanță) cu o decizie de recurs în cazul de infracțiune administrativă? În caz contrar, regulamentele aplicabile au arătat clar când textul complet al unei decizii de recurs ar trebui finalizat și pus la dispoziția apărării? A fost citită integral decizia de recurs la 28 iulie 2015 în prezența apărării? Când textul deciziei de recurs a fost finalizat și pus la dispoziția apărării? Având în vedere acuzațiile specifice ale reclamanților, a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție? A existat încălcarea articolului 10 din Convenție din cauza arestării la 29 iunie 2015 și a urmăririi penale împotriva reclamanților? În special, a fost interferența „necesară într-o societate democratică”? Autoritățile interne au adăugat motive relevante și suficiente pentru interferența și bazarea concluziilor lor pe o evaluare acceptabilă a faptelor (a se vedea Terentyev c. Rusia , nr. 25147/09, §§ 20-24, 26 ianuarie 2017, și Annenkov și alții c. Rusia , nr. 31475/10 , §§ 131-39, 25 iulie 2017), în special având în vedere cerințele impuse de Curtea Supremă Plenară a Rusiei în Hotărârea nr. 21 din 27 iunie 2013? Are absența unui efect suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative a dreptului de recurs al reclamanților de a-și revizui condamnările sau condamnările (compare Shvydka c. Ucraina , nr. 17888/12, §§ 48-55, 30 octombrie 2014)?

Communicated on 16 November 2017

THIRD SECTION

Application no. 11146/16

Anna Arnoldovna GRITSEVICH and Vladimir Viktorovich KIMAYEV

against Russia

lodged on 8 February 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns administrative-offence proceedings against a journalist and another person, who were arrested when they were observing a protest (as part of the first applicant’s journalistic assignment from an Internet portal

Kavkazskiy Uzel

) and were taking photographs of the protest.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has the second applicant complied with the six-month rule under Article 35 § 1 of the Convention? What is the relevant date to be taken into account? In particular, did Russian law provide at the time for a right to be served

ex officio

(by an appeal or first-instance court) with an appeal decision in the administrative-offence case? If not, did the applicable regulations make it clear when the full text of an appeal decision was to be finalised and made available to the defence? Was the appeal decision read out in full on 28 July 2015 in the presence of the defence? When was the text of the appeal decision finalised and made available to the defence?

2.

Having regard to the applicants’ specific allegations, was there a violation of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention?

3.

Was there a violation of Article 10 of the Convention on account of the arrest on 29 June 2015 and the prosecution against the applicants? In particular, was the interference “necessary in a democratic society”? Did the domestic authorities adduce relevant and sufficient reasons for the interference and base their conclusions on an acceptable assessment of the facts (see

Terentyev v. Russia

, no. 25147/09, §§ 20-24, 26

January 2017, and

Annenkov and Others v. Russia

, no. 31475/10, §§ 131-39, 25

July 2017), in particular having regard to the requirements imposed by the Plenary Supreme Court of Russia in Ruling No. 21 of 27 June 2013?

4.

Did the absence of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention undermine the applicants’ right of appeal to have their convictions or sentences reviewed (compare

Shvydka v. Ukraine

, no.

17888/12, §§ 48-55, 30 October 2014)?