Kilin împotriva Rusiei

Comunicat la 30 august 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 10271/12 Roman Olegovich KILIN împotriva Rusiei depusă la 31 decembrie 2011 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 280 din Codul Penal și condamnat la un termen suspendat de opt luni de închisoare în legătură cu încărcarea unui video și a unui videoclip la contul VKontakte, care se presupune că aparține reclamantului. Instanțele au considerat că materialul de mai sus conține „acțiuni violente îndreptate spre incitarea inimității dintre ruși și Azeris”. Reclamantul a refuzat fără succes că nu a încărcat un astfel de material și nu a accesat niciodată site-ul VKontakte de pe computerul său. QUESTIONS TO THE ARTISTES A fost excluderea publicului de la audiere de apel „strict necesar” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție?

A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție din cauza condamnării impuse în legătură cu „lichiorul” reclamantului (cum se spune el, сим S-a constatat în mod convingător că reclamantul a solicitat activități extremiste, și anume violența fizică împotriva persoanelor de origine azeri? A adăugat instanțele interne motive „relevante și „suficiente” pentru interferența și bazarea concluziilor pe o evaluare acceptabilă a faptelor (a se vedea, în ceea ce privește principiile aplicabile, Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08, §§§§ 204-208, ECHR 2015 (extracte) în ceea ce privește factorii pertinenti, iar Terentyev v. Rusia , nr. 25147/09 , §§ 20-24, 26 ianuarie 2017 în ceea ce privește abordarea)?

Au specificat care părți din materialul încurcat erau problematice? Ei au tire propriile concluzii din studiul lingvistic al materialului (a se vedea punctul 23 din hotărârea Curții Supreme Plenare nr. 11 din 28 iunie 2011)? Părțile sunt invitate să depună (a) o copie a materialelor video și audio impugate, (b) textul original al Rusiei și o traducere engleză a raportului lingvistic, care se menționează hotărârile instanței.

Communicated on 30 August 2017

THIRD SECTION

Application no. 10271/12 Roman Olegovich KILIN against Russia lodged on 31 December 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was convicted under Article 280 of the Criminal Code and sentenced to a suspended prison term of eighteen months in relation to the uploading of a video and a music video to the VKontakte account, which allegedly belonged to the applicant. The courts considered that the above material contained calls for “violent actions directed at inciting enmity between Russians and Azeris”. The applicant unsuccessfully denied that he had not uploaded any such material and had never accessed the VKontakte website from his computer. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the exclusion of the public from the appeal hearing “strictly necessary” under Article 6 § 1 of the Convention? 2. Was there a violation of Article 10 of the Convention on account of the prison sentence imposed in relation to the applicant’s “liking” (as he puts it, симпатия ) expressed toward the impugned video and audio material, by way of uploading material to his Internet page?

In particular: - Was it convincingly established that the applicant had made calls for extremist activities, namely physical violence against persons of the Azeri origin? - Did the domestic courts adduce “relevant and “sufficient” reasons for the interference and base their conclusions on an acceptable assessment of the facts (see, as regards the applicable principles, Perinçek v. Switzerland [GC], no. 27510/08, §§ 204-208, ECHR 2015 (extracts) as regards the pertinent factors, and Terentyev v. Russia , no. 25147/09, §§ 20-24, 26 January 2017 as regards the approach)? Did they specify which parts of the impugned material were problematic?

Did they draw their own conclusions from the linguistic study of the material (see paragraph 23 of the Plenary Supreme Court’s ruling no. 11 of 28 June 2011)? 3. The parties are requested to submit (a) a copy of the impugned video and audio materials, (b) the original Russian text and an English translation of the linguistics report which is mentioned the court decisions.