REBECHENKO v. RUSSIA

Comunicat la 4 septembrie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 10257/17 Maksim Sergeyevich REBECHENKO împotriva Rusiei depusă la 30 decembrie 2016 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la procedurile de difamare inițiate împotriva reclamantului pentru videoul său încărcat pe YouTube. Principala chestiune a acestui caz este un raționament laconic impresionant al hotărârilor instanței interne care nu au reușit să citeze și să analizeze fragmentele presupus defamătoare ale videoclipului. Curtea a susținut că nevoia de restricții privind libertatea de exprimare trebuie stabilită în mod convingător și că motivele furnizate de autoritățile interne pentru a le justifica trebuie să apară „relevante și suficiente” (a se vedea Terentyev v. Rusia , nr. 25147/09, §§ 19-25, 26 ianuarie 2017, Perinçek v. Elveția [GC], nr. 27510/08, § 196, 15 octombrie 2015, Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft SRG v. Elveția , nr. 34124/06, § 65, 21 iunie 2012, a se vedea și Dichand și alții v. Austria , nr. 29271/95, § 38, 26 februarie 2002, cu alte referințe . 10 din Convenție în ceea ce privește constatarea răspunderii reclamantului în legătură cu videoclipul său YouTube? În special, instanțele naționale au efectuat o analiză adecvată a fragmentelor presupus de difamă ale video, argumentelor și dovezilor prezentate de părți și au aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute în art. 10 (a se vedea Perinçek v. Elveția [GC], nr. 27510/08, § 196, 15 octombrie 2015, și, în contextul Rusiei, OOO Ivpress și alții v. Rusia , nr. 33501/04, 38608/04, 35258/05 și 35618/05, §§§ 71-79, 22 ianuarie 2013)?

Communicated on 4 September 2017

THIRD SECTION

Application no. 10257/17

Maksim Sergeyevich REBECHENKO

against Russia

lodged on 30 December 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns defamation proceedings initiated against the applicant for his video uploaded to YouTube. The main issue of this case is a strikingly laconic reasoning of the domestic court’s judgments which failed to cite and analyse the allegedly defamatory fragments of the video. The Court has held that the need for restrictions on freedom of expression must be convincingly established and that the reasons given by the domestic authorities to justify them must appear “relevant and sufficient” (see

Terentyev v. Russia

, no. 25147/09, §§ 19-25, 26

January 2017,

Perinçek v.

Switzerland

[GC], no. 27510/08, §

196, 15

October 2015,

Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft SRG v. Switzerland

, no. 34124/06, §

65, 21

June 2012, see also

Dichand and Others v.

Austria

, no.

29271/95, §

38, 26

February 2002, with further references).

QUESTIONS tO THE PARTIES

Was there a violation of Article

10 of the Convention as regards the finding of the applicant’s liability in defamation in connection with his YouTube video? In particular, did the national courts carry out a proper analysis of allegedly defamatory fragments of the video, arguments, and evidence put forward by the parties, and did they apply standards which were in conformity with the principles embodied in Article

10 (see

Perinçek v.

Switzerland

[GC], no.

27510/08, §

196, 15

October 2015, and, in the Russian context,

OOO Ivpress and Others v. Russia

, nos.

33501/04, 38608/04, 35258/05 and 35618/05, §§

71-79,

22 January 2013)?