Rebechenko împotriva Rusiei

CAUZA DE REBECHENKO v. RUSSIA (Depunerea nr. 10257/17) JUDGMENT STRASBOURG 16 aprilie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rebechenko v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președinte, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 26 martie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 10257/17) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Maksim Sergeyevich Rebechenko („reclamantul” sau dl R”), la 30 decembrie 2016. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Zabaznov.

Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 4 septembrie 2017 a fost notificată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1992 și trăiește în Voronezhskaya, regiunea Krasnodar. În vara 2014 dna F., șeful districtului Ust-Labinskiy și al organizației non-guvernamentale „Defensor al Drepturilor Omului”, a vorbit la o emisiune de televiziune cu privire la situația din regiunea de est a Ucrainei și la relațiile dintre Rusia și Ucraina.

La 28 iulie 2015, reclamantul a publicat pe YouTube un video cu titlul „Kolkhoz TV pe criza ucraineană” () („олмоפное телевидение оиуукраинском криפисе ) în cazul în care el a făcut comentarii la discursul dnei F. după cum urmează: „Ms F.: Nimeni din întreaga lume nu a crezut că Rusia ar deveni o țară atât de puternică și ... că Rusia ar ajunge la noi orizonturi... Reclamantul (Dl R.): Nodding ironic, care arata broșura „Viața unui sclav de galerie”. Dna F.: ... ar organiza jocuri olimpice renumite la nivel mondial... Dl R.: Nodding ironic, care arata broșura „Jocuri olimpice de winter în subtropi”. Dna F.: ...și ar găzdui concursul Eurovision și, în același timp, ar deveni lider al gazelor ( станет лидиру Dl R.: Cu toate acestea, astăzi, potrivit ultimelor rapoarte ale agenției de rating internaționale Mendeleyev, Rusia a atins partea de sus a listei, avansându-se asupra gazelor precum carbonul, hidrogenul și oxigenul.

Dna F.: ... Există un război împotriva Rusiei, care a devenit o putere de prim nivel și toată lumea este supărată de acest fapt ... Ei doresc ca noi să murim de abuz de droguri și alcool și sărăcie, etc. Dl R.: Dar nu este adevărat că murim de alcool, droguri și sărăcie... sărăcie? Dna F.: ... Ucraina este, ca să spun, burta noastră rusă... Dl R.: Mi-e teamă să întreb ce este Orientul Exterior. Dna F.: Și de aceea trebuie, cu siguranță, să ajutăm oamenii care s-au găsit într-o situație oribilă pentru că Kyiv, să fie sincer, nu are nevoie de aceste persoane. Dl R.: Dar cine este „leaderul principal al gazelor”? Asta înseamnă că au nevoie de Rusia! Dna F.: Deci, Slavyansk înseamnă gaz... Dl R.: Slavyansk înseamnă gaz.

După cum știm, gazul înseamnă Rusia. Acest lucru dovedește că Slavyansk ne aparține pe motive legale. De fapt, nu este. Dna F.: ... Nu trebuie să ne implicăm într-un război... Dl R.: Stai! Ați spus că un război a fost declarat asupra noastră. Cum nu ne putem implica în război dacă am fost atrași în război, după cum toată lumea știe, de bulgari? Dna F.: ... nu putem interfera [cu ceea ce se întâmplă în Ucraina]. Da, ne pare rău, da, oamenii mor acolo. Cum a fost spus anterior, ce se întâmplă dacă poporul nostru merge acolo și moare? Dl R.: Aș recomanda ca această femeie să meargă la mamele soldaților ruși, în special la cei care au fost concediați din serviciu sau care au fost în concediu și care s-au întors din Ucraina în sicriuri, astfel încât să le poată spune că nu ne-am interferat și că nu avem trupe acolo.

Dna F.: Și dacă acum situația economică din țară înrăutățește și rușii încearcă să se rebele? Suntem deja sub presiune de diferite convenții religioase (конвенפий ) care s-au infiltrat în țară. Chiar și în regiunea Krasnodar există multe astfel de protestanți, așa cum spun, culte religioase, cum le numesc eu, care influențează mintea oamenilor. Dl R: Despre ce, [beep] vorbiți?! Dna F.: Cred că acum încearcă să ne convingă ideologic că, dacă nu suntem mulțumiți de deciziile autorităților regionale, trebuie să organizăm rali, revoluții etc. Cred că nu trebuie să luăm momeala! Dl R.: ... pentru că acest lucru se rupe cu tradiții și principii lungi: să rămânem într-o cutie de cai și să mâncăm toate aceste sh** provenind din televiziune.

Dna F.: Noi toți, inclusiv toți apărătorii drepturilor omului, trebuie să lucrăm împreună ca o echipă... Dl R.: O persoană care pretinde că este un apărător al drepturilor omului trebuie să știe ce sunt drepturile omului... Acum aveți o idee despre ceea ce se întâmplă în interiorul șefilor celor care privesc televiziune! La 11 ianuarie 2016 dna F. a interzis o acțiune împotriva reclamantului, declarând că a ofensat-o și și-a rănit reputația ei. La 28 ianuarie 2016 Curtea de District Ust-Labinskiy din regiunea Krasnodar i-a permis cererea. Curtea a reținut după cum urmează: „... [reclamantul] a difuzat declarații false despre dna F. care i-au afectat onoarea, demnitatea și reputația, deoarece aceste declarații au făcut referire la comportamentul neetic din partea ei...

Curtea a stabilit că acuzatul a folosit limbaj abuziv și obscen în videoclipul său ..., de aceea [reclamantul] a intenționat să umilească dna F. și să-și afecteze reputația… Dna F., șefa districtului Ust-Labinsk, a suferit leziuni ale unei naturi nepecuniare din cauza dificultății emoționale cauzate de declarațiile difamatorii și dezcreditante ale acuzatului și aluziunilor la comportamentul ei neetic.

În conformitate cu principiul raționalității, ținând cont de gravitatea faptelor nedreptăți, de natura infracțiunii și de conținutul publicului, de gradul de suferință implicat și de faptul că informațiile referitoare la un activist public și a fost disponibil pentru publicul în general, instanța permite reclamantului reclamantului cererea de nerespectare La 24 februarie 2016, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei din 28 ianuarie 2016. El a susținut că nu a ofensat doamna F., ci a observat mai degrabă declarațiile ei cu privire la situația în Ucraina; și nu a difuzat nici o falsitate legată de dna F. În ceea ce privește cuvintele obscene, reclamantul a folosit doar un cuvânt care înseamnă „prostituție”.

Cu toate acestea, acest cuvânt a fost o interjecție mai degrabă decât o infracțiune, și a fost eliminat. Reclamantul a subliniat că instanța de primă instanță a stabilit că doamna F. este o persoană publică care ar trebui să tolereze criticii, dar a emis încă o decizie care violă libertatea de exprimare politică. 10. La 5 mai 2016, Curtea Regională Krasnodar a susținut această decizie privind recursul, declarând că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă în ceea ce privește declarațiile referitoare la doamna F. utilizate în video și că a folosit cuvinte vulgare și obscene care umiliu doamna F. 11. La 1 august și 1 noiembrie 2016, Curtea Regională Krasnodar și Curtea Supremă a Rusiei au respins apelurile de casare ale reclamantului.

II. art. 29 din Constituția rusă garantează libertatea de exprimare. 13. În temeiul art. 152 din Codul Civil al Rusiei, cetățenii pot solicita instanței pentru retragerea declarațiilor care își descreditează onoare, demnitatea sau reputația de afaceri, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat astfel de declarații dovedește că acestea sunt adevărate. Un cetățean care face obiectul unor declarații care au fost difuzate și care își descreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri are dreptul la o retragere și la o compensare în ceea ce privește daunele pecuniare și nepecuniare. 14. În Hotărârea nr. 3 din 24 februarie 2005, Curtea Supremă Plenară a remarcat că art. 29 § 3 din Constituție prevede că nimeni nu poate fi obligat să exprime opinie sau convingeri, sau să fie obligat să nu le exprime.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 10 DE CONVENȚIE 15. Reclamantul se plângea în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la o încălcare a dreptului său de a transmite informații. art. 10 prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul la libertate de exprimare.

Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și de a divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau a drepturilor altora ...” 16. Guvernul a susținut că reclamantul a prejudecat reputația dnei F. și a ofensat-o prin cuvinte obscene, spunând că „o persoană care pretinde a fi un apărător al drepturilor omului trebuie să știe ce sunt drepturile omului” și „un pacient următor, vă rugăm”.

De asemenea, au susținut că videoclipul nu se referă la o chestiune de interes general, ci a fost încărcat pentru a face glume de oaspeții de un spectacol de televiziune local. În plus, reclamantul a fost un blogger, prin urmare garanțiile aplicate de Curte jurnaliștilor și presa nu se aplică în acest caz. Prin urmare, libertatea sa de exprimare a fost restrânsă în conformitate cu legea pentru a proteja drepturile altora. 17. Reclamantul a menținut plângerea. Admisibilitatea 18. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Curtea a subliniat în mod repetat că libertatea de exprimare consemnată la art. 10 din Convenție are o importanță primordială ca bază esențială pentru o societate democratică și o condiție de bază pentru progresul și dezvoltarea fiecărei persoane.

În consecință, dispozițiile convenției care garantează acest drept se aplică nu numai „informații” sau „ideas” care sunt primite sau considerate favorabil ca infracționale sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șocează sau perturbă statul sau orice sector al populației (a se vedea Handyside v. Regatul Unit, 7 decembrie 1976, § 49, Serie A nr. 24; Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 78, 7 februarie 2012; și Mouvement raëlien Suisse c. Elveția [GC], nr. 16354/06, § 48, CEDO 2012 (extracte) 20. Cu toate acestea, garanțiile sau art. 10 din Convenție nu sunt absolute și sunt supuse eventualelor restricții, care, totuși, trebuie interpretate strict, și nevoia de restricții trebuie stabilită în mod convingător (a se vedea, printre altele, Jersild v. Danemarca , 23 septembrie 1994, § 31, Serie A nr. 298; și Janowski v. Polonia [GC], nr. 25716/94, § 30, CEDO 1999-I).

21. Curtea a fost practică să recunoască rolul esențial jucat de presă într-o societate democratică. Curtea a stabilit anterior că presa, precum și ONG-urile, exercită funcții de gardă și că funcția bloggerilor și utilizatorilor populari ai mass-media socială poate fi, de asemenea, asimilată la cea a „dogurilor de gardă publică” în ceea ce privește protecția acordată de art. 10 (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11, §§ 165, 166, 168, CEDH 2016; și Falzon c. Malta , nr. 45791/13, § 57, 20 martie 2018). Aplicarea principiilor de mai sus în prezenta cauză 22. Curtea constată că procesul, care a condus la o atribuire a non-procedurilor. prejudiciu material pentru infracțiune și difamare, a constituit o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție.

În plus, nu s-a contestat faptul că această interferență a fost prescrisă de lege și a urmărit un obiectiv legitim de a proteja reputația sau drepturile altora. 23. În consecință, Curtea trebuie să examineze dacă interferența a fost necesară într-o societate democratică și, în special, dacă este proporțională cu obiectivul urmărit (a se vedea, de exemplu, Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr. 29183/95, § 45, ECHR 1999‐I). 24. Indiferent dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” va depinde de cine a vorbit, despre cine, pe care subiect de dezbatere, dacă expresiile folosite au fost fapte sau hotărâri de valoare, precum și de garanțiile procedurale din instanțele interne, inclusiv raționarea deciziilor și natura și gravitatea sancțiunilor.

25. În acest caz, reclamantul a fost un blogger care și-a încărcat videoclipul pe un canal YouTube cu mai mult de 2.000 de abonați. Video-ul a fost văzut de peste 80.000 de vizitatori. În aceste circumstanțe, interferența trebuie examinată pe baza aceleași principii aplicate în evaluarea rolului unei prese libere în asigurarea funcționării corespunzătoare a unei societăți democratice. 26. Reclamantul a comentat declarațiile dnei F., care nu a fost doar un apărător al drepturilor omului, ci și un oficial local, șeful unui district. Ea a prezentat discursul în public, care a fost raportat de televiziune locală.

Starea dnei F. în calitate de șef al districtului este mai aproape de cea a politicienilor profesioniști, care ar trebui să fie dispus să tolereze un control public mai exigent (a se vedea Zakharov c. Rusia , nr. 14881/03, § 25, 5 octombrie 2006). 27. Curtea constată că în acest caz problemele prezentate în film au făcut parte innegabilă dintr-o dezbatere politică cu privire la o chestiune de îngrijorare generală și publică: relațiile dintre Rusia și Ucraina, poziția Rusiei în arena internațională, precum și impactul politicii sale externe asupra altor țări și asupra Rusiei în sine. Curtea reiterează în acest sens că abordarea sa constantă a fost de a necesita motive foarte puternice pentru justificarea restricțiilor privind discursul politic (a se vedea Feldek c. Slovacia , nr. 29032/95, § 83, CEHR 2001 VIII; și Sürek c. Turcia (n. 1) [GC], nr. 26682/95, § 61, CEHR 1999-IV).

28. Declarațiile reclamantului au fost formulate în mod clar într-un context politic. În ceea ce privește interjecția care a fost epuizată, aceasta nu se referă la dna F. și a fost folosită ca exclamație pentru exprimarea emoțiilor. Reclamantul a formulat remarci care descriu percepția sa personală a crizei în Ucraina și implicarea Rusiei în această situație. Nu există nimic de a sugera că a fost făcută altfel decât cu bună credință și în urmărirea obiectivului legitim de a proteja dezvoltarea democratică a și de a contribui la dezbaterea politică liberă în care statul reclamantul a fost un național. 29. Curtea observă, în continuare, că declarațiile reclamantului au fost hotărâri de valoare, ale căror fapt nu este susceptibil de dovezi.

Curtea nu poate fi de acord cu poziția instanțelor interne, care au considerat observațiile sale ca fiind declarații de fapt. În plus, în ceea ce privește raționarea hotărârilor interne, Curtea constată că instanțele nu au analizat conținutul video; acestea nici măcar nu au utilizat extracte din video pentru a sprijini poziția lor în acest caz. Nu există dovezi că instanța internă a efectuat un echilibrare între necesitatea de a proteja reputația dnei F. și dreptul reclamantului de a transmite informații cu privire la aspecte de interes general. 30. În ceea ce privește sancțiunile impuse reclamantului, Curtea constată că a fost ordonat să șteargă videoclipul, să publice o retragere și să plătească aproximativ 714 Curtea constată că aceste sancțiuni ar putea descuraja participarea presei în dezbaterile cu privire la probleme de interes public legitim.

31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că instanța internă nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesele relevante și să stabilească o „necesitate socială de presă” pentru a pune protecția reputației reclamanților deasupra dreptului reclamantului la libertate de exprimare. Prin urmare, Curtea consideră că instanța internă a depășit marja restrânsă de apreciere acordată acestora în materie de dezbatere de interes public și că interferența nu a fost „necesară într-o societate democratică”. 32. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material care reprezintă atribuirea pe care a fost făcută pentru a plăti reclamantului doamnei F. în proceduri civile împotriva lui și 500 EUR în prejudiciu moral. 35. Guvernul a declarat că pretinderea reclamantului a fost nefondată. 36. Curtea remarcă că, în acest caz, a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție.

Consideră că există o legătură clară între încălcarea constatată și daunele pecuniare cauzate reclamantului. În consecință, în ceea ce privește prejudiciu material, acordă reclamantului 714 EUR, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Acesta acordă reclamantului 500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi impugnabil. Costuri și cheltuieli 37. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 65 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 38. Guvernul a declarat că aceste afirmații nu au fost susținute. 39. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 71 EUR plus orice impozit care poate fi taxabil, acoperind costurile de la toate șefurile.

Dobânzile implicite 40. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 714 EUR (sapte sute și patruzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) 71 EUR (septizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 aprilie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Helen Keller Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF REBECHENKO v. RUSSIA (Application no. 10257/17) JUDGMENT STRASBOURG 16 April 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Rebechenko v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helen Keller, President, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 26 March 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1992 and lives in Voronezhskaya, Krasnodar Region.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

12. Article 29 of the Russian Constitution guarantees freedom of expression.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

15. The applicant complained under Article 10 of the Convention about a violation of his right to impart information. Article 10 provides as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers ... 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others ...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage