Luzgin împotriva Rusiei

Comunicat la 26 septembrie 2017 THIRD SECTION Cererea nr. 17942/17 Vladimir Vladimirovich LUZGIN împotriva Rusiei depusă la 28 februarie 2017 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a împărtășit o legătură prin contul său VKontakte unui text legat de percepția autorului asupra istoriei armatei rebelului ucrainean. Reclamantul a fost apoi condamnat pentru negarea faptelor stabilite de Tribunalul Militar Internațional de la Nuremberg și pentru răspândirea informațiilor false despre acțiunile URSS în al doilea război mondial (art. 354.1 din Codul Penal Rus). A existat o încălcare a articolului 7 din Convenție, în special în ceea ce privește prevederea în ceea ce privește art. 354.1 din Codul Penal? A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție?

În special: (a) interferența „prevăzută prin lege” și „legea” aplicabilă a îndeplinit cerința de prevedere? (b) A fost „interferencia” „necesară într-o societate democratică”? Textul, interpretat corect și văzut în contextul său imediat sau mai larg, ar putea fi văzut ca un apel direct sau indirect (de către solicitant) ) pentru violență sau drept justificare a violenței, urăi sau intoleranței, de exemplu, din cauza declarațiilor răspândite care atacă sau aruncă într-o lumină negativă întreagă o etnie sau alt grup?

Tribunalele interne au adăugat motive „relevante și suficiente” pentru interferența și își bazează concluziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor (a se vedea Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08, §§ 196-97, 204 08 și 212-20, CEDH 2015 (extracții) în ceea ce privește principiile și factorii generale pertinente și Terentyev c. Rusia , nr. 25147/09, §§ 20-24, 26 În ceea ce privește abordarea, ianuarie 2017, în special având în vedere cerințele impuse instanțelor naționale de Curtea Supremă Plenară a Rusiei în hotărârea sa nr. 21 din 27 iunie 2013 (în special alineatele (5) și 8)?

Communicated on 26 September 2017

THIRD SECTION

Application no. 17942/17 Vladimir Vladimirovich LUZGIN against Russia lodged on 28 February 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant shared a link through his VKontakte account to a text relating to it author’s perception of the history of the Ukrainian Rebel Army. The applicant was then convicted of denying the facts established by the International Military Tribunal at Nuremberg and spreading false information about the actions of the USSR in the Second World War (Article 354.1 of the Russian Criminal Code). The applicant was sentenced to a fine of 200,000 Russian roubles. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been a violation of Article 7 of the Convention, in particular as regards the foreseeability in respect of Article 354.1 of the Criminal Code? 2. Was there a violation of Article 10 of the Convention?

In particular: (a) Was the interference “prescribed by law” and did the applicable “law” meet the requirement of foreseeability? (b) Was the “interference” “necessary in a democratic society”? Could the text, fairly construed and seen in its immediate or wider context, be seen as a direct or indirect call ( by the applicant ) for violence or as a justification of violence, hatred or intolerance, for instance on account of sweeping statements attacking or casting in a negative light an entire ethnic or other group? Could the text, directly or indirectly, lead to any harmful consequences?

(c) Did the domestic courts adduce “relevant and sufficient” reasons for the interference and base their conclusions on an acceptable assessment of the facts (see Perinçek v. Switzerland [GC], no. 27510/08, §§ 196-97, 204 ‑ 08 and 212-20, ECHR 2015 (extracts) as regards pertinent general principles and factors, and Terentyev v. Russia , no. 25147/09, §§ 20-24, 26 January 2017 as regards the approach), in particular having regard to the requirements imposed on the domestic courts by the Plenary Supreme Court of Russia in its ruling no. 21 of 27 June 2013 (in particular, paragraphs 5 and 8)?