BYVSHEV v. RUSSIA

Comunicat la 26 septembrie 2017 Aleksandr Mikhaylovich BYVSheV împotriva Rusiei depusă la 12 mai 2015 OBJETUL CAUZULUI O instanță interzisă ca material extremist poemul reclamantului (scris mai ales în ucrainean) pe care l-a publicat pe pagina de profil VKontakte în martie 2014 în legătură cu situația politică în curs cu privire la Crimea. Reclamantul a fost apoi condamnat pentru incitarea urăi sau a inimii pe motivul etniei (naționalitate), limba sau origine, și a fost condamnat la 300 ore de serviciu comunitar; curtea suspendată, de asemenea, timp de doi ani, dreptul său de a preda. Între timp, acuzațiile penale au implicat includerea denumirii sale în „Lista persoanelor suspectate de activități extremiste sau teroriste” și au generat obligația băncilor de a îngheța activele pe conturile sale, în conformitate cu Legea privind combaterea legii de lichidare a proceselor de crimă și de finanțare a terorismului. Reclamantul a fost, de asemenea, concediat din poziția sa de profesor de școală. A existat încălcarea articolului 10 din Convenție din cauza interzicerii poemului reclamantului ca material extremist, urmărirea penală și condamnările impuse acestuia, includerea numelui său în Lista persoanelor suspectate de activități extremiste sau teroriste și înghețarea activelor sale? În special în ceea ce privește urmărirea penală: (a) A fost interferența „necesară într-o societate democratică”? Poate poemul, interpretat corect și văzut în contextul său imediat sau mai larg (inclusiv contextul politic contemporan), fi văzut ca un apel direct sau indirect la violență sau ca o justificare a violenței, a urăi sau a intoleranței, de exemplu, din cauza declarațiilor răspândite care atacă sau aruncă într-o lumină negativă un întreg etnic sau alt grup? Poezia ar putea duce, direct sau indirect, la orice consecințe dăunătoare? (b) Instanțele interne au adăugat motive „relevante și suficiente” pentru interferența și își bazează concluziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor (a se vedea Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08, §§ 196-97, 204 08 și 212-20, CEDH 2015 (extrasuri) în ceea ce privește principiile și factorii generale relevante; și Terentyev v. Rusia , nr. 25147/09 §§ 20-24, 26 ianuarie 2017 în ceea ce privește abordarea , în special având în vedere cerințele impuse instanțelor interne de Curtea Supremă Plenară a Rusiei în hotărârea nr. 21 din 27 iunie 2013 (în special alineatele (5) și 8)? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenție din cauza înghețării activelor reclamantului? A fost în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul prezentului articol?

Communicated on 26 September 2017

THIRD SECTION

Application no 25309/15

Aleksandr Mikhaylovich BYVSHEV

against Russia

lodged on 12 May 2015

SUBJECT MATTER OF the CASE

A court banned as extremist material the applicant’s poem (written mostly in Ukrainian) that he had published on the VKontakte profile page in March 2014 in relation to the ongoing political situation concerning the Crimea. The applicant was then convicted of inciting hatred or enmity on the ground of one’s ethnicity (nationality), language or origin, and was sentenced to 300

hours of community service; the court also suspended, for two years, his right to teach. In the meantime, the criminal charges entailed the inclusion of his name in the “List of persons suspected of extremist or terrorist activities” and generated an obligation for the banks to freeze the assets on his accounts, pursuant to the Law on Countering Legalisation (Laundering) of Proceeds of Crime and Financing of Terrorism. The applicant was also discharged from his position as a school teacher.

QUESTIONS to the parties

1.

Was there a violation of Article 10 of the Convention on account of the banning of the applicant’s poem as extremist material, his criminal prosecution and the sentences imposed on him, the inclusion of his name in the List of persons suspected of extremist or terrorist activities, and the freezing of his assets? In particular as regards the criminal prosecution:

(a)

Was the interference “necessary in a democratic society”? Could the poem, fairly construed and seen in its immediate or wider context (including the contemporaneous political context), be seen as a direct or indirect call for violence or as a justification of violence, hatred or intolerance, for instance on account of sweeping statements attacking or casting in a negative light an entire ethnic or other group? Could the poem, directly or indirectly, lead to any harmful consequences?

(b)

Did the domestic courts adduce “relevant and sufficient” reasons for the interference and base their conclusions on an acceptable assessment of the facts (see

Perinçek v. Switzerland

[GC], no. 27510/08, §§ 196-97, 204

‑

08 and 212-20, ECHR 2015 (extracts) as regards pertinent general principles and factors, and

Terentyev v. Russia

, no. 25147/09, §§ 20-24, 26

January 2017 as regards the approach), in particular having regard to the requirements imposed on the domestic courts by the Plenary Supreme Court of Russia in its ruling no. 21 of 27 June 2013 (in particular, paragraphs

5 and

8)?

2.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No.1 to the Convention on account of the freezing of the applicant’s assets? Has it been in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of this Article?