Mukhin împotriva Rusiei

Comunicat la 5 octombrie 2017 THIRD SECTION Cererea nr. 3642/10 Yury Ignatyevich MUKHIN împotriva Rusiei depusă la 17 noiembrie 2009 OBJETORUL CAUZEI “Centrul pentru jurnalism independent – Comitetul Editorial al ziarului Duel”, un parteneriat fără scop lucrativ, a fost fondat de S. În 1995 Duel a fost înregistrat ca media mass media. în funcție de șef și directorul său. Ziarul a publicat o serie de texte (editate de reclamant cu titlul „Death to Russia!”), inclusiv o „scriere” de la D. În proceduri paralele, un tribunal a ordonat întreruperea statutului de masă-media-outlet pentru Duel, și a interzis ca extremist publicația numită „Ați votat, aveți dreptul de a judeca”. Între timp, reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 280 din Codul Penal pentru cereri publice de activitate extremistă prin intermediul unei mass media, cu scopul de a submina fundațiile regimului constituțional și a securității naționale.

Curtea și-a respins argumentul că „scrisoarea” a lui D. a discutat o importantă chestiune publică a unui hol evreiesc în Rusia și a fost un răspuns la o publicație anterioară criticând poziția lui D. în această privință. Curtea se referă la faptul că textul lui D. a fost interzis în 2008 ca „material extremist”. Curtea a condamnat reclamantul la un termen suspendat de doi ani de închisoare și a restrâns dreptul său de a exercita funcții de conducere într-o masă de presă.

10 din Convenția în numele său, din cauza hotărârii instanței din 20 martie 2009 sau a hotărârii instanței din 26 noiembrie 2008 confirmate la 19 mai 2009 (compară Obukhova c. Rusia (dec.), nr. 34736/03, 1 decembrie 2005, și Kumak c. Ucraina (dec.), nr. 39146/02, 6 mai 2008)? Care au fost consecințele specifice ale hotărârii instanței 26 Noiembrie 2008, în special în termen de șase luni după 19 mai 2009? În special, a implicat încetarea activității entității juridice (compară Antilla c. Finlanda (dec.), nr. 16248/10, §§ 24-25, 19 noiembrie 2013)? 1.2. A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție fie din cauza interdicției de circulație a Duelului, fie din cauza interzicerii ca extremist al publicației „Ați votat, ați avut dreptul de a judeca”?

A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție din cauza urmăririi penale împotriva reclamantului pentru publicarea textului D. sub titlul „Death to Russia!”? În special: (a) „interferința” a fost „necesară într-o societate democratică”? Este posibil ca textul, interpretat corect și văzut în contextul său imediat sau larg, să fie văzut ca un apel direct sau indirect (în special de către solicitant) pentru violență sau ca o justificare a violenței, a urăi sau a intoleranței, de exemplu, având în vedere declarațiile răspândite care atacă sau aruncă într-o lumină negativă un întreg grup etnic sau altul? Articolul ar putea duce, direct sau indirect, la orice consecințe dăunătoare?

(b) Instanțele interne au adăugat motive „relevante și suficiente” pentru interferența și își bazează concluziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor (a se vedea Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08, §§ 196-97, 204 08 și 212-20, CEDH 2015 (extracții) în ceea ce privește principiile și factorii generale relevante; și Terentyev v. Rusia , nr. 25147/09, §§ 20-24, 26 ianuarie 2017 în ceea ce privește abordarea)? În special, ce părți specifice din textul lui D au fost problematice și au reținut împotriva reclamantului? Instanțele și-au dat propria evaluare a dovezii de experți disponibile și suficiente specificații (tip de) activități extremiste solicitate?

Communicated on 5 October 2017

THIRD SECTION

Application no. 3642/10 Yuriy Ignatyevich MUKHIN against Russia lodged on 17 November 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

“Centre for independent journalism – Editorial Board of the Duel newspaper”, a not-for-profit partnership, was founded by S. In 1995 the Duel was registered as a mass media outlet. The applicant was Duel ’s editor ‑ in-chief and its director. The newspaper published a series of texts (edited by the applicant under the title “Death to Russia!”), including a “letter” from D. In parallel proceedings a court ordered the discontinuation of the mass-media-outlet status for the Duel , and banned as extremist the publication called “You voted, you have the right to judge”. In the meantime, the applicant was convicted under Article 280 of the Criminal Code for public calls for extremist activities via a mass media outlet, with the aim of undermining the foundations of the constitutional regime and the national security.

The court rejected his argument that D.’s “letter” discussed an important public issue of a Jewish lobby in Russia and was a response to a previous publication criticising D.’s stance on the matter. The court referred to the fact that in 2008 D.’s text had been banned as “extremist material”. The court sentenced the applicant to a suspended prison term of two years and restricted his right to exercise leadership functions in a mass media outlet.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.1. Was there an “interference” with Mr Mukhin’s freedom to impart information and ideas? Does he have standing to complain under Article 10 of the Convention in his own name on account of the court decision dated 20 March 2009 or the court decision of 26 November 2008 as upheld on 19 May 2009 (compare Obukhova v. Russia (dec.), no. 34736/03, 1 December 2005, and Kumok v. Ukraine (dec.), no. 39146/02, 6 May 2008)? What were the specific consequences of the court decision 26 November 2008, in particular within six months after 19 May 2009? In particular, did it entail cessation of the legal entity’s activity (compare Antilla v. Finland (dec.), no. 16248/10, §§ 24-25, 19 November 2013)? 1.2. Was there a violation of Article 10 of the Convention either on account of the ban on the Duel’s circulation, or because of the banning as extremist of the publication “You voted, you have the right to judge”?

2. Was there a violation of Article 10 of the Convention on account of the criminal prosecution against the applicant for publishing D.’s text under the title “Death to Russia!”? In particular: (a) Was the “interference” “necessary in a democratic society”? Could the text, fairly construed and seen in its immediate or wider context, be seen as a direct or indirect call (in particular, by the applicant) for violence or as a justification of violence, hatred or intolerance, for instance on account of sweeping statements attacking or casting in a negative light an entire ethnic or other group? Could the article, directly or indirectly, lead to any harmful consequences?

(b) Did the domestic courts adduce “relevant and sufficient” reasons for the interference and base their conclusions on an acceptable assessment of the facts (see Perinçek v. Switzerland [GC], no. 27510/08, §§ 196-97, 204 ‑ 08 and 212-20, ECHR 2015 (extracts) as regards pertinent general principles and factors, and Terentyev v. Russia , no. 25147/09, §§ 20-24, 26 January 2017 as regards the approach)? In particular, what specific parts of D.’s text were problematic and held against the applicant? Did the courts give their own assessment of the available expert evidence and sufficiently specify what (type of) extremist activities the applicant had made calls for?