Kablis împotriva Rusiei

Comunicat la 8 septembrie 2017 SECȚIUNE TERZĂ Cerere nr. 59663/17 Grigorie Nikolayevich KABLIS împotriva Rusiei depusă la 30 iulie 2017 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la blocarea contului VKontakte al reclamantului și la trei înregistrări ale blogului său criticând refuzul autorităților de a aproba locația unui eveniment public planificat de el la 25 Septembrie 2015 în centrul Syktyvkar [1] și solicitând participarea la acest eveniment public lipsa aprobării oficiale. Autoritățile au constatat că informațiile publicate de reclamant au încălcat Legea privind evenimentele publice și, în plus, au constituit apeluri pentru tulburări de masă și activități extremiste. Blocarea contului VKontact al reclamantului și a celor trei înregistrări ale blogului său ar constitui o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție?

În cazul în care interferența a fost compatibilă cu cerințele articolului 10 § 2? În special interferența prevăzută de lege? Legile și reglementările relevante îndeplinesc cerințele de „calitate a dreptului” și sunt suficient de precise și previzibile în aplicarea lor? Își oferă un grad suficient de protecție împotriva arbitrajului? În ceea ce privește blocarea accesului la contul VKontakte al reclamantului, legile relevante prevăd o dispoziție privind blocarea în gros a accesului la întregul cont de servicii sociale sau la pagina web pe motivul că conține unele materiale care ofensează? Ingerenza a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar într-o societate democratică?

Procesul decizional a dus la echilibrul de interferență și, de asemenea, să își permită respectarea în mod corespunzător a intereselor garantate individualului de către Convenție (a se vedea, ca autoritate recentă, Karácsony și alții c. Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, § 133, CEDH 2016)? În special, autoritățile interne – și în special instanțele care au efectuat revizuirea judiciară a măsurilor de blocare – recunosc că cazurile au implicat un conflict între dreptul la libertate de exprimare și alte interese legitime și desfășoară un echilibru, adică au aplicat „necesitatea într-o societate democratică” și „proporționalitate”, astfel cum este cerut de Curtea Supremă Plenară a Rusiei în hotărârea sa nr. 21 din 27 iunie 2013 (în special alineatele (5) și 8)? În ceea ce privește blocarea accesului la contul VKontakte al reclamantului, autoritățile executive și instanțele au considerat efectul colateral pe care o decizie de blocare ar putea avea asupra materialului care nu s-a dovedit a fi ilegal?

[1] Refuzul de a aproba locația acestui eveniment public este subiectul cererii nr. 48310/16 Kablis c. Rusia , comunicat la 27 martie 2017

Communicated on 8 September 2017

THIRD SECTION

Application no 59663/17 Grigoriy Nikolayevich KABLIS against Russia lodged on 30 July 2017 SUBJECT MATTER OF the CASE The application concerns the blocking of the applicant’s VKontakte account and of three entries of his blog criticising the authorities’ refusal to approve the location of a public event planned by him on 25 September 2015 in the centre of Syktyvkar [1] and calling for participation in that public event the lack of official approval notwithstanding. The authorities found that the information published by the applicant violated the Public Events Act and moreover amounted to calls for mass disorder and extremist activities. QUESTION to the parties 1. Did the blocking of the applicant’s VKontacte account and of the three entries of his blog amount to an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?

If so, was that interference compatible with the requirements of Article 10 § 2? In particular – Was the interference prescribed by law? Do the relevant laws and regulations meet the “quality of law” requirements and are they sufficiently precise and foreseeable in their application? Do they afford a sufficient degree of protection against arbitrariness? As regards the blocking of access to the applicant’s VKontakte account, do the relevant laws make a provision for a wholesale blocking of access to the entire social services account or webpage on the ground that it contained some offending material? – Did the interference pursue a legitimate aim and was necessary in a democratic society? – Was the decision-making process leading to the interference fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded to the individual by the Convention (see, as a recent authority, Karácsony and Others v. Hungary [GC], nos.

42461/13 and 44357/13, § 133, ECHR 2016)? In particular, did the domestic authorities – and in particular the courts that performed the judicial review of the blocking measures – recognise that the cases involved a conflict between the right to freedom of expression and other legitimate interests and perform a balancing exercise, that is did they apply the “necessity in a democratic society” and “proportionality” tests, as required by the Plenary Supreme Court of Russia in its ruling no. 21 of 27 June 2013 (in particular, paragraphs 5 and 8)? As regards the blocking of access to the applicant’s VKontakte account, did the executive authorities and the courts consider the collateral effect that a blocking decision may have on the material which has not been found to be illegal?

[1] . The refusal to approve the location of that public event is the subject-matter of application no. 48310/16 Kablis v. Russia , communicated on 27 March 2017