Polyudova împotriva Rusiei și încă o cerere

Comunicat la 11 ianuarie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 17548/15 și 67686/16 Darya Vladimirovna POLYUDOVA împotriva Rusiei și Darya Vladimirovna POLYUDOVA împotriva Rusiei depuse la 25 martie 2015 și, respectiv, 30 septembrie 2016 În acest caz, reclamantul, activist civil, a fost arestat, plasat într-o detenție preliminară, care a fost prelungit în mai multe ocazii din motive similare, și mai târziu condamnat de apeluri publice la activități extremiste și apeluri publice la o încălcare a integrității teritoriale a Rusiei și condamnat la doi ani de închisoare pentru (a) afișarea, în timpul unui picket solo, a unei banner cu un slogan „Nu un război în Ucraina, ci o revoluție în Rusia!

Nu un război, ci o revoluție!” și (b) publicație, pe pagina ei VKontakte, (i) de o fotografie a ei înșiși cu această banner; (ii) de un text netitulat care a învinovățit “capitalismul” președintelui rus pentru atacuri teroriste și catastrofe în Rusia și a cerut o revoluție; și (iii) de un text titlul „Sa da Putler un smack cu propria sa arma” care a sugerat că o regiune mare a Rusiei, cunoscută în comun sub numele de Kuban, ar trebui anexată la Ucraina. Întrebarea ARTICOLE PARTE A fost justificată în sensul articolului 5 3 din Convenție continuarea deținerii anterioare a reclamantului între 29 august 2014 și 25 februarie 2015? În special, au adăugat instanțele interne motive „relevante și suficiente” în prelungirea detenției anterioare a reclamantului?

În caz contrar, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție? Condamnarea penală a reclamantului pentru prezentarea unui banner în timpul unui picket solo, precum și pentru publicare, pe pagina sa VKontakte, a unei fotografii și a două texte menționate în hotărârea Curții de district Oktyabrskiy din Krasnodar din 21 decembrie 2015, astfel cum a fost susținută în apelul Curții Regionale Krasnodar din 30 martie 2016, constituie o ingerință în dreptul ei la libertate de exprimare, garantat de art. 10 § 1 din Convenție? În cazul în care ar fi fost justificată această interferență în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? În special: (a) A fost „prevăzută prin lege”? În special, ar putea fi considerată „prevăzută” interpretarea și aplicarea dispozițiilor juridice relevante ale instanțelor interne?

(b) Ingerențele presupuse au urmărit unul sau mai multe obiective legitime? Guvernul este invitat să indice aceste obiective. (c) A fost „necesar într-o societate democratică”? În special, a existat o „necesitate socială de presă” pentru interferența în cauză? Instanțele naționale își bazează deciziile relevante pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante, aplică standardele care sunt conforme cu principiile înscrise în art. 10 din Convenție și aduc motive „relevante și suficiente”? Cerințele de proporționalitate au fost îndeplinite în acest caz?

Communicated on 11 January 2018

THIRD SECTION

Applications nos. 17548/15 and 67686/16 Darya Vladimirovna POLYUDOVA against Russia and Darya Vladimirovna POLYUDOVA against Russia lodged on 25 March 2015 and 30 September 2016 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In the present case the applicant, a civil activist, was arrested, placed in a pre-trial detention, which was extended on several occasions on similar grounds, and later convicted of public appeals to extremist activities and public appeals to a breach of Russia’s territorial integrity and sentenced to two years’ imprisonment for (a) displaying, during a solo picket, a banner with a slogan “Not a war in Ukraine, but a revolution in Russia! Not a war, but a revolution!” and (b) publication, on her VKontakte page, (i) of a photograph of herself with that banner; (ii) of an untitled text which blamed the Russian President’s “capitalism” for terrorist attacks and catastrophes in Russia and called for a revolution; and (iii) of a text headlined “Let’s Give Putler a Smack With His Own Weapon” which suggested that a large region of Russia, commonly known as Kuban, should be annexed to Ukraine.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the applicant’s continued pre-trial detention between 29 August 2014 and 25 February 2015 justified within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, did the domestic courts adduce “relevant and sufficient” reasons when extending the applicant’s pre-trial detention? If not, has there been a violation of Article 5 § 3 of the Convention? 2. Did the applicant’s criminal conviction for displaying a banner during a solo picket as well as for publication, on her VKontakte page, of a photograph and two texts mentioned in the judgment of the Oktyabrskiy District Court of Krasnodar dated 21 December 2015, as upheld on appeal by the Krasnodar Regional Court on 30 March 2016, constitute an interference with her right to freedom of expression, secured by Article 10 § 1 of the Convention?

3. If so, was that interference justified under Article 10 § 2 of the Convention? In particular: (a) Was it “prescribed by law”? In particular, could the domestic courts’ interpretation and application of the relevant legal provisions in the applicant’s case be regarded as “foreseeable”? (b) Did the alleged interference pursue one or more legitimate aims? The Government are invited to indicate those aims. (c) Was it “necessary in a democratic society”? In particular, was there a “pressing social need” for the interference in question? Did the domestic courts base their relevant decisions on an acceptable assessment of relevant facts, apply the standards which were in conformity with the principles embodies in Article 10 of the Convention and adduce “relevant and sufficient” reasons?

Was the requirement of proportionality satisfied in the present case?