POLYAK v. RUSSIA and 8 other applications

POLYAK v. RUSSIA and 8 other applications (CtEDO, 2018)

Comunicată la 23 februarie 2018

SECȚIA A TREIA

Cererea nr. 27294/14

Gennadiy Grigoryevich POLYAK împotriva Rusiei

și alte 8 cereri

(a se vedea tabelul anexat)

OBIECTUL CAUZELOR

Cererile privesc, în principal, măsuri preventive precum escortarea administrativă (

административное доставление

) și/sau arestul administrativ (

административное задержание

) aplicate reclamanților în temeiul art. 27.1-27.3 din Codul federal al contravențiilor administrative (CCA).

ÎNTREBARE COMUNĂ

A fost fiecare reclamant privat de libertate cu încălcarea art. 5 §1 din Convenție?

PROBLEME SUPLIMENTARE SPECIFICE FIECĂREI CAUZE

A se vedea „Aspectele comunicate" în Tabelul anexat.

În special:

În ceea ce privește cererea nr. 27294/14:

1.1

Având în vedere argumentele aferente formulate în cadrul procesului și în procedurile de apel și de revizuire, reclamantul a respectat regula celor șase luni prevăzută la art. 35 §1 din Convenție în ceea ce privește problema invocată în temeiul art.

5 §

1 referitoare la privarea de libertate preventivă? În această privință, este oportun să se ia în considerare deciziile de revizuire din 16

decembrie 2013 și 14 martie 2014 (a se compara cu

Orlovskaya Iskra c. Rusiei

, nr.

42911/08, §§69-80, 21 februarie 2017;

Annenkov și alții c. Rusiei

, nr. 31475/10, §§107-10, 25 iulie 2017; și

Smadikov c. Rusiei

(decizie), nr.

10810/15, §49, 31 ianuarie 2017)?

1.2.

Privarea sa de libertate a intrat în domeniul de aplicare al art. 5 §

1 lit. e) sau c) din Convenție (a se compara cu

Kharin c. Rusiei

, nr. 37345/03, §§

30-47, 3 februarie 2011, și

Rakhimberdiyev c. Rusiei

, nr.

47837/06, §§

35-36, 18 septembrie 2014; a se vedea și Decizia nr.

25-P din 17

noiembrie 2016 a Curții Constituționale a Rusiei)?

2.

A beneficiat reclamantul de un proces echitabil conform art. 6 §§

1 și 3 lit. c)-d) din Convenție (a se compara

Frumkin c. Rusiei

, nr.

74568/12, §§165-66, CEDO 2016 (extrase))?

În ceea ce privește cererile nr. 58518/14, 60398/15, 46442/17, 61668/17 și 61733/17:

1.

A îndeplinit fiecare reclamant cerința epuizării căilor de recurs interne prevăzută la art. 35 §1 din Convenție în ceea ce privește problema invocată în temeiul art.

5 §

1 referitoare la privarea de libertate preventivă? Ținând cont de faptul dacă infracțiunea imputată era sau nu sancționabilă cu detenție administrativă (

административный

арест

), de rezultatul fiecărei cauze în temeiul CCA și — dacă este cazul — de cetățenia reclamantului (pentru cererea nr.

60398/15), a avut fiecare reclamant vreo perspectivă de succes în:

(a)

ridicarea aspectelor conexe în cursul procesului și/sau în procedurile de apel sau revizuire în temeiul CCA; și/sau

(b) solicitarea controlului jurisdicțional în temeiul Capitolului 25 din Codul de procedură civilă; și/sau

(c)

obținerea unei compensații bănești adecvate în temeiul:

- regulilor speciale ale art.

1070 §1 și art. 1100 din Codul civil; sau

- regulilor generale ale răspunderii delictuale conform art. 1070 §2 coroborat cu art. 1069 din Codul civil (a se compara

Ananyev și alții c.

Rusiei

, nr. 42525/07 și 60800/08, §§

113-14 și 229, 10

ianuarie 2012; a se compara și cu jurisprudența Curții Constituționale a Rusiei: Decizia nr.

9-P din 16

iunie 2009; Decizia nr.

1049-O din 2 iulie 2013; Decizia nr.

8-P din 17

martie 2017; Decizia nr.

25-P din 17

noiembrie

2016 (secțiunea 3)); sau

-

Art. 1069 și 1100 coroborate cu art. 16.1 din Codul civil; și/sau

(d)

solicitarea inițierii unei urmăriri penale, de exemplu, în temeiul art. 127, 286 sau 301 din Codul penal (a se compara

Leonid Petrov

c.

Rusiei

, nr.

52783/08, §§

49-50, 11 octombrie 2016;

Aleksandr Sokolov c.

Rusiei

, nr.

20364/05, §66, 4 noiembrie 2010;

Aleksandr Andreyev

c.

Rusiei,

nr.

2281/06, §§

34-45 și 47-51, 23

februarie 2016; și

Smirnova c. Rusiei

(decizie), nr. 37267/04, 8 iulie 2014)?

Guvernul pârât este invitat să prezinte exemple de hotărâri interne (de preferință, pronunțate de Curtea Supremă a Rusiei sau de Curtea Constituțională) referitoare la chestiunile menționate mai sus,

inter alia

, perspectivele de succes și caracterul adecvat al sumelor acordate cu titlu de compensație bănească în perioadele relevante (adică între 2014 și 2017).

2.

Art. 13 din Convenție era aplicabil împreună cu art.

5 §1 în ceea ce privește escortarea administrativă și/sau arestul administrativ (a se vedea

Aleksandra Dmitriyeva c. Rusiei

, nr. 9390/05, §§114-15, 3

noiembrie 2011, și

Iustin Robertino Micu

c. României

, nr. 41040/11, §§

109-11, 13 ianuarie 2015)? Dacă da, a existat o încălcare a art. 13 din Convenție?

În ceea ce privește cererea nr.

72051/17:

A existat o încălcare a art. 4 §1 din Protocolul nr. 7 la Convenție? În special:

-

În ceea ce privește seriile de procese în temeiul art. 19.3 §1 și 20.2 §5 din CCA, a existat o decizie „definitivă" într-una dintre seriile de procese și aceasta a implicat duplicarea procedurilor și a sancțiunilor?

-

Alternativ (a se vedea

A și B c. Norvegiei

[MC], nr. 24130/11 și 29758/11, §126, CEDO 2016), aveau procedurile o conexiune suficient de strânsă atât pe fond, cât și în timp, una cu cealaltă și constituiau răspunsuri juridice complementare la o conduită social ofensatoare (ibid, §§

121

‑

25 și 130-32)? Dacă da, astfel de răspunsuri juridice cumulate reprezentau o sarcină excesivă pentru reclamantă și implicau, pe fond sau de fapt, un dublu risc în detrimentul ei (ibid)? Au fost consecințele posibile ale organizării tratamentului juridic al conduitei respective în acest mod proporționale și previzibile pentru reclamantă?

ANEXĂ

Nr.

Numărul cererii

și data introducerii

Numele reclamantului

data nașterii

locul de reședință

cetățenia

Reprezentat de

Privarea de libertate și

detaliile deciziei interne

Aspecte comunicate

27294/14

28/03/2014

Gennadiy Grigoryevich POLYAK

22/07/1971

Michurinsk

rusă

Escortare și arest administrativ de la 1 la 2 august 2013

hotărâre din 02/08/2013; decizie de apel din 04/09/2013; 1

a

decizie de revizuire din 16/12/2013; a 2

a

decizie de revizuire din 14/03/2014

Art. 5 §1: escortare administrativă și arest administrativ ilegale

;

Art. 6 §§1 și 3 lit. c)-d): lipsa de echitate rezultând,

inter alia

, din restricționarea capacității apărării de a contesta probele incriminatoare prin audierea ofițerilor M. și B.; refuzul de a examina o înregistrare de la camera de supraveghere

58518/14

05/08/2014

Andrey Valeryevich SEMOCHKIN

23/06/1982

Volgograd

rusă

Arest administrativ de la 5 la 7 martie 2014

hotărâre din 07/03/2014; decizie de apel din 25/03/2014; 1a decizie de revizuire din 20/08/2014 (clasare ca urmare a expirării termenului de prescripție)

Art. 5 §1: arest administrativ ilegal

;

Art. 13 (pe fond)

: lipsa unei căi de recurs efective pentru problema de mai sus;

Art. 6 §§1 și 3 lit. c)-d): lipsa posibilității de a angaja un avocat pentru proces și de a audia un ofițer de poliție; refuzul instanței de a sprijini obținerea de probe video de la o întreprindere publică

60398/15

16/11/2015

Radu

FOKSHA

06/08/1976

Hîncești

moldovenească

Escortare administrativă (și arest) la 24/06/2015

hotărâre din 24/06/2015; decizie de apel din 14/07/2015;

1a decizie de revizuire din 24/09/2015

Art. 5 §1: escortare administrativă (și arest) ilegale

Art. 13

: lipsa unei căi de recurs efective

46442/17

25/06/2017

Andrey Aleksandrovich MASHARO

04/04/1973

Sankt Petersburg

rusă

Irina Leonidovna URADOVSKIKH

Arest administrativ de la ora 23:00 din

24 august până la ora 17:20 din 26 august 2016

Condamnat la 25/08/2016 la o amendă de către un ofițer de poliție; hotărâre din 15/12/2016; decizie de apel din 26/01/2017

Art. 5 §1: arest administrativ ilegal;

Art. 5 §2: lipsa de informații despre motivele acestui arest (cf.

Malofeyeva c. Rusiei

, nr.

36673/04, §§68-73, 30

mai 2013)

Art. 13: lipsa unei căi de recurs efective pentru problemele de mai sus

53795/17

17/07/2017

Artem Valeryevich PARFENOV

06/03/1994

Armavir

rusă

Konstantin Ilyich TEREKHOV

escortare administrativă și arest la

23-24 martie 2017

hotărâre din 24/03/2017, decizie de apel din 12/04/2017

Art. 5 §1: arest și detenție arbitrare și ilegale înainte și în timpul procesului;

Art. 6 §1: lipsa unei părți acuzatoare la audieri (cerința imparțialității obiective);

Art. 6 §§1 și 3: lipsa posibilității de a contacta un avocat (pentru procedurile preliminare și de judecată) și efectul său negativ asupra caracterului echitabil al procedurii;

Art. 2 din Protocolul nr. 7: lipsa unui efect suspensiv al apelului

vis-a-vis

de executarea pedepsei de detenție administrativă

61668/17

11/08/2017

Eduard Viktorovich SHITIK

01/05/1961

Fedorovskoye

rusă

Escortare administrativă (și arest) la 29 aprilie 2017

hotărâre din 12/05/2017; decizie de apel din 13/06/2017

Art. 5 §1: escortare administrativă și arest ilegale;

Art. 13 (pe fond)

: lipsa unei căi de recurs efective pentru problema de mai sus;

Art. 6 §1: lipsa unei părți acuzatoare la audierile instanței

61733/17

11/08/2017

Shakhnaz Davudovna SHITIK

13/07/1964

Fedorovskoye

rusă

Escortare administrativă (și arest) la 29 aprilie 2017

hotărâre din 12/05/2017; decizie de apel din 13/06/2017

Art. 5 §1: escortare administrativă și arest ilegale;

Art. 13 (pe fond)

: lipsa unei căi de recurs efective pentru problema de mai sus;

Art. 6 §1: lipsa unei părți acuzatoare la audierile instanței

71399/17

27/09/2017

Nikita Aleksandrovich MILESHIN

27/07/1998

Korolev

rusă

Kamalia MEHTIYEVA

escortare administrativă și arest la 26 și 27 martie 2017

hotărâre din 27/03/2017, decizie de apel din 31/03/2017

Art. 5 §1: nerespectarea cerințelor art. 27.1-27.3 din CCA

72051/17

21/09/2017

Katerina Olegovna KORNEYEVA

17/02/1996

Sankt Petersburg

rusă

Aleksandr Dmitriyevich PEREDRUK

escortare administrativă și arest administrativ la 12-13 iunie 2017;

două cauze (art. 19.3 și 20.2 din CCA): hotărâri din 16/06/2017, decizii de apel din 29/06/2017

Art. 5 §1: escortare și arest ilegale;

Art. 6 §1: lipsa unei părți acuzatoare la audierile în ambele cauze (imparțialitate obiectivă);

Art. 6 §§1 și 3 lit. d) în ambele cauze: lipsa posibilității de a audia ofițerii de poliție la judecată sau în apel; restricționarea capacității apărării de a contesta probele scrise incriminatoare;

Art. 4 §1 din Protocolul nr.

7: judecată și pedepsită de două ori pentru aceleași fapte

Communicated on 23 February 2018

THIRD SECTION

Application no. 27294/14

Gennadiy Grigoryevich POLYAK against Russia

and 8 other applications

(see appended table)

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern, primarily, pre-trial measures such as administrative escorting (

административное доставление

) and/or administrative arrest (

административное задержание

) in respect of the applicants under Articles 27.1-27.3 of the federal Code of Administrative Offences (CAO).

COMMON QUESTION

Was each applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention?

ADDITIONAL CASE-SPECIFIC ISSUES

See “Communicated issues” in the appended Table.

In particular:

As regards application no. 27294/14:

1.1

In view of the related arguments at the trial and in the appeal and review proceedings, has the applicant complied with the six-month rule under Article 35 § 1 of the Convention as regards the issue under Article

5 §

1 about the pre-trial deprivation of liberty? In this connection is it appropriate to take into account the review decisions dated 16

December 2013 and 14 March 2014 (compare with

Orlovskaya Iskra v. Russia

, no.

42911/08, §§ 69-80, 21 February 2017;

Annenkov and Others v. Russia

, no. 31475/10, §§ 107-10, 25 July 2017; and

Smadikov v. Russia

(dec.). no.

10810/15, § 49, 31 January 2017)?

1.2.

Did his deprivation of liberty fall within the scope of Article 5 §

1 (e) or (c) of the Convention (compare with

Kharin v. Russia

, no. 37345/03, §§

30-47, 3 February 2011, and

Rakhimberdiyev v. Russia

, no.

47837/06, §§

35-36, 18 September 2014; see also Ruling no.

25-P of 17

November 2016 by the Russian Constitutional Court)?

2.

Did the applicant have a fair trial in compliance with Article 6 §§

1 and 3 (c)-(d) of the Convention (compare

Frumkin v. Russia

, no.

74568/12, §§ 165-66, ECHR 2016 (extracts))?

As regards application nos. 58518/14, 60398/15, 46442/17, 61668/17 and 61733/17:

1.

Has each applicant complied with the exhaustion requirement under Article 35 § 1 of the Convention as regards the issue under Article

5 §

1 about the pre-trial deprivation of liberty? Taking into account whether the imputed offence was or was not punishable by administrative detention (

административный

арест

), the outcome of each CAO case and – if appropriate –the applicant’s nationality (for application no.

60398/15), did each applicant have any prospect of success in:

(a)

raising the related matters during a trial and/or in appeal or review proceedings under the CAO; and/or

(b) seeking judicial review under Chapter 25 of the Code of Civil Procedure; and/or

(c)

obtaining an adequate monetary compensation under:

- the special rules of Article

1070 § 1 and Article 1100 of the Civil Code; or

- the general rules of tort liability under Article 1070 § 2 in conjunction with Article 1069 of the Civil Code (compare

Ananyev and Others v.

Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§

113-14 and 229, 10

January 2012; also compare with the jurisprudence of the Russian Constitutional Court: Ruling no.

9-P of 16

June 2009; Decision no.

1049-O of 2 July 2013; Ruling no.

8-P of 17

March 2017; Ruling no.

25-P of 17

November

2016 (section 3)); or

-

Articles 1069 and 1100 read with Article 16.1 of the Civil Code; and/or

(d)

seeking institution of criminal proceedings, for instance, under Articles 127, 286 or 301 of the Criminal Code (compare

Leonid Petrov

v.

Russia

, no.

52783/08, §§

49-50, 11 October 2016;

Aleksandr Sokolov v.

Russia

, no.

20364/05, § 66, 4 November 2010;

Aleksandr Andreyev

v.

Russia,

no.

2281/06, §§

34-45 and 47-51, 23

February 2016; and

Smirnova v. Russia

(dec.), no. 37267/04, 8 July 2014)?

The respondent Government are invited to submit examples of domestic judgments (preferably, issued by the Russian Supreme Court or Constitutional Court) concerning the matters mentioned above,

inter alia

, the prospects of success and adequacy of monetary awards during the relevant periods of time (that is between 2014 and 2017).

2.

Was Article 13 of the Convention applicable in conjunction with Article

5 § 1 in respect of administrative escorting and/or administrative arrest (see

Aleksandra Dmitriyeva v. Russia

, no. 9390/05, §§ 114-15, 3

November 2011, and

Iustin Robertino Micu

v. Romania

, no. 41040/11, §§

109-11, 13 January 2015)? If yes, has there been a violation of Article 13 of the Convention?

As regards application no.

72051/17:

Was there a violation of Article 4 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention? In particular:

-

As to the sets of proceedings under Articles 19.3 § 1 and 20.2 § 5 of the CAO, when there was a “final” decision in one set of proceedings and did it entail duplication of proceedings and punishments?

-

Alternatively (see

A and B v. Norway

[GC], nos. 24130/11 and 29758/11, § 126, ECHR 2016), did the proceedings have a sufficiently close connection both in substance and in time with each other and constitute complementary legal responses to socially offensive conduct (ibid, §§

121

‑

25 and 130-32)? If yes, did such accumulated legal responses represent an excessive burden for the applicant and entail, in substance or in effect, double jeopardy to her detriment (ibid)? Were the possible consequences of organising the legal treatment of the conduct concerned in such a manner proportionate and foreseeable for the applicant?

APPENDIX

No.

Application

no. and date of introduction

Applicant name

date of birth

place of residence

nationality

Represented by

Deprivation of liberty and

domestic decision details

Communicated issues

27294/14

28/03/2014

Gennadiy Grigoryevich POLYAK

22/07/1971

Michurinsk

Russian

Administrative escorting and arrest from 1 to 2 August 2013

judgment of 02/08/2013; appeal decision of 04/09/2013; 1

st

review decision of 16/12/2013; 2

nd

review decision of 14/03/2014

Article 5§1: unlawful administrative escorting and administrative arrest

;

Article 6§§1 and 3(c)-(d): unfairness resulting,

inter alia

, from restriction on the defence’s ability to contest adverse evidence by way of examining officers M. and B.; refusal to examine a security-camera recording

58518/14

05/08/2014

Andrey Valeryevich SEMOCHKIN

23/06/1982

Volgograd

Russian

Administrative arrest on 5-7 March 2014

judgment of 07/03/2014; appeal decision of 25/03/2014; 1st review decision of 20/08/2014 (discontinuation due to expiry of the prosecution period)

Article 5§1: unlawful administrative arrest

;

Article 13 (in substance)

: lack of an effective remedy for the above issue;

Article 6§§1 and 3(c)-(d): no opportunity to retain counsel for the trial and to examine a police officer; the court’s refusal to assist in obtaining video evidence from a public enterprise

60398/15

16/11/2015

Radu

FOKSHA

06/08/1976

Hîncești

Moldavian

Administrative escorting (and arrest) on 24/06/2015

judgment of 24/06/2015; appeal decision of 14/07/2015;

1st review decision of 24/09/2015

Article 5§1: unlawful administrative escorting (and arrest)

Article 13

: lack of an effective remedy

46442/17

25/06/2017

Andrey Aleksandrovich MASHARO

04/04/1973

St Petersburg

Russian

Irina Leonidovna URADOVSKIKH

Administrative arrest from 11 p.m. on

24 August to 5.20 p.m. on 26 August 2016

Sentenced on 25/08/2016 to a fine by a police officer; judgment of 15/12/2016; appeal decision of 26/01/2017

Article 5§1: unlawful administrative arrest;

Article 5§2: no information about reasons for this arrest (cf.

Malofeyeva v. Russia

, no.

36673/04, §§ 68-73, 30

May 2013)

Article 13: no effective remedy for the above issues

53795/17

17/07/2017

Artem Valeryevich PARFENOV

06/03/1994

Armavir

Russian

Konstantin Ilyich TEREKHOV

administrative escorting and arrest on

23-24 March 2017

judgment of 24/03/2017, appeal decision of 12/04/2017

Article 5§1: arbitrary and unlawful arrest and detention prior and during the trial;

Article 6§1: lack of a prosecuting party at hearings (requirement of objective impartiality);

Article 6§§1 and 3: lack of an opportunity to contact a lawyer (for pre-trial and trial proceedings) and its adverse effect on the fairness of the proceedings;

Article 2 of Protocol No. 7: lack of a suspensive effect of an appeal

vis-a-vis

execution of the sentence of administrative detention

61668/17

11/08/2017

Eduard Viktorovich SHITIK

01/05/1961

Fedorovskoye

Russian

Administrative escorting (and arrest) on 29 April 2017

judgment of 12/05/2017; appeal decision of 13/06/2017

Article 5§1: unlawful administrative escorting and arrest;

Article 13 (in substance)

: lack of an effective remedy for the above issue;

Article 6§1: lack of a prosecuting party at court hearings

61733/17

11/08/2017

Shakhnaz Davudovna SHITIK

13/07/1964

Fedorovskoye

Russian

Administrative escorting (and arrest) on 29 April 2017

judgment of 12/05/2017; appeal decision of 13/06/2017

Article 5§1: unlawful administrative escorting and arrest;

Article 13 (in substance)

: lack of an effective remedy for the above issue;

Article 6§1: lack of a prosecuting party at court hearings

71399/17

27/09/2017

Nikita Aleksandrovich MILESHIN

27/07/1998

Korolev

Russian

Kamalia MEHTIYEVA

administrative escorting and arrest on 26 and 27 March 2017

judgment of 27/03/2017, appeal decision of 31/03/2017

Article 5§1: failure to comply with the requirements of Articles 27.1-27.3 of the CAO

72051/17

21/09/2017

Katerina Olegovna KORNEYEVA

17/02/1996

St Petersburg

Russian

Aleksandr Dmitriyevich PEREDRUK

administrative escorting and administrative arrest on 12-13 June 2017;

two cases (Articles 19.3 and 20.2 of the CAO): judgments of 16/06/2017, appeal decisions of 29/06/2017

Article 5§1: unlawful escorting and arrest;

Article 6§1: lack of a prosecuting party at the trial hearings in both cases (objective impartiality);

Article 6§§1 and 3(d) in both cases: lack of an opportunity to examine police officers at the trial or on appeal; restrictions on the defence’s ability to contest the adverse written evidence;

Article 4 § 1 of Protocol No.

7: tried and punished twice on account of the same facts