Kalikh împotriva Rusiei și încă o cerere

Comunicat la 15 octombrie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 72058/17 și 77503/17 Andrey Aleksandrovich KALIKH împotriva Rusiei și Roman Sergeyevich DEMYANKO împotriva Rusiei depuse la 21 septembrie 2017 și, respectiv, 23 octombrie 2017 OBJETORUL CAUZULUI DECIZIE Nr. 72058/17: Reclamantul susține că este jurnalist cu indice de censura , o organizație neguvernamentală care face campanie pentru libertatea de exprimare; că el a participat la un raliu public pe 12 iunie 2017 la Marsovo Pole din St Petersburg ca observator, mai degrabă decât ca demonstrator, scopul său de a face înregistrare și, ulterior, o publicație referitoare la orice abuzuri din partea poliției față de reprezentanții mass-media.

Reclamantul a fost arestat, deținut în arest până la 13 iunie 2017 și a fost condamnat la amenzi pentru infracțiunile în temeiul articolelor 19.3 § 1 și 20.2 § 5 din Codul Infracțiunilor Administrative (CAO). Cerere nr. 77503/17: Reclamantul, un fotojournalist, a primit un apel telefonic de la editorul în șef al ziarului său cu o misiune urgentă de a face fotografii de un raliu de opoziție în curs la 26 martie 2017. După ce reclamantul a rămas la raliu timp de trei ore, el a fost arestat și păstrat în secția de poliție pentru un timp. El a fost apoi condamnat la o mică amendă în temeiul articolului 19.3 § 1 din CAO pentru nerespectarea sau rezistența la un ordin legal de către un oficial public.

Curtea a considerat că reclamantul a încercat să forțeze „police kettleling”. Având în vedere art. 2 și 47 din Actul de masă din 1991, reclamantul a fost un „Journalist” care are astfel dreptul legal de a fi prezent la evenimente publice, inclusiv locuri de proteste în masă sau revolte, și de a face fotografii? Dacă da, a fost ordinul, pe care se presupunea că a încălcat, legal în temeiul legii ruse? A reușit astfel să respecte obligația de a respecta ordinea publică și normele de funcționare a evenimentului (secțiunea 6 din Legea privind evenimentele publice din 2004)? În timp ce la locul de protest, reclamantul a prezentat poliției orice document legat de activitatea sa profesională, cum ar fi cardul jurnalistului sau o misiune jurnalistică (secțiunea 49 din Legea privind masele)?

1.2. Având în vedere escortarea, arestarea și condamnarea reclamantului, s-a constatat o „interferință” a articolului 10 din Convenție? 1.3. A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție? În special, a fost „interferința” „preținută prin lege” și „necesar într-o societate democratică” în scopul unui obiectiv legitim (în comparație cu Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, 13 februarie 2018, și Pentikäinen c. Finlanda [GC], nr. 11882/10, ECHR 2015)? CAUZA ADIȚIONAL-CUZĂ SPECIFICĂ PRIVIND PRIVIND PENTRU PARTE, cererea nr. 72058/17: 1.1.

A existat o „interferință” și o încălcare a articolului 10 din convenție, dacă ar fi acceptat că (i) reclamantul a acționat ca „observator” [1] în timpul unui raliu de protest și, prin urmare, și-a exercitat libertatea de a transmite și de a primi informații; sau (ii) el a fost un demonstrator, astfel cum a fost considerat de instanțe, în ciuda argumentelor sale împotriva contrară sau a fost acordat în fața Curții prin intermediul unui argument alternativ? În orice caz: 1.2. Remarcarea secțiunea 33 din Hotărârea nr. 28 din 26 iunie 2018 de către Curtea Supremă Plenară a Rusiei, a fost această „interferință” „prezentată prin lege” în ceea ce privește art. 19.3 din CAO? 1.3. A fost „necesară” „interferința” într-o societate democratică” în scopul oricărui scop legitim?

2.1. Reclamantul a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește art. 5 § 1 din Convenție și escortarea și arestarea administrativă la 12 și 13 Iunie 2017? În special, instanța de judecată sau instanța de apel a fost competentă să se ocupe de substanța chestiunii referitoare, cel puțin în substanță, la art. 5 § 1 din Convenție și să își permită o soluție adecvată? Reclamantul a fost obligat să introducă un caz separat în conformitate cu capitolul 22 din Codul de Procedură Administrativă (art. 40 în amenzi de decizionare nr. 28)? A fost disponibil acest curs de acțiune în 2017 după condamnarea sa finală a infracțiunii care nu erau pedepsite de detenție administrativă? 2.2.

A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza escortarii reclamantului la secția de poliție și arestare administrativă la 12-13 iunie 2017? În special: A fost constatat (în documentul de arestare sau în alt document) că compilarea infracțiunii și a altor dosare era „imposibilă la fața locului”, că există „circumstanțe excepționale” care justifică arestarea sau că fără a escorta reclamantul la secția de poliție sau fără a-l aresta, a fost „imposibil” „de a detecta infracțiunile, de a stabili [sa] identitate, de a asigura examinarea adecvată și în timp util a cauzei și de a executa o decizie de instanță care rezultă” (a se vedea secțiunea) 40 din Regulamentul nr. 28)? Având în vedere secțiunea 22 din Regulamentul nr. 28, a fost legală deținerea reclamantului dincolo de trei ore și în legătură cu o infracțiune în temeiul articolului 19.3 din CAO?

3.1. A fost înregistrarea infracțiunii ( 68, 20 septembrie 2016, și Mikhaylova c. Ucraina , nr. 10644/08, § 66, 6 martie 2018)? Au existat încălcări ale cerinței obiective de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei unei părți judecătorești, menționând, în special, că reclamantul a ales să nu asista la ședințe de apel și nu au fost desfășurate astfel de audieri (în comparație cu Karelin , §§§§ 67-68 și 77-83)? 3.2. Existau încălcări ale articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție din cauza restricției de a contesta dovezile scrise adverse, de exemplu prin examinarea ofițerilor de poliție? Exista o încălcare a articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție? Legea rusă prevede aplicarea ne bis in idem principiul de a interzice acuzarea CAO din cauza unei hotărâri finale în alt caz CAO?

În caz contrar, a eliberat/prevenit instanțelor de la aplicarea principiului ne bis in idem (a se vedea, de asemenea, secțiunea 33 din Hotărârea nr. 28 din 26 iunie 2018)? APENDIX Aplicarea nr. 72058/17 Andrey Aleksandrovich KALIKH este un național rus care s-a născut în 1972, locuiește în Nizovskaya și este reprezentat de A. Peredruk. Aplicația nr. 77503/17 Roman Sergeyevich DEMYANENKO este un național rus care s-a născut în 1984, locuiește în Semiluki și este reprezentată de I. Sharapov. [1] De asemenea numită „observatori legali”, de exemplu reprezentanți ai organizațiilor om-drepte, care participă la demonstrații publice, ralii de protest și alte activități similare în cazul în care există un potențial de conflict între participanți sau activiști și poliția sau alt personal de aplicare a legii.

Scopul observatorilor juridici este de a monitoriza, înregistra și raporta orice comportament ilegal sau necorespunzător.

Communicated on 15 October 2018

THIRD SECTION

Applications nos. 72058/17 and 77503/17 Andrey Aleksandrovich KALIKH against Russia and Roman Sergeyevich DEMYANENKO against Russia lodged on 21 September 2017 and 23 October 2017 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASES

A. Application no. 72058/17: The applicant submits that he is a journalist with Index on Censorship , a non-governmental organisation campaigning for freedom of expression; that he attended a public rally on 12 June 2017 at Marsovo Pole in St Petersburg as an observer rather than as a demonstrator, his aim being to make record of and, subsequently, a publication relating to any abuses on the part of the police toward the representatives of the mass media. The applicant was arrested, kept in detention until 13 June 2017 and was sentenced to fines for the offences under Articles 19.3 § 1 and 20.2 § 5 of the Code of Administrative Offences (CAO).

B. Application no. 77503/17: The applicant, a photojournalist, received a telephone call from the editor-in-chief of his newspaper with an urgent assignment to take photographs of an on-going opposition rally on 26 March 2017. After the applicant had remained at the rally for three hours, he was arrested and kept in the police station for some time. He was then sentenced to a small fine under Article 19.3 § 1 of the CAO for non-compliance with or resistance to a lawful order by a public official. The court considered that the applicant had tried to force the “police kettling”.

COMMON QUESTIONS TO THE PARTIES

1.1. Having regard to sections 2 and 47 of the Mass Media Act of 1991, was the applicant a “journalist” thus having a statutory right to be present at public events, including venues of mass protests or riots, and to take photographs? If yes, was the order, which he had allegedly disobeyed, lawful under Russian law? Did he thereby fail to comply with the obligation to respect public order and the rules for running the event (section 6 of the Public Events Act of 2004)? While at the protest venue, did the applicant present to the police any document relating to his professional activity such as his journalist card or a journalistic assignment (section 49 of the Mass Media Act)? 1.2. In view of the applicant’s escorting, arrest and sentences, has there been an “interference” violation of Article 10 of the Convention?

1.3. Was there a violation of Article 10 of the Convention? In particular, was the “interference” “prescribed by law” and “necessary in a democratic society” in pursuance of a legitimate aim (compare with Butkevich v. Russia , no. 5865/07, 13 February 2018, and Pentikäinen v. Finland [GC], no. 11882/10, ECHR 2015)?

ADDITIONAL CASE-SPECIFIC QUESTIONS TO THE PARTIES

Application no. 72058/17: 1.1. Has there been an “interference” and a violation of Article 10 of the Convention, should it be accepted that (i) the applicant acted as an “observer” [1] during a protest rally and thereby exercised his freedom to impart and receive information; or (ii) he was a demonstrator, as considered by the courts despite his arguments to the contrary or as conceded before the Court by way of an alternative argument? In any event: 1.2. Noting section 33 of Ruling no. 28 of 26 June 2018 by the Plenary Supreme Court of Russia, was this “interference” “prescribed by law” as regards Article 19.3 of the CAO? 1.3. Was the “interference” “necessary in a democratic society” in the pursuance of any legitimate aim?

2.1. Has the applicant exhausted domestic remedies as to Article 5 § 1 of the Convention and his administrative escorting and arrest on 12 and 13 June 2017? In particular, was the trial or appeal court competent to deal with the substance of the issue relating, at least in substance, to Article 5 § 1 of the Convention and to afford adequate redress? Was the applicant required to bring a separate case under Chapter 22 of the Code of Administrative Procedure (section 40 in fine of Ruling no. 28)? Was this course of action available in 2017 after his final conviction of the offence that was not punishable by administrative detention? 2.2.

Was there a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant’s escorting to the police station and his administrative arrest on 12-13 June 2017? In particular: - Was it ascertained (in the arrest record or another document) that the compiling of the offence and other record was “impossible on the spot”, that there were “exceptional circumstances” justifying the arrest or that without escorting the applicant to the police station or without arresting him it was “impossible” “to detect the offence, to establish [his] identity, to ensure proper and timely examination of the case and execution of a resulting court decision” (see section 40 of Ruling no. 28)? - Having regard to section 22 of Ruling no. 28, was it lawful to detain the applicant beyond three hours and with reference to an offence under Article 19.3 of the CAO?

3.1. Was the offence record ( протоколы правонарушений ) used against the applicant adverse evidence ( доказательства ) or, instead, as bills of indictment (compare with Karelin v. Russia , no. 926/08, §§ 66 and 68, 20 September 2016, and Mikhaylova v. Ukraine , no. 10644/08, § 66, 6 March 2018)? Were there violations of the objective impartiality requirement under Article 6 § 1 of the Convention because of the lack of a prosecuting party, noting, in particular, that the applicant chose not to attend the appeal hearings and no such (oral) hearings were actually held (compare with Karelin , §§ 67-68 and 77-83)? 3.2. Were there violations of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention on account of the restriction to contest the adverse written evidence, for instance by way of examining the police officers?

4. Was there a violation of Article 4 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention? Did/does Russian law make provision for the application of the ne bis in idem principle to bar CAO prosecution on account of a final judgment in another CAO case? If not, did it dispense/prevent the courts from applying the ne bis in idem principle (see also section 33 of Ruling no. 28 of 26 June 2018)? APPENDIX Application no. 72058/17 Andrey Aleksandrovich KALIKH is a Russian national who was born in 1972, lives in Nizovskaya and is represented by A. Peredruk. Application no. 77503/17 Roman Sergeyevich DEMYANENKO is a Russian national who was born in 1984, lives in Semiluki and is represented by I. Sharapov.

[1] Also called “legal observers”, for instance representatives of human-rights organisations, who attend public demonstrations, protest rallies and other similar activities where there is a potential for conflict between the participants or activists and the police or other law enforcement personnel. The aim of legal observers is to monitor, record, and report on any unlawful or improper behaviour.