ABDULOV v. RUSSIA and 8 other applications

Comunicat la 31 august 2017 THIRD SECTION Cererea nr. 32040/12 Rashid Dzhabrail-Ogly ABDULOV împotriva Rusiei și a altor 8 cereri (a se vedea lista adăugată) OBJETOR AL CAUZELOR Solicitări privind urmărirea în judecată a membrilor mișcării religioase Nurculuk („”) pe baza scrierilor lui Said Nursi, un savant turc musulman care a trăit în prima jumătate a secolului 20. În mai 2007 Risale-I Nur Collection, un corp de comentarii despre Coranul scris de Said Nursi, a fost declarat material extremist și interzis de Curtea de District Koptevskiy din Moscova. La 10 aprilie 2008, Curtea Supremă a Federației Ruse, în camera, a declarat Nurculuk o organizație extremistă și l-a interzis. Merezhov, Odilov și cererile dlui Salimzyanov de concediu de recurs au fost respinse din cauza faptului că nu erau parte la proceduri și că drepturile lor nu au fost afectate de interdicție. În diferite date între 2011 și 2015, reclamanții au fost condamnați pentru conducere sau aderarea unei organizații extremiste, o infracțiune în temeiul articolului 282.2 §§§§ 1 și 2 din Codul Penal și condamnate la amenzi, la forța de muncă sau la închisoare, cuprinzând între un an condiționat să fie condiționată cu un an de probă și cu un an și șase luni. Curții au constatat că au participat la activitățile lui Nurculk după declararea unei organizații extremiste, în special prin citirea în grupuri a cărților extremiste de către Said Nursi, a cărților de Muhammed Fethullah Gülen și a altor cărți islamice, unele dintre care au fost, de asemenea, declarate extremiste. Dl Abdulov a fost, de asemenea, condamnat, pentru aceleași activități, pentru incitarea la ură sau discordă, precum și pentru demnitatea umană, o infracțiune în temeiul articolului 282 § 1 din Codul Penal. În august 2013, în timp ce procedura penală împotriva dlui Salimzyanov era încă în așteptare, numele său a fost inclus în lista persoanelor suspectate de activități extremiste sau teroriste. Această informație a fost publicată în mare măsură de mass-media și pe Internet. Contul bancar al reclamantului a fost blocat și el nu a putut deschide un nou cont bancar. El a fost, de asemenea, incapabil să găsească locuri de muncă. plângerea sa de revizuire judiciară a fost respins. În decembrie 2014 dl Merezhov a fost respins de la postul său de profesor de matematică la o universitate pe motivul că a fost condamnat pentru conducere a unei organizații extremiste, o infracțiune împotriva fundațiilor constituționale și a securității Federației Ruse. Aprilie 2008 de către Curtea Supremă a Federației Ruse publicată oficial? Dacă a fost publicată, Guvernul este solicitat să prezinte o copie a publicării oficiale a textului integral sau, cel puțin, a elementului operativ al hotărârii. În ceea ce privește hotărârea Curții Supreme de a declara Nurculk („în sensul articolelor 9, 10 și 11 din Convenție) o organizație extremista și a interzis-o, a existat o încălcare a drepturilor dlui Salimzyanov la libertatea religiei, exprimării și a asocierii în temeiul articolelor 9, 10 și 11 din Convenție? În special, ce obiectiv legitim a urmărit această măsură, a fost proporțional cu acest obiectiv legitim și necesar într-o societate democratică? Având în vedere faptul că membrii lui Nurculuk nu au fost notificați cu privire la data audierii din 10 aprilie 2008 și că dl Salimzyanov a fost refuzat să intervină în apel împotriva hotărârii, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție în legătură cu articolele 10 și 11 din Convenție în ceea ce privește dl Salimzyanov (a se vedea hotărârea Curții Constituționale nr. 10-P din 21 aprilie 2010, punctul 3.1)? Dl Kazikhanov a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? În ceea ce privește condamnarea fiecărui solicitant, a existat o ingerință în dreptul său la libertatea religiei, exprimării sau asocierii în temeiul articolului 9 § 1, 10 § 1 sau 11 § 1 din Convenție? A fost interferența prevăzută de lege? În special, dacă hotărârea de 10 Aprilie 2008 nu a fost publicată oficial, legea aplicabilă poate fi considerată suficient de accesibilă și previzibilă? A fost interferența „necesară într-o societate democratică” în sensul articolelor 9 § 2, 10 § 2 și 11 § 2 din Convenție? În ceea ce privește confiscarea și distrugerea cărților religioase aparținând dlui Merezhov și dlui Odilov și reținerea și distrugerea dosarelor cu conținut religios pe calculatoarele lor, a existat o ingerință în dreptul lor la libertatea religiei sau expresiei în temeiul articolelor 9 § 1 sau 10 § 1 din Convenție? Ingerențele prevăzute de lege și „necesare într-o societate democratică” în sensul articolelor 9 § 2 și 10 § 2 din Convenție? În ceea ce privește includerea numelui dlui Salimzyanov în lista persoanelor suspectate de activități extremiste sau teroriste: a existat o ingerință în dreptul său la libertatea religiei, expresii sau asocierii în temeiul articolelor 9 § 1, 10 § 1 sau 11 § 1 din Convenție? A fost interferența prevăzută de lege? A fost „necesar într-o societate democratică” în sensul articolelor 9 § 2, 10 § 2 și 11 § 2 din Convenție? Având în vedere repercusiunile acestei măsuri asupra vieții cotidiane a dlui Salimzyanov, a existat o ingerință în dreptul său la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție? A fost interferența prevăzută de lege? A fost „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? Dl Salimzyanov are un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 8, 9, 10 și 11 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? În ceea ce privește concedierea dlui Merezhov de la postul său de profesor de universitate: a existat o interferență în dreptul său la libertatea de religie, expresie sau asociere în temeiul articolelor 9 § 1, 10 § 1 sau 11 § 1 din Convenție? A fost interferența prevăzută de lege, în special în lumina hotărârii Curții Constituționale nr. 19- , din 18 Iulie 2013? A fost interferența „necesară într-o societate democratică” în sensul articolelor 9 § 2, 10 § 2 și 11 § 2 din Convenție? A existat o interferență în dreptul său de a respecta viața privată în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție? A fost interferența prevăzută de lege? A fost „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? [A1] Nr. de cerere: Locată la reclamant Data nașterii Localul de reședință Naționalitate Reprezentat de 32040/12 20/04/2012 Rashid Dzhabrail-Ogly ABDULOV 26/03/1977 Azerbaigian Dna Y. GORASH 47400/12 17/07/2012 Asylzhan Rakhmetovich KELMUKHAMBETOV 09/03/1969 Orenburg Rusă Dna R. ROGACHEVA 6731/14 15/01/2014 Ilkhom Zavkidinovich MERAZHOV 01/07/1970 Novosibirsk Rusă Dl S. SYCHEV 6738/14 15/01/2014 Komil Olimovich ODILOV 18/08/1975 Novosibirsk Rusă dl S. SYCHEV 45334/14 29/05/2014 Nakiya Khametzakirovna SHARIFULLINA 01/01/1958 Naberezhnyye Chelny Rusă 68231/14 30/09/2014 Fidail Kanifovich SALIMZYANOV 29/08/1981 Naberezhnyye Chelny Rusă 69385/14 08/10/2014 Laura Yurievna KHAPINOVA 19/05/1983 Naberezhnyye Chelny Rusă 74224/14 14/11/2014 Zarema Khizriyevna MAGOMEDOVA 19/05/1983 [1] Khasavyurt rusesc 57996/15 18/11/2015 Bagir Kurbavich KAZIKHANOV 09/09/1983 Dagestanskiye Ogni rusesc dl S. SYCHEV [1] Unele documente din dosarul de caz au indicat 30/06/1988 ca data nașterii reclamantului. [A1] 1ITMarkAppendice nu DELETE

Communicated on 31 August 2017

THIRD SECTION

Application no 32040/12

Rashid Dzhabrail-Ogly ABDULOV against Russia

and 8 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF the CASES

The applications concern prosecution of members of religious movement Nurculuk (“

Нуржулар

”) based on the writings of Said Nursi, a Muslim Turkish scholar who lived in the first half of the 20

th

century.

In May 2007 Risale-I Nur Collection, a body of commentary on the Quran written by Said Nursi, was declared extremist materials and banned by the Koptevskiy District Court of Moscow.

On 10

April 2008 the Supreme Court of the Russian Federation, sitting in camera, declared Nurculuk an extremist organisation and banned it. Mr

Merazhov’s, Mr Odilov’s and Mr Salimzyanov’s applications for a leave to appeal were rejected on the ground that they were not a party to the proceedings and their rights were not affected by the ban.

On various dates between 2011 and 2015 the applicants were convicted of leadership or membership of an extremist organisation, an offence under Article

282.2 §§

1 and 2 of the Criminal Code and sentenced to fines, correctional labour or imprisonment ranging between one year conditional on one year’s probation and one year and six months really served. The courts found that they had participated in the activities of Nurculuk after it had been declared an extremist organisation, in particular by reading in groups extremist books by Said Nursi, books by Muhammed Fethullah Gülen and other Islamic books some of which had been also declared extremist.

Mr Abdulov was also convicted, for the same activities, of incitement of hatred or discord as well as abasement of human dignity, an offence under Article

282 §

1 of the Criminal Code.

In August 2013, while the criminal proceedings against Mr Salimzyanov were still pending, his name was included in the list of persons suspected of extremist or terrorist activities. That information was widely published by the media and on Internet. The applicant’s bank account was blocked and he was unable to open a new bank account. He was also unable to find employment. His judicial review complaint was rejected.

In December 2014 Mr Merazhov was dismissed from his post as a professor of mathematics at a university on the ground that he had been convicted of leadership of an extremist organisation, a criminal offence against the constitutional foundations and security of the Russian Federation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the judgment of 10

April 2008 by the Supreme Court of the Russian Federation officially published? If it was published, the Government are requested to produce a copy of the official publication of the full text or, at least, the operative part of the judgment.

2.

As regards the Supreme Court’s decision to declare Nurculuk (“Нуржулар”) an extremist organisation and ban it, was there a violation of Mr Salimzyanov’s rights to freedom of religion, expression and association under Articles

9, 10 and 11 of the Convention? In particular, what legitimate aim did that measure pursue, was it proportionate to that legitimate aim and necessary in a democratic society?

3.

Given that members of Nurculuk were not notified of the date of the hearing of 10

April 2008 and that Mr Salimzyanov was refused leave to appeal against the judgment, has there been a violation of Article

13 of the Convention in conjunction with Articles

10 and 11 of the Convention in respect of Mr Salimzyanov (see the Constitutional Court’s judgment no.

10-P of 21

April 2010, point 3.1)?

4.

Has Mr Kazikhanov complied with the six-month time-limit laid down in Article

35 §

1 of the Convention?

5.

As regards each applicant’s conviction, was there an interference with his or her right to freedom of religion, expression or association under Articles

9 §

1, 10 §

1 or 11 §

1 of the Convention? Was the interference prescribed by law? In particular, if the judgment of 10

April 2008 was not officially published, can the applicable law be considered sufficiently accessible and foreseeable? Was the interference “necessary in a democratic society” within the meaning of Articles

9 §

2, 10 §

2 and 11 §

2 of the Convention?

6.

As regards the confiscation and destruction of religious books belonging to Mr Merazhov and Mr Odilov and the retention and destruction of files with religious contents on their computers, was there an interference with their right to freedom of religion or expression under Articles

9 §

1 or

10 §

1 of the Convention? Was the interference prescribed by law and “necessary in a democratic society” within the meaning of Articles

9 §

2 and 10 §

2 of the Convention?

7.

As regards the inclusion of Mr Salimzyanov’s name in the list of persons suspected of extremist or terrorist activities:

–

Was there an interference with his right to freedom of religion, expression or association under Articles

9 §

1, 10 §

1 or 11 §

1 of the Convention? Was the interference prescribed by law? Was it “necessary in a democratic society” within the meaning of Articles

9 §

2, 10 §

2 and 11 §

2 of the Convention?

–

Given the repercussions of this measure on Mr Salimzyanov’s everyday life, was there an interference with his right to respect for private life under Article

8 §

1 of the Convention? Was the interference prescribed by law? Was it “necessary in a democratic society” within the meaning of Article

8 §

2 of the Convention?

–

Did Mr Salimzyanov have an effective domestic remedy in respect of his complaints under Articles

8, 9, 10 and 11 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?

8.

As regards Mr Merazhov’s dismissal from his post as a university professor:

–

Was there an interference with his right to freedom of religion, expression or association under Articles

9 §

1, 10 §

1 or 11 §

1 of the Convention? Was the interference prescribed by law, in particular in the light of the Constitutional Court’s ruling no. 19-П of 18

July 2013? Was the interference “necessary in a democratic society” within the meaning of Articles

9 §

2, 10 §

2 and 11 §

2 of the Convention?

–

Was there an interference with his right to respect for private life under Article

8 §

1 of the Convention? Was the interference prescribed by law? Was it “necessary in a democratic society” within the meaning of Article

8 §

2 of the Convention?

[A1]

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

32040/12

20/04/2012

Rashid Dzhabrail-Ogly ABDULOV

26/03/1977

Azerbaijan

Azerbaijani

Ms Y. GORASH

47400/12

17/07/2012

Asylzhan Rakhmetovich KELMUKHAMBETOV

09/03/1969

Orenburg

Russian

Ms R. ROGACHEVA

6731/14

15/01/2014

Ilkhom Zavkidinovich MERAZHOV

01/07/1970

Novosibirsk

Russian

Mr S. SYCHEV

6738/14

15/01/2014

Komil Olimovich ODILOV

18/08/1975

Novosibirsk

Russian

Mr S. SYCHEV

45334/14

29/05/2014

Nakiya Khametzakirovna SHARIFULLINA

01/01/1958

Naberezhnyye Chelny

Russian

68231/14

30/09/2014

Fidail Kanifovich SALIMZYANOV

29/08/1981

Naberezhnyye Chelny

Russian

69385/14

08/10/2014

Laura Yuryevna KHAPINOVA

19/05/1983

Naberezhnyye Chelny

Russian

74224/14

14/11/2014

Zarema Khizriyevna MAGOMEDOVA

19/05/1983

[1]

Khasavyurt

Russian

57996/15

18/11/2015

Bagir Kurbanovich KAZIKHANOV

09/09/1983

Dagestanskiye Ogni

Russian

Mr S. SYCHEV

[1]

.

Some documents in the case-file indicated 30/06/1988 as the applicant’s date of birth.

[A1]

1ITMarkAppendix DO NOT DELETE