Sari la conținut
CtEDO 31.08.2017 Auto

BASYROV v. RUSSIA and 1 other application

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
31.08.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
BASYROV v. RUSSIA and 1 other application (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Comunicat la 31 august 2017 SECȚIUNE TERZă Cerințele nr. 2841/10 și 79469/13 Fatikh Gayazovich BASYROV împotriva Rusiei și Farit Ravkhatovich BIKEYEV și alții împotriva Rusiei depuse la 21 decembrie 2009 și, respectiv, 5 noiembrie 2013 OBJET MATERIA CAUZELOR Cerințele se referă la interzicerea unei asociații islamice religioase Tabligh Jamaat și urmărirea în judecată a membrilor săi. La 7 Mai 2009 Curtea Supremă a Federației Ruse, care a stat în camera, a declarat Tabligh Jamaat o organizație extremistă și a interzis-o. Hotărârea nu a fost niciodată publicată. La 30 iulie 2009, Camera de Casare a Curții Supreme a refuzat cererea dlui Basyrov de o autorizație de recurs, constatand că el nu a fost parte la procedură și că drepturile sale nu au fost afectate de hotărâre.

La 9 În septembrie 2009, un birou procuror a emis un avertisment scris dlui Basyrov. Avertismentul a declarat că dl Basyrov este membru al Tabligh Jamaat, care a fost declarată organizație extremistă. Procurorul a avertizat, prin urmare, dl Basyrov că aderarea lui la Tabligh Jamaat l-a făcut responsabil în temeiul articolului 282.2 § 2 din Codul Penal. În aprilie 2013, justiția păcii districtului Sol-Istetskiy din regiunea Orenburg a condamnat dl Bikeev, Bimukhanov, Dl Dubertalayev și Dl Krushenov de conducere (Dl Bikeev) și aderarea (Dl Bimukhanov, Dl Dubertalayev și Dl Krushenov) unei organizații extremiste, o infracțiune în temeiul articolului 282.2 §§§§ 1 și 2 din Codul Penal și le-a condamnat la amenzi care variază între 50.000 și 250.000 de ruble ruse.

Ea a constatat că au participat la activitățile Tabligh Jamaat din mai 2009 până în iunie 2011, care este după declararea unei organizații extremiste. La 31 mai 2013, Curtea de District Sol-Istetskiy din regiunea Orenburg a susținut condamnarea în apel. Guvernul este solicitat să depună o copie a hotărârii din 7 mai 2009 de Curtea Supremă a Federației Ruse și exemplarele rapoartelor de experți pe care le depune, dacă este cazul. A fost publicată în mod oficial această hotărâre? Dacă a fost publicată, Guvernul este solicitat să prezinte o copie a publicării oficiale a textului integral sau, cel puțin, a părții operative ale hotărârii. În ceea ce privește decizia Curții Supreme de a declara Tabligh Jamaat o organizație extremistă și de a interzice acest lucru, părțile sunt invitate să prezinte copii ale hotărârilor în cadrul procedurii de revizuire judiciară instituite de dl Basyrov împotriva avertizării din 9 septembrie 2009. 9, 10 și 11 din Convenție?

În special, ce obiectiv legitim a urmărit această măsură, a fost proporțional cu acest obiectiv legitim și necesar într-o societate democratică? Având în vedere că membrii Tabligh Jamaat nu au fost notificați cu privire la data audierii din 7 Mai 2009, că hotărârea pronunțată la această dată nu a fost niciodată publicată și că dl Basyrov a fost refuzat să facă apel împotriva hotărârii, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în legătură cu articolele 10 și 11 din Convenție în ceea ce privește dl Basyrov (a se vedea hotărârea Curții Constituționale nr. 10-P din 21 aprilie 2010, punctul 3.1)? A interferat cu drepturile sale în temeiul articolelor 9, 10 sau 11 al Convenției? A fost interferența prevăzută de lege?

În special, în cazul în care hotărârea din 7 mai 2009 nu a fost publicată oficial, legea aplicabilă poate fi considerată suficient de accesibilă și previzibilă? A fost interferența „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 9 § 2, 10 § 2 și 11 § 2 din Convenție? Dacă hotărârea din 7 mai 2009 nu a fost publicată oficial în perioada mai 2009- iunie 2011, legea se poate baza pe care dl Bikeev, dl Bimukhanov, dl Dubertalayev și dl Krushenov au fost condamnați să fie considerați suficient de accesibil și previzibil, conform art. 7 din Convenție (a se vedea Kasymakhunov și Saybatalov c. Rusia, nr. 26261/05 și 26377/06, §§ 89-95, 14 martie 2013)? În ceea ce privește condamnarea dlui Bikeyev, a dlui Bimukhanov, a dlui Dubertalayev și a dlui Krushenov, au existat interferențe în dreptul lor la libertatea religiei, expresiei sau a asocierii în temeiul art. 9 § 1, 10 § 1 sau 11 § 1 din Convenție?

Dacă da, a fost această interferență justificată în sensul art. 9 § 2, 10 § 2 și 11 § Apendice 2841/10 Fatikh Gayazovich BASYROV este un național rus care s-a născut în 1954, locuiește în Kazan. Aplicația nr. 79469/13 Farit Ravkhatovich BIKEYEV este un național rus care s-a născut în 1961, locuiește în regiunea Orenburg și este reprezentată de domnul N. Dolubayev. Akhmetkali Mendgaliyevich BIMUKHANOV este un național rus care s-a născut în 1958, locuiește în regiunea Orenburg și este reprezentat de domnul N. Dolubayev. Temrbulat Uranganaliyevich DURBELTAYEV este un național rus care s-a născut în 1965, locuiește în regiunea Orenburg și este reprezentat de domnul Dolubayev. Kanat Muratovich KRUSHENOV este un național rus care s-a născut în 1977, locuiește în regiunea Orenburg și este reprezentat de dl Dolubayev.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2017-08-31
0,93
ABDULOV v. RUSSIA and 8 other applications
, condamnat, pentru aceleași activități, pentru incitarea la ură sau discordă, precum și pentru demnitatea umană, o infracțiune în temeiul articolului 282 § 1 din Codul Penal. În august 2013, în timp ce procedura penală împotriva dlui Salim
CtEDO 2017-08-31
0,93
SHAKIROV v. RUSSIA
Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Cererea se referă la un avertisment scris emis împotriva reclamantului, un predicator islamic, de către biroul procurorului. Avertis
CtEDO 2017-09-15
0,93
DZEUKOZHEV v. RUSSIA and 1 other application
Comunicat la 15 septembrie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 72797/11 și 61909/12 Zaur Nurbiyevich DZEUKOZHEV împotriva Rusiei și CHERKESSKIY KONGRESS împotriva Rusiei depuse la 10 noiembrie 2011 și, respectiv, 25 iulie 2012 OBIECTUL CAUZE
CtEDO 2017-01-26
0,92
CASE OF KHAMIDKARIYEV v. RUSSIA
Uzbekistanului, dl K., dar a fost refuzat accesul la solicitant. Când ea a văzut reclamantul în sala de judecată, el a făcut semne pentru ea că a fost bătut. 37. La 4 noiembrie 2014, dl Vasiliev a interogat mama reclamantului, dna Kh. 38. D
CtEDO 2016-05-10
0,92
A.R. v. RUSSIA
, dosarul conține doar scrisoarea FSB către autoritatea migratoare (a se vedea punctul 14 mai sus). 17. La 5 martie 2014, FSB a eliberat reclamantul cu un „avertisment” (δредостереפение) împotriva „acțiunilor inacceptabile care creează o ba
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă