DZEUKOZHEV v. RUSSIA and 1 other application

Comunicat la 15 septembrie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 72797/11 și 61909/12 Zaur Nurbiyevich DZEUKOZHEV împotriva Rusiei și CHERKESSKIY KONGRESS împotriva Rusiei depuse la 10 noiembrie 2011 și, respectiv, 25 iulie 2012 OBIECTUL CAUZEI Nr. 72797/11: În noiembrie 2010, un procuror a eliberat reclamantului un „avertisment” („Avertisment” („редостереение ) „în legătură cu inadmisibilitatea activităților extremiste” indică faptul că acțiunile sale au demonstrat indicații de astfel de activități din cauza anumitor răspunsuri date într-un interviu de ziar și într-un post de internet, ambele făcute de el ca unul dintre liderii Cherkesskiy Kongress , o organizație locală non-guvernamentală; procurorul a menționat, de asemenea, un interviu dat de B., un alt lider al acestei ONG. Procurorul a afirmat că dacă vor fi identificate alte fapte ale activităților extremiste în termen de un an, ONG-ul va fi interzis și, în cazul unei ONG neregistrate, liderii săi vor fi urmăriți (de asemenea, dacă ordinele furnizate în avertisment nu vor fi respectate). La 17 mai 2011, Curtea Supremă a Republicii Adygeya a luat decizia finală de a respinge plângerea reclamantului și de a susține „avertismentul” deoarece a fost eliberată în mod legal, și anume cu domeniul de competență al procurorului. În două articole publicate în martie 2011 reclamantul a fost tratat, printre altele , în calitate de persoană care se ocupă de activități extremiste și care ajută și susține alți oameni care participă la astfel de activități și care au fost urmăriți penal. Septembrie 2011 Curtea de mai sus a luat decizia finală de respingere a cererii sale de difamare împotriva consiliilor de redacție ale ziarelor. Instanțele au clasificat declarațiile contestate ca hotărâri de valoare, care nu au fost acționabile în temeiul articolului 152 din Codul Civil. Cerere nr. 61909/12: La 31 mai 2011 B., acționând ca lider al Cherkessiy Kongress , publicată pe Internet o „scrisoară de mulțumiri” adresată Parlamentului Georgia, în care el a menționat, printre altele , „genocid al Cerkess (Adyg) poporului statului rus din 1763 1864 . Biroul regional al Ministerului Justiției a eliberat un „avertisment” în ceea ce privește organizația solicitantă. A existat încălcarea articolului 10 din Convenție din cauza „avertismentelor” emise reclamanților? În special, a fost interferența în fiecare caz „necesară într-o societate democratică”? Autoritatea relevantă în fiecare caz (procurorul și biroul regional al Ministerului Justiției, respectiv) și apoi instanțele interne au adăugat motive „relevante și suficiente” pentru interferența și bazează concluziile lor pe o evaluare acceptabilă a faptelor (a se vedea Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08, §§§ 196-97, 204-08 și 212-20, ECHR 2015 (extracte) în ceea ce privește principiile și factorii generale pertinente, și Terentyev c. Rusia , nr. 25147/09, §§ 24, 26 ianuarie 2017 în ceea ce privește abordarea)? CAUZA ADIȚIONAL-CUZUL SPECIFIC Cerere nr. 72797/11: A avut reclamantul un remediu eficient pentru plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție, după cum prevede art. 13? În special, având în vedere Hotărârea nr. 2 din 10 februarie 2009 a Curții Supreme Plenare a Rusiei, a efectuat procedura prevăzută în capitolul 25 din Codul de Procedură Civilă, luată coroborat cu celelalte legislații aplicabile (cum ar fi Legea antiextremismului, în cazul în cauză) a permis evaluarea „necesității” și „proporționalitatea” conformă a Convenției (compară Ustinova v. Rusia) , nr. 7994/14, §§ 51-52, 8 noiembrie 2016; Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și alți 14 , §§ 350-60, 7 februarie 2017, și Polyakova și alții c. Rusia , nr. 35090/09 și alții §§§ 110-14, 7 martie 2017)? 2.1. A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza concedierii cazului de difamare al reclamantului? În special, autoritățile naționale au efectuat un echilibrare între dreptul său la respectarea „vieții private” și dreptul contradictoriu la libertatea de exprimare? Dacă da, acest exercițiu a fost efectuat în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții (pentru o declarație recentă privind abordarea aplicabilă, a se vedea Fürst-Pfeifer c. Austria , nr. 33677/10 și 52340/10, §§§ 42, 17 mai 2016)? Partele incurcate ale articolelor au fost corect clasificate ca hotărâri de valoare? Instanțele s-au conformat că respondenții au justificat „base reală” pentru astfel de declarații (chiar dacă acestea au fost clasificate în mod corespunzător ca hotărâri de valoare)? 2.2. Părțile sunt solicitate să prezinte o copie a publicației incurcate.

Communicated on 15 September 2017

THIRD SECTION

Applications nos. 72797/11 and 61909/12

Zaur Nurbiyevich DZEUKOZHEV against Russia

and CHERKESSKIY KONGRESS against Russia

lodged on 10 November 2011 and 25 July 2012 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASES

Application no. 72797/11:

In November 2010 a prosecutor issued to the applicant a “warning” (

предостережение

) “about inadmissibility of extremist activities” indicating that his actions demonstrated indications of such activities on account of his certain replies given in a newspaper interview and an Internet post, both done by him as one of the leaders of

Cherkesskiy

Kongress

, a local non-governmental organisation; the prosecutor also referred to an interview given by B., another leader of this NGO. The prosecutor stated that if further facts of extremist activities would be identified within one year, the NGO would be banned and, in the case of an unregistered NGO, its leaders would be prosecuted (also, if the orders given in the warning would not be complied with). On 17 May 2011 the Supreme Court of the Adygeya Republic took the final decision rejecting the applicant’s complaint and upholding the “warning” because it had been issued lawfully, namely with the prosecutor’s area of competence.

In two articles published in March 2011 the applicant was treated,

inter

alia

, as a person engaging in extremist activities and aiding and abetting other people engaging in such activities and who were being prosecuted criminally. On 6

September 2011 the above court took the final decision rejecting his defamation claim against the editorial boards of the newspapers. The courts classified the contested statements as value judgments, which were not actionable under Article 152 of the Civil Code.

Application no. 61909/12:

On 31 May 2011 B., acting as the leader of

Cherkessiy Kongress

, published on the Internet a “thank-you letter” addressed to the Parliament of Georgia, in which he mentioned,

inter alia

, “the genocide of the Cherkess (Adyg) people by the Russian State during the Russian-Cherkess of 1763

‑

1864”. The regional office of the Ministry of Justice issued a “warning” in respect of the applicant organisation.

COMMON QUESTIONS tO THE PARTIES

Was there a violation of Article 10 of the Convention on account of the “warnings” issued to the applicants? In particular, was the interference in each case “necessary in a democratic society”? Did the relevant authority in each case (the prosecutor and the regional office of the Ministry of Justice, respectively) and then the domestic courts adduce “relevant and sufficient” reasons for the interference and base their conclusions on an acceptable assessment of the facts (see

Perinçek v. Switzerland

[GC], no. 27510/08, §§

196-97, 204-08 and 212-20, ECHR 2015 (extracts) as regards pertinent general principles and factors, and

Terentyev v. Russia

, no. 25147/09, §§

20

‑

24, 26

January 2017 as regards the approach)?

ADDITIONAL CASE-SPECIFIC QUESTIONS

Application no. 72797/11:

1.

Did the applicant have an effective remedy for the complaint under Article 10 of the Convention, as required by its Article 13? In particular, in the light of Ruling no. 2 of 10 February 2009 of the Plenary Supreme Court of Russia, did the procedure under Chapter 25 of the Code of Civil Procedure, taken in conjunction with the other applicable legislation (such as the Anti-Extremism Act, in the present case) allow for the Convention

‑

compliant “necessity” and “proportionality” assessment (compare

Ustinova v. Russia

, no. 7994/14, §§ 51-52, 8 November 2016;

Lashmankin and Others v. Russia

, nos. 57818/09 and 14 others, §§

350-60, 7 February 2017, and

Polyakova and Others v. Russia

, nos. 35090/09 and

3

others, §§

110-14, 7 March 2017)?

2.1.

Was there a violation of Article 8 of the Convention on account of the dismissal of the applicant’s defamation case? In particular, did the national authorities carry out a balancing exercise between his right to respect of his “private life” and the conflicting right to freedom of expression? If yes, was this exercise done in conformity with the criteria laid down in the Court’s case-law (for a recent statement on the applicable approach, see

Fürst-Pfeifer v. Austria

, nos.

33677/10 and 52340/10, §§

40

‑

42, 17 May 2016)? Were the impugned parts of the articles correctly classified as value judgments? Did the courts satisfy themselves that the respondents substantiated the “factual basis” for such statements (even where they were properly classified as value judgments)?

2.2.

The parties are requested to submit a copy of impugned publication.