Murtazin împotriva Rusiei

Comunicat la 8 martie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 41849/10 Irek Minzakiyevich MURTAZIN împotriva Rusiei depusă la 24 septembrie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul la libertatea de exprimare și la dreptul la un proces echitabil. Reclamantul, un politician și blogger de opoziție, a fost considerat vinovat în procedura penală (i) în acuzația de libdare penală pentru publicare a unui zvon neverificat despre moartea guvernatorului regional, (ii) în acuzația de incitare la ură față de un grup social în legătură cu cartea sa despre același guvernator regional („guvernul regional” a fost luat ca fiind un astfel de grup social). I s-a acordat o sentință de doi ani de custodie pe care a servit-o în totalitate.

QUESTIONS TO THE PARTIES PĂRȚILE sunt solicitate să prezinte o traducere engleză a părților relevante ale hotărârii Curții de District din 24 noiembrie 2009, inclusiv în special (a) rezumatul raportului lingvistului din 28 noiembrie 2008, p. 153-56, și (b) concluziile instanței, p. 200-207. Reclamantul a avut un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial, conform articolului 6 din Convenție? În special (a) Curtea de judecată a fost subjectiv și obiectiv imparțială, ținând cont de faptul că reclamantul a avut un conflict cu fiica judecătorului președinte și a depus șase cereri pentru el de a se retrage? (b) Reclamantul a avut posibilitatea de a pune întrebări martorilor experți pentru urmărire penală, dna Novikova și dna Yakovleva, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (3) litera (d)? În special, instanța rusă a aplicat standardele care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 din convenție?

(a) Au luat în considerare contextul politic al publicațiilor și limitele mai largi ale criticilor permisibile în ceea ce privește politicienii și guvernele? (b) Au distins între declarațiile de fapt și hotărârile de valoare și identificarea părților din publicațiile care intră în fiecare categorie? (c) Au luat în considerare dacă declarațiile reclamantului, interpretate în mod corespunzător și văzute în contextul lor imediat sau mai larg, ar putea fi considerate ca un apel direct sau indirect la violență sau ca o justificare a violenței sau ar putea duce la consecințe dăunătoare? (d) Au stabilit cum notificarea decesului neverificată, în afară de a fi falsă, a prejudiciat reputația presupusei victime?

(e) Au luat în considerare proporționalitatea sancțiunii penale și efectul de răcire pe care o condamnare deținută ar avea asupra libertății de exprimare?

Communicated on 8 March 2017

THIRD SECTION

Application no. 41849/10 Irek Minzakiyevich MURTAZIN against Russia lodged on 24 September 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the right to freedom of expression and the right to a fair trial. The applicant, an opposition politician and blogger, was found guilty in criminal proceedings (i) on the charge of criminal libel for the publication of an unverified rumour about the death of the regional governor, (ii) on the charge of incitement of hatred towards a social group in connection with his book about the same regional governor (the “regional government” was taken to constitute such a social group). He was given a two-year custodial sentence which he served in full. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. The parties are requested to submit an English translation of the relevant parts of the District Court’s judgment of 24 November 2009, including in particular (a) the summary of the linguists’ report of 28 November 2008, pp. 153-56, and (b) the court’s findings, pp. 200-207.

2. Did the applicant have a fair trial by an independent and impartial tribunal, as required by Article 6 of the Convention? In particular, (a) Was the trial court subjectively and objectively impartial, taking into account that the applicant had had a conflict with the presiding judge’s daughter and filed six motions for him to recuse himself? (b) Did the applicant have an opportunity to put questions to the expert witnesses for the prosecution, Ms Novikova and Ms Yakovleva, as envisaged in subparagraph 3 (d) of Article 6? 3. Did the Russian courts apply the standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10 of the Convention? In particular, (a) Did they take into account the political context of the publications and the wider limits of permissible criticism with regard to politicians and governments?

(b) Did they distinguish between statements of fact and value judgments and identify the parts of the publications falling into each category? (c) Did they consider whether the applicant’s statements, fairly construed and seen in their immediate or wider context, could be seen as a direct or indirect call for violence or as a justification of violence, or could lead to harmful consequences? (d) Did they set out how the unverified death notice, besides being untrue, was detrimental to the alleged victim’s reputation? (e) Did they consider the proportionality of the criminal sanction and the chilling effect that a custodial sentence would have on the freedom of expression?