EKAYEV v. RUSSIA

Comunicat la 18 septembrie 2017 THIRD SECTION Cererea nr. 29396/15 Abdulla Yunusovich EKAYEV împotriva Rusiei depusă la 22 ianuarie 2014 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Abdulla Yunusovich Ekayev, este un național rus, care s-a născut în 1950 și trăiește în regiunea Tver. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul este un jurnalist, un avocat și un apărător al drepturilor omului. El a fondat ziarul "Tverskaya gazeta" unde a publicat articole despre judecători ai Curții Regionale Tver, inclusiv judecătorul K., președintele Curții Regionale Tver, dezvăluind activitățile lor ilegale cum ar fi corupția („K., președintele Curții Regionale, este considerat ca fiind un luator de mită”, „Înapoi la chestiunea de corupție a judecătorului K.”). În perioada martie-mai 2013 judecătorul K. a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului de livrare. Insultul judecătorului A. La o dată neespecificată a procedurii penale împotriva domnului Kh. La 14 iunie 2011 A., judecător al Curții Regionale Tver, a desfășurat o ședință preliminară asupra domnului Kh. Cazul lui Kh. Dl Kh. solicită judecătorului să se alăture reclamantului la procedura ca avocat, dar judecătorul A. a respins cererea sa. La 27 iunie 2011, judecătorul A. a respins a doua cerere în acest sens. La 30 august 2011, judecătorul A. a condamnat domnul Kh. de o crimă. La 24 octombrie 2011, reclamantul a scris un articol în titlul de lucru „Tranul păcătos“ (самодур ) judecătorul A . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 7 noiembrie 2011, reclamantul a publicat articolul în titlul „Judecătorul Pettiy Tiran A”. La 23 decembrie 2011, judecătorul A. a solicitat investigatorului să inițieze proceduri penale împotriva reclamantului în temeiul articolului 297 § 2 din Codul Penal al Rusiei, care prevede răspunderea pentru disprețul judecătorului. În martie 2013, cauza penală împotriva reclamantului a fost transferată la Curtea de district Zavolzhskiy din Tver. La 16 august 2013, Curtea de district Zavolzkiy a condamnat reclamantul de insultă a unui oficial de stat în temeiul articolului 319 din Codul Penal și l-a condamnat la o amendă de 30.000 de ruble (RUB) (685 euro (EUR)), l-a interzis să lucreze ca jurnalist timp de trei ani și a ordonat să plătească RUB 1.000.000 EUR (22.829) în prejudiciu moral ale judecătorului A. Hotărârea a citit după cum urmează: „... [reclamantul] vina a fost dovedit în timpul anchetei și procesului... Potrivit avizului expert din 5 martie 2012, materialele prezentate studiului lingvistic (articolul ... publicat la 9 noiembrie 2011 și scrisoarea [aplicantului] din 24 octombrie 2011...) conțin formulare inventivă (ofensivă) care este cuvinte și expresii judecătorului umilitor A. de onoare și demnitate... Curtea a stabilit că [reclamantul], ... fiind nemulțumită de condamnarea domnului Kh. și a judecătorului A., care a respins cererea de a adera la procedura ca avocat al domnul Kh., care intenționează să insulte judecătorul, un oficial de stat, a scris și trimis judecătorul A. o scrisoare ... care conține cuvinte și expresia umilitoare onoare și demnitate a judecătorului... Cu aceeași intenție de a insulta judecătorul A., [reclamantul] a publicat un articol despre judecătorul A. în care a oferit o evaluare negativă a abilităților profesionale ale judecătorului A., portretul său moral, a umilit onoare și demnitate, prin folosirea de cuvinte și expresii indecente la descrierea procedurilor împotriva dlui Kh.” Curtea a respins avizele de experți prezentate de reclamant care a afirmat că acestea nu conțin concluzii cu privire la dacă textul utilizat în articolul și scrisoarea a fost umilitor. Reclamantul a depus un recurs și o provocare împotriva tuturor judecătorilor Tribunalului Regional din Tver și a solicitat să își transfere cazul la o altă jurisdicție pentru a fi examinat. La 31 octombrie 2013, Curtea Regională Tver, prezisă de judecătorul S., a susținut condamnarea reclamantului în legătură cu recursul care a reiterat argumentul Curții de District și a respins cererea de a transfera cazul într-o altă jurisdicție. Curtea a susținut că judecătorul S., care fusese atribuit cazului, nu era judecătorul subordonat al lui A. și, prin urmare, nu exista nici un motiv să se îndoiască de independența ei și imparțialitatea. Potrivit Codului de procedură penală din Rusia, un judecător nu poate participa la proceduri penale: (1) dacă este victim, reclamant civil, inculpat civil sau martor în aceste proceduri penale; (2) dacă el a fost implicat în aceste proceduri penale ca juriu, expert, specialist, interpret, atestant martor, secretar de sala de judecată, apărător, reprezentant juridic al suspectului, reclamant civil sau inculpat civil, investigator sau procuror; (3) dacă este rudă sau rudă a oricărei persoane implicate în procedura penală; (4) dacă există alte motive de a crede că el sau ea poate fi interesat direct sau indirect de rezultatul procedurii penale. O provocare împotriva unui judecător care se ocupă de un caz penal nu poate fi depusă numai din cauza faptului că judecătorul a primit presupus un masaj neoficial în legătură cu acest caz penal (art. 61). În cazul unei provocări împotriva unui judecător, unele dintre judecători sau a tuturor judecătorilor sunt permise, cazul penal se trimite altor judecători sau judecători în conformitate cu procedura prevăzută în Codul de Procedură Penală (art. 65 § 5). Locul poate fi schimbat (1) la cererea unei părți la procedură penală în cazul în care a fost acordată contestația sa împotriva tuturor judecătorilor; (2) la cererea unei părți sau la inițiativa președintelui instanței care a primit cazul, în cazul în care: toți judecătorii acestei instanțe au participat anterior la procedură penală în acest caz; toate părțile la procedura penală nu trăiesc pe teritoriul sub jurisdicția instanței și toate persoanele acuzate sunt de acord cu schimbarea locului. Schimbarea locului poate fi acordată numai înainte de ziua procesului (art. 35). Insultarea unui oficial de stat art. 319 din Codul Penal al Rusiei prevede că insultul public al unui oficial de stat în funcție de datorie este pedepsit cu o amendă de până la RUB 40.000 sau cu valoarea salariului sau a altor venituri al unui condamnat pentru perioada de până la trei luni, sau cu forța de muncă publică de până la 360 de ore, sau cu forța de muncă corecțională la locul de muncă al persoanei condamnate de până la un an. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că un judecător al Curții Regionale de Tver i-a fost prejudecat din cauza activităților sale care dezvăluie comportamentul ilegal al judecătorilor. El se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că a fost penalizat pentru a-și exprima opinia privind funcționarea justiției în regiunea sa, o chestiune de interes general. Curtea Regională Tver, care a abordat cazul reclamantului, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, a fost imparțial? Părțile sunt invitate să prezinte procesul-verbal al ședinței de recurs din 31 Octombrie 2013; documentele privind procedurile penale împotriva reclamantului inițiate de dl K., președintele Curții Regionale Tver; provocarea reclamantului în ceea ce privește toți judecătorii Curții Regionale Tver și decizia din 31 octombrie 2013 prin care Curtea Regională Tver a respins contestația reclamantului. A existat o interferență în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, în special în ceea ce privește dreptul său de a transmite informații și idei, astfel cum se garantează la art. 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență justificată în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? În special: (a) a fost „precizată prin lege”? (b) a urmărit un obiectiv legitim? (c) A fost „necesar într-o societate democratică”? Autoritățile naționale au examinat îndeaproape cazul și au adăugat motive relevante și suficiente pentru justificarea presupusei interferențe? A fost pedeapsa infligida reclamantului proporționat? Partidele sunt invitate să prezinte o copie a articolului „Judecătorul Pettiy Tiran A.” și scrisoarea reclamantului adresată judecătorului A., o copie a avizului expertului lingvistic din 5 martie 2012.

Communicated on 18 September 2017

THIRD SECTION

Application no. 29396/15

Abdulla Yunusovich EKAYEV

against Russia

lodged on 22 January 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Abdulla Yunusovich Ekayev, is a Russian national, who was born in 1950 and lives in Tver, Tver Region.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background to the case

The applicant is a journalist, a lawyer and a human rights defender. He founded the newspaper “Tverskaya gazeta” where he published articles about judges of the Tver Regional Court, including judge K., the President of the Tver Regional Court, revealing their unlawful activities such as corruption (“K., the President of the Regional Court, is considered to be a bribe taker”, “Back to the question of judge K.’s corruption”).

From March to May 2013 judge K. initiated criminal proceedings against the applicant for libel.

2.

Insult of judge A.

On unspecified date criminal proceedings against Mr Kh. were initiated.

On 14 June 2011 A., a judge of the Tver Regional Court, conducted a preliminary hearing on Mr

Kh.’s case. Mr Kh. asked the judge to join the applicant to the proceedings as his counsel but judge A. dismissed his request. On 27 June 2011 judge A. dismissed his second request in this respect.

On 30 August 2011 judge A. convicted Mr. Kh. of a murder.

On 24 October 2011 the applicant wrote an article under the working heading “Godly petty tyrant (

самодур

) judge A.” where he described the proceedings against Mr Kh. and stated that his conviction was unlawful. After that he sent a letter to judge A. and suggested commenting on the draft article. The applicant assured judge A. that he would amend the article taking into account his comments, if any. No reply followed.

On 7 November 2011 the applicant published the article under the heading “Petty tyrant judge A.”.

On 23 December 2011 judge A. asked the investigator to initiate criminal proceedings against the applicant under Article 297 § 2 of the Criminal Code of Russia providing for liability for contempt of court.

In March 2013 criminal case against the applicant was transferred to the Zavolzhskiy District Court of Tver.

On 16 August 2013 the Zavolzhskiy District Court convicted the applicant of insult of a State official under Article 319 of the Criminal Code and sentenced him to a fine of 30,000 roubles (RUB) (685 euros (EUR)), prohibited him to work as a journalist for three years and ordered to pay RUB 1,000,000 (EUR 22,829) in non-pecuniary damage to judge A. The judgment read as follows:

“... [the applicant’s] guilt has been proven during the investigation and trial...

According to expert opinion of 5 March 2012, the materials submitted to the linguistic study (the article ... published on 9 November 2011 and the [applicant]’s letter of 24 October 2011...) contain invective (offensive) wording that is words and expressions humiliating judge A.’s honour and dignity...

The court has established that [the applicant], ... being displeased with the conviction of Mr Kh. and judge A.’s behaviour who dismissed his request to join the proceedings as Mr. Kh.’ counsel, intending to insult the judge, a State official, wrote and sent judge A. a letter ... containing words and expression humiliating honour and dignity of the judge...

With the same intention to insult judge A., [the applicant] published an article on judge A. in which he provided negative assessment of judge A.’s professional skills, his moral portrait, humiliated his honour and dignity, by using indecent words and expressions when describing proceedings against Mr

Kh.”.

The court dismissed expert opinions submitted by the applicant stating that they did not contain any conclusions as to whether the wording used in the article and letter was humiliating.

The applicant lodged an appeal and a challenge against all judges of the Tver Regional Court and asked to transfer his case to another jurisdiction for consideration.

On 31 October 2013 the Tver Regional Court, presided over by judge S., upheld the applicant’s conviction on appeal reiterating the District Court’s reasoning and dismissed his request to transfer the case to another jurisdiction. The court held that judge S., who had been assigned to the case, was not judge A.’s subordinate and therefore there was no reason to doubt her independency and impartiality.

B.

Relevant domestic law

1.

Impartiality

According to Code of Criminal Procedure of Russia, a judge may not engage in criminal proceedings: (1) if he or she is a victim, civil claimant, civil defendant or witness in these criminal proceedings; (2) if he or she was involved in these criminal proceedings as a jury, expert, specialist, interpreter, attesting witness, courtroom secretary, defender, legal representative of the suspect, civil claimant or civil defendant, investigator or prosecutor; (3) if he or she is a close relative or a relative of any person involved in the criminal proceedings; (4) if there are any other reasons to believe that he or she may be directly or indirectly interested in the outcome of the criminal proceedings. A challenge against a judge dealing with a criminal case may not be lodged only on the ground that the judge has allegedly received an unofficial massage relating to this criminal case (Article 61).

In case a challenge against a judge, some of the judges or all judges is allowed, the criminal case shall be remitted to other judge or judges according to the procedure prescribed by the Code of Criminal Procedure (Article 65 § 5).

The venue may be changed (1) at the request of a party to criminal proceedings in case his or her challenge against all judges has been granted; (2) at the request of a party or at the initiative of the president of the court which received the case, where:

-

all judges of this court have previously engaged in criminal proceedings on the case;

-

all parties to the criminal proceedings do not live on the territory under the court’s jurisdiction and all accused persons agree to the change of venue.

Change of venue may be granted only before the day of trial (Article 35).

2.

Insult of a State official

Article 319 of Criminal Code of Russia provides that public insult of a State official on duty is punishable by a fine of up to RUB 40,000 or in the amount of salary or other income of a convict for the period of up to three months, or by public labour for up to 360 hours, or correctional labour at the convicted person’s place of work for up to one year.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention that a judge of the Tver Regional Court was biased to him because of his activities revealing judges’ illegal conduct.

He complains under Article 10 of the Convention that he was penalised for expressing his opinion on the functioning of judiciary in his region, a question of general interest.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the Tver Regional Court which dealt with the applicant’s case impartial as required by Article 6 § 1 of the Convention?

The parties are invited to submit the minutes of the appeal hearing of 31

October 2013; the documents relating to criminal proceedings against the applicant initiated by Mr K., president of the Tver Regional Court; the applicant’s challenge with regard to all judges of the Tver Regional Court and the decision of 31 October 2013 by which the Tver Regional Court dismissed the applicant’s challenge.

2.

Was there an interference with the applicant’s right to freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, as secured by Article 10 § 1 of the Convention?

If so, was that interference justified under Article 10 § 2 of the Convention? In particular:

(a)

was it “prescribed by law”?

(b)

did it pursue a legitimate aim?

(c)

was it “necessary in a democratic society”? Did the national authorities thoroughly examine the case and adduce relevant and sufficient reasons to justify the alleged interference? Was the punishment inflicted on the applicant proportionate?

The parties are invited to submit a copy of the article “Petty tyrant judge

A.” and the applicant’s letter addressed to judge A., a copy of the linguistic expert’s opinion of 5 March 2012.